Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Тында
Тындинский районный суд Амурской области в составе
председательствующего судьи Панковой Т.В.,
при секретаре КСВ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МНА к "ХХХ" о взыскании оплаты за переработку,
у с т а н о в и л:
МНА обратился в суд с настоящим иском, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ним и "ХХХ" был заключен трудовой договор №, где он был принят на работу в строительно-монтажное управление плотником-бетонщиком 4 разряда вахтовым методом. График работ был 2 месяца - вахтовая работа, 1 месяц - междувахтовый отдых. Такой график действовал до ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно ст. 299 ТК РФ продолжительность вахты не должна превышать одного месяца. Таким образом, второй месяц вахтовой работы является переработкой. Согласно п. 5.5. «Основные положения о работе вахтовым методом» переработка рабочего времени оплачивается как сверхурочные работы в соответствии со ст. 152 ТК РФ, согласно которой сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Периодом расчета за переработку будет являться период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку график - 2 месяца вахта, 1 месяц отдыха, то за расчет истцом приняты следующие месяцы переработки: в ДД.ММ.ГГГГ году - ДД.ММ.ГГГГ; в ДД.ММ.ГГГГ году - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; в ДД.ММ.ГГГГ году - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Сумма доплаты за переработку составляет - 182147,11 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года он уволился по собственному желанию. После увольнения претензий по заработной плате к ответчику не имел, поскольку не знал о данном нарушении со стороны ответчика. После чего устроился в другую организацию также вахтовым методом работы. В ДД.ММ.ГГГГ уволился и с ДД.ММ.ГГГГ года был на больничном. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ проработал вахтовым методом и по состоянию здоровья уволился. В конце ДД.ММ.ГГГГ встретил своего бывшего коллегу по работе в "ХХХ" ГАН, который ему сообщил о том, что ответчик должен был оплачивать за переработку, что в свое время ответчик неправомерно устанавливал график работы 2 месяца работы, 1 месяц работы, на основании чего и насчитывается переработка. ДД.ММ.ГГГГ он направил претензию, но ответчик считает, что никакой переработки не было и доплачивать не намеревается. Таким образом, он узнал о нарушенном праве в конце ДД.ММ.ГГГГ года. Просит взыскать с ответчика в его пользу оплату за переработку в размере 182147, 11 рублей.
В судебное заседание истец МНА, представитель ответчика "ХХХ" не явились, обратились с заявлениями о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.
В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие истца, представителя ответчика "ХХХ", надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.
В отзыве на исковое заявление представитель ответчика - "ХХХ" указал, что по данным "ХХХ" задолженности перед истцом не числится. Однако, "ХХХ" считает, что нет необходимости в исследовании фактических обстоятельств по делу, а требования истца не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд. Согласно п. 2.1. Положения «О вахтовом методе работ» в "ХХХ" при вахтовом методе работ устанавливается суммированный учет рабочего времени. Учетным периодом является календарный год. Соответственно, по окончанию календарного года и получения расчета за последний месяц года, если работник не согласен с расчетом, у него возникает право предъявить организации требования о доначислении и выплате заработной платы за часы переработки за прошедший год. По истечению трех месяцев со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при отсутствии уважительных причин пропуска данного срока, в удовлетворении требований работника может быть отказано по причине пропуска срока для обращения в суд. Таким образом, срок обращения в суд с требованием выплатить за переработку рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ год истек ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ год истек ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ год истек ДД.ММ.ГГГГ. Во время работы истец не возражал и требований об оплате часов сверхурочной работы, переработки и недополученной заработной плате не предъявлял. Расчетные листки с указанием количества часов и размера заработной платы выдавались работнику на руки ежемесячно. Просят в исковых требованиях МНА отказать в полном объеме.
Истцом МНА подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на том основании, что после увольнения претензий по заработной плате он не имел к ответчику, поскольку не знал о данном нарушении со стороны ответчика. После увольнения, он ДД.ММ.ГГГГ трудоустроился в другую организацию "ООА" также вахтовым методом с графиком работы: 15 дней - работа, 15 дней - отдых, то есть 15 дней он выезжал на вахту в труднодоступные районы, а 15 дней отдыхал. В дни отдыха включались дорога до вахты и обратно - 2 дня. За минусом выходных, будние дни составляли 5-7 дней, в которые если он даже и знал о нарушении ответчиком его права, то фактически не смог бы обратиться за восстановлением нарушенного права в суд, поскольку, во-первых в связи с удаленностью суда для выезда на рассмотрение дела, во-вторых, отсутствием денежных средств, поскольку работодатель своевременно не оплачивал заработную плату и производил ее частями, а также незнание закона. Незнание закона заключается в том, что он не предполагал, что работодатель должен оплачивать за переработку, также не мог предположить, что иск можно подать почтой и заявить ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, и считал, что необходимо ехать в <адрес>. Он страдает сердечным заболеванием и после тяжелой работы во время междувахтового отдыха, он плохо себя чувствовал. Также, супруга осуществляет уход за больной престарелой матерью, которой 93 года, и в дни междувахтового отдыха он тоже осуществлял за ней уход. ДД.ММ.ГГГГ он уволился. После окончания трудового договора в очередной раз началось ухудшение его болезни и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был на больничном. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проработал вахтовым методом и весь указанный период находился на вахте и по состоянию здоровья уволился. В конце февраля встретил своего бывшего коллегу по работе в "ХХХ" ГАН, который ему сообщил о том, что ответчик должен был оплачивать за переработку, что в свое время ответчик неправомерно устанавливал график работы 2 месяца работы, 1 месяц работы, на основании чего и насчитывается переработка. Таким образом, он узнал о нарушенном праве только в конце ДД.ММ.ГГГГ года. Вышеуказанные обстоятельства не позволили ему своевременно обратиться в суд. На основании ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй указанной статьи, они могут быть восстановлены судом. Просит восстановить пропущенный срок на обращение с иском в суд.
Исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, исковые требования МНА вытекают из трудовых правоотношений и направлены на защиту его права получения вознаграждения за труд (заработной платы) в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора - в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между "ХХХ" и МНА был заключен трудовой договор №, согласно которому МНА принимается в строительно-монтажное управление "ХХХ" плотником-бетонщиком 4 разряда на условиях суммированного учета рабочего времени, с учетным периодом в календарный год; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ МНА был принят в "ХХХ" в строительно-монтажное управление плотником-бетонщиком 4 разряда с ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору на период строительства золотоизвлекательной фабрики, с испытательным сроком 3 месяца, по вахтовому методу работы.
Приказом "ХХХ" от ДД.ММ.ГГГГ МНА уволен ДД.ММ.ГГГГ по п.п. б п. 6 ст. 81 ТК РФ появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии со ст. 297 ТК РФ вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.
В соответствии со ст. 300 ТК РФ при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год.
Согласно п. 2.1 Положения "ХХХ" «О вахтовом методе работ» при вахтовом методе организации работ вахтовому персоналу устанавливается суммированный учет рабочего времени. Учетным периодом является календарный год с 01 января по 31 декабря текущего года.
Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МНА работал в "ХХХ" по вахтовому методу организации работ с суммированным учетом рабочего времени и учетным периодом - один календарный год, уволен истец согласно приказу ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, по окончанию календарного года и после получения расчета за последний месяц года, если работник не согласен с расчетом, у него возникает право предъявить работодателю требования о доначислении и выплате заработной платы за часы переработки за прошедший год.
Истцом МНА заявлены исковые требования о взыскании оплаты за переработку за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годы.
Учитывая, что истец МНА работал по вахтовому методу организации работ с суммированным учетом рабочего времени за год, работодатель на основании данных о количестве отработанных часов за учетный период (календарный год) обязан был произвести оплату сверхурочной работы по окончании учетного периода, то есть ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, о нарушении предусмотренного ст. 152 ТК РФ права на оплату сверхурочных работ за ДД.ММ.ГГГГ год МНА узнал или должен был узнать ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ год - ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ год - ДД.ММ.ГГГГ, то есть по окончании расчетного периода.
Соответственно предусмотренный федеральным законом срок обращения в суд по требованиям о взыскании оплаты сумм, подлежащих оплате за часы, отработанные сверхурочно за ДД.ММ.ГГГГ года истек ДД.ММ.ГГГГ, по требованиям за ДД.ММ.ГГГГ год - ДД.ММ.ГГГГ, по требованиям за ДД.ММ.ГГГГ год - ДД.ММ.ГГГГ.
Исковое заявление МНА в Тындинский районный суд Амурской области направлено согласно штемпелю на почтовом конверте ДД.ММ.ГГГГ, поступило в суд согласно штампу входящей корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковое заявление МНА подано по истечении установленного федеральным законом трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В силу ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью первой настоящей статьи, он может быть восстановлен судом.
Восстановление срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора носит исключительный характер и оно предусмотрено для защиты прав граждан только по обстоятельствам, связанным с их личностью. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2).
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
МНА направлена копия отзыва ответчика "ХХХ", разъяснено, что он вправе подать заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока и представить доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска установленного федеральным законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, либо представить свои возражения относительно заявленного ответчиком ходатайства о пропуске процессуального срока.
Истцом подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с иском в суд, а также представлены: справка "ООА" № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он работал в "ООА" по вахтовому методу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справка МУЗ Городская поликлиника № <адрес> о том, что он находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лечении.
Доводы МНА, изложенные в исковом заявлении, а также в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока о том, что о своем нарушенном праве он узнал в конце ДД.ММ.ГГГГ года, суд находит несостоятельными.
Незнание истцом действующего законодательства и порядка начисления заработной платы, не может расцениваться в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд.
Суд также не может принять во внимание доводы истца о том, что после увольнения из "ХХХ" он устроился в другую организацию, где работал вахтовым методом, в ДД.ММ.ГГГГ уволился и с ДД.ММ.ГГГГ года был на больничном, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ проработал вахтовым методом и по состоянию здоровья уволился, так как указанные причины не являются уважительными причинами для восстановления срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судом могут быть приняты во внимание для решения вопроса о восстановлении срока для обращения в суд лишь те обстоятельства, которые имели место в течение срока для обращения в суд. Обстоятельства, на которые ссылается истец, имели место в ДД.ММ.ГГГГ., январе и ДД.ММ.ГГГГ. т.е. после истечения срока для обращения в суд за защитой права, нарушенного в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. и в ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств того, что истец вынужден осуществлять уход за больной престарелой матерью жены, суду представлено не было, поэтому данное обстоятельство суд не может принять во внимание.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Трудового кодекса РФ» от 17 марта 2004 года № 2 пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
На основании изложенного, принимая во внимание, что представителем ответчика заявлено о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, учитывая, что доказательств о наличии обстоятельств, препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи, иные причины), свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, суду не представлено, суд находит обоснованными доводы представителей ответчика о пропуске истцом без уважительных причин установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, в связи с чем, полагает необходимым применить последствия пропуска указанного срока и отказать МНА в удовлетворении заявленный исковых требований о взыскании оплаты за переработку.
В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительности причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований МНА к "ХХХ" о взыскании оплаты за переработку, отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Тындинский районный суд.
Председательствующий: Т.В.Панкова
Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ.