Исковое заявление о взыскании денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тындинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Стрельцовой О.В.,

с участием представителя истцов МИД,

представителя ответчика ГТВ,

при секретаре БОА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МНА, БТВ, ГЗА, ГЕЮ, ДИЮ, ДНД, КОН, ЧСВ, НТН, ПЕВ, ШТБ, ЮНС, БАВ, ПОС, КАБ, ФЕЮ, ПИИ, ЛНГ, МНИ, СММ, ЩНИ, ТИВ, ИГА, СЕИ, МАР, ЛТА к Муниципальному Учреждению Здравоохранения «<адрес> центральная районная больница» о взыскании денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы,

у с т а н о в и л :

МНА, БТВ, ГЗА, ГЕЮ, ДИЮ, ДНД, КОН, ЧСВ, НТН, ПЕВ, ШТБ, ЮНС, БАВ, ПОС, КАБ, ФЕЮ, ПИИ, ЛНГ, МНИ, СММ, ЩНИ, ТИВ, ИГА, СЕИ, МАР, ЛТА обратились в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указали следующее. Они работают в МУЗ <адрес> ЦРБ в должности врачей - терапевтов участковых, врачей - педиатров участковых, участковых медицинских сестер. Приказом Федерального фонда ОМС от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены тарифы на дополнительную медицинскую помощь, оказываемую в рамках государственного задания на ДД.ММ.ГГГГ год учреждениями здравоохранения муниципальных образований, оказывающими первичную медико-санитарную помощь в составе: заработная плата: денежные выплаты врачам-терапевтам участковым, врачам-педиатрам участковым, врачам общей практики в размере 10000 рублей; медицинским сестрам участковым в размере 5000 рублей, коэффициенты за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Работодатель заключил с истцами дополнительные соглашения к трудовому договору на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годы на выполнение дополнительного объема работ, согласно которым работодатель обязался ежемесячно к заработной плате врачей выплачивать 10 000 рублей, к заработной плате медицинских сестер 5000 рублей. За упомянутый период бухгалтерия при начислении заработной платы в части суммы субвенции ошибочно применяла районный коэффициент 1,3. При этом, на сумму субвенции не начислялась северная надбавка, в то время, как к остальной заработной плате применялся районный коэффициент 1,7 и процентная надбавка 1,5 за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям. Субвенции являются не компенсационной выплатой, а являются составной частью заработной платы, а именно: субвенции, как и другие доходы налогоплательщика, учитываются при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц: учитываются при определении налоговой базы по единому социальному налогу, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и страховым взносам по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. К заработной плате наряду с выплатой районных коэффициентов, установленных Правительством РФ, за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, также выплачиваются процентные надбавки за стаж работы в данных районах и местностях. Исходя из требований ст.20, 26 ТК РФ, обязанность по выплате истцам заработной платы в установленные сроки и в полном объеме лежит на МУЗ «Тындинская <адрес> больница», поэтому надлежащим ответчиком по данному иску является указанное учреждение здравоохранения. Учитывая, что выплата заработной платы в части надбавки стимулирующего характера за дополнительный объем работы в соответствии с заключенными дополнительными соглашениями к трудовым договорам производилась с нарушением норм статей 313, 315, 316, 317 Трудового кодекса РФ и ст. 4 п.2, ст.5 п.3 Закона <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ № "О гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих на территории <адрес>", исковые требования истцов были удовлетворены Тындинским районным судом <адрес>, что подтверждается решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. В результате нарушения статей 313, 315 Трудового кодекса РФ, статей 2, 5 Закона <адрес> области «О гарантиях и компенсациях дня лиц, работающих и проживающих на территории <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МУЗ «<адрес> ЦРБ» не начислила заработную плату в полном объеме. Тем самым в результате упомянутой ошибки образовалась недоплата заработной платы МНА в сумме 274975 руб. 66 коп., БТВ в сумме 319396 руб. 48 коп., БАВ в сумме 109450 руб. 14 коп., ГЗА в сумме 160588 руб., ГЕЮ в сумме 303199 руб. 31 коп., ДИЮ в сумме 296226 руб. 30 коп., ДНД в сумме 162000 руб., ИГА в сумме 163170 руб. 69 коп., КОН в сумме 232777 руб. 04 коп., КАБ в сумме 51277 руб. 04 коп., ЛНГ в сумме 312469 руб. 48 коп., ЛТА в сумме 156061 руб. 21 коп., МАР в сумме 53769 руб. 36 коп., МНИ в сумме 299106 руб. 26 коп., НТН в сумме 33780 руб. 51 коп., ПЕВ в сумме 159248 руб., ПОС в размере 22500 руб., ПИИ в сумме 295471 руб. 27 коп., СММ в сумме 164263 руб. 75 коп., СЕИ в сумме 148682 руб. 82 коп., ТИВ в сумме 160698 руб. 46 коп., ФЕЮ в сумме 320484 руб. 13 коп., ЧСВ в сумме 303942 руб. 27 коп., ШТБ в сумме 297699 руб., ЩНИ в сумме 313110 руб. 44 коп., ЮНС в сумме 114000 руб. Упомянутые решения суда вступили в законную силу. Основания для освобождения от доказывания закреплены статьей 61 ГПК РФ. Незаконными действиями работодателя истцам были причинены убытки, которые состоят из неполученных доходов и упущенной выгоды. Статья 236 ТК РФ введена в ТК в целях практической реализации принципов правового регулирования трудовых отношений, заключающихся в запрещении принудительного труда, обеспечении права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, обязанности сторон трудового договора соблюдать его условия (ст.2 ТК РФ). Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами (ст. 22 ТК). Материальная ответственность работодателя предусмотрена за нарушение им установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику. Работодатель во всех случаях задержки указанных выплат несет материальную ответственность в виде обязанности начисления и выплаты денежной компенсации независимо от наличия его вины. В случаях отказа работодателя от выплат, причитающихся работнику (и их неполучения работником) или неуплаты процентов, установленных комментируемой статьей, работник, трудовые отношения с которым не прекращены, вправе обратиться в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (КТС или суд) в течение срока действия трудового договора (независимо от периода времени, прошедшего со дня, установленного для выплаты или со дня получения выплаты без подлежащих уплате процентов), а работник, трудовые отношения с которым прекращены - в суд (по спору о взыскании денежной компенсации) в течение трех месяцев со дня увольнения. Это толкование основано на пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разъясняющем, что при рассмотрении судом дела по иску работника о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. В случае начисления работнику заработной платы и ее невыплаты либо выплаты ее с задержкой и без выплаты названной в комментируемой статье компенсации работник вправе обратиться в суд с заявлением, в том числе о выплате данной компенсации независимо от заработной платы, самостоятельно рассчитав компенсацию исходя из повышенного размера, установленного коллективным договором или трудовым договором, или (при отсутствии в них этого условия) из размера, установленного в комментируемой статье. Требования выплаты начисленной, но не выплаченной заработной платы и данной компенсации носят бесспорный характер и работодатель не должен возражать против исполнения судебного решения. В результате нарушения работодателем (ответчиком) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ требования статьи 236 Трудового кодекса РФ, ответчик обязан выплатить истцам денежную компенсацию по ст. 236 ТК РФ за просрочку выплаты заработной платы.

Ссылаясь на ст.2,4,129,135,277,313,315,316,317,20,26,22 ТК РФ, ст.15,236 ГК РФ, просят взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «<адрес> центральная районная больница» сумму денежной компенсации по ст.236 ТК РФ за просрочку выплаты суммы недоплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в пользу истцов в следующих размерах МНА в сумме 71460 руб. 21 коп., БТВ в сумме 87227 руб. 86 коп., БАВ в сумме 39311 руб. 64 коп., ГЗА в сумме 43058 руб. 73 коп., ГЕЮ в сумме 84037 руб., ДИЮ в сумме 81712 руб. 87 коп., ДНД в сумме 43907 руб. 66 коп., ИГА в сумме 44315 руб. 23 коп., КОН в сумме 48881 руб. 33 коп., КАБ в сумме 7165 руб. 33 коп., ЛНГ в сумме 85013 руб. 79 коп., ЛТА в сумме 40638 руб. 78 коп., МАР в сумме 6607 руб. 52 коп., МНИ в сумме 79352 руб. 66 коп., НТН в сумме 3430 руб. 44 коп., ПЕВ в сумме 43031 руб., ПОС в размере 10119 руб. 67 коп., ПИИ в сумме 82214 руб. 63 коп., СММ в сумме 36560 руб. 22 коп., СЕИ в сумме 37458 руб. 86 коп., ТИВ в сумме 43528 руб. 70 коп., ФЕЮ в сумме 86274 руб. 28 коп., ЧСВ в сумме 82647 руб. 25 коп., ШТБ в сумме 77577 руб. 36 коп., ЩНИ в сумме 85666 руб. 99 коп., ЮНС в сумме 23328 руб. 82 коп.

Истицы МНА, БТВ, БАВ, ГЗА, ГЕЮ, ДИЮ, ДНД, ИГА, КОН, КАБ, ЛНГ, ЛТА, МАР, МНИ, НТН, ПЕВ, ПОС, ПИИ, СММ, СЕИ, ТИВ, ФЕЮ, ЧСВ, ШТБ, ЩНИ, ЮНС, надлежащим образом оповещенные о дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, подали ходатайства о рассмотрении дела без их участия (т.2 л.д.63-88), представитель истцов МИД настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствие истцов.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности МИД поддержал заявленные истцами исковые требования, просил отказать представителю ответчика в ходатайстве о пропуске срока на обращение с иском в суд, суду пояснил, что ссылка ответчика на те обстоятельства, что работник получал заработную плату и видел, что сумма субвенции не выплачивается в полном объеме, полагает некорректной, поскольку истцы не знали, что им начислена заработная плата в неполном объеме, поскольку в расчетных листах не отражена сумма, не начисленная работнику. Работодатель не доводил до сведения работников, что при начислении заработной платы на сумму субвенции необходимо применять районный коэффициент именно 1,7. Во время работы работодатель в лице бухгалтерии утверждал, что все выплаты работникам производятся в полном объеме, никаких задолженностей перед работниками не имеется. В постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 Пленум Верховного Суда подчеркнул, что с иском о взыскании задолженности работник может обратиться в любое время, пока действует трудовой договор между ним и организацией. С настоящим иском истцы обратились в период трудовых отношений с ответчиком, правоотношения сторон носят длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Принудительный труд в Российской Федерации запрещен. Нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или ее выплата не в полном размере относятся к принудительному труду (ст. 4 ТК РФ). Работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда (всех иных выплат), несет ответственность в соответствии с ТК РФ (ст. ст. 142 и 236) и УК РФ (ст. 145.1). В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" судам дано разъяснение, что в соответствии с п.9 согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Частью 2 статьи 13 ГПК РФ закреплено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Частью 3 статьи 13 ГПК РФ закреплено, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. В соответствии со статьей 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы не является компенсацией, связанной с исполнением работника трудовых обязанностей, а является видом материальной ответственности работодателя и фактически представляет собой санкцию за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы. Она выплачивается при нарушении работодателем сроков выплаты заработной платы и иных причитающихся работнику сумм. После судебных решений у работодателя перед работниками возникла обязанность начисления денежной компенсации в соответствии со статьей 236 ТК РФ, однако работодателем в добровольном порядке это сделано не было. Истцы воспользовались своим конституционным правом, обратились в суд за защитой нарушенных трудовых прав о взыскании денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы. Более того, проценты выплачиваются не на начисленную зарплату, а на заработную плату, подлежащую к выплате (ст. 236 ТК РФ). Судебная практика свидетельствует о том, что для выплаты этих процентов не требуется обращения работника к работодателю или в суд. Если сроки выплаты заработной платы нарушены, работодатель обязан подсчитать проценты за все дни задержки и выплатить их вместе с заработной платой. Пунктом 55 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разъясняющем, что при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм. Данное положение отражено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Таким образом, по смыслу закона и в соответствии с судебной практикой нарушение права работника на получение заработной платы в полном объеме носит длящийся характер лишь в том случае, если такая заработная плата была начислена, но не выплачивалась работодателем и если трудовые отношения с работником не прекращены. Так, ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ГТВ в судебном заседании исковые требования не признала, а привела доводы, что МУЗ «<адрес> центральная районная больница» является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Истцы действительно состоят в трудовых отношениях с МУЗ «<адрес> ЦРБ», к заработной плате истцов за исключением сумм субвенций применялся районный коэффициент в размере 1,7 и надбавка за стаж работы в районах приравненных к районам крайнего севера в размере 1,5, так как истцами указанные надбавки выработаны в полном объеме. Вместе с тем, в соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. В расходы на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства РФ, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами. С настоящим иском истцы обратились в период трудовых отношений с ответчиком, правоотношения сторон носят длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Положения Трудового кодекса РФ предусматривают обязанности работодателя уведомлять работника о составных частях заработной платы, поэтому отсутствие доказательств получения расчетных листов может быть принято судом как подтверждение доводам о неполучении истцами расчетных листов. О том, что оплата субвенции производилась не в полном объеме, ответчик не мог не знать, однако оплата указанной субвенции в полном объеме не производилась. Вместе с тем, доводы представителя ответчика о том, что истцы должны были знать о нарушенном праве, в связи с этим обращаться в суд не позднее трех месяцев со дня получения заработной платы за месяцы, за которые требуют оплату субвенции, сторона истцов полагает необоснованным и не корректным, поскольку истцы не знали, что им начислялась заработная плата не в полном объеме. Работодатель не доводил до сведения работников, что при выплате субвенции полагается применять районный коэффициент 1,7, о чем свидетельствуют относимые и допустимые доказательства. Во время работ работодатель в лице бухгалтерии утверждал, что все выплаты работнику производятся в полном объеме, ни каких задолженностей перед работником не имеется. Поскольку указанный спор о праве истцов на заработную плату возник после ее начисления работодателем в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года по решению суда, о чем свидетельствуют платежные ведомости ответчика. О том, что истцы должны были обратиться в суд не позднее трех месяцев со дня получения заработной платы за месяцы, за которые требуют оплату денежной компенсации, полагает необоснованным. Материалы дела свидетельствуют о том, что указанный спор о праве истцов на оплату денежной компенсации возник лишь ДД.ММ.ГГГГ (день выдачи заработной платы), то есть при отказе ответчика добровольно начислить и выплатить полагающуюся истцам денежную компенсацию. Ответчик устно поставил в известность истцов о том, что им не будет выплачена денежная компенсация. Следовательно, истцы должны были обратиться в суд до ДД.ММ.ГГГГ. Истцы обратились с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года отсутствовал спор между сторонами трудовых отношений об оплате субвенции с применением районного коэффициента. Настаивает на доводах, изложенных в исковом заявлении, по ходатайству представителя ответчика о пропуске срока на обращение с иском в суд, просит отказать, и исковые требования истцов удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении ходатайства ответчика о пропуске срока на обращение в суд надлежит отказать, так как компенсация по ст. 236 ТК РФ была начислена по суммам, в отношении которых вынесено судебное решение. О сроках пропуска на обращение в суд по взысканию сумм субвенции ответчиком не заявлялось, и на эти суммы данное ходатайство не может распространяться, так как это материальная ответственность работодателя. Допущенные нарушения носили длящийся характер, данных о том, что трудовые отношения с работниками прекращены, ответчиком не представлено. Значит должно быть применено положение ст. 236 ТК РФ и пункт 56 Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 года. Основные суммы по данному спору взысканы, в связи с чем, срок исковой давности не должен учитываться. Об этом нарушении работники не знали, их вводили в заблуждение, поэтому они не обращались в компетентные органы и прокуратуру. Решение по взысканию заработной платы вступило в законную силу, и штрафные суммы подлежат взысканию не зависимо от срока обращения в суд. Более того, ответчик, в нарушение требований ст.60 ГПК РФ, не представил суду относимые и допустимые доказательства о том, что истцы пропустили срок обращения в суд и на момент трудового спора не состоят в трудовых отношениях с работодателем и соответствующие доказательства, опровергающие указанные обстоятельства. Согласно ст. 395 Трудового кодекса РФ, при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере, за весь период невыплаты (недоплаты) без ограничения каким-либо сроком. Ходатайство представителя ответчика необходимо оставить без удовлетворения, а исковые требования истцов удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГТВ исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности согласно ст.392 ТК РФ, о чем представила письменное заявление. Суду пояснила, что истцы, являясь работниками «МУЗ <адрес> ЦРБ», ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ года получали заработную плату в спорный период с получением расчетных листов на руки в расчетном отделе. Данные расчетные листы содержат информацию о размере заработной платы и ее составляющих. Каждый из них знал, что им выплачивается субвенция и в каком размере и на основании чего производятся данные выплаты. Так же «МУЗ <адрес> ЦРБ» просит обратить внимание на тот факт, что истцами подан указанный иск о взыскании компенсации лишь ДД.ММ.ГГГГ. При этом первоначальные иски были поданы: МНА, БЯВ, БТВ, ГЗА, ГЕЮ, ДИЮ, ДНД, КОН, КАБ, НТН, ПЕВ, ЧСВ, ШТБ, ЮНС, БАВ, ПОС - ДД.ММ.ГГГГ; ФЕЮ, ПИИ, ЛНГ, МНИ, СММ, ЩНИ, ТИВ, ИГА, СЕИ, МАР, ЛТА - ДД.ММ.ГГГГ. То есть на момент обращения с первоначальными исками они знали о нарушении своих прав, но своевременно не воспользовались своим правом на восстановление нарушенных своих прав в установленном законодательством срок. С истцами в спорный период заключались дополнительные соглашения на производство выплат субвенций. Данные соглашения содержат ссылку на нормативно-правовые акты, в соответствии с которыми производилась данная выплата. Дополнительное соглашение подписывалось в двух экземплярах, один из которых оставался у истцов. Не зная, каким образом должна быть произведена оплата или спорный момент, какой коэффициент должен применяться, работник мог обратиться к работодателю. И если работник считал действия работодателя неправомерные по начислению данной субвенции, мог обратиться в пределах срока предусмотренного ст. 392 ТК РФ в комиссию по трудовым спорам или в суд, однако этого сделано не было. На основании изложенного «МУЗ <адрес> ЦРБ» настаивает на ранее заявленном ходатайстве о пропуске срока давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, просит его удовлетворить, в иске отказать.

Свидетель ЦНВ главный бухгалтер МУЗ <адрес> ЦРБ суду пояснила, что субвенции стали выплачиваться работникам ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ. После первой выплаты работники обращались с вопросом о выплате районного коэффициента, в связи с чем ими был направлен запрос в ФОМС за разъяснениями, на что получен ответ о том, что применяется коэффициент 1,3. В прошлом году стали выплачивать субвенцию с учетом районного коэффициента 1,7 и северной надбавки. Расчетные листки в больнице выдаются с ДД.ММ.ГГГГ по требованию работника, в которых указан размер районного коэффициента и северной надбавки.

Выслушав доводы представителей сторон, показания свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, поэтому вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что истцы кроме ЩНИ, которая уволена ДД.ММ.ГГГГ, состоят в трудовых отношениях с Муниципальным учреждением здравоохранения «<адрес> центральная районная больница».

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 21 ТК РФ своевременная и в полном объеме выплата заработной платы в соответствии с квалификацией работника, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, предоставление оплачиваемых ежегодных отпусков, является гарантированным правом работника, обеспечиваемым в том числе правом работника на защиту указанных трудовых прав и законных интересов всеми не запрещенными законами способами, разрешение индивидуальных трудовых споров, в том числе в судебном порядке.

Поскольку спор о праве работника на получение заработной платы или ее составной части является индивидуальным трудовым спором работника с работодателем, ст. 392 ТК РФ для обращения работника в суд по такому спору установлен трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом судом учитываются разъяснения, содержащиеся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» относительно применения срока на обращение в суд при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, при разрешении которых надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер, и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Вместе с тем судом принимается во внимание, что указанные разъяснения, посвященные вопросу взыскания начисленной, но не выплаченной заработной платы, не подлежат расширительному толкованию и не применимы в тех случаях, когда заработная плата работнику не начислялась и не выплачивалась в связи с наличием между работником и работодателем спора о праве работника на те или иные выплаты, являющиеся составной частью заработной платы работника.

Из пояснений сторон, копий решений Тындинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с требованиями о взыскании не начисленной и не выплаченной части заработной платы истцы обратились в суд и их требования судом были удовлетворены. При этом требований о взыскании компенсации за задержку выплат ими не предъявлялось.

Начало установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока определяется днем, когда работник узнал и должен был узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании представитель ответчика, свидетель ЦНВ, что не оспаривалось представителем истцов, пояснили, что заработная плата выплачивалась истцам ежемесячно, расчетные листы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которых были указаны составляющие заработной платы, в том числе районный коэффициент и северная надбавка, они получали ежемесячно, следовательно, истцы должны были узнать о нарушении своего права при получении заработной платы и расчетных листов.

Более того, о нарушении права на оплату в полном объеме заработной платы истцы достоверно узнали при обращении в суд с исковыми требованиями о взыскании не выплаченной заработной платы, а именно МНА, БЯВ, БТВ, ГЗА, ГЕЮ, ДИЮ, ДНД, КОН, КАБ, НТН, ПЕВ, ЧСВ, ШТБ, ЮНС, БАВ, ПОС - ДД.ММ.ГГГГ; ФЕЮ, ПИИ, ЛНГ, МНИ, СММ, ЩНИ, ТИВ, ИГА, СЕИ, МАР, ЛТА - ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями о взыскании денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы истцы обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ, в то время как могли обратиться в суд с такими требованиями при подаче исковых заявлений о взыскании невыплаченной заработной платы либо в течение установленного ст.392 ТК РФ трехмесячного срока.

По данным основаниям суд находит необоснованными все доводы представителя истцов МИД о том, что указанный спор о праве истцов на оплату денежной компенсации возник лишь ДД.ММ.ГГГГ (день выдачи заработной платы), поэтому с этого времени исчисляется трехмесячный срок на обращение в суд, который истцами не пропущен, а также, что срок не распространяется на данные требования, поскольку трудовые отношения не прекращены и основные суммы взысканы.

Доводы представителя истцов МИД о том, что работодатель обязан был выплатить проценты за все дни задержки являются не основанными на законе, так как выплаты, на которые истцы просят взыскать проценты (денежную компенсацию по ст. 236 ТК РФ), работодателем не начислялись, оплата субвенций с применением районного коэффициента и северной надбавки являлась предметом рассмотрения спора в суде ранее по судебным решениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Доводы представителя истцов о том, что в силу ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере, суд полагает основанными на ошибочном толковании ст. 392 и ст. 395 ТК РФ, поскольку выплаты, указанные в требованиях искового заявления, работодателем не начислялись и не выплачивались, поэтому нарушение прав истца нельзя назвать длящимися, спор о праве работника на получение заработной платы или ее части является индивидуальным трудовым спором работника и работодателя, а в силу ст. 392 ТК РФ срок обращения работника по такому спору установлен три месяца со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что установленный федеральным законом трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по заявленным истцами требованиям о взыскании денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы пропущен.

В силу ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью первой настоящей статьи, он может быть восстановлен судом.

Восстановление срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора носит исключительный характер, и оно предусмотрено для защиты прав граждан только по обстоятельствам, связанным с их личностью. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2).

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцам было предложено представить доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин для пропуска установленного федеральным законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Из объяснений представителя истцов МИД в судебном заседании следует, что истцов обманули, уверив, что после судебного решения им выплатят компенсацию, но по судебному решению компенсацию не выплатили, то есть доказательств, объективно подтверждающих наличие уважительных причин, препятствующих обращению с требованиями о взыскании процентов за задержку заработной платы при предъявлении исков о взыскании недоначисленной субвенции, не представил.

Пропуск без уважительных причин установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о котором заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, принимая во внимание, что представителем ответчика заявлено о применении последствий пропуска истцами срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, учитывая, что доказательств о наличии обстоятельств, препятствовавших истцам своевременно обратиться с иском о взыскании денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы в суд за разрешением индивидуального трудового спора (болезнь истцов, нахождение их в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи), свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, суду не представлено, суд находит обоснованными доводы представителя ответчика о пропуске истцами без уважительных причин установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, в связи с чем, полагает возможным применить последствия пропуска указанного срока и отказать МНА, БЯВ, БТВ, ГЗА, ГЕЮ, ДИЮ, ДНД, КОН, КАБ, НТН, ПЕВ, ЧСВ, ШТБ, ЮНС, БАВ, ПОС, ФЕЮ, ПИИ, ЛНГ, МНИ, СММ, ЩНИ, ТИВ, ИГА, СЕИ, МАР, ЛТА в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При этом судом учитывается, что согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Удовлетворить ходатайство муниципального учреждения здравоохранения <адрес> больница о пропуске истцами срока на обращение с иском в суд.

В удовлетворении исковых требований МНА, БТВ, ГЗА, ГЕЮ, ДИЮ, ДНД, КОН, ЧСВ, НТН, ПЕВ, ШТБ, ЮНС, БАВ, ПОС, КАБ, ФЕЮ, ПИИ, ЛНГ, МНИ, СММ, ЩНИ, ТИВ, ИГА, СЕИ, МАР, ЛТА к Муниципальному Учреждению Здравоохранения «<адрес> центральная районная больница» о взыскании денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы - отказать в связи с пропуском без уважительных причин установленного федеральным законном трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Решение суда может быть обжаловано в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.