Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГг. Тында
Тындинский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Цагарели Г.Ю.,
при секретаре Ганзюк Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цицик Натальи Георгиевны к ОАО Страховая компания «Регионгарант», ООО Холдинговая компания «Амур Мост», третьему лицу Секнину Константину Александровичу о взыскании разницы между суммой страховой выплаты и фактическим размером ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Цицик Н.Е. обратилась в суд с настоящим иском мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 640 километре ФАД «<данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате автомобилю «Тоуоtа Рlаtz» государственный номер № принадлежащему ей на праве собственности, причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Секнина Константина Александровича, управлявшего автомобилем УАЗ 220694-04 государственный номер №, принадлежащем ООО Холдинговая компания «Амур Мост» на праве собственности. Об этом свидетельствует материал проверки, проведенной государственной инспекцией безопасности дорожного движения ОВД по <адрес>, страховой полис <данные изъяты> №. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в независимую оценочную организацию "ХХХ" для определения рыночной стоимости восстановительных работ. ДД.ММ.ГГГГ эксперт "ХХХ" осмотрел её автомобиль и ДД.ММ.ГГГГ выдал отчет, по определению стоимости восстановительных работ, которая составляет 224000 рублей. Гражданская ответственность собственника автомобиля была застрахована по договору в ОАО Страховая компания «Регионгарант» <адрес> филиала. Сразу же она обратилась в страховую компанию ОАО Страховая компания «Регионгарант» <адрес> филиала, ей был выдан перечень необходимых документов для приобщения к заявлению о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ ею были представлены все необходимые документы и написано заявление о страховой выплате в ОАО Страховая компания «Регионгарант» <адрес> филиала в соответствии с п.1 ст.13 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховому агенту ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ОАО Страховая компания «Регионгарант» <адрес> филиала составила страховой акт, по расчетам которого сумма страхового возмещения составляет 93000 рублей, также страховая компания оплачивает 2200 рублей - стоимость независимой экспертизы. Хотя общая стоимость независимой экспертизы составила 4200 рублей, что подтверждается товарными и кассовыми чеками. В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ-40 страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 30 дней. Сумма страхового возмещения 93000 рублей ей была перечислена ДД.ММ.ГГГГ. С данной суммой она не согласна, так как согласно отчета "ХХХ" стоимость восстановительных работ составляет 224000 рублей. В результате вышеуказанного ДТП, ею понесены нравственные и физические страдания, выразившиеся в виде шока, переживания за несовершеннолетнюю дочь, которая находилась в её автомобиле. После данного ДТП её дочь боится ездить в автомашинах, у нее появился страх, паника, шок.
Просит суд взыскать в ее пользу с ответчика ОАО Страховая компания «Регионгарант» недостающую страховую сумму в размере 27000 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 2000 рублей, проценты за несвоевременную страховую выплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по день предъявления заявления - 1421 рубль; взыскать с ответчика ООО Холдинговая компания «Амур Мост» в её пользу сумму возмещения вреда в размере 104000 рублей, проценты за несвоевременную страховую выплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по день предъявления заявления - 5096 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; взыскать с ответчиков в её пользу судебные расходы в размере 7636 рублей 29 копеек (расходы по уплате государственной пошлины в размере 2995 рублей 17 копеек, расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, звонки и направление документов в страховую компанию 1641 рубль 12 копеек).
При рассмотрении дела представитель истца Цицик Н.Г. - Цицик В.М уточнил исковые требования, подав письменное заявление, просил взыскать с ответчика ОАО Страховая компания «Регионгарант» в пользу Цицик Н.Г. недостающую страховую сумму в размере 27000 рублей, проценты за несвоевременную страховую выплату 3864 рубля 60 копеек; взыскать с ответчика 000 Холдинговая компания «Амур Мост» в пользу Цицик Н.Г. сумму возмещения вреда в размере 51000 рублей, проценты за несвоевременную страховую выплату 10465 рублей 80 копеек, судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины - 3 095 рублей 17 копеек, оплаты за переговоры и отправку писем в страховую компанию - 1 697 рублей 17 копеек, расходов на составление искового заявления - 3 000 рублей, оплаты проезда от ст.<адрес> до ст.<адрес> и обратно - 26 265 рублей, итого 34 057 рублей 34 копейки; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
От представителя ответчика ООО Холдинговая компания «Амур Мост» поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором он указывает, что исковые требования истица удовлетворению не подлежат в полной сумме в силу следующих причин. В соответствии с пунктом 2 статьи 12 ФЗ-40 «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда
имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую
выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для
осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств
причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Пунктом 4 ст.12 названного закона предусмотрено, что «если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра». В данном случае истица своего несогласия с выводами эксперта, изложенными в отчете "ОПА" от ДД.ММ.ГГГГ №, не выражала, претензии страховщику по результатам оценки не направляла и результаты последней не оспорила. Более того, она фактически с произведенной оценкой согласилась, получив страховое возмещение 93 000 рублей. Исходя из изложенного, допустимых доказательств причиненного ущерба ТС на сумму 224 000 рублей истицей не представлено. Согласно оценке "ХХХ" (стр.8 Отчета) стоимость ТС перед ДТП
составляет 224 000 рублей; согласно оценке "ОПА" стоимость данного
транспортного средства составляет 193 000 рублей, причем стоимость годных остатков ТС
может составлять 100 000 рублей. В соответствии со статьёй 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. Поэтому, даже согласившись с экспертной оценкой "ХХХ", размер ответственности ООО ХК «АМУР-МОСТ» не может составлять более 4000 рублей. Из представленных документов (постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) не видно, что в результате ДТП имеются пострадавшие лица с телесными повреждениями. Кроме того, к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие факт обращения в медицинские органы с жалобами на какие-либо недомогания. Между тем, в соответствии со статьёй 151 ГК РФ компенсация морального вреда производится при нарушении его личных неимущественных прав либо других нематериальных благ (ст.150 ГК РФ), а также в других случаях, предусмотренных законом. Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании...» не предусмотрена компенсация морального вреда при повреждении имущества. С учетом изложенных доводов ответчик полагает, что иск заявлен необоснованно, в связи с чем, просит в иске отказать.
Истец Цицик Н.Г., представитель истца Цицик В.М., представитель ответчика Открытого акционерного общества Страховая компания «Регионгарант», представитель ответчика ООО Холдинговая компания «Амур Мост», третье лицо Секнин К.А. о дате, месте, времени слушания дела были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Истец Цицик Н.Г., представитель истца Цицик В.М. просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представители ответчиков, третье лицо причины неявки суду не сообщили. Судом определено о рассмотрении данного дела в отсутствие сторон.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности и дав им юридическую оценку, суд приходит к следующим выводам.
Согласно протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут Секнин К.А., управляя автомобилем УАЗ-22069404 государственный номер №, не предоставил преимущество транспортному средству «Тоуоtа Рlаtz» государственный номер № под управлением Цицик Н.Г. при проезде перекрестка, в результате чего произошло столкновение автомобилей.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Секнин К.А. на основании ст.12.13 ч.2 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 200 рублей.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудником отделения госавтоинспекции, Секнин К.А. на ФАД «<данные изъяты>» 640 км., управляя автомобилем УАЗ-22069404 государственный номер № в нарушение требований п.13.9 ПДД, находясь на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении ТС движущемуся по главной, в результате чего совершил столкновение с автомашиной «Тоуоtа Рlаtz» государственный номер № под управлением Цицик Н.Г.. В результате ДТП повреждено транспортное средство, принадлежащее Цицик, деформация: передний капот, переднее правое крыло, разбит бампер, передняя решетка радиатора, передние фары.
Право собственности Цицик Н.Г. на автомобиль «Тоуоtа Рlаtz» государственный номер № подтверждается паспортом транспортного средства №.
Из исследованных судом доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Секнина К.А., управлявшего автомобилем УАЗ 22069404 государственный номер №, в результате которого автомобилю, принадлежащему Цицик Н.Г. причинены технические повреждения. Владельцем источника повышенной опасности автомобиля УАЗ 22069404 государственный номер № является ООО Холдинговая компания «Амур Мост».
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Амур Мост» застраховало свое транспортное средство - автомобиль УАЗ -22069404 государственный регистрационный знак А 273 МН 28 в открытом акционерном обществе Страховая компания «Регионгарант» Хабаровский филиал, срок действия страхового полиса с ДД.ММ.ГГГГ 08 час. 10 мин. до ДД.ММ.ГГГГ 24 час.00 мин..
В соответствии со ст.12 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Истец Цицик Н.Г. в своем исковом заявлении указала, что сразу же после ДТП она обратилась в страховую компанию ОАО «Страховая компания «Регионгарант» Хабаровского филиала. Данный факт страховая компания не оспорила.
Судом установлено, что страховщик ОАО «Страховая компания «Регионгарант» не организовал осмотр поврежденного автомобиля и не провел независимую экспертизу.
На основании п.6 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ №238 от 24.04.2003 года, страховщик (потерпевший) самостоятельно определяет эксперта- техника (экспертную организацию), с которым заключает договор о проведении экспертизы.
Потерпевшая Цицик Н.Г. обратилась для производства оценки восстановительной стоимости автомобиля в "ХХХ", где автомобиль, принадлежащий Цицик Н.Г., осмотрели и представили отчет по определению стоимости восстановительных работ, согласно которому восстановительная стоимость автомобиля составляет 439573 рубля, стоимость причиненного ущерба с учетом износа транспортного средства составляет 224000 рублей. В последующем "ХХХ" представило дополнение к отчету - заключение об определении годных остатков транспортного средства, из которого следует, что наиболее вероятная стоимость реализации годных остатков транспортного средства с учетом имеющихся аварийных повреждений и вычетом затрат на реализацию и транспортные расходы составляет 53 000 рублей. Данный отчет соответствует требованиям ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-ФЗ от 21.07.1998 года, п.19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ №238 от 24.04.2003 года и принимается судом. Дополнение составлено на основании повторного осмотра транспортного средства и исследований, проведенных при первоначальной оценке.
Так же истцом представлено направленное в ее адрес страховой компанией заключение об определении годных остатков транспортного средства, составленное "ОПА", из которого следует, что на основании проведенного анализа рынка стоимость данного транспортного средства может составлять 193 000 руб., учитывая полученные повреждения стоимость годных остатков транспортного средства (возможная реализации) может составлять 100 000 рублей.
Данное заключение не может быть принято судом, поскольку не соответствует требованиям ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», п.19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Эксперт, составивший заключение, автомобиль не осматривал, свои выводы о стоимости транспортного средства и годных остатков ничем не обосновал, и из заключения абсолютно непонятно на основании чего эксперт пришел к таким выводам. Кроме того, подлинного документа Страховой компанией ОАО «Регионгарант» суду не представлено.
Цицик Н.Г. обратилась с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ. Судом в страховую компанию «Регионгарант», ООО «Холдинговую компанию «Амур Мост», третьему лицу Секнину К.А. направлялись копия искового заявления со всеми приложенными к нему документами, о дате слушания дела участники процесса извещались своевременно и надлежащим образом, представитель ООО Холдинговая компания «Амур Мост» и третье лицо Секнин К.А. ранее принимали участие в судебном заседании, сторонам направлено кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда, из которого следует, что решение суда не может быть основано на данных, изложенных в экспертном заключении "ОПА" <адрес>. После отмены решения суда от ДД.ММ.ГГГГ подготовка по делу проводилась дважды, поскольку производилась замена ненадлежащего ответчика на надлежащего. При этом сторонам каждый раз при проведении подготовки предлагалось направить в суд свои возражения по иску и имеющиеся доказательства, разъяснялось, что непредставление ответчиком возражений и доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Однако за все время рассмотрения данного гражданского дела сторона ответчиков не представила других доказательств стоимости причиненного ущерба, стоимости реализации годных остатков транспортного средства, не заявляла ходатайств о проведении соответствующей экспертизы.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом рассмотрено данное гражданское дело по тем доказательствам, которые были представлены.
Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
Согласно сберегательной книжке на имя Цицик Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ на ее счет ОАО Страховая компания «Регионгарант» перечислила сумму страхового возмещения в размере 93000 рублей.
Суд пришел к выводу, что истцом Цицик Н.Г. представлены доказательства, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей ей на праве собственности автомашине были причинены технические повреждения, стоимость причиненного ущерба составляет 224 000 рублей, а стоимость реализации годных остатков составит 53 000 рублей.
Учитывая, что страховая компания выплатила 93 000 руб., а согласно действующего законодательства обязана возместить страховую выплату в сумме 120 000 руб., следовательно, в пользу Цицик Н.Г. надлежит взыскать с ОАО Страховая компания «Регионгарант» 27 000 руб. (120 000 - 93 000) - невыплаченную часть страховой суммы.
На основании ч.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Суд пришел к выводу, что ОАО страховая компания «Регионгарант» необоснованно выплатила потерпевшей Цицик Н.Г. не всю сумму страхового возмещения.
Из страхового акта (л.д.37), составленного сотрудниками ОАО Страховая компания «Регионгарант» следует, что заявление в страховую компанию поступило ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано за №. В силу вышеуказанной нормы Закона страховая компания обязана была выплатить Цицик страховую сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно дни просрочки начались с ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
С учетом уточненных требований истец просит взыскать со страховой компании неустойку (пеню) за несвоевременную выплату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 113 дней в размере 3864 руб. 40 коп. (расчет на л.д.82)
Свою обязанность по выплате страховой суммы страховщик ОАО страховая компания «Регионгарант» обязана была выполнить до ДД.ММ.ГГГГ Согласно Указания ЦБ РФ от 10.07.2009 г. №2259-у на ДД.ММ.ГГГГ действовала ставка рефинансирования в размере 11%.
Таким образом, за время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 113 дней просрочки, подлежит оплате неустойка в размере 4474 руб. 80 коп., исходя из следующего расчета: 27000 х 11% : 75 х 113 дней просрочки. Учитывая, что суд не может выйти за пределы исковых требований, пришел к выводу, что в пользу Цицик Н.Г. с ответчика ОАО страховая компания «Регионгарант» надлежит взыскать 3864 руб. 60 коп. - неустойку (пени) за просрочку в оплате страховой суммы.
Согласно ч.1 ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Учитывая, что ОАО Страховая компания «Регионгарант» обязана возместить Цицик Н.Г. страховую выплату в размере 120 000 руб., стоимость реализации годных остатков транспортного средства, принадлежащего Цицик составляет 53 000 руб., следовательно, с ООО Холдинговая компания «Амур Мост», как с владельца источника повышенной опасности, которым управлял Секнин, состоящий в трудовых отношениях с данной организацией, надлежит взыскать в пользу истца 51 000 рублей (224000 -12000 -53 000).
В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
С учетом уточненных требований сторона истца просит взыскать с ООО Холдинговая компании «Амур Мост» проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 162 дня, в размере 10 465 руб. 20 коп. (расчет на л.л.78).
Суд пришел к выводу, что ответчиком ООО Холдинговая компания «Амур Мост» необоснованно не выплачивается истцу разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. О требованиях оплаты разницы ответчику стало известно при получении искового заявления истца ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует уведомление о вручении бандероли, в которой были направлены уведомление суда о досудебной подготовке и копия искового заявления с приложенными к нему документами. Суд полагает, что проценты за просрочку выплаты разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с ООО Холдинговая компания «Амур Мост» следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, дня, когда узнал ответчик о требованиях. На день получения иска (ДД.ММ.ГГГГ) ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 9,5% (Указание ЦБ РФ от 29.10.2009 г. №2313-у).
Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата установлена истцом), 82 дня просрочки, с ООО Холдинговая компании «Амур Мост» следует взыскать в пользу Цицик Н.Г. проценты за просрочку выплаты разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 1103 руб. 58 коп. из расчета: 51000 руб. х 9,5% : 360 х 82 дня просрочки. (по ст.395 ГК РФ размер неустойки рассчитывается от ставки рефинансирования за 360 дней в году)
Кроме того, стороной истца заявлены требования о взыскании с ответчика ООО Холдинговая компания «Амур Мост» судебных расходов: государственной пошлины в сумме 3095 руб. 17 коп., переговоры, отправка писем - 1697 руб. 17 коп., составление искового заявления - 3000 руб., проезд до <адрес> и обратно - 26265 руб., а всего 34057 руб.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст.88 ч.1, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе и расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.
Учитывая, что с ООО Холдинговая компания «Амур Мост» в пользу истца взыскана сумма 52103 руб. 58 коп. (51000 + 1103,58), то и размер государственной пошлины пропорционально удовлетворенных требований составляет 1763 руб. 11 коп. Кроме того подлежит взысканию оплата государственной пошлины в сумме 100 руб. при подаче истцом кассационной жалобы.
Суд не находит оснований для взыскания 1697 руб. 17 коп. - расходы понесенные по отправке писем в ООО страховая компания «Регионгарант» и переговоры с данной страховой компанией, поскольку ответчик ООО Холдинговая компания «Амур Мост» не обязан нести судебные расходы за другого ответчика. Взыскать данную сумму со страховой компании суд не вправе, так как истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов только с ООО Холдинговая компания «Амур Мост».
Требования истца о взыскании 3000 руб. за составление искового заявления и 26265 руб. - проезд от места жительства к месту рассмотрения судебного заседания и обратно суд считает обоснованными. Истцом представлены доказательства, подтверждающие данные расходы, которые были исследованы в судебном заседании. Истец вправе был обратиться к специалисту за помощью при составлении искового заявления.
Суд полагает, что в пользу истца Цицик Н.Г. с ответчика ООО Холдинговая компания «Амур Мост» подлежит взысканию: 1863 руб. 11 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, 3000 руб. - расходы по составлению искового заявления, 26265 руб. - расходы на проезд, а всего 31128 руб. 11 коп.
Истцом Цицик Н.Г. заявлено требование о взыскании с ответчика ООО Холдинговая компания «Амур Мост» в её пользу компенсации причиненного морального вреда в сумме 50000 рублей.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Истицей не представлено доказательств того, что она претерпела физические
и нравственные страдания от действий ответчика ООО Холдинговая компания «Амур
Мост»; не представлено сведений, какие личные неимущественные права либо другие
нематериальные блага нарушены ответчиком.
Компенсация морального вреда при повреждении имущества Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрена.
Оценивая собранные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика ООО Холдинговая компания «Амур Мост» компенсации причиненного морального вреда в сумме 50000 рублей удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Цицик Натальи Георгиевны к ОАО Страховая компания «Регионгарант», ООО Холдинговая компания «Амурмост», третьему лицу Секнину Константину Александровичу о взыскании разницы между суммой страховой выплаты и фактическим размером ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Цицик Натальи Георгиевны с Открытого акционерного общества страховая компания «Регионгарант» 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей - невыплаченную часть страховой суммы в счет возмещения вреда потерпевшему, 3864 (три тысячи восемьсот шестьдесят четыре) рубля 40 копеек - неустойку (пеню) за каждый день просрочки, а всего 30864 (тридцать тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля 40 копеек.
Взыскать в пользу Цицик Натальи Георгиевны с Общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Амур-Мост» 51 000 (пятьдесят одну тысячу) рублей в счет возмещения причиненного ущерба, 1103 (одну тысячу сто три) рубля 58 копеек - проценты за просрочку выплаты разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, судебные расходы: 1863 (одну тысячу восемьсот шестьдесят три) рубля 11 копеек - в счет возврата уплаты государственной пошлины, 3000 (три тысячи) рублей - оплата при составлении искового заявления, 26265 (двадцать шесть тысяч двести шестьдесят пять) рублей 00 копеек - проезд, связанный с явкой в суд, а всего 83231 (восемьдесят три тысячи двести тридцать один) рубль 69 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий