Дело 2-760/10г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Тында
Тындинский районный суд Амурской области в составе
председательствующего судьи Цагарели Г.Ю.,
при секретаре ГЕВ,
с участием истца ВАИ,
представителя ответчика ЧОВ - адвоката АСВ, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВАИ к ЧОВ, Управлению федеральной миграционной службы России по <адрес>, третьему лицу отделению Управления Федеральной миграционной службы России по <адрес> в <адрес>, Обществу "ХХХ" об устранении препятствий в пользовании и распоряжении жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
ВАИ обратился в суд с исковым заявлением мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ согласно договора купли-продажи он приобрел в собственность <адрес> в <адрес>. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в Управлении федеральной регистрационной службы по <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ответчицы прописал ее в принадлежащем ему жилом помещении. В настоящее время ответчик ЧОВ не проживает в принадлежащей ему квартире, членом его семьи не является, в квартиру вселялась не в качестве члена семьи, договор найма жилого помещения с ней заключен не был, на его неоднократные просьбы и требования сняться с регистрационного учета ответчица игнорирует. Таким образом, факт регистрации ответчицы ущемляет его законные права на свободное распоряжение принадлежащим ему имуществом, так как он, как собственник не может пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению спорным жилым помещением в полном объеме. Кроме того, в связи с вынужденным обращением в суд он понес расходы, связанные с оплатой услуг адвоката за оказание юридической помощи при составлении искового заявления в сумме 3000 рублей и оплатой государственной пошлины в размере 200 рублей.
Просит суд устранить ему как собственнику препятствия в пользовании и распоряжении спорным жилым помещением квартирой № в <адрес> в <адрес>, обязать Управление федеральной миграционной службы России по <адрес> и "ХХХ" снять ЧОВ с регистрационного учета из спорного жилого помещения. Взыскать с ЧОВ в его пользу судебные расходы за юридические услуги в размере 3000 рублей и за оплату государственной пошлины в размере 200 рублей.
Истец ВАИ в судебном заседании исковые требования уточнил, просил обязать Управление федеральной миграционной службы России по <адрес> снять ЧОВ с регистрационного учетах, в остальном на своих требованиях настаивал, просил их удовлетворить, суду пояснил, что с ЧОВ он знаком с лета ДД.ММ.ГГГГ года, познакомился с ней в <адрес>, а поскольку у нее были проблемы, предложил ей приехать в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ответчица проживала с ним в <адрес> <адрес> в <адрес> в качестве его жены, но брак не регистрировали, они вели совместное хозяйство. Учитывая, что ЧОВ необходимо было устроиться на работу, с его согласия она была зарегистрирована в спорном жилье на определенное время. ЧОВ регистрировали в <адрес> <адрес> в <адрес> неоднократно на несколько месяцев, а затем зарегистрировали постоянно. Впоследствии между ним и ответчиком отношения испортились, он вынужден был уйти в октябре месяце ДД.ММ.ГГГГ года из своей квартиры, ЧОВ оставалась жить в спорном жилье. В ДД.ММ.ГГГГ года, собрав все свои вещи, она выселилась из квартиры, и он вернулся в свое жилье. ЧОВ расходов по оплате за коммунальные услуги не несет. В настоящее время он не знает местонахождение ЧОВ и решить с ней вопрос о снятии с регистрационного учета не может. У него возникла необходимость продать спорное жилье, а регистрация ответчика в квартире нарушает его права, чинит препятствия в пользовании и распоряжении принадлежащим ему жилым помещением.
Ответчик ЧОВ в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена по последнему известному суду месту жительства. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> проживает один ВАИ
Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.
Судом в соответствии со ст.50 ГПК РФ назначен в качестве представителя ответчика ЧОВ адвокат АСВ, которая исковые требования не признала, считает их необоснованными, так как местонахождение ответчика не установлено, и не известно имеет ли она другое жилье.
Представители ответчика Управление федеральной миграционной службы России по <адрес>, третьих лиц отделения Управления Федеральной миграционной службы России по <адрес> в <адрес>, "ХХХ" в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела, от "ХХХ" поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителей ответчика Управление федеральной миграционной службы России по <адрес>, третьих лиц отделения Управления Федеральной миграционной службы России по <адрес> в <адрес>, "ХХХ".
Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные суду доказательства и дав им юридическую оценку, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.
Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации судом установлено, что истец ВАИ имеет в собственности <адрес> в <адрес> в <адрес>.
Согласно ст.30 ч.2 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
Из пояснений истца следует, что ЧОВ он вселил в спорное жилье добровольно, проживал с ней совместно без регистрации брака, вели общее хозяйство. Из поквартирной карточки видно, что зарегистрирована ответчик в спорном жилье с разрешения собственника в качестве его жены.
Суд пришел к выводу, что ответчик ЧОВ вселилась в <адрес> <адрес> в <адрес> с согласия собственника ВАИ в качестве члена семьи.
В соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Из пояснений истца следует, что между ним и ЧОВ прекращены семейные отношения еще в ДД.ММ.ГГГГ года, а выселилась она из спорного жилья добровольно в ДД.ММ.ГГГГ года. У суда нет оснований ставить под сомнение доводы истца, кроме того они подтверждаются другими исследованными в суде доказательствами.
Так, Свидетель ДАН, допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года он работал в "ООИ" водителем, там и познакомился с ВАИ и ЧОВ, они работали на данном предприятии. Он неоднократно заходил к ВАИ домой в <адрес> <адрес> в <адрес>, привозил и увозил его с работы, помогал заносить приобретенные им продукты, либо вещи. В данной квартире ВАИ жил один. Понял это по внешнему виду, там не было женской одежды и не чувствовалось «женской руки». ЧОВ на тот период времени так же работала в "ООИ", но он ни разу не видел, чтобы они вместе ездили домой или из дома на работу, не видел ее ни разу и в квартире ВАИ.
Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> в <адрес> проживает один ВАИ
Судом с достоверностью установлено, что ответчик ЧОВ прекратила семейные отношения с истцом ВАИ и добровольно выселилась из квартиры, следовательно, с момента выселения она утратила право пользования спорным жилым помещением.
В силу ст.27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
Статьями 6, 7 Закона РФ от 25.06.1993 г. №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусмотрено, что гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме, снятие с регистрационного учета по месту жительства в случае признания утратившим право пользования жилым помещением производится органом регистрационного учета.
Судом установлено, что ответчик ЧОВ выехала из <адрес> <адрес> в <адрес> более двух лет назад, однако в нарушение вышеназванного закона, а так же п.4, 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. №713, с регистрационного учета по прежнему месту жительства не снялась и по новому месту жительства не зарегистрировалась.
В соответствии со ст.3 Закона РФ от 25.06.1993 г. №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации граждан Российской Федерации его прав и свобод, а так же исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Суд полагает, что регистрация ЧОВ в спорном жилье существенно нарушает права и охраняемые законом интересы ВАИ, собственника данного жилого помещения, препятствует ему в полной мере пользоваться и распоряжаться принадлежащим имуществом.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ВАИ подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истец ВАИ просит взыскать с ЧОВ в его пользу судебные расходы за юридические услуги в сумме 3000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
Истцом представлены доказательства, подтверждающие оплату судебных расходов и госпошлины расходов.
Таким образом, в пользу ВАИ следует взыскать с ЧОВ судебные расходы в сумме 3000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ВАИ к ЧОВ, Управлению федеральной миграционной службы России по <адрес>, третьим лицам отделению Управления Федеральной миграционной службы России по <адрес> в <адрес>, "ХХХ" об устранении препятствий в пользовании и распоряжении жилым помещением, снятии с регистрационного учета,взыскании судебных расходов, удовлетворить.
Устранить препятствия ВАИ в пользовании и распоряжении квартирой <адрес>, в <адрес> в <адрес>, обязать Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес> снять с регистрационного учета ЧОВ по адресу: <адрес>.
Взыскать с ЧОВ в пользу ВАИ судебные расходы в сумме 3000 (три тысячи) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий: