Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Тында
Тындинский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Цагарели Г.Ю.,
при секретаре Ганзюк Е.В.,
с участием:
представителя истца по основному иску и ответчика по встречному иску Осадченко А.Г., представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика по основанному иску и истца по встречному иску Егорова В.Г.
представителя ответчика по основанному иску и истца по встречному иску Покшиванова С.В., представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на три года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смышляевой Марины Александровны к Егорову Виталию Геннадьевичу о взыскании неосновательного обогащения и встречному иску Егорова Виталия Геннадьевича к Смышляевой Марине Александровне о взыскании денежных средств, уплаченных в погашение кредита,
У С Т А Н О В И Л :
Смышляева М.А. обратилась в суд с иском к Егорову В.Г. о взыскании компенсации за пользование жилым помещением в части, превышающей долю в праве общей собственности, мотивируя тем, что она проживала с ответчиком в <адрес>, принадлежащей им на праве общей долевой собственности. Квартира общей площадью 53,6 кв.м. состоит из двух комнат площадью 15 кв.м. и 12,9 кв.м., кухни, санузла и прихожей. Жилые комнаты являются изолированными. Ответчик приходится ей бывшим мужем, так как ДД.ММ.ГГГГ по решению суда брак между ними был расторгнут. Ответчик все время пользуется квартирой один по своему усмотрению. Он препятствовал ее нахождению в квартире, и пользованию ею, сменил замок от двери в квартиру, ключ от которого имеется только у него, на ее просьбы дать ключ и выделить любую из комнат ответил отказом. Она неоднократно пыталась договориться с ним, но согласие между ними не достигнуто. С ДД.ММ.ГГГГ она вынуждена снимать квартиру. Согласно свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> о праве собственности, их доли являются равными. Она предложила ответчику выплачивать ей денежные средства за фактическое пользование квартирой, но он ответил отказом. На предложение заключить договор аренды на пользование ее долей, ответа не последовало.
Просила обязать ответчика выплатить ей компенсацию за пользование частью жилого помещения, превышающей долю ответчика, в размере 10000 тысяч (так указано в заявлении) рублей в месяц. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. Так как согласно сложившейся практике аренда однокомнатной квартиры в <адрес> составляет от 9000 до 12000 рублей в месяц. Считает, что ответчик пользуется квартирой 20 месяцев. Исходя из средней стоимости аренды 10000 тысяч рублей, ответчик должен ей 200000 тысяч рублей. (так указано в заявлении). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды она снимает квартиру в <адрес>, сумма оплаты по договору аренды составляет 8000 руб.х5 месяцев=40000 рублей. Итого на момент подачи заявления ответчик должен ей 240000 тысяч рублей. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 5600 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Смышляева М.А. уточнила исковые требования, из которых следует, что ответчик пользуется всей квартирой самостоятельно, соглашение об определении порядка владения и пользования указанной квартирой между ними не достигнуто, судом данный вопрос не рассматривался. Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, не имея законных оснований, пользуется 1/2доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей ей. Ответчиком неосновательно, за ее счет сбережено имущество, так как при прочих равных условиях он был обязан заключить договор найма 1/2 доли в праве общей долевой собственности, следовательно, обязан возместить то, что он сберег вследствие такого пользования. Ответчик знал о неосновательности своего обогащения с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку никогда не являлся собственником второй доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. На основании справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной "ХХХ", средняя месячная стоимость найма двухкомнатных квартир в домах капитального строения, в центральной части города, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет от 10000 рублей до 12000 рублей. Таким образом, на момент составления уточнения к иску, средняя стоимость найма аналогичной квартиры составляет 11000 рублей (10000 руб.+12000 руб.):2=11000). Стоимость найма данной квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 27 месяцев составляет: 11000х27=297000 рублей, следовательно, стоимость пользования 1/2 доли составила: 297000/2=148500 рублей.
Просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения в ее пользу денежные средства в размере 148500 рублей и судебные расходы в размере 5600 рублей.
Егоров В.Г. обратился с встречным иском к Смышляевой М.А. о взыскании половины денежных средств, выплаченных им в счет погашения кредита, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он вступил в брак с ответчицей. В период брака, согласно кредитному договору (при ипотеке в силу закона) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Смышляевой М.А. с одной стороны, и "БАНК" с другой стороны, ему и ответчику был предоставлен кредит для приобретения квартиры, которая является их общей совместной собственностью. Совместная жизнь с ответчиком не сложилась. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи брак был расторгнут. Решением Тындинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчицы Смышляевой М.А. в его пользу взыскана 1/2часть денежных средств, уплаченных им в счет погашения кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. После вынесения судом указанного решения, согласно справке "БАНК" им, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ было уплачено по кредиту еще 76963 рубля 92 копейки. Считает, что ответчик Смышляева М.А., как созаемщик по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ должна выплатить ему 1/2 часть от суммы, выплаченной им в счет погашения кредита, что составляет 38481 рубль 96 копеек (76963,92 : 2).
Просит взыскать с ответчицы в его пользу 38481 рубль 96 копеек - половину денежных средств, уплаченных им в счет погашения кредита.
В последующем представителем истца по встречному иску Покшивановым С.В. поданы дополнения к встречному исковому заявлению, согласно которым в пользу истца так же просит взыскать с ответчика 4810 руб. 25 коп. - половину денежных средств, уплаченных истцом в погашение кредита, 4248 руб. 40 коп. - половину выплаченного истцом страхового платежа.
Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Смышляева М.А. в судебное заседание не явилась, поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. С учетом мнения участников процесса, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие Смышляевой М.А.
Представитель истца по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Осадченко А.Г. поддержал требования своего доверителя, просил взыскать в пользу Смышляевой М.А. с Егорова В.Г. 148 500 руб. - неосновательное обогащение и 5600 руб. - судебные расходы, суду пояснил, что спорная квартира является общей совместной собственностью истца и ответчика, но с ДД.ММ.ГГГГ Смышляева в данной квартире не проживает. Егоров пользуется всей квартирой, в том числе и частью, которая ему не принадлежит. Егоров должен был заключить договор найма или аренды, таким образом, он неосновательно сберег имущество в размере 148500 руб.. Исковые требования вытекают из того, что ответчик пользовался квартирой в размере, превышающем свою долю. Соглашение о долях, о праве пользования жилым помещением между истцом и ответчиком отсутствует. Встречный иск Егорова В.Г. он не признает, указал, что в приложении № к комбинированому договору - график страховой премии и страховой суммы, указано, что застрахованными лицами являются Егоров В.Г. и Егорова М.А., при этом страховой взнос на Егорова значительно выше, чем на Егорову, а сторона истца суммы выплаты по страховому взносу разделила на половину.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Егоров В.Г. просил в удовлетворении исковых требований Смышляевой М.А. отказать, его требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, суду пояснил, что Смышляева действительно не проживает в квартире с ДД.ММ.ГГГГ года, но выселилась она добровольно, когда он был в командировке, причем, когда уезжал между ними были хорошие отношения. Выселившись из жилья, она забрала и часть вещей. Замок на входной двери квартиры он до настоящего времени не менял. Им совместно с соседями пришлось приобрести и поставить новый замок на общую входную дверь в общий коридор, поскольку Смышляева, уйдя от него, не оставила ключа. В спорной квартире в настоящее время он проживает с другой семье,й но комната Смышляевой не занята, она в любой момент может в нее вселиться и жить. Он никогда не препятствовал Смышляевой в проживании в данной квартире. Жилое помещение он и Смышляева приобрели по ипотечному кредиту и по условиям договора без согласия банка данную квартиру они не могут сдавать в аренду, а как сказал ему юрист банка, пока не будет определена доля между бывшими супругами, разговора об аренде не может быть.
Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Покшиванов С.В. полагает, что требования Смышляевой удовлетворению не подлежат, подал письменные возражения по иску, из которых следует, что ответчик иск не признает в полном объеме по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ в период брака истец и ответчик приобрели в общую совместную собственность двухкомнатную квартиру площадью 53,6 кв.м., расположенную по адресу <адрес>, без определения долей каждого из собственников. В ДД.ММ.ГГГГ года истица переехала жить к своим родителям. ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ решением Тындинского районного суда произведен раздел совместно нажитого истцом и ответчиков имущества, им выделено по1/2 доли в праве собственности на квартиру. ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам данное решение суда вступило в законную силу. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Материалами дела подтверждено и не отрицается сторонами, что соглашения о порядке использования квартирой между истцом и ответчиком не достигнуто, судебных актов о выделе в натуре доли одного из участников долевой собственности не принято. Доказательств того, что истец требовал от ответчика предоставления в его владение и пользование части общего имущества, а так же доказательств невозможности владения и пользования истцом принадлежащей ему по праву общей совместной собственности доли в квартире в материалы дела не представлено. Довод истца о том, что он мог самостоятельно сдать в наем 1/2 долю в праве на квартиру не обоснован и противоречит закону. Пунктом 3 ст.606 ГК РФ определено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре, условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Поскольку в рассматриваемом случае соглашения о порядке пользования квартирой не имеется, выдел доли в натуре не произведен, то возможность определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду, отсутствует. Следовательно, принадлежащие истцу и ответчику доли в общей долевой собственности по отдельности не могут участвовать в гражданском обороте, в том числе посредством заключения сделок по сдаче их в аренду. При таких обстоятельствах считает, что факт обогащения ответчика за счет имущества истца материалами дела не подтвержден, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Заслуживает внимание то обстоятельство, что вопреки доводам истца общая долевая собственность на квартиру установлена не ДД.ММ.ГГГГ, а решением Тындинского районного суда Амурской области, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ стороны не могли определить свои доли в праве общей собственности, следовательно, не могли заключить соглашение о порядке пользования имуществом, либо произвести выдел доли в натуре. Действующее гражданское законодательство РФ не предусматривает возможности участника общей совместной собственности требовать от других участников, владеющих и пользующихся общим имуществом, соответствующей компенсации. Довод истца, что квартира принадлежала истцу и ответчику на праве общей долевой собственности опровергается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик никогда не препятствовал истцу во владении и пользовании общим имуществом. Истица по собственной инициативе переехала жить к родителям. Ранее истица никогда не обращалась к ответчику с какими-либо претензиями о невозможности владеть и пользоваться квартирой. В суд за установлением порядка пользования квартирой не обращалась. Более того, одна комната в квартире, находящейся в общей совместной собственности и по настоящий момент пустует, а ответчик не пользовался и не пользуется данной комнатой. При этом ответчику приходится в полном объеме нести расходы по содержанию квартиры, оплачивать коммунальные платежи. Тындинским районным судом, при рассмотрении гражданского дела по иску Смышляевой к Егорову о разделе совместно нажитого в браке имущества, на основании объяснения сторон, показаний свидетелей установлено, что Смышляева в ДД.ММ.ГГГГ года вывезла из квартиры, принадлежащей ей и Егорову часть вещей: детский диван, комод, стиральную машинку, холодильник, ковер, пылесос. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец по собственной инициативе сменила адрес проживания. Определением Тындинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Смышляевой М.А. об отсрочке исполнения решения суда установлено, что доводы Смышляевой о том, что Егоров препятствует ей в пользовании общей квартирой не находят своего подтверждения.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проанализировав представленные доказательства и дав им юридическую оценку, суд пришел к следующим выводам.
ДД.ММ.ГГГГ Егоров В.Г. и Егорова М.А. приобрели в собственность <адрес> в <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи квартиры.
В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно свидетельства о государственной регистрации <адрес> в <адрес> зарегистрирована как общая совместная собственность Егорова В.Г. и Егоровой М.А.
В силу ст.253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
Истец Смышляева в обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения указала, что ответчик, не имея законных оснований, пользуется ее долей квартиры по своему усмотрению, препятствовал ее нахождению и пользованию этой квартирой, сменил замки на двери, а ключ не передал, на просьбы дать ключ и выделить одну из комнат ответил отказом.
Ответчик по встречному иску Егоров не оспаривает, что истица Смышляева в принадлежащей им на праве общей совместной собственности квартире не проживает, однако он утверждает, что она выселилась из квартиры добровольно, в то время когда он был в командировке, вывезла из квартиры часть совместно приобретенных вещей, препятствий в пользовании квартирой он ей не чинит, одна комната до сих пор стоит пустая, он ею не пользуется и она в любой момент может вселиться в квартиру, что он ей и предлагал. В подтверждение своих доводов представил суду решение Тындинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Смышляевой М.А. к Егорову В.Г. о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску Егорова к Смышляевой о разделе имущества, долгов и взыскании уплаченных по договору сумм, из которого следует, что допрошенные свидетели БДС, КАА пояснили суду, что после ухода супруги Егоровой, в квартире осталась только часть вещей, которая была при их совместном проживании, со слов Егорова КАА известно, что после возвращения из командировки он обнаружил, что Смышляева выселилась из квартиры и забрала с собой часть вещей.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с положениями гражданского и жилищного законодательства стороны, являясь собственниками жилого помещения, вправе пользоваться им без ограничений.
Истец по первоначальному иску доказательств, в подтверждение своих доводов не привела. Порядок пользования спорной квартирой собственниками не определен, что не отрицается сторонами. Судебных актов о выделе в натуре доли одного из участников совместной собственности не принято. Оснований полагать, что Егоров В.Г. каким-либо образом приобрел или сберег имущество за счет Смышляевой не имеется, в связи с чем с него не может быть взыскана сумма неосновательного обогащения, предусмотренного ст.1102 ГК РФ. Суд пришел к выводу, что исковые требования истца по первоначальному иску Смышляевой М.А. о взыскании с ответчика по первоначальному иску Егорова В.Г. суммы неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.
Ответчик по первоначальному иску Егоров В.М. обратился в суд с встречным иском о взыскании со Смышляевой М.А. половины денежных сумм, уплаченных им в погашение кредита и половины выплаченного страхового платежа. Суд пришел к выводу, что требования истца по встречному иску подлежат удовлетворению в части.
ДД.ММ.ГГГГ между "БАНК" и Егоровым В.Г., Егоровой (Смышляевой) М.А. был заключен кредитный договор № по ипотеке в силу закона, по условиям которого истец и ответчик являются созаемщиками, несут солидарную ответственность.
Стороны данное обстоятельство не оспаривали. Таким образом, Егоров В.Г. и Смышляева М.А. в период брака приобрели общие обязательства, связанные с возвратом кредита.
Истцом по встречному иску Егоровым В.Г. представлены в суд две справки "БАНК", из которых следует, что он за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения кредита и процентов по кредитному договору № уплатил 76963 руб. 92 коп.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплатил 9620 руб. 49 коп. и по комбинированному договору страхования уплатил 8496 руб. 80 коп.
Пунктом 4.1.7 кредитного договора (при ипотеке в силу закона) № предусмотрено, что Егоров В.Г. и Егорова (Смышляева) М.А. обязаны застраховать в Страховой компании, письменно согласованной с Залогодержателем за свой счет жизнь и потерю трудоспособности, квартиру от рисков утраты и повреждения.
Выполняя условия кредитного договора, Егоров В.Г. заключил комбинированный договор ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ с "ЗСГ", предметом которого является страхование жизни и здоровья Страхователя, недвижимого имущества, находящегося в собственности у Страхователя и переданного в залог (ипотеку) в обеспечение исполнения кредитного договора. Застрахованными по договору являются Егоров В.Г. и Егорова М.А.
В соответствии со ст.325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Суд пришел к выводу, что Смышляева М.А. в силу закона обязана выплатить половину денежных средств, внесенных Егоровым в счет оплаты кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пользу Егорова Виталия Геннадьевича следует взыскать со Смышляевой Марины Александровны 43292 руб. 20 коп.
Суд не может согласиться с исковыми требованиями Егорова о взыскании половины выплаченной суммы страхового платежа по комбинированному договору ипотечного кредита. Так, согласно данного договора и графика страховой премии и страховой суммы, который является приложением к комбинированному договору, взносы по страхованию жизни и здоровья на застрахованного Егорова В.Г. значительно больше, чем на застрахованную Егорову. ДД.ММ.ГГГГ Егоров оплатил страховую сумму в размере 8496 руб. 80 коп., которая складывается из следующих сумм: 3128 руб. 53 коп. - на застрахованного Егорова В.Г., 1102 руб.09 коп. на застрахованную Егорову М.А. и 2133 руб. 09 коп. - по страхованию недвижимого имущества, 2133 руб. 09 коп. - по страхованию недвижимого имущества на случай утраты права собственности.
Суд полагает, что Смышляева М.А. должна возместить Егорову В.Г. сумму страхового случая, определенную лично на нее - 1102 руб. 09 коп, а так же половину сумм по страхованию недвижимого имущества и по страхованию недвижимого имущества на случай утраты права собственности, то есть в общей сумме 3235 руб. 18 коп. (2133,09+2133,09) :2 + 1102 руб. 09 коп..
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу указанной нормы со Смышляевой М.А. в пользу Егорова В.Г. подлежит взысканию возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в сумме 1595 рублей 82 копейки.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Смышляевой Марины Александровны к Егорову Виталию Геннадьевичу о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Исковые требования Егорова Виталия Геннадьевича к Смышляевой Марине Александровне о взыскании денежных средств, уплаченных в погашение кредита, удовлетворить частично.
Взыскать со Смышляевой Марины Александровны в пользу Егорова Виталия Геннадьевича 43292 (сорок три тысячи двести девяносто два) рубля 20 копеек - 1/2 часть выплаченной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) № от ДД.ММ.ГГГГ, 3235 (три тысячи двести тридцать пять) рублей 18 копеек - доля в части выплаты страхового платежа, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 1595 (одна тысяча пятьсот девяносто пять) рублей 82 копейки, всего 48123 (сорок восемь тысяч сто двадцать три) рубля 20 копеек.
В остальной части в удовлетворении требований истцу по встречному иску Егорову Виталию Геннадьевичу отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ