Дело №г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Тында
Тындинский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Панковой Т.В.,
при секретаре КСВ,
с участием истца НВС,
ответчика ДОВ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НВС к ДОВ о взыскании долга по договору займа и процентов, материального и морального ущерба,
у с т а н о в и л:
НВС обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ДОВ взяла у неё 90 000 руб. под 5% сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанный срок, деньги ответчиком возвращены не были. Не отдав деньги ответчик сорвала покупку другой квартиры, а при покупке машины ей пришлось взять кредит, оформив его на дочь, где она является созаемщиком. В связи с чем она должна банку выплатить проценты за заем в сумме 168 264р.55к., где из них 68 264р.55к. проценты банку за заем.
Просит взыскать с ДОВ в её пользу долг по договору займа 90 000 руб.; проценты за период займа 4500 руб.; госпошлину в сумме 3035 руб.; проценты за просрочку 12 816, 56 руб.; материальный ущерб (проценты банку) 68 264,55 руб.; моральный ущерб в сумме 50 000 руб.
В судебное заседание истец НВС на иске наставила, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ДОВ взяла у неё 90 000 руб. под 5% сроком до ДД.ММ.ГГГГ, деньги не возвратила, поэтому ей пришлось брать в банке кредит. На сегодняшний день ее долг перед банком составляет 68 264 руб. 55 коп. Моральный вред выразился в том, что устала от хождений, ответчик разговаривала с ней на повышенных тонах, была в нервном напряжении.
Просит взыскать с ДОВ в её пользу долг по договору займа 90 000 руб.; проценты за период займа 4500 руб.; госпошлину в сумме 3035 руб. и 3932 руб. 43 коп.; проценты за просрочку 12 816, 56 руб.; материальный ущерб (проценты банку) 68 264,55 руб.; моральный ущерб в сумме 50 000 руб.
Ответчик ДОВ в судебном заседании не оспаривала обстоятельства займа, исковые требования признала частично: 90 000 руб. - долг по договору займа, 4 500 руб. - проценты за период займа, 12 816 руб. 56 коп. - проценты за просрочку. С остальными требованиями не согласна.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст.807 ч.2 п.1 ГК РФ).
Согласно п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно договору займа ДОВ взяла у НВС деньги в сумме 90 000 рублей в долг сроком до ДД.ММ.ГГГГ и обязалась вернуть деньги и 5% от суммы займа за пользование заемными денежными средствами за весь период займа, а также проценты за просрочку займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства, согласно ст.395 ГК РФ.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Однако, как установлено в судебном заседании, ответчик ДОВ на протяжении длительного времени уклоняется от исполнения обязательства. Срок действия договора закончился ДД.ММ.ГГГГ.
Статья 811 ГК РФ возлагает на заемщика ответственность за нарушение им договора займа.
Так, в соответствии с ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.
А в соответствии со ст. 395 ч.1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
НВС в судебном заседании просила взыскать с ДОВ в её пользу долг по договору займа 90 000 руб., проценты за период займа 4500 руб. и проценты за просрочку в сумме 12 816, 56 руб.
Ответчик ДОВ с указанными требования согласна. Сумму долга, сумму процентов по договору и сумму процентов за просрочку исполнения обязательства ответчик не оспаривала.
Таким образом, требования истца о взыскании с ДОВ в её пользу долга по договору займа в сумме 90 000 руб., процентов за период займа в размере 4500 руб. и процентов за просрочку в сумме 12 816, 56 руб. подлежат удовлетворению.
Что касается требования истца о взыскании морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
Развернутое определение понятия «моральный вред» дано в постановлении Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»: «Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина» (п.2).
Приведенный также в п.1 ст.150 ГК РФ перечень нематериальных благ носит примерный характер, в связи с чем определены основные признаки таких благ (прав): во-первых, они лишены материального (имущественного) содержания, их нельзя оценить в денежном выражении и, во-вторых, они неразрывно связаны с личностью их носителя, что означает невозможность их отчуждения или иной передачи другим лицам ни по каким основаниям.
Кроме того, под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, то есть негативные ощущения (боль, удушье, тошнота и т.п.) и переживания (стыд, страх, отчаяние и т.п.).
Следовательно, исковые требования истца о взыскании морального вреда, удовлетворению не подлежат, так как нельзя взыскать моральный вред, причиненный гражданину вследствие невозвращения другим гражданином долга по договору займа, так как здесь нарушены именно имущественные права.
Разрешая требования истца о взыскании материального ущерба в размере 68 264 руб. 55 коп., суд пришел к выводу о том, что данные требования не подлежат удовлетворению.
Невыполнение обязательств по договору займа и невозврат полученных должником денежных средств влекут за собой обязанность заемщика возместить не только проценты за пользование чужими денежными средствами и установленные договором санкции, но и понесенные убытки вместе с взысканием основной суммы долга.
Обязательства истца по оплате процентов по кредитному договорув размере 68 264,55 руб. не относится к убыткам, причиненным ненадлежащим исполнением обязательства со стороны ответчика, также отсутствует причинная связь между заключением кредитного договора истца с банком и непогашением ответчиком займа.
В соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не было представлено доказательств того факта, что заключение кредитного договора было вызвано непосредственно нарушением обязательства со стороны ответчика.
К тому же, как указано в исковом заявлении истец взяла кредит в банке совместно с дочерью на покупку машины.
При таких обстоятельствах, суд считает не доказанным тот факт, что убытки в виде процентов по договору займа вызваны действиями ответчика, не вернувшей долг по договору займа.
В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Госпошлина в соответствии с удовлетворенными требованиями составляет 3346 руб. 33 коп.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Взыскать с ДОВ в пользу НВС 107 316 (сто семь тысяч триста шестнадцать) рублей 56 копеек в исполнение договора займа и 3 346 (три тысячи триста сорок шесть) рублей 33 копейки - расходы по госпошлине. Всего 110 662 (сто десять тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля 89 копеек. В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Тындинский районный суд.
Председательствующий Т.В.Панкова
Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ