Дело № г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Тында ДД.ММ.ГГГГ Тындинский районный суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Меринова В.А., при секретаре судебного заседания Артёмовой А.В., с участием представителя истца Лаврушиной С.А., представителя ответчика Чернощековой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоренко Виктора Ивановича к администрации г.Тында, МУ «Финансовое управление администрации г.Тында», МУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Тында» о взыскании выкупной цены жилого помещения, компенсации причиненного морального вреда и встречному исковому заявлению администрации г.Тында к Сидоренко Виктору Ивановичу о прекращении права собственности на жилое помещение, УСТАНОВИЛ: Сидоренко В.И. обратился в суд с указанным иском к администрации г.Тында, мотивируя свои требования тем, что он проживает в <адрес> по <адрес> <адрес> в <адрес>. Постановлением Мэра г.Тында от 12 ноября 2009 года №2431 этот дом признан аварийным и подлежащим сносу. Согласно п.1 указанного постановления все жильцы аварийного дома временно переселяются в специализированный маневренный жилой фонд по <адрес> до изыскания возможности предоставления равноценного жилья. Срок переселения установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Его трехкомнатная квартира принадлежит ему на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. На его обращения к Мэру г.Тында о предоставлении другой благоустроенной квартиры последовали ответы о том, что администрация не имеет возможности предоставить ему и членам его семьи отдельную благоустроенную квартиру. На основании договора с "ООМ" им проведена оценка квартиры и по заключению "ООМ" рыночная стоимость его трехкомнатной квартиры в ценах на ДД.ММ.ГГГГ составляет 810000 рублей. Просит суд взыскать с администрации г.Тында в его пользу рыночную стоимость <адрес>, расположенной в <адрес> по <адрес> в г.<адрес> в сумме 810 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Сидоренко В.И. изменил предмет иска, просит суд обязать администрацию г.Тында принять решение об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный <адрес> по <адрес> <адрес> и изъять его <адрес> этом доме путем выкупа по рыночной цене. Взыскать с администрации в его пользу рыночную стоимость <адрес> по <адрес> в <адрес> в сумме 810 000 рублей. Взыскать с администрации г.Тында в его пользу судебные расходы в сумме 13 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ от администрации г.Тында поступило встречное исковое заявление к Сидоренко В.И. о прекращении права собственности на <адрес> по <адрес> в <адрес> мотивированное тем, что постановлением Мэра г.Тында от 12 ноября 2009 года №2431 <адрес> по <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. В соответствии со ст.32 ЖК РФ постановлением мэра г.Тында от 01 июня 2010 года №1316 был изъят земельный участок под этим жилым домом для муниципальных нужд, затем было вынесено постановление от 22 июня 2010 года №1549 «Об изъятии <адрес> по адресу: г<адрес> <адрес> принадлежащей на праве собственности Сидоренко В.И. ДД.ММ.ГГГГ Сидоренко В.И. было направлено уведомление с предложением о заключении договора выкупа жилого помещения с выплатой выкупной цены и предоставлении необходимых для этого документов. Сидоренко В.И. отказался заключать договор о выкупной цене. Просит на основании ст.32 ЖК РФ, ст.137, 138 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» прекратить право собственности Сидоренко В.И. на <адрес> по <адрес> в <адрес> Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено МУ КУМИ г. Тынды. Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУ Финансовое управление администрации г. Тынды. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать с администрации г. Тынды в пользу истца Сидоренко В.И. рыночную стоимость выкупной цены <адрес> по <адрес> в <адрес> принадлежавшую ему на праве собственности, в сумме 1 200 000 рублей; судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 8 200 рублей, расходы произведенной оценки стоимости квартиры в сумме 3 000 рублей, оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей. В судебное заседание не явились истец Сидоренко В.И., представитель МУ Финансовое управление администрации г.Тынды, представитель МУ КУМИ г.Тынды, просили рассмотреть дело без их участия. С учетом мнения сторон на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела без их участия, признав неявку неуважительной. В судебном заседании представитель истца Лаврушина С.А. поддержала исковые требования Сидоренко В.И., суду дополнительно пояснила, что вопрос о выкупе квартиры администрацией г.Тынды, которая согласно закону обязана была это сделать, до настоящего времени не решен. Считает, что в данном случае необходимо исходить прежде всего из прав и законных интересов собственника жилого помещения, так как на полученные деньги истец должен будет приобрести равноценную квартиру. Просит взыскать в пользу истца рыночную стоимость жилого помещения в сумме 1200000 рублей и судебные расходы. Полагает, что истец имеет право на возмещение морального вреда, так как более года он претерпевает унижение и нравственные страдания, связанные с судебной тяжбой, с давлением при выселении из квартиры и проживанием за пределами г. Тында. Встречный иск о прекращении права собственности и выселении Сидоренко В.И. признает в полном объеме. Представитель ответчика Чернощекова О.Г. исковые требования Сидоренко В.И. не признала, настаивала на удовлетворении встречных требований. Суду пояснила, что после признания дома аварийным, процедура изъятия жилого помещения со стороны администрации соблюдена в полной мере. Признает выкупную цену жилого помещения в сумме 948000 рублей, которая определена оценщиком "ХХХ" В удовлетворении требования о возмещении морального вреда просила суд отказать. В судебном заседании были исследованы представленные письменные доказательства. Обозревались оригиналы документов, с приложением к материалам гражданского дела заверенных копий. В силу ст.67 ГПК РФ доказательства представленные сторонами оценены судом каждое в отдельности, а также в их совокупности и признаются допустимыми. Других доказательств, допустимых с точки зрения закона, сторонами в суде не представлено. Ходатайства об оказании судом содействия в сборе и представлении доказательств не заявлено. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства в совокупности и дав им юридическую оценку, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. В силу ч.1 ст.1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенность и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению. В судебном заседании установлено, что Сидоренко В.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). Согласно постановлению мэра г.Тынды № 2431 от 12.11.09 года жилой дом <адрес> по <адрес> <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 19-20, т.1). В соответствии с ч.10 ст.32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи. Из предписания администрации г.Тынды № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сидоренко В.И. предлагается в срок до ДД.ММ.ГГГГ совместно с другими собственниками жилых помещений <адрес> по <адрес> произвести снос дома (л.д.34). В связи с тем, что собственники жилых помещений в установленный срок снос дома не произвели, ДД.ММ.ГГГГ мэром г.Тынды принято постановление №1316 об изъятии земельного участка на землях населенных пунктов по адресу <адрес> с кадастровым номером № площадью 3989 кв.м. для муниципальных нужд. В соответствии с ч.2,3 ст.32 ЖК РФ решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Порядок подготовки и принятия такого решения определяется федеральным законодательством. Решение органа государственной власти или органа местного самоуправления об изъятии жилого помещения подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Постановлением мэра г.Тынды №1549 от 22 июня 2010 года принято решение об изъятии <адрес> по <адрес> <адрес>, принадлежащей на праве собственности Сидоренко В.И. (л.д.69). Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, решение об изъятии <адрес> по <адрес> <адрес> зарегистрировано в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ. На основании ч.4 ст.32 ЖК РФ собственник жилого помещения не позднее чем за год до предстоящего изъятия данного помещения должен быть уведомлен в письменной форме о принятом решении об изъятии принадлежащего ему жилого помещения, о дате осуществленной в соответствии с частью 3 настоящей статьи государственной регистрации такого решения органом, принявшим решение об изъятии. Выкуп жилого помещения до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускается только с согласия собственника. ДД.ММ.ГГГГ Сидоренко В.И. направлено уведомление с предложением о заключении договора выкупа жилого помещения с выплатой выкупной цены и предоставлении необходимых для этого документов. ДД.ММ.ГГГГ Сидоренко В.И. направлено 3 экземпляра договора о выкупе жилого помещения с выплатой выкупной цены и предоставлении необходимых для этого документов (л.д.114, 115). Из письма Сидоренко В.И. на имя мэра г.Тында следует, что он отказывается от предложенной ему суммы, просит предоставить ему равноценную квартиру. Жилищный кодекс РФ не регулирует порядок возмещения собственнику расходов при изъятии жилого помещения при признании дома аварийным и подлежащим сносу. В соответствии с ч.1 ст.7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). Исходя из этого, при определении порядка обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при сносе дома по основаниям, установленным ЖК РФ, следует руководствоваться положениями статьи 32 ЖК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, процедура изъятия жилого помещения при сносе дома администрацией г. Тында соблюдена. На основании ч.6 и 9 ст.32 ЖК РФ выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение. Как установлено судом, между собственником жилого помещения Сидоренко В.И. и администрацией г. Тынды соглашение о выкупной цене жилого помещения <адрес> по <адрес> в <адрес> не достигнуто. В силу ч.7 ст.32 ЖК РФ при определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду. Предметом спора по настоящему делу является рыночная стоимость жилого помещения, принадлежащего Сидоренко В.И. и подлежащего изъятию. Истцом заявлено требование о взыскании с администрации г.Тынды в его пользу выкупной цены жилого помещения в сумме 1 200 000 рублей исходя из размера жилой площади и из среднерыночной стоимости одного квадратного метра в жилых помещениях в кирпичных домах капитального строения на вторичном рынке недвижимости в г. Тынде - 25000 рублей. Суд полагает, что такие требования основаны на неправильном толковании норм материального права, по следующим основаниям. В пункте 7 статьи 32 ЖК РФ указано, что выкупная цена жилого помещения включает в себя рыночную стоимость жилого помещения и все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием. Аналогичное толкование закона приведено и в п. 20 п/п. з Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ». Из пояснений представителя истца следует, что выкупную цену жилого помещения следует определять исходя из площади квартиры и среднерыночной стоимости одного квадратного метра, поскольку в выкупную цену включаются не только рыночная стоимость изымаемого жилого помещения, но и все убытки, связанные с изменением места проживания, то есть Сидоренко В.И. должен будет приобрести жилье в г.Тынде, стоимость которого выше произведенной оценки. С такими доводами согласиться нельзя, так как рыночная стоимость изымаемого жилого помещения и средняя рыночная стоимость жилого помещения в г.Тынде два различных понятия. Включение разницы между среднерыночной стоимостью трехкомнатной квартиры в г. Тынде и рыночной стоимостью изымаемого жилого помещения в выкупную цену жилого помещения, суд полагает не обоснованным. Суд полагает, что убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, возмещаются в силу ст. 15 ГК РФ, ч.7 ст.32 ЖК РФ на основании документов, подтверждающих стоимость понесенных убытков. Суд же не может установить предположительную стоимость жилого помещения, за которую ее себе впоследствии приобретет Сидоренко В.И. Требования о возмещении иных убытков, связанных с изъятием жилого помещения, предусмотренных ч.7 ст.32 ЖК РФ, сторонами не заявлены. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исходить из рыночной стоимости изымаемого жилого помещения Сидоренко В.И. В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.67 ч.2-3 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В силу ст.12 ФЗ от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Согласно статье 3 ФЗ от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и п.6 Федерального стандарта оценки №2 под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Исследуя представленные сторонами доказательства в подтверждение рыночной стоимости изымаемого жилого помещения истца, суд приходит к выводу о том, что рыночная стоимость принадлежащего Сидоренко В.И. жилого помещения согласно заключению оценочной экспертизы "ХХХ" № является наиболее достоверной по отношению к другим заключениям и вышеуказанное заключение оценочной экспертизы может быть положено в основу решения для определения рыночной стоимости жилого помещения, подлежащего изъятию, по следующим основаниям. Так, отчет "АТЭ"» №.ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.78-104) по определению рыночной стоимости квартиры Сидоренко В.И. не может быть принят судом во внимание, так как стоимость квартиры определена оценщиком с учетом аварийного состояния дома, что в данном случае не допустимо, поскольку жилое помещение, подлежащее сносу, по сути, не представляет из себя никакой ценности, кроме стоимости годных ликвидационных остатков конструкций. То обстоятельство, что при определении рыночной стоимости принадлежащего Сидоренко В.И. жилого помещения применен понижающий коэффициент в связи с аварийностью дома, подтверждается как указанием на это самим оценщиком в отчете, так и заключением оценочной экспертизы № "ХХХ" Заключение "ООМ" от ДД.ММ.ГГГГ судом во внимание не принимается, поскольку оно составлено по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент рассмотрения дела прошло уже более шести месяцев и, по мнению суда не соответствует действительной рыночной стоимости жилого помещения на момент вынесения решения суда. Согласно заключению оценочной экспертизы № "ХХХ" рыночная стоимость принадлежащей Сидоренко В.И. <адрес> по <адрес> в <адрес> с учетом заключений, представленных истцом и ответчиком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 948 000 рублей. При проведении экспертизы эксперт-оценщик был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, и выводы эксперта мотивированы. При определении стоимости объекта с помощью сравнительного подхода экспертом-оценщиком использована информация по пяти аналогичным объектам, предложенным к продаже, а именно: приведены данные по продажам квартир, расположенным в различных частях города и, учитывая, что изымаемая квартира истца находится равноудалено от центра города. Учитывая дату проведения оценки, суд полагает, что определенная экспертом-оценщиком рыночная стоимость квартиры истца Сидоренко В.И. в сумме 948 000 рублей является наиболее достоверной и соответствует той стоимости жилого помещения истца, за которую оно могло быть продано или приобретено при обычных условиях (без учета аварийности). Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает требования Сидоренко В.И. о взыскании выкупной цены жилого помещения подлежат удовлетворению частично, в сумме 948 000 рублей. Сидоренко В.И. также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, причиненных ему бездействием администрации г. Тынды,выразившемся в том, что собственник жилого помещения вынужден сам обратиться в суд с иском о понуждении исполнить орган местного самоуправления его обязанность, предусмотренную статьей 32 ЖК РФ изъять квартиру в аварийном доме и возместить потери путем выкупа. Истец до настоящего времени испытывает неудобства из-за отсутствия собственного жилья и унизительное чувство досады от несправедливости. Суд полагает требование о взыскании компенсации морального вреда заявлено законно и обоснованно. В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинств личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и Семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. ДД.ММ.ГГГГ Сидоренко В.И. обратился в администрацию города с просьбой о предоставлении взамен аварийной равноценной квартиры или выкупной цены. И только ДД.ММ.ГГГГ КУМИ г.Тынды направило Сидоренко В.И. три экземпляра договора о выкупе жилого помещения, которые были им получены. В данном договоре Сидоренко В.И. предлагалась выкупная цена в сумме 268 400 рублей. Однако, несмотря на принятие мер к достижению соглашения с собственником о выкупной цене жилого помещения, орган местного самоуправления не оплатил истцу даже и не оспариваемую и признаваемую ими сумму рыночной стоимости квартиры - 268 400 рублей, ссылаясь на наличие спора в суде, что не освобождает орган местного самоуправления от обязанности исполнять требования закона. Суд полагает, что данное бездействие органа местного самоуправления нарушило права Сидоренко В.И., поскольку процесс изъятия и выкупа жилого помещения затянулся, в результате чего, истец безусловно испытывал нравственные страдания, оказавшись без собственного жилья и был вынужден продолжительное время проживать за пределами г. Тында. В силу ч. 1 ст. 16 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда. Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда осуществляется судом в зависимости от характера причиненных физических или нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего. Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, индивидуальные особенности истца и характер нравственных страданий, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что иск о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению на сумму 15 000 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В судебном заседании установлено, что истец Сидоренко В.И. понес судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 8 200 рублей (л.д.6). Расходы по оценке стоимости квартиры, понесенные Сидоренко В.И., в сумме 3 000 рублей относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, обязанность представлять суду доказательства в обоснование заявленных требований на стороны возложена законом. Таким образом, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя Сидоренко В.И. составили 20 000 рублей В силу подп.19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков. И учетом изложенного, а также того, что при подаче искового заявления истцом Сидоренко В.И. оплачена государственная пошлина исходя из стоимости иска 810000 рублей, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4482 рубля 00 копеек. Требование истца о немедленном исполнении решения суда суд находит не основанными на законе, поскольку основания для этого перечислены в статье 211 ГПК РФ, а заявленные исковые требования в указанный перечень не входят. Рассмотрев встречные исковые требования администрации г.Тынды к Сидоренко В.И. о прекращении права собственности на жилое помещение, суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку требования истца о взыскании выкупной цены жилого помещения удовлетворены, следовательно, право собственности гражданина на изымаемое жилое помещение прекращается. Аналогичная позиция изложена в п/п. «л» п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», согласно которому резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Более того, указанные требования признаны истцом в судебном заседании. Других доказательств сторонами не представлено, а суд в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решения только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, - РЕШИЛ: Исковые требования Сидоренко Виктора Ивановича к администрации г. Тында, МУ Финансовое управление администрации г. Тынды, МУ КУМИ о взыскании выкупной цены жилого помещения, компенсации причиненного морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с администрации г.Тынды в лице МУ Финансовое управление администрации г.Тынды за счет средств казны муниципального образования в пользу Сидоренко Виктора Ивановича выкупную цену жилого помещения в сумме 948 000 рублей 00 копеек, компенсацию причиненного морального вреда в сумме 15 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 31 200 рублей 00 копеек, а всего 994 200 (девятьсот девяносто четыре тысячи двести) рублей 00 копеек. В остальной части исковых требований Сидоренко Виктора Ивановича отказать. Встречные исковые требования администрации г.Тынды к Сидоренко Виктору Ивановичу о прекращении права собственности на жилое помещение удовлетворить. Прекратить право собственности Сидоренко Виктора Ивановича на <адрес> по <адрес>, <адрес>. Взыскать с Сидоренко Виктора Ивановича в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 482 рубля 00 копеек. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья В.А. Меринов В окончательной форме решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ.