Дело № г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тында              ДД.ММ.ГГГГ

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Меринова В.А.

при секретаре судебного заседания Артёмовой А.В.,

с участием истца Андриянова П.А.,

представителя истца Лазуко Ф.Ф.,

представителя ответчика Набок Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андриянова Петра Андреевича к Сильченко Евгению Юрьевичу, открытому акционерному обществу «Страховая группа «Региональный альянс» филиала «АмурДАСК-Авто» о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Андриянов П.А. обратился в суд с иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут местного времени Сильченко Е.Ю., управляя автомобилем марки «Мицубиси-Паджеро» государственный номер № и, не имея при себе водительских прав на управление транспортным средством, в районе XXX в XXX в результате нарушения п.2.1.1, п.9.1 Правил дорожного движения допустил столкновение с принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «Тойота-Гибрид-Приус» государственный номер № В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены технические повреждения, а он получил телесные повреждения. По данному дорожно-транспортному происшествию в отношении ответчика было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст.12.7 и п.1 ст.12.15 КоАП РФ. В соответствии с отчетом специалиста - оценщика ООО от ДД.ММ.ГГГГ причиненный его автомобилю ущерб, включающий стоимость ремонтно-восстановительных работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 192658 рублей. Страховая компания ответчика по его заявлению в выплате причитающейся страховой выплаты отказала по причине отсутствия у ответчика прав собственности на автомобиль. Как виновник ДТП ответчик от возмещения причиненного ему материального ущерба в добровольном порядке отказывается. В результате ДТП ему имуществу был причинен материальный ущерб в сумме 192658 рублей, а также вред его здоровью, который соразмерно степени причиненных ему нравственных страданий и физических страданий он оценивает в 80 000 рублей. Кроме того, им были понесены дополнительные расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг ксерокопирования документов в сумме 400 рублей, почтовые расходы в сумме 78 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5253 рубля 16 копеек.

Просит суд взыскать с Сильченко Е.Ю., ОАО «Страховая группа «Региональный альянс» филиала «АмурДАСК-Авто» в его пользу 192 658 рублей - материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную компенсацию морального вреда за вред, причиненный его здоровью, в сумме 80 000 рублей, а также расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг ксерокопирования документов в сумме 400 рублей, почтовые расходы в сумме 78 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 253 рубля 16 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Андриянов П.А. увеличил исковые требования, просил суд взыскать с Сильченко Е.Ю., ОАО «Страховая группа «Региональный альянс» филиала «АмурДАСК-Авто» в его пользу 192 658 рублей - материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную компенсацию морального вреда в сумме 80 000 рублей, а также расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг ксерокопирования документов в сумме 400 рублей, почтовые расходы в сумме 78 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 253 рубля 16 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ОАО «Страховая группа «Региональный альянс» филиала «АмурДАСК-Авто» поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ими истцу был направлен письменный отказ в страховой выплате, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии с обзором законодательства судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 года согласно п.1 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории Российской Федерации. Исходя из изложенного, по договору обязательного страхования является застрахованной ответственность только владельца транспортного средства. При этом в соответствии с абз.4 ст.1 этого же закона владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. Согласно ответу на запрос в УВД XXX, ОВД по XXX и XXX согласно автоматизированной базе данных ГИБДД ОВД по XXX и XXX Сильченко Е.Ю. водительского удостоверения не имеет. На основании этого, лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства, а, следовательно, ответственность данного лица не застрахована по договору обязательного страхования. Таким образом, если вред потерпевшему причинен в результате повреждения его автомобиля по вине лица, управлявшего транспортным средством без законных оснований, то у страховщика отсутствует обязанность по выплате страховой суммы по договору обязательного страхования, поскольку в данном случае указанное лицо не является субъектом страховых отношений.

Просит суд в удовлетворении требований Андриянова П.А. к ОАО «Страховая группа «Региональный альянс» филиала «АмурДАСК-Авто» отказать в полном объеме.

В судебное заседание не явились ответчик Сильченко Е.Ю., представитель ОАО «Страховая группа «Региональный альянс» филиала «АмурДАСК-Авто», были извещены о дате и времени слушания дела. Причины неявки суду не сообщили. Не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Присутствующие участники процесса не настаивали на рассмотрении гражданского дела с обязательным участием не явившихся лиц. На основании изложенного, судом определено о рассмотрении данного дела в отсутствие указанных сторон, признав их неявку неуважительной.

В судебном заседании истец Андриянов П.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут местного времени Сильченко Е.Ю., управляя автомобилем марки «Мицубиси-Паджеро» государственный номер № и, не имея при себе водительских прав на управление транспортным средством, в районе XXX в XXX допустил столкновение с принадлежащим ему автомобилем марки «Тойота-Гибрид-Приус» государственный номер № В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены технические повреждения, а он получил телесные повреждения.

Просит суд взыскать с Сильченко Е.Ю., ОАО «Страховая группа «Региональный альянс» филиала «АмурДАСК-Авто» в его пользу 192 658 рублей - материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную компенсацию морального вреда за вред, причиненный его здоровью, в сумме 80 000 рублей, а также расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг ксерокопирования документов в сумме 400 рублей, почтовые расходы в сумме 78 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 253 рубля 16 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

На вопросы стороны и суда дополнил, что во время ДТП он получил повреждение здоровью выразившееся в том, что была рваная рана головы. По этому поводу ему обработали рану, и так как не было врача, отправили домой. Потом с жалобами он в лечебное учреждение не обращался, на больничном не находился. С вопросом об определении тяжести причиненного вреда здоровью в больницу не обращался, таких документов представить не может. Требует именно сумму 192658 рублей, так как при определении ущерба экспертом по второму заключению не был учтен энергоаккумулятор, который находится в задней части автомобиля и не был поврежден. Но от длительной его не эксплуатации более трех месяцев он приходит в негодность. Автомобиль простоял около года и не известно будет ли он теперь работать. Более того, стоит он порядка 70000 рублей, и в XXX его не купишь. Просит требования удовлетворить на сумму, заявленную в иске.

Представитель истца Лазуко Ф.Ф. требования истца поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Набок Е.Г. требования истца не признала по мотиву того, что гражданская ответственность Сильченко Е.Ю. как владельца автомобиля марки «Мицубиси-Паджеро» государственный номер № была застрахована в ОАО «Страховая группа «Региональный альянс» филиала «АмурДАСК-Авто». Причиненный ущерб по заключению эксперта не превышает допустимую сумму по закону об ОСАГО, в связи с чем, ответственность должен нести ответчик ОАО «Страховая группа «Региональный альянс» филиала «АмурДАСК-Авто». Доводы указанного ответчика о том, что Сильченко Е.Ю. не является владельцем автомобиля, не основаны на исследованных материалах гражданского дела. В подтверждение причинения морального вреда истцом не представлено допустимых доказательств. Заболевание сердца у него было как до ДТП, так и после него и не имеет причинно-следственной связи.

Выслушав стороны, исследовав материалы, и доказательства представленные сторонами, отдельно и в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами 25 апреля 2002 года издан Федеральный закон №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон), которым определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу ст.3 указанного выше Закона основными принципами обязательного страхования являются, в том числе и гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.15 Закона обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

2. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу ч.7 ст.15 Закона при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования.

Из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности серии № следует, что собственником Сильченко Е.Ю. с ОАО «Страховая группа «Региональный альянс» филиал «АмурДАСК-Авто» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - «Мицубиси-Паджеро» государственный номер № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сильченко Е.Ю. являлся собственником автомобиля «Мицубиси-Паджеро» государственный номер № и им был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности на указанный период времени.

В силу ч.3 ст.11 Закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая, и обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего (ч.1.1 ст.12 Закона).

Согласно ч.1 ст.13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в XXX произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Андриянова П.А. были причинены механические повреждения. Для получения страховой выплаты Андриянов П.А. в соответствии с Законом предъявил страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу

Однако, как следует из отзыва представителя ответчика, ОАО «Страховая группа «Региональный альянс» филиал «АмурДАСК-Авто» Андриянову П.А. было отказано в выплате страховой премии на том основании, что ответчик Сильченко Е.Ю. не имеет водительского удостоверения и как лицо, управляющее автомобилем без законных оснований не является владельцем транспортного средства, а, следовательно, ответственность данного лица по договору обязательного страхования не застрахована. Сумма заявленная Андрияновым П.А. стороной по существу не оспаривалась.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о неправомерности отказа ОАО «Страховая группа «Региональный альянс» филиала «АмурДАСК-Авто» в выплате Андриянову П.А. страховой премии по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.15 Закона обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Из положений ст.1 Закона следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

В силу ч.7 ст.15 Закона при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования.

Из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что МАА продал, а Сильченко Е.Ю. купил автомобиль «Мицубиси-Паджеро» государственный номер №, 1987 года выпуска за 60 000 рублей. Данный факт также подтверждается сообщением РЭО ГИБДД ОВД по XXX и XXX, согласно которому автомобиль «Мицубиси-Паджеро» государственный номер №, 1987 года выпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за Сильченко Е.Ю.

По указанным основаниям довод представителя ОАО «Страховая группа «Региональный альянс» филиала «АмурДАСК-Авто» о том, что Сильченко Е.Ю. не является владельцем транспортного средства, а, следовательно, ответственность данного лица по договору обязательного страхования не застрахована, не основан на законе и судом во внимание не принимается.

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из смысла положений п. 2 ст. 927, ст. 931 и п.1 ст. 936 ГК РФ, абз.8 ст.1, п.1 ст.13 и п.1 ст.15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, юридически значимыми для разрешения данного спора обстоятельствами в части разрешения исковых требований о возмещении материального вреда, причиненного истцу, являются установление факта страхования гражданской ответственности ответчика Сильченко Е.Ю. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, наличие страхового случая, размер страховой суммы и размер причиненного Андриянову П.А. вреда.

В силу п.3 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

Гражданская ответственность Сильченко Е.Ю. как владельца автомобиля «Мицубиси-Паджеро» государственный номер № застрахована в ОАО «Страховая группа «Региональный альянс» филиала «АмурДАСК-Авто» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается полисом серии ВВВ №. ОАО «Страховая группа «Региональный альянс» филиал «АмурДАСК-Авто» не отрицало наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства водителя Сильченко Е.Ю.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие имело место в период срока действия договора обязательного страхования гражданской ответственности Сильченко Е.Ю., как владельца автомобиля «Мицубиси-Паджеро» государственный номер № следовательно, указанный случай является страховым.

Учитывая изложенные нормы Федерального закона №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о неправомерности отказа ОАО «Страховая группа «Региональный альянс» филиала «АмурДАСК-Авто» в выплате Андриянову П.А. страховой премии по указанным представителем ответчика основаниям.

В суде с достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут в районе XXX произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение автомобилей «Мицубиси-Паджеро» государственный номер № и «Тойота-Гибрид-Приус» государственный номер №

Виновность Сильченко Е.Ю. в совершении дорожно-транспортного происшествия, в причинении вреда имуществу истца подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении XXX от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут в районе XXX Сильченко Е.Ю., управляя автомобилем «Мицубиси-Паджеро» государственный номер № нарушил правила расположения на проезжей части дороги, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Тойота-Гибрид-Приус» государственный номер № под управлением Андриянова П.А.

Согласно представленной схеме места дорожно-транспортного происшествия столкновение автомобилей «Мицубиси-Паджеро» и «Тойота-Гибрид-Приус» произошло на полосе движения автомобиля «Тойота-Гибрид-Приус», то есть на встречной полосе движения для виновника ДТП Сильченко Е.Ю.

Автомобиль истца имеет следующие повреждения: разбит передний бампер слева, разбита противотуманная фара слева, разбит диск колеса слева, что свидетельствует о том, что автомобиль ответчика находился в этот момент на полосе встречного движения автомобиля.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Из объяснений водителя Андриянова П.А. следует, что водитель Сильченко Е.Ю., управляя транспортным средством, выехал на полосу встречного движения. Данный факт объективно подтверждается представленной суду схемой места дорожно-транспортного происшествия с указанием расположения транспортных средств, места удара на полосе движения автомобиля «Тойота-Гибрид-Приус», ширины проезжей части.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Сильченко Е.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу в установленном законом порядке.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя Сильченко Е.Ю. усматривается нарушение п.9.1. ПДД РФ, следовательно, наступившие последствия в виде причинения имущественного вреда истцу находятся в причинно-следственной связи с нарушением водителем Сильченко Е.Ю. Правил дорожного движения РФ.

В подтверждение доводов о сумме причиненного материального ущерба истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО об определении ущерба АМТС, из которого следует, ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ООО ЗЮВ совместно с владельцем автомобиля Андрияновым П.А. был произведен осмотр автомобиля «Тойота-Гибрид-Приус» № о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

На основании проведенного осмотра транспортного средства «Тойота-Гибрид-Приус» № произведена калькуляция стоимости ремонта транспортного средства в размере 192 658 рублей и составлен Отчет определения восстановительной стоимости транспортного средства «Тойота-Гибрид-Приус» государственный номер №

В ходе рассмотрения дела по существу от ответчика Сильченко Е.Ю. поступило ходатайство о проведении оценочной экспертизы, мотивированное тем, что указанный отчет содержит грубые нарушения ст.1, 11, 12 Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по данному делу была назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ реальный ущерб автомобилю «Тойота-Гибрид-Приус» государственный номер №, 1998 года выпуска, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 62 297,27 рублей. Также в заключении эксперта указано, что в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ имеются несоответствия. При расчете физического износа автомобиля «Тойота-Гибрид-Приус» государственный номер № оценщик допустил ошибку в расчете коэффициента, исходя из этого выведен неверный (заниженный) процент износа. При этом общая стоимость ущерба автомобиля по отчету № от ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 123 448,01 рублей. Также имеются недочеты при расчете стоимости работ по снятию/установке (разборочно-сборочные работы). (кузовные работы). (подгонка по проему). И имеются недочеты при расчете стоимости новых узлов, агрегатов, механизмов и деталей.

Согласно ст.67 ч.3 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что оценка автомобиля «Тойота-Гибрид-Приус» № проведена ООО» с нарушением Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», экспертиза ООО проведена более полно и объективно с указанием имеющихся в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ несоответствий, автоэксперту-оценщику ООО ЖАЮ разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.85,86 ГПК РФ, он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ судом принимается в качестве доказательства заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ об определении реального ущерба автомобиля «Тойота-Гибрид-Приус» № с указанной стоимостью ущерба в размере 62 297,27 рублей.

В силу ст.67 ГПК РФ иные доказательства, представленные сторонами оценены судом каждое в отдельности, а также в их совокупности и признаются допустимыми.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 указанного выше Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Учитывая, что ответственность за причинение вреда была застрахована, истец Андриянов П.А. в силу ч.4 ст.931 ГК РФ вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы с указанной стоимостью ущерба в размере 62 297,27 рублей. С учетом того, что страховая сумма не превышает пределов установленных ст. 7 закона об ОСАГО надлежащим ответчиком по настоящему делу является ОАО «Страховая группа «Региональный альянс» филиал «АмурДАСК-Авто».

В судебном заседании истцом поддержано требование о взыскании с ответчика в его пользу денежной компенсации морального вреда в сумме 80 000 рублей.

Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из требований ст.151 ч.1 ГК РФ, согласно которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании истец Андриянов П.А. пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен моральный вред, связанный с причинением вреда его здоровью.

В обоснование своих доводов о причинении морального вреда истцом представлена справка МУЗ «Тындинская центральная районная больница» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут на освидетельствование на предмет алкогольного опьянения был доставлен Андриянов П.А. Установлен диагноз: рвано-ушибленная рана лба (теменной области). Алкогольное опьянение. Однако, данных о том, что Андриянов П.А. обращался за медицинской помощью, либо медицинская помощь была ему оказана, данная справка не содержит. Более того, истцом в обоснование требования не представлено сведений об обращении в медицинские учреждения для оказания помощи, нахождении на лечении и степени тяжести причиненного вреда здоровью.

В судебном заседании исследовались также выписки из истории болезни Андриянова П.А., из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году он перенес постинфарктный кардиосклероз, в ДД.ММ.ГГГГ года - ангиопластику и стентирование передней межжелудочковой ветви и правой коронарной артерии. Однако, суду не представлено доказательств того, что наступившие последствия в виде причинения морального вреда истцу находятся в причинно-следственной связи с имеющимися у него заболеваниями. Более того, в судебном заседании истец пояснял, что заболевание сердца у него прослеживалось ранее, и до ДТП было проведено две операции на сердце в ДД.ММ.ГГГГ годах. В это день он ехал с работы домой в связи с тем, что у него болело сердце, а затем произошло ДТП.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт причинения морального вреда (физических страданий) истцу Андриянову П.А. в суде не установлен.

При указанных обстоятельствах, требования истца Андриянова П.А. о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в сумме 80 000 рублей удовлетворению не подлежат.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом заявлено требование о возмещении понесенных по делу расходов по оплате услуг специалиста-оценщика в сумме 5000 рублей, расходов по оплате услуг ксерокопирования документов в сумме 400 рублей, почтовых расходов в сумме 78 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В подтверждение указанных доводов представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 5 000 рублей со сведениями об оплате денежных средств за проведение оценки автомобиля; квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 5 000 рублей со сведениями об оплате услуг представителя; товарный и кассовый чек по оплате услуг ксерокопирования на сумму 400 рублей; квитанциями ФГУП «Почта России». Возражений от ответчиков не поступал. При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению на указанную сумму.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 2 068 рублей 92 копейки.

Других доказательств сторонами не представлено, а суд в соответствии со ст.195 ч.2 ГПК РФ основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и не может выйти за рамки заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, ст. ст. 196-198, ГПК РФ,- суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Андриянова Петра Андреевича к Сильченко Евгению Юрьевичу, Открытому акционерному обществу «Страховая группа «Региональный альянс» филиала «АмурДАСК-Авто» о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «Региональный альянс» филиала «АмурДАСК-Авто» в пользу Андриянова Петра Андреевича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 62297 (шестьдесят две тысячи двести девяносто семь) рублей 27 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «Региональный альянс» филиала «АмурДАСК-Авто» в пользу Андриянова Петра Андреевича судебные расходы в сумме 12546 (двенадцать тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 92 копейки.

В удовлетворении требований Андриянова Петра Андреевича о возмещении причиненного морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья         Меринов В.А.