Дело XXXг.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тында           ДД.ММ.ГГГГ

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Меринова В.А.,

при секретаре судебного заседания Артёмовой А.В.,

с участием истца Клышникова И.В.,

представителя ответчика Горшуновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клышникова Ивана Васильевича к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Козлик Марине Валентиновне о возмещении причиненного материального ущерба, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Клышников И.В. обратился в суд с данным исковым заявлением, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ИП Козлик М.В. договор об изготовлении оконной продукции из ПВХ - профиля THYSSEN в объеме, указанном в приложении №1, и проведении монтажных работ в его квартире. Он, как покупатель, взял на себя обязательства о своевременной оплате за качественно выполненную работу (оказанную услугу), и произвел за нее оплату ДД.ММ.ГГГГ согласно п.3.1 Договора в размере 55 250 рублей. Ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ согласно п.5.1 Договора выполнить все монтажные работы и вывезти крупный строительный мусор. Взятые на себя обязательства по установке оконной продукции из ПВХ - профиля THYSSEN в полном объеме ответчик не произвел до настоящего времени, а именно: не произвел устройство откосов ПВХ до 150 мм в количестве 12,21 метров погонных, не произвел устройство наличника откосов ПВХ в количестве 13,1метров погонных, не произвел монтаж подоконной доски ПВХ до 250 мм в количестве 1,3 метров погонных, не произвел регулировку и устранение дефектов монтажа балконного блока ПВХ в количестве 1 метра погонного, не произвел установку противомоскитных сеток до 1 квадратного метра - 2 штуки.

Он неоднократно обращался к ответчику с претензиями о невыполненной им работе, просил выполнить взятые на себя обязательства по заключенному между ними договору от ДД.ММ.ГГГГ, но в ответ слышал только обещания.

ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден обратиться к другому исполнителю - ИП Лепеха Д.А. для завершения невыполненных ответчиком работ, который за несколько дней выполнил все необходимые работы и ДД.ММ.ГГГГ он произвел ему оплату в размере 8 234,99 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ответчику, предоставил ему документы по оплате незаконченной им работы, но он отказался произвести оплату, причинив ему, таким образом, реальный материальный ущерб на сумму 8 234 рубля 99 копеек.

Считает, что невыполнением договора ответчик нарушил ст.ст.4, 27 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вследствие нарушения ответчиком сроков выполнения работ (оказания услуг), он оплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы, то есть цены договора. В данном случае - 55 250 рублей. Просрочка в выполнении и сдаче покупателю выполненной в полном объеме работы производителем составляет 387 дней, что составляет 641 452 рубля 50 копеек. Также просит взыскать компенсацию морального вреда, который он оценивает в 15 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика ИП Козлик М.В. в его пользу причиненные убытки в сумме 8 234 рубля 99 копеек; неустойку (пеню) за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) в сумме 641 452 рубля 50 копеек; моральный вред в сумме 15 000 рублей.

В судебном заседании истец Клышников И.В. на удовлетворении исковых требований настаивал, подтвердил обстоятельства указанные в иске, снизил размер исковых требований по неустойке до 200000 рублей. Акт приемки выполненных работ подписывал, претензий не имел. Но рабочий говорил, что придет и все доделает. В документе с указанием о том, что информация о приобретенных изделиях получена в полном объеме; правила эксплуатации разъяснены и понятны; претензий не имеет - подписывался. Своим действиям отчет отдавал. К ответчику неоднократно ходил, но письменных претензий не подавал, в журнале посещения не записывался. Он хочет вернуть свои деньги потраченные на работу.

В судебном заседании представитель ответчика требования истца не признала, суду пояснила, что после выполнения работ, лица выполнявшие установку окон у истца представили акт приемки выполненных работ с указанием об отсутствии претензий. Этим работникам была произведена оплата работы, то есть, выплачена заработная плата. До обращения с иском в суд от Клышникова не поступало претензий о недостатке работ. Какие либо записи об этом отсутствуют, письменного заявления не было. Он сам лично принял работы и расписался в акте об отсутствии претензий. После того, как оконная продукция была передана в пользование истца, он мог сам устанавливать любые дополнения, заключать с кем угодно договоры о доработке окон. Они как ответчики никогда не отказываются от гарантийного ремонта, но от истца не было никаких заявлений. Просит в иске отказать.

В судебном заседании были исследованы представленные доказательства.

Свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, подтверждающее внесение записи о внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе - Козлик М.В.     

Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе физического лица - Козлик М.В.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «Производитель» в лице ИП Козлик М.В. обязался изготовить «Покупателю» Клышникову И.В. оконную (дверную) продукцию из ПВХ - профиля THYSSEN в объеме, указанном в приложении №1, и провести монтажные работы на объекте «Покупателя», а «Покупатель» обязуется произвести оплату за выполненные работы.

Акт приемки выполненных работ «Покупателем» Клышниковым И.В.

Дефектная ведомость.

Счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 234 рубля 99 копеек.

Акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.67 ГПК РФ доказательства, представленные сторонами, оценены судом каждое в отдельности, а также в их совокупности и признаются допустимыми. Других доказательств, допустимых с точки зрения закона, сторонами в суде не представлено. Ходатайства об оказании судом содействия в сборе и представлении доказательств не заявлено.

Выслушав доводы истца, представителя ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства отдельно и в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Клышниковым И.В. и ответчиком ИП Козлик М.В. был заключён договор, согласно которому ответчик обязался изготовить оконную (дверную) продукцию из ПВХ-профиля THYSSEN в объеме, указанном в приложении №1, и провести монтажные работы на объекте «Покупателя», а «Покупатель» обязался произвести оплату за выполненные работы. Данный факт подтвержден договором от ДД.ММ.ГГГГ с указанием условий договора, его цены, необходимых условий и реквизитов сторон. Договор подписан сторонами, и принимается судом в качестве доказательства заключения сделки на указанных в нем условиях.

Со стороны истца условия договора были выполнены в полном объеме - при подписании договора ответчику была произведена оплата за выполняемые работы.

В соответствии с п.п.6.1, 6.2 договора были установлены следующие гарантийные сроки: на основные конструкции (окна и двери) - 3 года с момента подписания Акта приёма-сдачи работ.

Как пояснил в судебном заседании истец, в период гарантийного срока им были выявлены следующие недостатки: ответчик не произвел устройство откосов ПВХ до 150 мм в количестве 12,21 метров погонных, не произвел устройство наличника откосов ПВХ в количестве 13,1 метров погонных, не произвел монтаж подоконной доски ПВХ до 250 мм в количестве 1,3 метров погонных, не произвел регулировку и устранение дефектов монтажа балконного блока ПВХ в количестве 1 метра погонного, не произвел установку противомоскитных сеток до 1 квадратного метра - 2 штуки. Он неоднократно обращался к ответчику с претензиями о невыполненной им работы, просил выполнить взятые на себя обязательства по заключенному между ними договору от ДД.ММ.ГГГГ, но в ответ слышал только обещания.

Согласно ст.29 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-I "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги)…

3. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы /п.4/.

Согласно ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В судебном заседании исследовались приложение № 1 к договору и акт приемки выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ год, составленный между Заказчиком Клышниковым И.В. и Подрядчиком ИП Козлик М.В., из которого следует, что информация о приобретаемых изделиях получена в полном объеме; правила эксплуатации разъяснены и понятны; претензий к количеству, качеству продукции и выполненным работам по видимым дефектам нет. ИП Козлик М.В. объем выполненных работ сдала, Клышников И.В. объем выполненных работ принял. Имеются подписи сторон.

Таким образом, судом сделан вывод о том, что при принятии Клышниковым И.В. выполненной ИП Козлик М.В. работы (оказанной услуги) требования, связанные с количеством, качеством продукции, недостатками выполненной работы (оказанной услуги), у истца отсутствовали.

Доказательств предъявления ответчику требований, связанных с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, в течение срока, установленного п.3 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-I "О защите прав потребителей" истцом суду не представлено.

В соответствие со ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. В силу ст.401 ч.2 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом Клышниковым И.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком условий по договору и наличии вины ответчика в ненадлежащем исполнении договора. Кроме того, не представлено сведений о составлении договора или иного документа, подписываемого сторонами, с указанием срока исправления недостатков. Доказательств возникновения недостатков в период гарантийного срока, истцом также не представлено.

Таким образом, в судебном заседании не установлено обнаружение потребителем Клышниковым И.В. недостатков выполненных ответчиком работ.

Факт обращения истца к ИП ЛДА для завершения невыполненных, по мнению Клышникова, ответчиком, работ является добровольным волеизъявлением Клышникова И.В. и не может являться основанием для взыскания 8 234 рубля 99 копеек с ответчика ИП Козлик М.В., выполнившего свои обязательства по договору в полном объеме, без претензий к качеству продукции и выполненным работам.

При указанных обстоятельствах исковые требования Клышникова И.В. к ИП без образования юридического лица Козлик М.В. о возмещении причиненного материального ущерба удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба отказано, требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Других доказательств сторонами не представлено, а суд в соответствии со ст.195 ч.2 ГПК РФ основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и не может выйти за рамки заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Клышникова Ивана Васильевича к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Козлик Марине Валентиновне о возмещении причиненного материального ущерба, взыскании неустойки и компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения.

Судья          В.А. Меринов

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.