Дело № г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Тында Тындинский районный суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Мироненко Ю.Г., при секретаре Пожидаевой А.М., с участием представителя истца Журавлева В.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) в лице Амурского филиала к Гуриценко Вере Владимировне о взыскании долга по кредитному договору, у с т а н о в и л : Акционерный коммерческий банк «Росбанк» (ОАО) в лице Амурского филиала обратился в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Сургутановой (Сагановой) В.В. в АКБ «Росбанк» (ОАО) Амурский филиал было подано заявление на получение кредита. Банком был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> в год с окончательным сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ возникла просрочка уплаты части ссудной задолженности и начисленных, но не уплаченных процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составила <данные изъяты>, в том числе задолженность по основному долгу - <данные изъяты>, задолженность по процентам - <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты>, комиссия - <данные изъяты> рублей. В связи с нарушением ответчиком условий договора истец просил взыскать с Сургутановой (Сагановой) Веры Владимировны задолженность в сумме <данные изъяты> состоящую из основного долга - <данные изъяты>, процентов - <данные изъяты>, уменьшенной в одностороннем порядке неустойки - <данные изъяты>, комиссии <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца Журавлев В.А. в связи с изменением ответчиком Сургутановой (Сагановой) Верой Владимировной фамилии на «Гуриценко» уточнил фамилию ответчика, просил взыскать задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и государственную пошлину в порядке возврата в сумме 1 <данные изъяты> с ответчика Гуриценко Веры Владимировны. Согласно сведениям, предоставленным <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Сургутанова Вера Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ производила замену паспорта в связи с <данные изъяты> и присвоением фамилии «Саганова», ДД.ММ.ГГГГ - в связи <данные изъяты> и присвоением фамилии «Гуриценко» (л.д.81-83). В судебное заседание ответчик Гуриценко В.В. не явилась, сведений о причинах неявки суду не представила, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявила. Копия искового заявления, определение о принятии дела к производству суда, извещения о назначении судебного заседания неоднократно направлялись ответчику по адресу: <адрес>, почтовые конверты возвращены отделением Почты России в связи с истечением срока хранения. В соответствии с п.п.5.7 Условий предоставления экспресс-кредитов на неотложные нужды клиент обязан в письменном виде информировать банк в течение пяти дней об изменении своего адреса регистрации, паспортных данных, места работы или учебы, а также обо всех других изменениях, имеющих существенное значение для полного и своевременного исполнения обязательств по договору банковского счета, кредитному договору и договору залога (л.д.10-12). В силу ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает. Отказ ответчика Гуриценко В.В. от получения заказных писем, направленных судом по извещениям отделения почтовой связи, суд расценивает как отказ принять судебную повестку. В силу ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. В силу положений ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. По смыслу указанных норм лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Неявку ответчика Гуриценко В.В. суд признает неуважительной. В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. Выслушав представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. Согласно п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ. В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п.1 ст. 435 ГК РФ). В соответствии со ст.807 ГК РФ кредитный договор является реальным договором, который считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение заявленных требований истцом представлены: -заявление Сургутановой В.В. о предоставлении экспресс-кредита на неотложные нужды № в АКБ «Росбанк» (ОАО) от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Условиями предоставления экспресс-кредита на неотложные нужды, Тарифным планом «Экспресс-кредит без первоначального взноса», информационного графика платежей (л.д.9,10-12,19); -распоряжение о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Сургутановой В.В. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>, неустойка предусмотрена из расчета <данные изъяты> от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки, ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета предусмотрена в размере <данные изъяты> (л.д.19). Заявление Сургутановой В.В. о предоставлении кредита отвечает требованиям ст.435 ГК РФ, выполнение банком обязательств по договору - предоставление в порядке акцепта ответчику кредита в сумме <данные изъяты> подтверждаетсяраспоряжением о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОАО АКБ «Росбанк» ответчику выдан кредитна сумму <данные изъяты> путем перечисления на ссудный счет заемщика (л.д.20). Таким образом, договор считается заключенным на следующих условиях: банк предоставляет заемщику кредит в сумме <данные изъяты>, которая вносится заемщиком 09 числа каждого месяца, со сроком гашения ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета <данные изъяты>, неустойка из расчета <данные изъяты> от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Данный договор исполнен со стороны истца в полном объеме, так как Гуриценко В.В. денежные средства получены. Следовательно, у ответчика возникли предусмотренные кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ обязательства перед банком. В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с условиями договора, банк вправе требовать от клиента досрочного возврата Кредита и уплаты всех начисленных процентов, если Клиент не исполнит или ненадлежащим образом исполнит хотя бы одну из своих обязанностей по кредитному договору. К возникшим правоотношениям применяется п.1 ст.809 ГК РФ, в соответствии с которым, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ №134 и Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании п.2 ст.809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена. В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком не представлено суду доказательств того, что истцом условия договора исполнены ненадлежащим образом, доказательств своевременного возврата долга, принятии отступного, прощения долга, просрочки кредитора и иных оснований, предусмотренных законом для освобождения должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору займа либо уменьшения ответственности заемщика. Суд учитывает при этом, что в соответствии с п.2 и п. 3 ст.401 ГК РФ отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство. К обстоятельствам, устраняющим ответственность должника, не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Из расчета задолженности и выписки по счету клиента следует, что заемщиком Гуриценко В.В. ненадлежащим образом исполняются обязательства перед Банком, просрочки возникли с ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность ответчикаперед банком по кредиту составила: по основному долгу - <данные изъяты>, по процентам - <данные изъяты>, по неустойке - <данные изъяты>, по комиссии - <данные изъяты>. Представитель истца в исковом заявлении снизил неустойку до <данные изъяты> (л.д.13-18, 21-28). Поверив расчет предъявляемых истцом ко взысканию с ответчика сумм, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчика комиссии за ведение ссудного счета удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Предлагая заемщику оплачивать услуги по ведению и открытию счета, банк тем самым фактически предлагает оказание заемщику возмездных услуг в смысле главы 39 ГК РФ, при этом возлагая на заемщика часть собственных затрат банка. Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете - императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость, исполнения которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит. Таким образом, банк, предлагая заемщику уплатить комиссию за ведение ссудного счёта, возлагает на него обязанность по несению собственных расходов. Ведение ссудного счета в связи с представлением Заемщику кредита отвечает экономическим потребностям и публично-правовым обязанностям самой кредитной организации, эти действия не могут быть признаны услугой, оказываемой клиенту-заемщику. Открытие и ведение ссудного счета является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами. Взимание платы за ведение ссудного счета свидетельствует о том, что заемщик оплачивает банку саму возможность исполнить обязательства по возврату кредита. Согласно п. 3.1.4. Положения Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (действующего на дату заключения договора) погашение размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производится путём перечисления средств со счетов клиентов заемщиков-физических лиц на основании и письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов заемщиков-физических лиц через органы связи или другие кредитные организации путем взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату клиентам-заёмщикам, являющимися работниками банка-кредитора (по их заявлению или на основании договора). В соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). Суд приходит к выводу, что условие банка о внимании комиссии за ведение ссудного счёта незаконное и противоречит положениям Закона «О защите прав потребителей», Гражданского кодекса Российской Федерации, а также утверждённому Центральным банком Российской Федерации порядка предоставления (размещения) кредитным организациям денежных средств и их возврата (погашения). Таким образом, у суда отсутствуют законные основания для взыскания с ответчика комиссии за ведение ссудного счета. Договором, заключенным между истцом и ответчиком предусмотрена неустойка из расчета <данные изъяты> от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Включение условий о взыскании неустойки в случае нарушения сроков внесения соответствующей суммы не противоречит условиям действующего законодательства, с данными условиями кредитного договора заемщик согласился и обязался их соблюдать, поэтому оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований в данной части суд не усматривает. Однако суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, поскольку заявленная к взысканию неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, так как проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств. При исследовании расчета заявленных исковых требований в остальной части, нарушений действующего законодательства судом не установлено. Поскольку факт неисполнения обязательств ответчиком перед банком в судебном заседании установлен представленными доказательствами, заявленные истцом требования о взыскании задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженности по процентам в размере <данные изъяты>, задолженности по неустойке в размере <данные изъяты> рублей суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований. Суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца на сумму <данные изъяты> поэтому с ответчика в пользу банка подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) к Гуриценко Вере Владимировне о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с Гуриценко Веры Владимировны в пользу Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> состоящую из задолженности по основному долгу - <данные изъяты>, задолженности по процентам - <данные изъяты>, неустойки - <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья Ю.Г. Мироненко Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.