1

Дело № г.

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг. Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Цагарели Г.Ю.

при секретаре Бойко Е.С.,

с участием:

истца Апиковой О.Ю.,

представителя истца Покшивановой Ю.С., действующей на основании доверенности от

ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на три года,

представителя ответчика ОАО «Стройтрансгаз» Каретина Г.А., действующего на

основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Апиковой Оксаны

Юрьевны к открытому акционерному обществу «Стройтрансгаз» о взыскании заработной

платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Апикова О.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО «Стройтрансгаз», которым просила признать договора подряда трудовым, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, обязать ответчика внести в ее трудовую книжку запись о трудовых отношениях в качестве <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ; взыскать сумму недоплаты вознаграждения за труд /заработной платы/ за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> суму денежной компенсации по ст.236 ТК РФ за просрочку выплаты суммы недоплаты вознаграждения за труд / заработной платы/ за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; сумму недоплаты денежной компенсации по ст.236 ТК РФ за несвоевременную выплату сумм вознаграждения за труд /заработной платы/ ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; сумму денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> сумму денежной компенсации по ст.236 ТК РФ за просрочку выплаты суммы денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; сумму оплаты сверхурочной работы в период работы ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; сумму денежной компенсации по ст.236 ТК РФ за просрочку выплаты суммы оплаты сверхурочной работы в период работы ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> сумму оплаты работы в выходные и нерабочие праздничные дни в период работы ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; сумму денежной компенсации по ст.236 ТК РФ за просрочку выплаты суммы оплаты работы в выходные и нерабочие праздничные дни в период работы ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; сумму ежемесячных премий за работу в период ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; сумму денежной компенсации по ст.236 ТК РФ за просрочку выплаты ежемесячных премий за работу в период ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Требования истца о признании факта заключения трудовых отношений на неопределенный срок рассмотрены, о чем вынесено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ,

2

остальные требования истца были выделены в отдельное производство, и явились предметом рассмотрения по данному делу.

Из искового заявления следует, что истица состояла с ответчиком в трудовых отношениях в качестве <данные изъяты> филиала ОАО «Стройтрансгаз» в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Она работала без выходных дней. Кроме того, она и иные работники отдела кадров, привлекалась к сверхурочной работе. По расчету бухгалтерии сумма доплаты составляет <данные изъяты>. Ни письменного, ни устного согласия на компенсацию сверхурочной работы предоставлением отгулов она не давала. Однако, из полученных в настоящее время незаверенных надлежащим образом расчетных листков ей стало известно, что работодатель уклонился от начисления и выплаты заработной платы в^двойном размере за сверхурочную работу. Кроме того, согласно договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ вознаграждение за труд определено в размере- <данные изъяты> Однако ответчик выплатил за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Следовательно, взысканию с ОАО «Стройтрансгаз» в ее пользу подлежит сумма недоплаты вознаграждения за труд (заработной платы) за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Трудовым законодательством РФ, а именно ст.237 ТК РФ, предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями (или бездействием) работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, о чем разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17 марта 2004 года. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (п.63). Неправомерными действиями работодателя ей причинен моральный вред. Считает, что в силу ст.237 Трудового кодекса РФ причиненный ей моральный вред будет компенсирован, если работодатель выплатит <данные изъяты>

В ходе рассмотрения выделенных требований, истцом поданы дополнения и уточнения к исковому заявлению, из которых следует, что Апикова работала в ОАО «Стройтрансгаз» до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ работодатель лишил истицу возможности трудиться. Ей не было предоставлено рабочее место. Трудовые отношения между ОАО «Стройтрансгаз» и Апиковой О.Ю. до сих пор не прекращены. Апикова не уволена и до настоящего времени. Таким образом, ОАО «СТГ» в силу ст.22 ТК РФ обязан был предоставить истице работу. В нарушение указанной статьи работа предоставлена не была. Ее среднедневной заработок составил <данные изъяты>. Истица была лишена возможности трудиться в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Всего 414 дней (до ДД.ММ.ГГГГ) согласно производственного календаря, что составляет сумму заработка <данные изъяты>. Согласно расчета бухгалтера ОАО «Стройтрансгаз» задолженность перед истицей за сверхурочно отработанные часы составляет <данные изъяты>. При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплаты при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан был выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБР от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. <данные изъяты> компенсация за несвоевременную выплату заработной платы по ст.236 ТК РФ)

По уточненным требованиям истица просит взыскать с ОАО «Стройтрансгаз» в свою пользу сумму невыплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> - заработок в связи с незаконным лишением возможности трудиться; <данные изъяты> - задолженность за сверхурочно отработанные часы;

3

<данные изъяты>. - компенсация за несвоевременную выплату зарплаты; <данные изъяты>. -компенсация причиненного морального вреда.

Истец Апикова О.Ю. поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить, суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ придя на работу в филиал ОАО «Стройтрансгаз» <адрес>, от начальника отдела кадров <данные изъяты> узнала, что больше в ее услугах предприятие не нуждается. На ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГ она, Апикова, подала иск в суд. На протяжении всего периода трудовых отношений, она работала по 10-11 часов без выходных и праздничных дней. Приказов о работе в выходные и праздничные дни не издавалось, выходили на работу по распоряжению руководства филиала. На работу и с работы сотрудники отдела кадров, в том числе и она, ездили служебным транспортом, на автомашине, закрепленной за кадрами. С ДД.ММ.ГГГГ она в филиале ОАО «Стройтрансгаз» не работает, но трудовые отношения с ней работодателем не прекращены до настоящего времени. Трудоустроиться на постоянное место работы она не могла, поскольку считает, что является работником ОАО «Стройтрансгаз».

Представитель истца Покшиванова Ю.С. просила исковые требования истца удовлетворить в полном объеме, суду пояснила, что решением <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения, заключенные на неопределенный срок. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Апикова заявила исковые требования о взыскании оплаты за сверхурочную работу в сумме <данные изъяты>.. Доказательств, подтверждающих, что Апикова О.Ю, работала сверхурочно представлено достаточно. Апикова вела на себя табеля учета рабочего времени, в которых отражено количество сверхурочных часов. Допрошенные свидетели подтвердили, что Апикова ежедневно оставалась на работе потому, что был большой объем работы, а в течении рабочего времени его сделать было невозможно. Трудовые отношения между Апиковой и ОАО «Стройтрансгаз» до настоящего времен не прекращены. В силу ст.22 ТК РФ ответчик обязан был предоставить истице работу, но в нарушение указанной статьи работа не была предоставлена. Учитывая, что истица лишена была возможности трудиться, просит взыскать в ее пользу сумму заработка за этот период <данные изъяты>. Просит учесть при вынесении решения, что до настоящего времени ОАО «СТГ» не приняло никаких мер по ее трудоустройству. По вступлению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в силу, истец Апикова направила в адрес ОАО «Стройтрансгаз» телеграмму о ее трудоустройстве. Однако ответчик на это никак не отреагировал. В ДД.ММ.ГГГГ истцу недоплатили заработную плату в сумме <данные изъяты>., данную сумму так же просит взыскать с ответчика

От представителя ответчика ОАО «Стройтрансгаз» Каретина Г.А. поступили письменные возражения на иск, из которых следует: Апикова О. Ю. обратилась в суд с иском к ОАО «Стройтрансгаз» о признании факта заключения трудовых отношений между ОАО «Стройтрансгаз» и Апиковой О.Ю, в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ годи на неопределенный срок, понуждении внести в трудовую книжку Апиковой О.Ю. запись о трудовых отношениях в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, а также о взыскании: недоплаты вознаграждения за труд (заработной платы) за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; денежной компенсации по ст.236 ТК РФ за просрочку выплаты суммы недоплаты вознаграждения за труд (заработной платы) за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; денежной компенсации по ст.236 ТК РФ за несвоевременную выплату сумм вознаграждения за труд (заработной платы) за ДД.ММ.ГГГГ; денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период работы ДД.ММ.ГГГГ; денежной компенсации по ст.236 ТК РФ за просрочку выплаты суммы денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период работы ДД.ММ.ГГГГ; оплаты сверхурочной работы в период работы ДД.ММ.ГГГГ; денежной компенсации по ст.236 ТК РФ за просрочку выплаты суммы оплаты сверхурочной работы в период работы ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 г. «О

I

применении судами Трудового кодекса РФ» пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Согласно ч.1 ст. 150 ГПК РФ). Таким образом, поскольку истцом пропущен срок, предусмотренный ст.392 ТК РФ по обращению в суд за защитой своих трудовых прав, то сторона ответчика заявляет о пропуске срока обращения в суд Апиковой О.Ю. без уважительных причин. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районный суд <адрес> требования истца о взыскании заработной платы со всеми компенсационными выплатами, надбавками и коэффициентами, а также компенсации морального вреда, выделил в отдельное производство. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районный суд <адрес> исковые требования к ОАО «Стройтрансгаз» о признании договоров подряда трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, удовлетворил в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу. В связи с вышеизложенными обстоятельствами, при разрешении рассматриваемого спора в остальной части исковых требований применению подлежат нормы трудового законодательства РФ, в том числе положения ст.392 ТК РФ, которой закреплено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй указанной статьи, они могут быть восстановлены судом. Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Из материалов дела следует, что у истца Апиковой О.Ю. не было каких- либо уважительных причин пропуска срока обращения в суд и истец не предоставил суду относимые и допустимые доказательства и каких- либо обстоятельств, которые могли бы быть судом расценены как обстоятельства, препятствовавшие истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Вместе с тем, из искового заявления Апиковой О.Ю. следует, что до заключения сторонами договоров подряда на период ДД.ММ.ГГГГ, она работала <данные изъяты>, следовательно, согласно должностных обязанностей по упомянутой должности, знала трудовое законодательство РФ и могла отличить трудовой договор от договора подряда. Поэтому говорить даже о том, что истец заблуждалась, не знала, что с ней был заключен гражданско-правовой договор, а не трудовой, нет оснований.

Истец требует взыскать в ее пользу сумму недоплаты вознаграждения за труд (заработной платы) за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> В исковом заявлении изложено, что согласно договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ вознаграждение за труд определено в размере <данные изъяты>, а выплачено ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> <данные изъяты> Отсюда, взысканию подлежит сумма недоплаты вознаграждения за труд в размере <данные изъяты>. Суду представлен акт сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ заказчик ОАО «Стройтрансгаз» принял от подрядчика Апиковой О.Ю. работу стоимостью <данные изъяты>. (т.1 л.д. 33).

Поскольку, согласно указанного договора, вознаграждение за труд должно быть выплачено ДД.ММ.ГГГГ, то трехмесячный срок за разрешением данного спора истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования о взыскании оплаты за сверхурочную работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и денежной компенсации по ст.236 ТК РФ за

5

просрочку выплаты суммы оплаты за сверхурочную работу в указанный период не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами. Апикова О.Ю. в установленном законом порядке не привлекалась к сверхурочной работе в период ДД.ММ.ГГГГ и никакими надлежаще оформленными документами не подтвердила указанную переработку (письменное согласие, приказы, табели, расчет, ведомость и пр.).

Сторона истца не правильно рассчитывает размер денежной компенсации по ст.236 ТК РФ, применяя в расчете лишь один размер ставки рефинансирования банка, а не размеры ставок, которые действовали в конкретный спорный период времени. ОАО «Стройтрансгаз» просит рассмотреть возражения ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности и отказать в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В дополнениях к возражениям представитель ответчика Каретин Г.А. указал, что до настоящего времени ОАО «Стройтрансгаз» никаких исполнительных документов по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ не получало, как и не получало трудовую книжку Апиковой О.Ю. для внесения записи о трудовых отношениях. Не представление истцом Апиковой О.Ю. исполнительных документов и документов, указанных в ст.65 ТК РФ лишает возможности ответчика ОАО «Стройтрансгаз» исполнить решение от ДД.ММ.ГГГГ, которое имеет преюдициальное значение по определению от ДД.ММ.ГГГГ. Не предоставляя указанные документы истец тем самым пользуется своим правом и выражает свое нежелание вступать с ОАО «Стройтрансгаз» в трудовые отношения, что соответственно не порождает у должника, ответчика по настоящему спору, никаких обязательств по отношению к Апиковой О.Ю., поскольку до настоящего момента между ними не оформлены трудовые отношения. Ответчик считает, что при таких обстоятельствах рассмотрение требований о взыскании недоплаты вознаграждения за труд, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты сверхурочной работы,, денежной компенсации по ст.236 ТК РФ, не представляется возможным так как в дальнейшем может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда по взысканию указанных сумм иска.

Истец постоянно меняя в порядке дополнения и уточнения исковые требования, в дополнениях и уточнениях от ДД.ММ.ГГГГ заявила новые требования, которые не заявлялись ни в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, ни в уточнениях к иску от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: взыскать с ОАО «Стройтрансгаз» в пользу Апиковой О.Ю. <данные изъяты> - заработок в связи с незаконным лишением ее возможности трудиться. Данные исковые требования заявлены через 17 месяцев после подачи искового заявления и 18 месяцев с момента, когда истец узнала о нарушенных правах, то есть эти требования удовлетворению не подлежат в связи с истечением трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора согласно ст. 392 ТК РФ.. Кроме того, ст.234 ТК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при которых работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Ни одно из указанных в статье требований не подпадает под требование Апиковой О.Ю. о взыскании заработка в связи с незаконным лишением ее возможности трудиться и более того, истец длительное время после ОАО «Стройтрансгаз» работает в другой организации, что и является основной причиной не предоставления трудовой книжки для внесения записи, и она никогда не обращалась в ОАО «Стройтрансгаз» с заявлением о приеме ее на работу. Неправомерны и необоснованны требования истца о задолженности за сверхурочно отработанные часы, поскольку истица не привлекалась к сверхурочной работе и никаких обосновывающих документов не предоставила, то есть никогда задолженности за сверхурочную работу у ОАО «Стройтрансгаз» перед Апиковой О.Ю. не было.

В судебном заседании представитель ОАО «Стройтрансгаз» Каретин Г.А. изложил доводы, аналогичные указанным в письменных возражениях, просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать мак в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительных причин.

6

По ходатайству сторон в судебном заседании были допрошены свидетели:

Свидетель <свидетель 1> пояснил следующее: он работал в филиале ОАО «Стройтрансгаз» в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности <данные изъяты>. Апикова работала в данном филиале по договорам подряда, с какого времени не помнит, а действие договора закончилось в ДД.ММ.ГГГГ. Апикова выполняла работу в качестве <данные изъяты>, конкретно какую, распределял начальник отдела кадров. Апикова приезжала на работу и уезжала с работы на служебной машине, которая обслуживала <данные изъяты>, поскольку офис филиала располагался в <адрес>. Как правило, работники <данные изъяты> уезжали с работы после 18-19 часов, а при «закрытии» табелей они оставались на работе и дольше. По окончанию срока договора подряда с Апиковой были прекращены гражданско-правовые отношения и на работу, в офис, она больше не приходила. Договор с ней был прекращен потому, что объем работы, выполняемой филиалом, на порядок уменьшился, и не было необходимости иметь три работника <данные изъяты>. Заработная плата в филиале начислялась бухгалтером-расчетчиком, им же выдавались и расчетные листки. Однако расчетные листы выдавались отдельно за время отработанное по норме и за сверхурочно отработанное. Размер вознаграждения работающим по договорам подряда определялся руководителем филиала исходя из выполняемых должностных функций работником по трудовому договору.

Свидетель <свидетель 2> суду пояснила: в филиале ОАО «Стройтрансгаз» в <адрес> она работала с ДД.ММ.ГГГГ вначале по договору подряда, а затем <данные изъяты>. Апикова О.Ю. работала в данном филиале по договорам подряда, выполняла работу <данные изъяты>, с какого времени, не знает. Апикова О.Ю. каждый день выходила на работу, в том числе субботу и воскресенье, поскольку выходные дни неофициально были рабочими, также работала и в праздничные дни. Это она видела лично, поскольку вместе с Апиковой и другими сотрудниками <данные изъяты> ездила на работу и с работы и этот график был для всех. Как правило, они на работе задерживались допоздна, иногда уходили в 23-24 часа. Кроме того, она совместно с Апиковой ездила в командировки. Приказов, распоряжений письменно о работе сверхурочно не издавалось, но имели место случаи когда заместитель генерального директора по общим вопросам <данные изъяты> давал устное распоряжение, что нужно работать и все работали. Знает, что работы у Апиковой О.Ю. было очень много, так как численность в филиале была большая, одних договорников 500 человек.

Свидетель <свидетель 3> суду пояснила, что она работала в филиале ОАО «Стройтрансгаз» <адрес>, вначале по договору с ДД.ММ.ГГГГ постоянно в должности <данные изъяты>. Когда она пришла на работу, Апикова уже работала <данные изъяты> позже она узнала, что Апикова работает по договору подряда, ее работа заключалась <данные изъяты>, после чего она приносила их ей. Работы было очень много, только на конец ДД.ММ.ГГГГ числилось 800 работающих человек, не считая договорников. Режим работы был с 08 часов до 18 часов, два часа обед. Однако в 18 час. 00 мин. практически никто не уходил, поскольку в рабочее время невозможно было обработать такой объем, а так же назначались планерки на 19, 20 или 21 час. На работу и с работы сотрудников возил служебный транспорт. Апикова ездила вместе с сотрудниками <данные изъяты> Приказов, распоряжений о сверхурочной работе не издавалось. Обычно приходила секретарь и говорила, кто должен присутствовать на планерке, те шли на планерку, а остальные оставались на рабочих местах. Учитывая разницу во времени, с Москвы как правило звонили вечером, когда в филиале заканчивался рабочий день, и давали задания. Чтобы данные задания выполнить так же приходилось оставаться после работы. Оставалась и выполняла задания и Апикова О.Ю. Кроме того, в филиале был издан

7

приказ по сдаче табелей и если эти дни выпадали на выходные, то <свидетель 5> им говорила выходить на работу и в выходные дни, сдавать табеля.

Свидетель <свидетель 4> суду пояснила, что она работала в филиале ОАО «Стройтрансгаз» <адрес> с конца ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. Апикова работала в филиале по договору подряда, выполняла работу <данные изъяты>, с какого времени не знает. Оплата работы Апиковой производилась согласно суммы указанной в договоре подряда, на основании акта выполненных работ. Определялось ли время выполнения работ в договоре подряда, не помнит. Официально в филиале рабочее время было с 09 час.00 мин. до 18 час. 00 мин., два часа перерыв, выходные дни суббота - воскресенье, а фактически работали намного больше, поскольку из-за большого объема работы приходилось оставаться после работы, выходить в выходные дни.

Обозрев расчет оплаты сверхурочного времени (т.2 л.д.91) свидетель <свидетель 4> пояснила, что данный расчет делала она. Кто-то из сотрудников <данные изъяты> кто не помнит, принес ей табеля всех сотрудников <данные изъяты> и попросил сделать расчет. Она сделала на каждого сотрудника расчет. Дату составления расчета не помнит, возможно ДД.ММ.ГГГГ Данный расчет нельзя считать расчетным листком и заработная плата по этому расчету начислена Апиковой О.Ю. не была.

Свидетель <свидетель 5> суду пояснила, что работала в филиале ОАО «Стройтрансгаз» <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ Апикова вначале работала в филиале по трудовому договору <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ уволилась по собственному желанию. Поскольку в филиале был большой объем работы, после увольнения Апикову привлекали для работы по договорам подряда с ДД.ММ.ГГГГ. Апикова была приглашена для <данные изъяты>. В договоре подряда ежедневное время работы не указывалось, только период работы. Иногда Апикова помогала <данные изъяты> в оформлении документов. Она Апикову с правилами внутреннего распорядка не знакомила. Приказов, распоряжений о работе работников в выходные и праздничные дни не издавалось, но было такое, что надо было срочно рассчитать заработную плату определенным работникам, тогда все выходили, в том числе и <данные изъяты> был закреплен один автомобиль, который их возил как на рабочее место, так и домой, другим транспортом выехать было нельзя. К ней Апикова не обращалась с заявлением о предоставлении работы после ДД.ММ.ГГГГ Апикова работала <данные изъяты>, свою работу она знала очень хорошо, выполняла ее добросовестно. По договору сумму ставили такую, какую должен получать <данные изъяты> За меньшую сумму Апикова не согласилась бы работать. В устной форме было распоряжение, что они подчиняются заместителю руководителя филиала <данные изъяты>, ему были даны такие полномочия вице президентом <данные изъяты>. Их рабочий день заканчивался в 18 часов, но <данные изъяты> давал указания, что должны оставаться после работы. Апикова оставалась на своем рабочем месте со всеми, ждала пока все поедут домой, могла работать и не работать. Один раз было, что <данные изъяты> дал указание и они работали до двух ночи, Апикова тоже работала с ними. Все работники понимали, что если есть работа, то нужно остаться, оставались и без ее устного указания.

Свидетель <свидетель 6> суду пояснила, что с Апиковой О.Ю. она работала вместе в филиале ОАО «Стройтрансгаз» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, она, <свидетель 6>, в должности <данные изъяты>, а Апикова выполняла работу <данные изъяты>. По роду своей деятельности она знакома с работой Апиковой О.Ю.. На тот период времени работы было очень много, поскольку имелась большая текучесть кадров. Все службы постоянно работали по 10-12 часов в день, уезжая с работы в 23-24 часа. Знает, что Апикова выполняла работы по гражданско-правовому договору. Объем работ и оплата труда оговаривались в договоре подряда. График работы ей не устанавливался, но она приезжала на работу и уезжала с работы вместе с сотрудниками <данные изъяты>, состоящими в штате, на служебном автомобиле. В 18 час.00 мин. от офиса

8

уезжал автобус, увозил рабочих и Апиковой можно было уехать домой этим транспортом. Но из-за большого объема работы она всегда оставалась после работы. Лиц, работающих по договорам подряда, не табелировали. Приказов о выполнении Апиковой работы сверхурочно не издавалось, поскольку с ней был заключен договор подряда.

Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, проанализировав представленные доказательства и дав им юридическую оценку, суд приходит к следующим выводам.

Решением <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ договора подряда, заключенные между ОАО «Стройтрансгаз» и Апиковой О.Ю. признаны трудовыми отношениями в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения, следовательно, в этот день вступило в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из пояснений сторон следует, что до настоящего времени вопрос о прекращении трудовых отношений между ОАО «Стройтрансгаз» и Апиковой О.Ю. не решен. Таким образом, суд считает установленным, что между истцом Апиковой О.Ю. и ответчиком ОАО «Стройтрансгаз» с ДД.ММ.ГГГГ и по день рассмотрения дела в суде сохраняются трудовые отношения, истица числится работающей по трудовому договору на неопределенный срок.

В силу ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статьей 22 ТК РФ закреплена обязанность работодателя предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, выплачивать в полном размере причитающуюся заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или несоответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Как установлено судом, трудовые отношения между истцом и ответчиком не прекращены. Следовательно, в соответствии с действующим трудовым законодательством, в том числе ст.56 ТК РФ, работодатель ОАО «Стройтрансгаз» обязан предоставить работнику Апиковой О.Ю. работу по обусловленной трудовой функции <данные изъяты> обеспечив условия труда. Доказательств, свидетельствующих, что работодатель предоставлял работнику Апиковой О.Ю. работу согласно ее должностных обязанностей, либо иную работу, как после расторжения договора подряда, так и после вступления решения <данные изъяты> районного суда, которым отношения между сторонами признаны трудовыми, а так же подтверждающих что с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения данного дела в суде, Апикова свои трудовые обязанности не исполняла без уважительных причин, суду не представлено. Сторона ответчика не оспаривала, что заработная плата истице за этот период времени не

9

выплачивалась.

Суд полагает, что лишение возможности работника трудиться является нарушением его конституционных прав, в частности ст.37 Конституции РФ, закрепляющей свободу труда и право на труд.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика, что статья 234 ТК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований при которых работодатель обязан возместить работнику материальный ущерб. Наоборот, анализ ст.234 ТК РФ позволяет сделать вывод, что основания, указанные в данной статье и обязывающие работодателя возместить работнику не полученный им заработок не являются исчерпывающими. Работодатель обязан возместить работнику ущерб во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В соответствии с общепризнанными нормами международного права заработная плата работника относится к благам, охраняемым в приоритетном порядке, о чем свидетельствует содержание Конвенции международной организации труда от 01.07.1949г. №95 «Относительно защиты заработной платы», ратифицированной Указом Президента Верховного Совета СССР от 31.01.1961 года.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования истца о взыскании заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться в период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению. Определяя период выплаты заработка, суд исходит из нормы ч.З ст. 196 ГПК РФ, предусматривающей, что решение принимается только по заявленным истцом требованиям.

Расчет суммы подлежащей взысканию, представленный истцом, суд находит правильным, составленным в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. №922, согласно которому расчет среднего заработка работника производится из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного времени. Как следует из пояснений свидетеля <свидетель 5> оплата по договору подряда Апиковой О.Ю. производилась исходя из суммы, какую должен был получать <данные изъяты>

Судом установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ истица работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается сведениями управления пенсионного фонда РФ в <адрес>, не оспаривалось истцом Апиковой О.Ю., которая пояснила, что в данных организациях она работала по договорам подряда.

Удовлетворяя требования истца о взыскании среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться суд исходил из того, что работник Апикова О.Ю. не имела заработка по вине работодателя ОАО «Стройтрангсаз» и при незаконном лишении трудиться у работника возникает вынужденный прогул.

В соответствии с Пленумом Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работника.

Доводы представителя ответчика, что требование о взыскании заработка в связи с незаконным лишением трудиться заявлено с пропуском срока обращения в суд, через 18 месяцев после того когда истица узнала о нарушенных правах, суд находит не состоятельным.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

ДД.ММ.ГГГГ Апикова О.Ю. обратилась в суд с исковыми требованиями, в том числе признать договора-подряда заключенные между ней и работодателем на неопределенный срок.       Решение по данным требованиям судом было принято

in

ДД.ММ.ГГГГ, однако судебной коллегией по гражданским делам <данные изъяты> областного суда ДД.ММ.ГГГГ отменено. Вторично по делу принято решение ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено в силе определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> областного суда ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах суд полагает, что с иском о взыскании заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться истица вправе была обратиться в суд в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а дополнения и уточнения по иску, в котором изложено данное требование, поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ размере <данные изъяты> суд пришел к следующему.

В подтверждение требований истцом представлены: служебная записка начальника отдела кадров <свидетель 5> от ДД.ММ.ГГГГ о решении вопроса по заключению договора с Апиковой О.Ю. на время с ДД.ММ.ГГГГ с оплатой вознаграждения в размере <данные изъяты>., согласованная с начальником <данные изъяты> договор № подряда (оказания услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Стройтрансгаз» в лице директора филиала ОАО «Стройтрансгаз» в <адрес> и Апиковой О.Ю., за работу по договору подрядчику заказчик обязуется выплатить <данные изъяты> подписанный сторонами; акт сдачи-приемки работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ подписанный начальником отдела кадров <свидетель 5>, согласно которому подрядчик выполнил работы стоимостью <данные изъяты>

Представитель ответчика Каретин Г.А. исковые требования истца не признал, суду представил аналогичные документы, однако из которых следует, что подрядчик обязался оплатить заказчику за работу по спорному договору <данные изъяты>, акт приема-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный представителем ответчика подписан Апиковой О.Ю., начальником отдела кадров <свидетель 5>, руководителем филиала, начальником ОТиЗ, а служебная записка имеет исправления -сумма <данные изъяты> зачеркнута, далее написана сумма <данные изъяты>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ОАО «Стройтрансгаз» представлял суду по данному договору две служебные записки, в одной указано, что стоимость вознаграждения составляет <данные изъяты>. (заверена специалистом по персоналу), во второй так же указана сумма вознаграждения <данные изъяты>., а затем зачеркнута и написана сумма <данные изъяты> ( не заверенная).

В соответствии со ст. 5 6 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, Апикова за ДД.ММ.ГГГГ должна была выполнить следующие работы: <данные изъяты> Из акта сдачи-приемки работ по договору следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнена именно та работа, которая оговаривалась договором подряда. Из договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, представленного представителем ответчика видно, что Апикова обязуется выполнить аналогичную работу, но за <данные изъяты>.

Учитывая, что представленные истцом документы подписаны сотрудниками работодателя, заявлений о подложности данных доказательств представителем ответчика не подавалось, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы ДД.ММ.ГГГГ размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению частично. Заключив договор подряда № с оплатой суммы <данные изъяты> истица Апикова О.Ю. получила по данному договору <данные изъяты>., что не оспаривалось истцом и представителем ответчика, следовательно, работодатель обязан

11

ей выплатить оставшуюся сумму заработка <данные изъяты> а истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты>..

Суд не может согласиться с доводами стороны ответчика, что истец по данному требованию пропустил срок обращения в суд, потому, что согласно указанного договора вознаграждение за труд должно быть выплачено ДД.ММ.ГГГГ, трехмесячный срок за разрешением спора истек ДД.ММ.ГГГГ (иск подан ДД.ММ.ГГГГ).

Из договора подряда следует, что выплата по договору производится в течение 20-ти банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи услуг (работ). Из выписки по счету на имя Апиковой О.Ю. видно, что зарплата за ДД.ММ.ГГГГ была выплачена частями ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом узнать о том, что право нарушено, выплачена сумма в меньшем размере, истица могла только ДД.ММ.ГГГГ, а иск подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть в сроки, установленные трудовым законодательством.

Суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании оплаты за сверхурочно отработанные часы в размере <данные изъяты>. и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за сверхурочно отработанные часы в размере <данные изъяты>. по следующим основаниям.

В соответствии со ст.99 ТК РФ сверхурочной работой является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Законодательством определены случаи, когда допускается привлечение работодателем работника к сверхурочной работе с его письменного согласия и без согласия (ст.99 ТК РФ).

Истец Апикова утверждает, что она привлекалась к сверхурочной работе. Свидетели <свидетель 1> <свидетель 2>, <свидетель 3>, <свидетель 4>, <свидетель 5>, <свидетель 6> показали, что Апикова О.Ю. постоянно оставалась по окончании рабочего времени, поскольку был большой объем работы. У суда нет оснований ставить под сомнение показания данных свидетелей, перед допросом они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания они дают об известных им лично обстоятельствах, их показания согласуются между собой. Однако никто из свидетелей не может указать конкретное число сверхурочно отработанных Апиковой О.Ю. часов. Более того, основанием для привлечения к сверхурочной работе является приказ (распоряжение) работодателя. Допрошенные свидетели пояснили суду, что ни распоряжений, ни приказов о привлечении Апиковой к работе сверхурочно не издавалось. В соответствии с нормами ТК РФ работу следует считать сверхурочной, если приказ не издавался, но имелось устное распоряжение какого-либо руководителя. Свидетель <свидетель 2> пояснила суду, что имели место случаи когда заместитель директора <данные изъяты> давал указание и все оставались работать сверхурочно. Из показаний свидетеля <свидетель 5> следует, что такой факт имел место один раз, по указанию <данные изъяты> все работали до двух часов ночи. В подтверждение взыскания оплаты за работу сверхурочно истцом представлен расчет, из которого следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно Апикова О.Ю. отработала сверхурочно 1070, 2 часов. Свидетель <свидетель 4> пояснила суду, что данный расчет делала она по просьбе сотрудника отдела кадров, который принес ей табеля всех сотрудников отдела кадров и попросил сделать расчет, этот расчет нельзя считать расчетным листком, заработная плата по нему Апиковой О.Ю. не начислялась. Судом с достоверностью установлено, что табеля учета рабочего времени Апиковой О.Ю. в филиале ОАО «Стройтрансгаз» <адрес> не велось, поскольку она работала по договорам подряда, данные обстоятельства подтвердила свидетель <свидетель 6> и не оспаривала истица. Расчет оплаты сверхурочной работы, представленный истцом, не утвержден директором филиала и не подписан лицом, его составившим. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих, что она отработала сверхурочно у работодателя 1070, 20 часов. На основании изложенных выше показаний

12

свидетелей, суд не может вынести решение о взыскании с ответчика в пользу Апиковой О.Ю. оплаты за сверхурочную работу, поскольку данные свидетели не могут указать сколько часов отработано Апиковой сверхурочно, когда конкретно давались устные распоряжения истцу работать сверх нормального числа рабочих часов, имелась ли необходимость работодателя в привлечении работника к сверхурочной работе.

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца о взыскании с ОАО «Стройтрансгаз» оплаты за сверхурочно отработанные часы в сумме <данные изъяты>. следует отказать. Поскольку не удовлетворены основные требования истца, то не подлежат удовлетворению и требования истца о выплате компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за сверхурочно отработанные часы в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновении спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Под моральным вредом законодатель понимает нравственные и физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением, коллективным договором, иными локальными нормативными актами, трудовым договором.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а так же требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что истица была лишена возможности трудиться по вине работодателя ОАО «Стройтрансгаз», то есть неправомерными действиями работодателя нарушено право истца на труд, чем причинены нравственные страдания. Соблюдая принцип разумности и справедливости, с учетом степени и характера перенесенных истцом нравственных переживаний, суд считает требования в части взыскания морального вреда подлежащими удовлетворению частично, на сумму <данные изъяты>.

Других доказательств сторонами не представлено, а суд в соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании.

В силу закона истец освобожден от уплаты госпошлины (ст.333.36 ч.1 п.1 НК РФ), госпошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ч.1 ГПК РФ) с учетом соблюдения правил, установленных в ст.333.19 ч.1 НК РФ, в сумме <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Апиковой Оксаны Юрьевны к Открытому акционерному обществу «Стройтрансгаз» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Стройтрансгаз» в пользу Апиковой Оксаны Юрьевны <данные изъяты> - оставшуюся часть не выплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - компенсацию морального вреда.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Апиковой О.Ю. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз» в

13

федеральный бюджет государственную пошлину <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:Л^^Г.Ю. Цагарели

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.