Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                                 г.Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Стрельцова О.В.,

с участием представителя истца Чечелева В.В. - Минтенко И.Д., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Степанова С.В.,

представителя ответчика Вишневецкого С.П., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Бакулиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чечелева Владимира Васильевича к Степанову Сергею Викторовичу о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Чечелев В.В. обратился в суд с настоящим иском к Благодарову С.В., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> № ехал по дороге <адрес>. В автомобиле находились двое его дочерей <данные изъяты> 17 лет и Чечелева Г.В. 16 лет. Навстречу на большой скорости проследовала вахтовка <данные изъяты>, подняв пыль. За вахтовкой в пыли на скорости 70 км/час, выехав на половину дороги встречного движения, двигался автомобиль <данные изъяты> №, принадлежащий Благодарову С.В. под управлением Степанова С.В., в результате чего произошло столкновение с его автомобилем. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения, ремонту не подлежит. А сам он и двое его дочерей вынуждены были обратиться за мед.помощью в <адрес> больницу. Самостоятельно в первые две недели лечения двигаться ему было затруднительно, в связи с чем он испытывал больший дискомфорт, постоянно болел левый бок. Боли не позволяли свободно передвигаться, было затруднено дыхание, из носа шла слизь. Он с трудом поднимался на ноги, переворачивался на спину, не мог лежать на левом боку. В связи с полученной травмой находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листком нетрудоспособности серия <данные изъяты> №. При нахождении на лечении врачи рекомендовали ему не волноваться, однако, сделать это он не мог, поскольку из-за длительного лечения приходилось постоянно нервничать и переживать из-за отсутствия на работе, так как экипаж нового бульдозера 4 человека, замены ему нет, три члена экипажа работали в течение 3 недель за четырех без выходных. Много душевных сил и нервов было потрачено в процессе поездок в страховую компанию, сбора документов, оценки материального ущерба, нанесенного его автомобилю. В аварии пострадали двое его дочерей. В лицо дочери <данные изъяты> вылетело, разбившись при столкновении, стекло левой двери автомобиля. От столкновения она ударилась головой о переднюю панель. В результате <данные изъяты> получила сотрясение головного мозга, стеклом нанесены множественные порезы в области левого глаза и брови, волосистой части головы. Находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Длительное время находилась в возбужденном состоянии, жаловалась на головокружение и тошноту. На лице остались шрамы, не украшающие лицо девушки. Во сне часто кричала, ездить на автомобиле длительное время отказывалась. Чечелева Галина, сидевшая на заднем сидении автомобиля, при ДТП сильно ударилась правой ногой о водительское сидение, в результате образовалась гематома, которая не рассосалась. Произошло нагноение, что явилось показание к хирургическому вмешательству. Произведен разрез и дренирование. Находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Жаловалась на боли в правой ноге, ходила, хромая, испытывала длительное время страх при езде на автомобиле, спала ночами неспокойно, часто кричала во сне. Проведенным ДПС ГИБДД ОВД по <адрес> и <адрес> расследованием ДТП установлено, что водитель Степанов С.В., управлявший автомобилем, принадлежащим Благодарову С.В., в нарушение ПДД выехал на полосу встречного движения, что послужило причиной столкновения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Степанов С.В. за нарушение ПДД в соответствии со ст.12.24 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию. Ссылаясь на ст.1064, 1072, 1099-1011 ГК РФ, просил взыскать с владельца автомобиля <данные изъяты> Благодарова Сергея Валерьевича 150000 руб. в качестве компенсации физических и психически страданий от перенесенных травм, полученных в ДТП им и его дочерями, нахождением на лечении по вине ответчика; 100000 рублей в качестве материального вреда, нанесенного его имуществу - автомобилю <данные изъяты>, эксплуатация которого после ДТП невозможна.

Определением Тындинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен Степанов С.В. (л.д.1).

Определением Тындинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Благодарова С.В. на Степанова С.В., к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен Благодаров С.В. (л.д.99).

Определением Тындинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечена несовершеннолетняя Чечелева Галина Владимировна, в качестве третьего лица на стороне ответчика ОАО Страховая компания «Ростра» (л.д.105-106).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Минтенко И.Д. уточнил исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать со Степанова Сергея Викторовича в пользу Чечелева Владимира Васильевича ущерб, причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия, в сумме 100000 рублей; расходы оплате государственной пошлины в сумме 5700 рублей; компенсацию морального вреда 150000 рублей; расходы по оплате оценки автомобиля после ДТП в сумме 7000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 500 рублей. (л.д.188-191).

В судебное заседание не явились истец Чечелев В.В., несовершеннолетняя Чечелева Г.В., надлежащим образом оповещенные о дате и месте слушания дела, просили рассмотреть дело без их участия (л.д.115), представитель третьего лица ОАО СК «Ростра» и третье лицо Благодаров С.В. были надлежащим образом оповещены о дате рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. С учетом мнения сторон судом на основании ч.3,5 ст.167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствие истца Чечелева В.В., несовершеннолетней Чечелевой Г.В., третьего лица Благодарова С.В., представителя третьего лица ОАО СК «Ростра».

В судебном заседании представитель истца Чечелева В.В. Минтенко Д.И. изменил основание иска, просил взыскать со Степанова С.В. разницу между стоимостью автомобиля, по которой истец его приобретал, 220000 руб. и суммой страховой выплаты 120000 руб., то есть 100000 руб., также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП ему и его несовершеннолетней дочери Чечелевой Г.В., в сумме 150000 руб., настаивал на удовлетворении остальных требований в полном объеме, суду пояснил, что ДТП произошло по вине водителя Степанова С.В., который нарушил Правила дорожного движения, а именно выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего Благодарову С.В. под управлением Степанова С.В. и <данные изъяты>, принадлежащего Чечелеву В.В. Виновность Степанова С.В. в нарушении Правил дорожного движения подтверждается материалами административного производства, Степанов С.В. постановлением судьи был привлечен к административной ответственности, постановление не обжаловал. Автомобилю истца были причинены механические повреждения и восстановлению автомобиль не подлежит. Страховой компанией СК «Ростра» Чечелеву выплачено страховое возмещение в размере 120 тыс. рублей. Автомобиль Чечелев приобретал за 220 тыс. рублей, поэтому просит взыскать с Степанова С.В. причиненный ущерб в 100 тыс. рублей. В результате ДТП Чечелев В.В. и его дочь Галина получили телесные повреждения. Доказательств того, что в действиях истца имелась грубая неосторожность, не имеется.

Ответчик Степанов С.В. в судебном заседании не признал исковые требования Чечелева В.В., суду пояснил, что виновным в ДТП себя не считает, так как он выехал полосу встречного движения всего на 30 см.

Представитель ответчика Вишневецкий С.П. исковые требования не признал, суду пояснил, что оснований для удовлетворения требований истца о возмещении материального ущерба в сумме 100 тыс. рублей не имеется. Представитель Минтенко И.Д. в судебном заседании изменил основания и просил взыскать разницу между стоимостью, за которую истец приобрел автомобиль и выплаченной страховой суммой 120 тыс. рублей, однако доказательств, подтверждающих, что автомобиль истца ремонту не подлежит, а также доказательств, подтверждающих за какую стоимость Чечелев приобрел указанный автомобиль, истец не представил. Не отрицает, что Чечелеву В.В. и Чечелевой Г.В. причинены физические страдания. Полагает, что нравственных страданий именно истцу не причинено, он сожалел об утрате автомобиля. В материалах дела имеется только больничный лист, в котором имеется указание на травму в быту, считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей является достаточной с учетом характера страданий, требований разумности и справедливости. Доказательств, подтверждающих степень причинения вреда здоровью н/л Чечелевой Г.В. в деле не имеется, имелись лишь ушибы. Из показаний Чечелева В.В. следует, что имеет место неквалифицированная медицинская помощь фельдшера, отсутствие хирурга, поэтому возможно и произошло осложнение. Считает, что 15000 рублей компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетней является достаточной. Отчет <данные изъяты> по определению восстановительного ремонта автомобиля считает недопустимым доказательством, так как он составлен с грубыми нарушениями требований ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ, а именно отсутствуют принципы обоснованности и достоверности, не приведены обзорные фотографии автомобиля, нет анализа достаточности и достоверности информации, не содержит анализ рынка объекта оценки, оценщик использовал «Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления», которое не основано на действующем законодательстве, следовательно и расходы, понесенные истцом на его составление, удовлетворению не подлежат. Расходы на оплату услуг представителя должны быть удовлетворены исходя из принципа разумности.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные по делу доказательства, материалы об административном правонарушении в отношении Степанова С.В., суд приходит к следующему.

Суд принимает во внимание, что постановлением судьи Тындинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Степанов С.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью <данные изъяты>, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей. Вместе с тем, при рассмотрении иска о возмещении вреда наличие или отсутствие состава административного правонарушения устанавливается судом, материалы административного производства не имеют для суда преюдициальной силы и должны оцениваться наряду с другими доказательствами, собранными по делу.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п.9.4 Правил дорожного движения вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3, или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

Из объяснений сторон, исследованных в судебном заседании письменных доказательств достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в результате выезда водителя Степанова С.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Благодарову С.В., на полосу встречного движения произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Чечелева В.В., в результате которого имуществу Чечелева В.В. был причинен ущерб. (л.д.6,8,9).

Ответчик Степанов С.В. в судебном заседании подтвердил факт дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого, управляя автомобилем «<данные изъяты>», он совершил столкновение с принадлежащим Чечелеву В.В. автомобилем «<данные изъяты>», однако, вины своей не признал, поскольку на проезжей части не было разметки, он выехал на полосу встречного движения лишь на 30 см, исследованные в судебном заседании доказательства не оспаривал.

Как видно из схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ столкновение автомобилей произошло на полосе, предназначенной для движения встречного для Степанова С.В. транспорта, поэтому его доводы о том, что он выехал на полосу встречного движения лишь на 30 см. не может являться основаниям для вывода об отсутствии его вины в нарушении Правил дорожного движения.

Таким образом, суд полагает вину Степанова С.В. в дорожно-транспортном происшествии доказанной.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 927, ст. 931 и п. 1 ст. 936 ГК РФ, абзацем восьмым ст. 1, п. 1 ст. 13 и п.1 ст.15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

В силу п.3 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

Гражданская ответственность Благодарова С.В. как владельца автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер № застрахована в ОАО Страховая компания «РОСТРА» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом <данные изъяты> №. Договор заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством. (л.д.55).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие имело место в период срока действия договора обязательного страхования гражданской ответственности Благодарова С.В. как владельца автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, следовательно, указанный случай является страховым.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты устанавливаются: - при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что ОАО СК «Ростра» в счет возмещения ущерба выплатило Чечелеву В.В. 120 тыс. рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 205).

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как пояснили в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Благодаров С.В. и Степанов С.В., Степанов С.В. управлял принадлежащим Благодарову С.В. автомобилем «<данные изъяты>» с устного согласия Благодарова С.В.

Правила дорожного движения (подп. 2.1.1 п. 2.1) допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного законного владельца.

Лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения соответствующей категории в присутствии собственника автомобиля или иного законного владельца, использует данное транспортное средство на законном основании. В таком случае обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), должна быть возложена на лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия в силу устного разрешения собственника автомобиля и передачи ему источника повышенной опасности. Таким лицом является Степанов С.В.

Истцом заявлено требование о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю в сумме 100000 рублей как разница между стоимостью, за которую он приобрел автомобиль - 220000 рублей и выплаченной страховой суммой 120 тыс. рублей.

Вместе с тем, истцом не доказано, что принадлежащий ему автомобиль«Исудзу-Бигхорн» восстановительному ремонту не подлежит, а также не представлено доказательств, подтверждающих цену, за которую он его приобрел, поэтому оснований для удовлетворения требований о взыскании причиненного его автомобилю ущерба в сумме 100 000 рублей не имеется.

Согласно заключению эксперта (л.д. 120-168) автомобиль «<данные изъяты>» подлежит восстановлению.

В деле имеется Отчет <данные изъяты> №.ДД.ММ.ГГГГ определения восстановительной стоимости <данные изъяты>, из которого следует, что восстановительная стоимость автомобиля составляет 210390 рублей (л.д.16-71), а также заключение экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому реальный ущерб автомобиля «<данные изъяты>», причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 180800,52 руб. (л.д.120-168).

В силу ст.67 ГПК РФ доказательства представленные сторонами оценены судом каждое в отдельности, а также в их совокупности.

Других доказательств, допустимых с точки зрения закона, сторонами суду не представлено. Ходатайств об оказании судом содействия в сборе и представлении доказательств не заявлено.

В силу ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Исследуя представленные сторонами доказательства в подтверждение размера причиненного ущерба, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного Чечелеву В.В., согласно заключению экспертизы <данные изъяты> № является наиболее достоверным по отношению к заключению ООО <данные изъяты> и вышеуказанное заключение оценочной экспертизы может быть положено в основу решения для определения размера причиненного Чечелеву В.В. ущерба по следующим основаниям.

Отчет <данные изъяты> (л.д.16-71) по определению восстановительной стоимости автомобиля Чечелева В.В. не может быть принят судом во внимание, так как в нем не приведены обзорные фотографии автомобиля, что не позволяет достоверно и полно идентифицировать автомобиль и его повреждения; в нем отсутствует информация по ценообразующим факторам, использованная при определении стоимости, при определении стоимости восстановительного ремонта оценщик использовал Методическое руководство РД 37.009.015-98 «По определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления», которое не действует, так как заключением МЮ РФ от 27.11.02г. № 07/11150-ЮД в регистрации данного документа отказано.

Согласно заключению экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ реальный ущерб автомобиля «<данные изъяты>», причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет 180800,52 руб., при проведении экспертизы эксперт-оценщик был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы, суд полагает, что определенный экспертом-оценщиком размер причиненного истцу ущерба в сумме 180800,52 рублей является наиболее достоверным.

Страховщиком Благодарова С.В. - ОАО СК «РОСТРА» выплачено Чечелеву В.В. в счет страхового возмещения 120000 рублей. (л.д.15).

Поскольку размер причиненного истцу материального ущерба в связи с повреждением автомобиля на сумму 180800,52 руб. превышает размер страховой выплаты, предусмотренной договором обязательного страхования гражданской ответственности Степанова С.В., в силу требований ст.1072 ГК РФ на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика Степанова С.В. в пользу Чечелева В.В. подлежит взысканию 60800,52 рублей в возмещение ущерба, причиненного автомобилю «<данные изъяты>».

Чечелевым В.В. также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия ему и его несовершеннолетней дочери Чечелевой Галине Владимировне, в размере 150000 рублей.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в силу названной нормы требования гражданина о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью источником повышенной опасности, подлежит удовлетворению независимо от того, виновен или нет причинитель вреда.

По смыслу закона и в соответствии с судебной практикой под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), кроме того, под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, то есть негативные ощущения (боль, удушье, тошнота и т.п.) и переживания (стыд, страх, отчаяние и т.п.).

Причинение телесных повреждений Чечелеву В.В. в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждаютсякопией листка нетрудоспособности серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Чечелев В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении у хирурга по поводу травмы в быту (л.д.11).

На основании ст.1101 п.1,2 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В случае, если два и более владельца источника повышенной опасности причинили вред третьему лицу (пассажиру автомобиля) в процессе столкновения, все владельцы источников повышенной опасности на основании п.3 ст.1079 ГК РФ солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьему лицу, если не докажут, что причинение вреда явилось следствием непреодолимой силы либо грубого умысла самого потерпевшего.

То есть обязанность по компенсации морального вреда, причиненного Чечелевой Г.В., должна быть возложена солидарно на Чечелева В.В. и Степанова С.В. как на владельцев транспортных средств в момент их столкновения.

В соответствии с п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Поскольку требования о возмещении компенсации морального вреда, причиненного Чечелевой Г.В. к Чечелеву В.В. не предъявлялись, взыскание компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению с ответчика Степанова С.В.

Требования Чечелева В.В. о компенсации морального вреда основаны на причинении вреда здоровью его несовершеннолетней дочери Чечелевой Г.В. в результате столкновения автомобилей «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, управлял которым Степанов С.В., и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, которым управлял он.

Доводы Степанова С.В. об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии по требованиям о взыскании компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст.1100 ГК РФ компенсации морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Причинение телесных повреждений Чечелевой Г.В. в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждаются выпиской из медицинской карты, согласно которой Чечелева Г.В. ДД.ММ.ГГГГ на приеме у врача с диагнозом: гематома в/з голени правой ноги, травма после аварии, госпитализирована в <адрес> участковую больницу (л.д.82,198), выпиской из медицинской карты, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в связи с автодорожной травмой за медицинской помощью обратилась Чечелева Г.В., диагноз: нагноившаяся гематома правой голени (л.д.14).

Исследованные судом доказательства подтверждают доводы истца о причинении ему и его дочери Галине морального вреда. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий Чечелева В.В. и Чечелевой Г.В., требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного ему морального вреда 2000 рублей, в счет компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетней Чечелевой Г.В., 15000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы Чечелева В.В. подтверждаются квитанцией об оплате госпошлины в сумме 5700 руб. (л.д.2), квитанцией и чеком <данные изъяты> на сумму 7000 руб. за отчет (л.д.192), квитанцией на сумму 500 руб. за нотариальные услуги от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.196).

Поскольку исковые требования Чечелева В.В. удовлетворены частично, со Степанова С.В. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 2024,02 руб. по требованиям о взыскании материального ущерба и 400 рублей по требованиям о компенсации морального вреда, по оплате судебных расходов в сумме 4560 руб.

Согласно ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы Чечелева В.В. на услуги представителя подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате Чечелевым В.В. ИП Минтенко И.Д. за представление его интересов в суде 10000 руб. (л.д.194,195).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20.10.05 № 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ.

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. является необоснованно завышенным, в связи с чем суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя с учетом объема защищаемого права, количества судебных заседаний с участием представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Чечелева Владимира Васильевича к Степанову Сергею Викторовичу о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со Степанова Сергея Викторовича в пользу Чечелева Владимира Васильевича материальный ущерб в сумме 60800 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда 2000 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетней Чечелевой Галине Владимировне, в сумме 15000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2424 руб. 02 коп., судебные расходы в сумме 4560 рублей, расходы на оплату услуг представителя 6000 рублей, а всего 90784 (Девяносто тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля 54 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чечелеву Владимиру Васильевичу отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.