Дело № Решение Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Тында Тындинский районный суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Стрельцовой О.В., при секретаре Бакулиной О.А., с участием представителя Волковой И.А. и Луговского О.В.- Вишневецкого С.П., Моруга С.Г., представителя Шевченко С.М. - адвоката Чижиковой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Ирины Александровны к Шевченко Сергею Михайловичу, Тындинскому отделению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области о взыскании суммы долга и по встречному иску Шевченко Сергея Михайловича, Моруга Светланы Григорьевны к Волковой Ирине Александровне, Луговскому Олегу Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, у с т а н о в и л : Волкова И.А. обратился в суд с указанным иском, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком, нотариально, было заключено соглашение о задатке, по условиям которого ответчиком было получено 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в качестве задатка в счет намерения реализации <адрес>, расположенной в <адрес>. Согласно п.4 соглашения она и ответчик обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи вышеуказанной квартиры по цене 400 000 (четыреста тысяч) рублей. Данное соглашение по своей правовой природе является предварительным договором купли-продажи недвижимого имущества, так как в силу п.1 ст. 429 ГК РФ обязательства предусмотренные предварительным договором прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. В соответствии с соглашением о задатке ею при подписании соглашения внесена ответчику сумма 50000 рублей. Договор купли-продажи <адрес> в <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен не был. Предложения от ответчика о заключении договора купли-продажи, ею не получались. Согласно п.2 ст.381 ГК РФ, а также п.8 соглашения о задатке, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Договор не был исполнен по вине ответчика, в связи с отсутствием у него документов, необходимых для заключения договора купли-продажи и оформления реализации недвижимого имущества. Просила взыскать с Шевченко С.М. в ее пользу двойную сумму задатка в размере 100000 рублей, уплаченную государственную пошлину в сумме 2600 рублей. Шевченко С.М. и Моруга С.М. обратились с встречным иском к Волковой И.А. и Луговскому О.В. о взыскании ущерба, причиненного повреждением имущества, ссылаясь на то, что в период брака ими приобретено имущество - <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли-продажи указанной квартиры между Шевченко С.М. и Луговским О.В. При заключении соглашения о задатке в обеспечении достигнутого соглашения о продаже квартиры согласно пункту 10 соглашения были переданы ключи от указанной квартиры Волковой И.А. для вселения в квартиру. В связи с задержкой оформления права собственности на земельный участок сделка купли-продажи квартиры не была совершена в указанный срок. Решением Тындинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске Шевченко СМ. к Волковой И.А., Луговскому О.В. о понуждении заключить договор купли-продажи дома и земельного участка отказано. В конце ДД.ММ.ГГГГ года Луговской О.В. вернул Моруга С.Г. ключи от квартиры. При осмотре квартиры она оказалась в разрушенном состоянии - вскрыты полы, убраны перегородки, жить в ней не возможно. Согласно отчету №, проведенного <данные изъяты> по определению рыночной стоимости затрат на восстановление ущерба нанесенного в результате перепланировки объекта недвижимости (<адрес>), рыночная стоимость затрат на восстановление ущерба нанесенного в результате перепланировки оцениваемой 3-х комнатной квартиры в ценах на ДД.ММ.ГГГГ составляет 413 000 рублей. В силу ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Ответчики заявили, что возвратить квартиру в первоначальное состояние невозможно, так как она находится в аварийном состоянии. За составление отчета по определению стоимости восстановительных затрат произведена оплата в сумме 10 000 рублей. Просили взыскать с Волковой И.А. и Луговского О.В. в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением имущества 413000 рублей, убытки в сумме 10000 рублей и уплаченную государственную пошлину. ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по иску Волковой И.А. привлечено Тындинское отделение Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Амурской области (л.д. 82). Волкова И.А., Луговской О.В., Шевченко С.М., представитель Тындинского отделения Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Амурской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. От Волковой И.А. и Шевченко С.М. поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия, другие лица причин неявки в судебное заседание суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Судом на основании ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Представитель Волковой И.А. и Луговского О.В. - Вишневецкий С.П. настаивал на удовлетворении исковых требований Волковой И.А. в полном объеме, просил дополнительно взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, встречные исковые требования не признал. Суду пояснил, что соглашение о задатке и предварительный договор были заключены, обязательства по ним не исполнены, в связи с чем у Волковой И.А. возникло право требовать двойной суммы задатка. Задаток в сумме 50 000 рублей был принят Шевченко С.М., что подтверждается материалами дела. Доводы о том, что основной договор купли-продажи не заключен по вине Росреестра считает необоснованными, так как в соглашении не имеется условий о вине сторон. В п. 9 договора сказано, что сторона ответственная за неисполнения настоящего договора не возмещает другой стороне ни какие убытки, связанные с настоящим договором и предстоящим договором, кроме указанных в п. 7 и п. 8. настоящего договора. Обе стороны договорились о дате заключения договора, зная о том, что у продавца отсутствуют документы, а у покупателя деньги. Квартира Волковой И.А. и Луговскому О.В. по акту не передавалась, поэтому установить в каком состоянии находилась квартира не возможно, никаких перепланировок его доверителями не производилось. Для наступления ответственности необходимы такие условия как виновные, противоправные действия, размер ущерба и причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившим ущербом. Противоправность действий его доверителей не установлена, так как данное жилое помещение его доверители имели намерение купить, хотели произвести ремонт с согласия Шевченко С.М., а когда вскрыли полы, то обнаружили, что венцы гнилые, доски прибить не возможно, так как они гнилые и рассыпаются. Размер ущерба не доказан, представленный отчет не отвечает принципу достоверности, так как в отчете имеются выводы оценщика о том, что 413000 рублей это рыночная стоимость причиненного ущерба квартиры, и что эта же сумма является рыночной стоимости объекта недвижимости. Доказательств, подтверждающих, что данное жилье не пригодно для проживания, не представлено. С момента возврата ключей с августа 2009 года прошло более года, и никто за этим имуществом не следил. Моруга С.М., действуя за себя и за Шевченко С.М., исковые требования Волковой И.А. не признала, настаивала на удовлетворении встречных требований. Суду пояснила, что жилое помещение по адресу <адрес> было предоставлено ее супругу Шевченко С.М. по месту работы в ДД.ММ.ГГГГ году, в данном жилом помещении они не жили, использовали ее как дачу, зимой ДД.ММ.ГГГГ года прорвало систему отопления, поэтому отопление было перекрыто, и с этого времени помещение не отапливалось. Ремонт не производили из-за отсутствия денежных средств и стали оформлять документы, чтобы продать эту квартиру. С момента возврата ключей в ДД.ММ.ГГГГ года в данном жилом помещении никто не проживает, действий, направленных на поддержание и улучшение состояния дома, не производилось. Представитель Шевченко С.М. - Чижикова З.В. исковые требования Волковой И.А. не признала, настаивала на удовлетворении встречных требований, суду пояснила, что заключение основного договора купли-продажи в оговоренный срок не состоялось не по вине Шевченко С.М., а по вине Росреестра, так как ДД.ММ.ГГГГ документы на оформление земельного участка были поданы, но в связи с тем, что в свидетельстве о праве собственности право собственности указана была квартира, а не дом, а в кадастровом паспорте было указано, что участок предназначен для эксплуатации жилого дома, Шевченко С.М. вынужден был повторно оформлять документы на земельный участок. О невозможности оформить право собственности на земельный участок КУМИ <адрес> сообщило Шевченко С.М. только в ДД.ММ.ГГГГ года, хотя копия свидетельства о праве собственности изначально прилагалось к заявлению. В ДД.ММ.ГГГГ года документы были готовы, но Волкова И.А. с Луговским О.В. отказались заключать договор купли-продажи, мотивировав тем, что они уже нашли другой вариант. После заключения соглашения о задатке истица Волкова И.А. получила ключи от квартиры, с ДД.ММ.ГГГГ года пользовалась квартирой. Ни письменных, ни устных разрешений на ремонт и перепланировку квартиры Шевченко С.М. не давал. Луговской и Волкова пытались произвести ремонт в квартире, вскрыли полы, сняли со стен обшивку. На момент передачи ключей Луговскому, дверь в квартиру закрывалась, квартира была в нормальном состоянии, но были сняты радиаторы. Как пояснял Луговской О.В. в судебном заседании по другому иску, он искал скрытые недостатки. Для выяснения состояния венцов и лаг достаточно было оторвать несколько досок, но не весь пол. На момент возврата ключей, в ДД.ММ.ГГГГ года в квартире отсутствовали полы, перегородки, окна, лаги отрезаны. Просит учесть что на сегодняшний день к Моруга предъявлен иск о выселении, так как она проживает в квартире жены родного брата, но при этом имеет капитальное жилье по адресу <адрес>. Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства и дав им юридическую оценку с точки зрения относимости и допустимости, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. Согласно условиям заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Шевченко С.М. и Волковой И.А. соглашения о задатке, Волкова И.А. передала Шевченко С.М. денежные средства в размере 50000 рублей в качестве задатка в счет причитающихся платежей по предстоящему договору купли-продажи квартиры, в обеспечение исполнения указанного договора. Передача суммы задатка произведена полностью во время подписания договора в присутствии нотариуса, о чем Шевченко С.М. выполнил соответствующую запись и подпись. Шевченко С.М. имеет намерение продать указанную квартиру Волковой И.А. Шевченко С.М. обязался до ДД.ММ.ГГГГ заключить с Волковой И.А. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>. (л.д. 7). В силу п. 8 Соглашения в случае неисполнения настоящего договора Шевченко С.М. он обязан возвратить Волковой И.А. двойную сумму задатка. Как установлено в судебном заседании, основной договор купли-продажи квартиры в оговоренный срок до ДД.ММ.ГГГГ заключен не был. Из пояснений представителя Шевченко С.М. - Чижиковой З.В. следует, что вины Шевченко С.М. в не исполнении обязательства по заключению договора купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку заявление на изготовление и утверждение проекта границ земельного участка им подано мэру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, однако только в ДД.ММ.ГГГГ года ему поступил ответ из КУМИ <адрес>, в котором сообщалось о необходимости переоформления документов на земельный участок. В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Из содержания соглашения о задатке усматривается, что в нем не содержится каких-либо особых условий о возвращении двойной суммы задатка только в случае вины Шевченко С.М. В пункте 9 соглашения указано, что сторона ответственная за неисполнения настоящего договора не возмещает другой стороне ни какие убытки, связанные с настоящим договором и предстоящим договором, кроме указанных в п. 7 и п. 8. настоящего договора. По указанным основаниям доводы представителя Чижиковой З.В. судом отвергаются. В силу п. 2 ст. 381ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Доказательств, свидетельствующих о том, что Шевченко С.М. предлагал Волковой И.А. до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи, а последняя уклонялась от заключения сделки, суду не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Волковой И.А. о взыскании двойной суммы задатка обоснованны и подлежат удовлетворению. Определяя подлежащую к взысканию сумму задатка, суд учитывает то обстоятельство, что на основании заочного решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-44, т.1) был выдан исполнительный лист, по которому с Шевченко С.М. в пользу Волковой И.А. удержано и перечислено 24563 рубля 28 коп., что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22,23, т.2), поэтому с Шевченко С.М. в пользу Волковой И.А. подлежит взысканию 75436 рублей 72 коп. (100000-24563,28). Волковой И.А. также заявлено о взыскании в ее пользу судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в сумме 2600 рублей и услуг представителя в сумме 10000 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку исковые требования Волковой И.А. судом удовлетворены, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины подлежат взысканию с Шевченко С.М. в сумме 2600 рублей. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя Волковой И.А. согласно представленной квитанции составили 10000 рублей. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сложность, количество судебных заседаний с участием представителя, оказанную реальную юридическую помощь, требования разумности и справедливости, учитывая Определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. N 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки <данные изъяты> на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" и отсутствие возражений стороны ответчика о чрезмерности заявленной суммы на услуги представителя, суд полагает возможным взыскать в пользу истицы расходы на услуги представителя в сумме 10000 рублей. Рассматривая встречные исковые требования Моруга С.Г. и Шевченко С.М. к Волковой И.А. и Луговскому О.В. о возмещении ущерба, причиненного повреждением квартиры, суд находит их необоснованными и удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям. Обосновывая свои встречные исковые требования, Моруга С.Г. и Шевченко С.М. указали, что ключи от квартиры, расположенной по адресу <адрес>, переданы Волковой И.А. в момент заключения соглашения о задатке ДД.ММ.ГГГГ, после возврата ключей в ДД.ММ.ГГГГ года они обнаружили квартиру в разрушенном состоянии: вскрыты полы, убраны перегородки, и жить в ней невозможно. Ссылаясь на ч. 2 ст. 167 ГК РФ, просили взыскать в их пользу 413000 рублей. Суд считает, что к возникшим правоотношениям не применимы положения о недействительности сделки, поскольку в установленном законом порядке сделка недействительной не признавалась, в данном случае применимы общие положения о возмещении вреда, установленные главой 59 ГК РФ. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: а) противоправность действия (бездействия); б) причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; в) вина причинителя. Иными словами, для удовлетворения требований о возмещении вреда необходимо наличие одновременно всех вышеуказанных условий. Согласно п. 10 соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ Волковой И.А. были переданы ключи от указанной квартиры, при этом передаточный акт не составлялся. Представитель Луговского О.В. и Волковой И.А. - Вишневецкий С.П. отрицает, что его доверители произвели демонтаж 50 досок и двух перегородок. Судом исследовался протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по иску Шевченко С.М. к Волковой И.А., Луговскому О.В. о понуждении заключить договор купли-продажи дома и земельного участка, согласно которому Луговской О.В. пояснил в судебном заседании о том, что с согласия Шевченко С.М. он снял около 50 досок и убрал две перегородки из фанеры, чтобы увидеть состояние нижних венцов; доски были гнилые, поэтому прибить их снова было не возможно, так как они рассыпаются. Поэтому суд приходит к выводу о том, что именно Луговским О.В. были сняты доски пола и убраны две перегородки. Из показаний свидетеля Свидетель 1 следует, что она является подругой Моруга С.Г., на протяжении более 30 лет работает штукатуром-маляром. Она видела состояние дома по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года, когда Моруга С.Г. попросила ее сделать ремонт квартиры. Стены были обшиты гипсокартонном, потолок обшит гладким материалом, была ванна и сан.узел. На тот момент для производства косметического ремонта потребовалось бы около 100000 рублей и 35000 рублей на сантехнические работы. При осмотре дома в ДД.ММ.ГГГГ года она увидела, что полы вскрыты, доски валяются на улице, лаги гнилые, в ДД.ММ.ГГГГ году состояние дома стало значительно хуже. Из показаний свидетеля Свидетель 2 следует, что она приходила в квартиру по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года. Как она поняла, эту квартиру предоставили по месту работы Шевченко С.М., и так как у нее был знакомый электрик, она привела его, чтобы посмотреть электропроводку. Жилье требовало косметического ремонта, так как нужно было заменить линолеум, переклеить обои, отремонтировать отопление. Моруга С.Г. и Шевченко С.М. хотели отремонтировать квартиру и жить в ней, однако, сделали ли они ремонт, она не знает. Из пояснений Моруга С.Г. следует, что жилое помещение по адресу <адрес> было предоставлено ее супругу Шевченко С.М. по месту работы в ДД.ММ.ГГГГ году, в данном жилом помещении они не жили, использовали ее как дачу, зимой ДД.ММ.ГГГГ года прорвало систему отопления, поэтому отопление было перекрыто и с этого времени помещение не отапливалось. Ремонт не производили из-за отсутствия денежных средств и стали оформлять документы, чтобы продать эту квартиру. Оценив показания свидетелей, пояснения Моруга С.Г. в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что на момент передачи ключей Волковой И.А. в ДД.ММ.ГГГГ года, жилое помещение по адресу <адрес> находилась в ненадлежащем состоянии, требовался косметический ремонт, электричество и отопление отсутствовало, состояние основных конструкций дома, которые не возможно было увидеть визуально, никто не проверял, передаточный акт с описанием состояния квартиры не составлялся. В судебном заседании исследовалось решение Тындинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску <данные изъяты> к Шевченко С.М. о понуждении произвести капитальный ремонт, которым установлено, что жилое помещение по <адрес> на протяжении длительного времени около пяти лет является бесхозяйным, брошенным, в нем никто не проживает, собственник Шевченко С.М. не поддерживает помещение в надлежащем состоянии, что влечет его дальнейшее разрушение. В силу изложенного, суд полагает, что истцами по встречному иску не доказано в каком техническом и санитарном состоянии жилое помещение ими было передано Волковой И.А. и Луговскому О.В. в ДД.ММ.ГГГГ года. Также суд принимает во внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ года до осени ДД.ММ.ГГГГ года -даты составления отчета о размере ущерба, Моруга С.Г. и Шевченко С.М. состоянием квартиры не интересовались, мер к восстановлению ее прежнего состояния не предпринимали, что по истечении столь длительного промежутка времени привело к значительному ухудшению состояния квартиры по вине собственника жилья. В обоснование размера причиненного ущерба истцами по встречному иску представлен Отчет № <данные изъяты> (л.д. 94-157, т. 1). Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты> и Моруга С.Г., оценщик обязуется произвести оценку нанесенного ущерба 3-х комнатной квартире, находящейся по адресу <адрес>, в результате перепланировки. Вместе с тем, на стр. 3 Отчета «Основные факты и выводы» указана цель оценки - определение рыночной стоимости недвижимости, на стр. 26 Отчета имеется вывод оценщика о том, что рыночная стоимость объекта составляет 413000 рублей, однако в сопроводительном письме на стр. 5 Отчета указано, что рыночная стоимость причиненного ущерба квартиры, расположенной по адресу <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 413000 рублей. Таким образом, суд не может сделать однозначный вывод о том, что именно определял оценщик: либо рыночную стоимость аналогичного объекта недвижимости, либо рыночную стоимость причиненного ущерба. Оценщик в пункте 5 Отчета указывает на то, что после осмотра объекта недвижимости пришел к заключению о том, что стоимость ремонта будет значительно выше стоимости объекта в первоначальном его состоянии, поэтому принимает для данного отчета сравнительный подход. Однако в пункте 6 Отчета оценщик определяет восстановительную стоимость объекта методом затратного подхода, который заключается в определении суммы восстановительной стоимости составляющих элементов объекта за вычетом накопленного износа, и стоимость объекта составила 353949 рублей. Стоимость объекта сравнительным подходом составила 416869 рублей, то есть более чем стоимость восстановительного ремонта, таким образом, выводы оценщика являются противоречивыми. В Отчете не приведены данные о том, какие конструкции подлежат ремонту, их объем, стоимость строительных материалов и стоимость работ. По указанным основаниям суд не признает указанный Отчет в качестве достоверного доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба. Установив, что Луговским О.В. демонтировано 50 досок пола и убраны две перегородки из фанеры, суд полагает, что указанные действия не являются причиной загнивания лаг и венцов и других изменений в основных конструкциях жилого помещения (крыши, стен). Демонтаж досок также не является основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, поскольку вопрос о признании жилого помещения непригодным для проживания решается комиссией, порядок признания жилого помещения непригодным для проживания установлен постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции". Таковых документов суду не представлено. Суд полагает, что в судебном заседании не нашла своего подтверждения вина Луговского О.В. и Волковой И.А. в причинении Моруга С.Г. и Шевченко С.М. ущерба в сумме 413000 рублей, не доказан размер причиненного ущерба и причинно-следственная связь между действиями Луговского О.В. и Волковой И.А. и причинением вреда в указанном размере. Вследствие чего исковые требования Шевченко С.М. и Моруга С.Г. удовлетворению не подлежат. Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований Шевченко С.М. и Моруга С.Г. отказано, понесенные ими судебные расходы возмещению не подлежат. Представитель Вишневецкий С.П. просил взыскать с Шевченко С.М. и Моруга С.Г. в пользу Луговского О.В. и Волковой И.А. расходы, связанные с оформлением доверенностей в размере по 500 рублей каждому. На основании ст. 98 ГПК РФ с Шевченко С.М. и Моруга С.Г. в солидарном порядке в пользу Луговского О.В. подлежат взысканию судебные расходы на оформление доверенности в размере 500 рублей и в пользу Волковой И.А. - в размере 500 рублей. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Волковой Ирины Александровны к Шевченко Сергею Михайловичу, Тындинскому отделению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области о взыскании суммы долга удовлетворить частично. Взыскать с Шевченко Сергея Михайловича в пользу Волковой Ирины Александровны сумму задатка 75436 рублей 72 коп., судебные расходы в сумме 12600 рублей. В остальной части требований Волковой И.А. отказать. В удовлетворении исковых требований Шевченко Сергея Михайловича, Моруга Светланы Григорьевны к Волковой Ирине Александровне, Луговскому Олегу Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, отказать. Взыскать с Шевченко Сергея Михайловича и Моруга Светланы Григорьевны солидарно в пользу Луговского Олега Викторовича судебные расходы в сумме 500 рублей. Взыскать с Шевченко Сергея Михайловича и Моруга Светланы Григорьевны солидарно в пользу Волковой Ирины Александровны судебные расходы в сумме 500 рублей. Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.