Дело № Заочное решение Именем Российской Федерации 17 февраля 2011 года г. Тында Тындинский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Стрельцовой О.В., при секретаре Киритовой С.В., с участием представителя истца Динера А.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Крыловой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, у с т а н о в и л : ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с настоящим иском к Крыловой Т.В., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> отделение № Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (далее банк) обратилась Крылова Татьяна Владимировна (далее Заёмщик) с заявлением об открытии банковского счета и выдачи кредитной карты Сбербанка России, на основании чего Заёмщику был открыт счет и выдана кредитная карта, таким образом, между банком и заёмщиком был заключен договор кредитования в размере кредитного лимита 75 000 рублей, процентной ставки 19 % годовых, со сроком 36 месяцев. Отношения между банком и заёмщиком по исполнению кредитного обязательства регулируются типовыми Условиями выпуска и обслуживания кредитной кары Сбербанка России, тарифами банка, которые являются частью кредитного договора. Во исполнение заключенного договора банк выдал заёмщика кредитную карту Visa Classic, с которой заёмщик неоднократно снимал денежные средства. Согласно пункту 4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России заёмщик обязуется ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанного в отчете по кредитной карте. Погашение задолженности в соответствии с пунктом 3.6 указанных Условий производится путем пополнения счета карты несколькими способами (наличными денежными средствами, безналичным переводом и т.д.). Проценты за пользование кредитом в силу пункта 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России начисляется на сумму основного долга по ставкам и тарифам банка, начиная с даты отражения операции по ссудному счету до даты погашения задолженности. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка, рассчитываемая от остатка просроченного основного долга (пункт 3.9). Однако, заёмщиком не выполняются условия по оплате задолженности по кредитной карте ежемесячными платежами в соответствии с условиями обязательства. На ДД.ММ.ГГГГ сумма долга по кредитному договору составляет 81395,93 рублей из них: остаток просроченного основного долга - 74074 руб. 56 коп., просроченные проценты за пользование кредитом - 4995 руб. 70 коп., неустойка - 1425 руб. 67 коп., комиссии банка-900 руб. 00 коп. Ссылаясь на ст. 309, 310, 811, 814, 819 ГК РФ, просит взыскать с Крыловой Татьяны Владимировны в пользу Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице универсального дополнительного офиса 0193 Филиала № 8636 ОАО «Сбербанк России» - Благовещенское отделение задолженность по кредитному договору в размере: 81395 руб. 93 коп., расходы по госпошлине 2641 руб. 88 коп. Ответчица Крылова Т.В. в судебное заседание не явилась,судом принимались меры к ее надлежащему извещению, конверт возвратился в суд с отметкой «Истек срок хранения». В силу ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем заказным письмом с уведомлением. В исковом заявлении представитель истца указал адрес Крыловой Т.В. - <адрес>, извещения направлялись по адресу, указанному представителем истца заказным письмом с уведомлением, однако конверт был возвращен в суд с отметкой «Истек срок хранения». При таких обстоятельствах, суд полагает, что Крылова Т.В. надлежащим образом извещена о дате рассмотрения дела. На основании ст.233 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства. Представитель истца Динер А.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснил суду, что заемщиком Крыловой Т.В. обязательства по исполнению кредитного договора не исполняются, последний платеж поступил от заемщика ДД.ММ.ГГГГ. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора. На основании ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Согласно п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438ГК РФ. В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п.1 ст. 435 ГК РФ). В силу ст. 807 ГК РФ кредитный договор является реальным договором, который считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение заявленных исковых требований истцом представлена копия заявления Крыловой Т.В. на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Крылова Т.В. просит Сбербанк открыть счет и выдать ей кредитную карту Сбербанка России с лимитом кредита 75000 руб. под 19% годовых на срок 36 месяцев, комиссия за обслуживание карты 900 руб. за каждый последующий год, задолженность по кредиту погашается ежемесячного в течение года в сумме обязательного платежа, предусмотренного условиями договора (л.д.13-15). Заявление Крыловой Т.В.о предоставлении кредита отвечает требованиям ст. 435 ГК РФ, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ составлен в письменной форме, имеет адреса и реквизиты сторон, подписан сторонами, имеет указание на сумму кредита, процентную ставку по кредиту, сроки и порядок погашения кредита, имущественную ответственность сторон за нарушение условий договора, порядок его расторжения, то есть отвечает требованиям ст. 819, 820 ГК РФ. Выполнение банком обязательств по договору подтверждается историей операций по договору от ДД.ММ.ГГГГ, банковская карточка с зачисленной на нее суммой кредита в сумме 75000 рублей получена Крыловой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-11). Принимая во внимание, что факт заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, получение Крыловой Т.В. кредита в сумме 75000 рублей на указанных в заявлении на получение кредитной карты судом установлен, следовательно, у Крыловой Т.В. возникли предусмотренные кредитным договором обязательства перед банком. В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа, а пункт 2 ст. 811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно пункта 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 8 октября 1998г.- в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена». На основании представленных истцом доказательств установлено, что обязательства по возврату кредита Крыловой Т.В. с августа 2010 года перестали выполняться (л.д.7-11). Согласно представленному истцом расчету задолженность Крыловой Т.В. перед банком по кредиту составляет: просроченный основной долг 74074 руб. 56 коп., просроченные проценты 4995 руб. 70 коп., неустойка 1425 руб. 67 коп., комиссия 900 руб. (л.д.6-12). Расчет составлен в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих надлежащее выполнение обязательств по кредитному договору, суду не представлено. На основании изложенного заявленные истцом требования о досрочном возврате всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами и взыскании с Крыловой Т.В. 74074 руб. 56 коп. - основного долга, 4995 руб. 70 коп.- процентов за пользование кредитом суд полагает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Предусмотренное сторонами в кредитном договоре соглашение о неустойке не противоречит требованиям ст.ст.330, 331 ГК РФ, факт нарушения Крыловой Т.В. условий кредитного договора установлен в судебном заседании, расчет неустойки произведен в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и составляет 1425 руб. 67 коп. Указанные обстоятельства дают суду основание для вывода, что исковые требования о взыскании с Крыловой Т.В. неустойки подлежат удовлетворению в сумме 1425 руб. 67 коп. Данные суммы суд находит соразмерными последствиям нарушения обязательств и не усматривает оснований для их снижения в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчицы комиссии за обслуживание кредитной карты в размере 900 руб., суд считает, что данные требования истца также подлежат удовлетворению. В силу ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за открытие кредитной линии, за обслуживание кредита, за пользование лимитом. Платность осуществления банковских операций по размещению денежных средств является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью извлечение прибыли. На момент заключения кредитного договора истица располагала полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по кредитному договору, что подтверждается ее подписью в форме «Информация о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте…», следовательно, приняла на себя все права и обязанности, определенные указанным договором. Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору на день обращения с иском составляет 81395 руб. 93 коп. (74074,56+4995,7+1425,67+900), исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчицы подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 2641 руб. 88 коп. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Крыловой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать с Крыловой Татьяны Владимировны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса 0193 филиала № 8636 ОАО «Сбербанк России» - Благовещенское отделение задолженность по кредиту 81395 рублей 93 копейки и расходы по уплате государственной пошлины 2641 рубль 88 копеек, а всего 84037 (Восемьдесят четыре тысячи тридцать семь) рублей 81 копейку. Ответчица Крылова Т.В. вправе подать в Тындинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии решения, принятого в окончательной форме, представив доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Решение в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2011 года.