Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2011 года                                 г. Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Стрельцовой О.В.

с участием представителя истцов Лазуко Ф.Ф., действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Балалаева А.В.,

при секретаре Бакулиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андросова Виктора Васильевича, Андросовой Натальи Трофимовны к Балалаеву Алексею Валентиновичу о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Андросов В.В., Андросова Н.Т. обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в <адрес> ТПМ ОВД <адрес> и <адрес> с заявлением о привлечении их к уголовной ответственности за кражу принадлежащих ему 300 000 рублей, хранившихся в квартире № дома № по <адрес> <адрес>. Свое заявление о краже денежных средств ответчик обосновывал тем, что ДД.ММ.ГГГГ они самовольно без его разрешения проникли в жилую квартиру, в которую он заселился по заключенному с ними предварительному договору купли-продажи, в соответствии с которым после получения от него задатка в сумме 100 000 руб. и взятых на себя ответчиком обязательств по дооформлению документов на квартиру, ему предоставлялись полномочия на право выкупа этого жилого помещения и оформления его в свою собственность. Однако ответчик к обусловленному договором сроку своих обязательств по заключенному предварительному договору купли-продажи объекта недвижимости не исполнил, как в части оформления необходимых документов на него, так и в части выплаты оставшейся суммы в размере 220 000 руб. После их законных требований освободить занимаемое жилое помещение, ответчик в отместку обратился в <адрес> ТПМ ОВД <адрес> и <адрес> с заявлением о привлечении их к уголовной ответственности за кражу принадлежащих ему и якобы хранившихся в квартире денежных средств в сумме 300000 рублей, не представив при этом доказательств как наличия у него таких денежных средств, так и доказательств их причастности к их краже. По результатам проведенной начальником <адрес> ТПМ проверки по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 330 и ч. 1 ст. 139 УК РФ. Таким образом, в результате неправомерных действий ответчика, заведомо направленных на возбуждение в отношении их уголовного преследования за якобы совершенную кражу денег, при отсутствии добытых в ходе проверки доказательств их причастности в их краже и с учетом принятого по результатам проверки решения, связанного с отказом в возбуждении уголовного дела за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 330 и ч. 1 ст. 139 УК РФ считают, что упомянутыми действиями ответчика им причинен моральный вред, который соразмерно степени причиненных им нравственных страданий оценивают в сумме 300 000 рублей. Ссылаясь на ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, просят взыскать с Балалаева Алексея Валентиновича в их пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, а также понесенные ими расходы по оплате юридических услуг в сумме 1500 рублей и оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Истцы Андросов В.В., Андросова Н.Т. в судебное заседание не явились, подали письменные ходатайства о рассмотрении дела без их участия (л.д.7,8). Судом на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела без участия истцов Андросова В.В., Андросовой Н.Т.

В судебном заседании представитель истцов Лазуко Ф.Ф. настаивал на удовлетворении исковых требований, суду пояснил, что в результате действий ответчика, связанных с обращением в ОВД с заявлением о привлечении к уголовной ответственности, истцы испытали нравственные страдания. По результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении в отношении них уголовного дела. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Истцы в исковом заявлении указали оценку морального вреда в сумме 300000 рублей. Эта сумма соразмерна причиненным им страданиям, так как ответчик пытался опорочить их честь, проверка проводилась длительное время. Истцы с целью подтверждения непричастности обратились в ОВД со встречным заявлением о привлечении Балалаева А.В. к уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано. Во время проводимой проверки у истцов ухудшилось состояние здоровья, переживания сказались на самочувствии. Истица Андросова обращалась за медицинской помощью. В ходе проверки доказательств причастности Андросовых к краже добыто не было.

Ответчик Балалаев А.В. исковые требования не признал, пояснил суду, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Андросовых вынесено незаконно. На момент обращения с заявлением в ОВД у него были основания полагать, что именно истцы причастны к пропаже денег. Он снимал у истцов жилое помещение. Истцы взломали замок и проникли в квартиру. Он был вынужден вызвать участкового, чтобы проникнуть в комнату, но денежных средств там уже не было.

Из письменного пояснения истца Андросова В.В. следует, что когда он с женой приехал в свою квартиру, которую занимал на основании договора задатка Балалаев А.В. со своей семьей, квартира оказалась закрытой. Они с участковым милиционером вскрыли замки и вошли в дом. Приехали Балалаевы и забрали часть своих вещей, а остальная часть вещей осталась в квартире. На следующий день приехали Балалаевы в сопровождении сотрудников милиции и обвинили его с женой в краже принадлежащих им 300000 рублей. Сомневается в том, что у семьи Балалаевых имелось в наличии 300000 рублей, так как зарплата Балалаева 20000 руб., жена не работает, имеются два невыплаченных кредита.

Из письменного пояснения истица Андросовой Н.Т. следует, что когда она с мужем приехала в свою квартиру, которую занимал на основании договора задатка Балалаев А.В. со своей семьей, квартира оказалась закрытой. Они с участковым милиционером вскрыли дверь и вошли в дом. Приехали Балалаевы и забрали часть своих вещей, а остальная часть вещей осталась в квартире. На следующий день приехали Балалаевы в сопровождении сотрудников милиции и обвинили его с женой в краже принадлежащих им 300000 рублей. Утверждает, что денег Балалаева они не брали.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по <адрес> и <адрес> с заявлением обратился Балалаев А.В., в котором просил привлечь к уголовной ответственности Андросова В.В. и Андросову Н.Т., совершивших хищение принадлежащих ему денежных средств в сумме 300000 руб. (л.д.5).

Постановлением начальника <адрес> ТПМ ОВД по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Андросова В.В. и Андросовой Н.Т. по факту хищения денежных средств отказано за отсутствием состава преступления.

Постановлением зам.<адрес> городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Андросовых отменено и материал направлен на дополнительную проверку.

Андросов В.В. обратился в ОВД по <адрес> и <адрес> с заявлением о привлечении Балалаева А.В. к уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос.

Постановлением начальника <адрес> ТПМ ОВД по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Балалаева А.В. по ст. 306 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Из содержания искового заявления, пояснений представителя истцов Лазуко Ф.Ф. следует, что основанием требований Андросова В.В. и Андросовой Н.Т. о взыскании компенсации морального вреда являются неправомерные действия ответчика Балалаева А.В., выразившиеся в том, что он заведомо зная о непричастности истцов к краже денежных средств, обратился с заявлением о преступлении в органы милиции с целью опорочить их честь и необоснованно привлечь их к уголовной ответственности.

Суд полагает, что юридически значимыми для разрешения данного дела обстоятельствами является установить противоправность действий ответчика Балалаева А.В. в необоснованном его обращении в правоохранительные органы с намерением причинить вред истцам, поэтому не принятие окончательного решения компетентными органами по материалам проверки по заявлению Балалаева А.В. на момент рассмотрения настоящего дела, не имеет принципиального значения.

Статья 33 Конституции РФ закрепляет за российскими гражданами право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, к которым относятся и правоохранительные органы. Право граждан на обращения включает способы защиты личностью своих прав посредством жалоб, заявлений, ходатайств. Реализация права на обращение исключает возможность преследования за массовые, групповые или индивидуальные обращения, поскольку согласно ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина гарантируется.

Конституционная гарантия подкреплена и ст.2 Закона "О милиции", которая предусматривает оказание помощи физическим и юридическим лицам в защите их прав и законных интересов в пределах, установленных настоящим Законом.

Реализация конституционного права на обращение не предполагает обязанности обращающегося представлять доказательства, так как конечное решение по рассмотрению сообщенных сведений и заявлений лежит на государственном органе и должностном лице.

Таким образом, обращения в государственные органы к должностным лицам со сведениями, которые в дальнейшем не получили подтверждения, не могут быть основанием для привлечения к гражданской ответственности и предметом судебного рассмотрения, если только сообщаемые сведения не были ими озвучены через средства массовой информации или иным способом, допускающим их распространение помимо государственных структур.

Из объяснений ответчика Балалаева А.В. в судебном заседании следует, что при обращении с заявлением в милицию у него имелись достаточные основания полагать, что хищение принадлежащих ему денежных средств совершили Андросовы.

Поскольку в компетенцию должностного лица входит проверка соответствия действительности сообщенных сведений, а презумпция невиновности (ст.49 Конституции РФ) обязывает это должностное лицо не доверять сообщаемой информации до тех пор, пока она не будет подкреплена соответствующими доказательствами, умаления чести гражданина в глазах должностного лица изначально произойти не может. Если сведения не подтвердятся, то и впоследствии гражданину не могут быть причинены никакие нравственные страдания. Следовательно, у лица, о котором сообщается в заявлении в правоохранительные органы, не может возникнуть право требовать от подателя заявления компенсации морального вреда по ст.151 ГК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 10 своего постановления N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации", в случае, когда гражданин обращается в правоохранительные органы с заявлением о защите своих прав, в котором приводит те или иные сведения, в частности, с сообщением о совершенном, по его мнению, преступлении, но эти сведения в ходе проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в суд.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение не имело под собой никаких оснований, и продиктовано не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

Однако, при рассмотрении настоящего гражданского дела судом не установлено, что Балалаев А.В., обращаясь в правоохранительные органы с заявлением о преступлении, преследовал цели необоснованного привлечения Андросовых к уголовной ответственности и руководствовался намерением причинить им вред.

Эти же обстоятельства были установлены при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Балалаева А.В. по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт противоправности действий Балалаева А.В. в судебном заседании не установлен, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Андросова В.В. и Андросовой Н.Т. о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку Андросову В.В. и Андросовой Н.Т. в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказано, судебные расходы также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Андросову Виктору Васильевичу, Андросовой Наталье Трофимовне к Балалаеву Алексею Валентиновичу о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 17 января 2011 года.