Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 марта 2011 года г. Тында Тындинский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Стрельцовой О.В., при секретаре Бакулиной О.А., с участием прокурора Чепуштанова А.Н., истицы Писаренко Т.В., представителя истицы Красновой А.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Писаренко Татьяны Васильевны к обществу с ограниченной ответственность «Паритет» о возмещении материального и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, у с т а н о в и л : Писаренко Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Паритет» о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией она была переведена на должность сторожа в ООО «Паритет». Она охраняла объект - здание ОЭРП блок АЗ-№, находящиеся в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ во время дежурства в 22 часа 15 минут с ней произошел несчастный случай, она упала в смотровую яму и получила травму в виде «З/внутрисуставный оскольчатый перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости со смещением, гемартроз». Проведенным расследованием установлен несчастный случай на производстве. До настоящего времени она находится на амбулаторном лечении и в дальнейшем ей предстоит сделать еще несколько операций, чтобы достигнуть выздоровления. Актом № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, установлена ответственность работодателя ООО «Паритет» за трудовое увечье. В результате полученной производственной травмы ей причинен моральный вред, который выражается в следующем. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении больницы ст. <адрес>. Поскольку она получила оскольчатый перелом, она нуждалась в квалифицированной хирургической операции, которую в <адрес> провести не решались, и вынуждена была ехать для оперативного лечения в ОТО ДКБ <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ей была проведена операция, поставлена пластина и болты-стяжки. Удаление металлоконструкций назначено через 12 месяцев. При лечении, при проведении операции она испытывала сильную физическую боль, нервничала, переживала. До настоящего времени она не может свободно передвигаться, при ходьбе испытывает боль, ограничена в движении, не может выполнять обыкновенную домашнюю работу, нервничает и переживает из-за возможных последствий производственной травмы, возможности трудиться в дальнейшем и обеспечивать себе достойное существование. Кроме того, администрация ООО «Паритет» пыталась скрыть несчастный случай производстве, и она вынуждена была обращаться с заявлениями в прокуратуру, в следственный комитет, в инспекцию по труду, чтобы провели надлежащее расследование и травму признали производственной. При этом ей также пришлось нервничать и переживать. Моральный вред оценивает в 1000000 рублей. Для оказания юридической помощи при оформлении искового заявления, представительства в суде она вынуждена была заключить договор на юридические услуги, за что оплатила 10 000 рублей. Ссылаясь на ст. 151, 1064, 1099 ГК РФ, просит взыскать с ООО «Паритет» в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в сумме 1000000 рублей, а также судебные расходы в сумме 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истица дополнила исковые требования, просила дополнительно взыскать с ООО «Паритет» расходы на лечение и проезд к месту лечения и обратно, сопровождение, приобретение лекарств в сумме 57829 руб. (л.д.179-180). Представитель ответчика ООО «Паритет» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате слушания дела, подал письменное заявление о рассмотрении дела без его участия. Судом на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела без участия представителя ответчика ООО «Паритет». В судебном заседании истица Писаренко Т.В. настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснила суду, что она работала сторожем в ООО «Паритет», ДД.ММ.ГГГГ при заступлении на смену с 20-00 часов она со сменщицей пошли проверять объект, здание ОЭРМ было заставлено техникой. Она не смогла пройти между машинами, не заметила где заканчивается смотровая яма, оступилась и упала в нее. Поскольку самостоятельно она не смогла выбраться из ямы, по сотовому телефону позвонила дочери. Затем ее транспортировали в Отделенческую больницу ст. <адрес>, руководство предприятия пыталось скрыть факт производственной травмы, предлагали ей, чтобы за нее работала ее дочь, а в табеле бы проставляли восьмерки ей, она не согласилась. После многочисленных ее жалоб в прокуратуру, инспекцию по труду, был составлен другой акт о несчастном случае. Так как операцию в <адрес> сделать не могли, ей дали направление в ОТО ДКБ <адрес>. По приезду в больницу <адрес> медицинский полис ее не приняли, сказав, что он не подходит, и предложили сделать операцию на платной основе и она согласилась. Кроме того, она понесла расходы, связанные с проездом в <адрес> и обратно не только на себя, но и на сопровождающего, первый раз ее возил зять, второй раз дочь. Второй раз в ДД.ММ.ГГГГ года она ездила в <адрес> на консультацию к врачу после снятии гипса. Должностной инструкции у нее не было, хотя неоднократно сторожа просили определить круг их обязанностей. Схема, на которую ссылается работодатель, определяет их маршрут на улице, но от них требовали охраны всего, что находится непосредственно в зданиях, выключено ли электрооборудование, они проверяли топливо и груз. Она была уволена из ООО «Паритет» в ДД.ММ.ГГГГ по окончании срока действия срочного трудового договора, на больничном находилась до ДД.ММ.ГГГГ. Больничные листки ей оплатили только после жалобы в прокуратуру. В настоящее время она не работает, степень утраты трудоспособности ей еще не установили. На протяжении всего времени после полученной травмы она испытывала физические и нравственные страдания от боли, нервничала и переживала от того, что не могла свободно передвигаться, жить прежней жизнью, до сегодняшнего дня передвигается при помощи трости, хромает, при ходьбе испытывает боль. Также она постоянно думает о возможных неблагоприятных последствиях травмы. Представитель истца Краснова А.А. поддержала заявленные исковые требования, суду пояснила, что попытки ответчика скрыть производственную травму подтверждаются доказательствами, а именно после жалоб дочери истицы появился первый акт формы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором написано, что несчастный случай произошел по неосторожности и недосмотру самой пострадавшей. После обращения истицы в государственную инспекцию по труду издан второй акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором вины истицы не установлено и вся вина в случившемся лежит на работодателе, поэтому в силу ст. 1064 ГК РФ возместить расходы на лечение, проезд и компенсацию морального вреда обязан работодатель. Истице 55 лет, в ДД.ММ.ГГГГ она была уволена, все расходы по лечению и восстановлению здоровья вынуждена производить за счет пенсии. В подсчете расходов на проведение операции и проезда к месту лечения допущена арифметическая ошибка, просила взыскать правильной считать сумму 57837 рублей 20 коп. Из письменного отзыва представителя ООО «Паритет» на исковое заявление следует, что ДД.ММ.ГГГГ Писаренко Т.В. была принята на работу в порядке перевода с <данные изъяты> в ООО «Паритет» в должности сторожа. В соответствии с договором аутсорсинга Писаренко Т.В. работала на объекте путевой машинной станции-№ <адрес> дирекции по ремонту пути Центральной дирекции по ремонту пути филиала <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Писаренко Т.В. согласно графику работы заступила на дежурство в ночную смену по охране производственных объектов ПМС-№. В объяснительной Писаренко Т.В. указано, что при передаче смены, а именно при осмотре охраняемой территории т.е. объекта ПМС-№ Писаренко Т.В. и <данные изъяты> совместно пошли в здание ОЭРП, чтобы проверить, закрыты ли ворота и калитки. Т.к. весь гараж заставлен плотно техникой, Писаренко Т.В. не посчитала нужным вернуться назад до конца ряда и продолжить движение с другой стороны, а решила сократить путь и свернула в маленький проход между машинами, которые стояли над ямой, оступилась и упала в яму. Писаренко Т.В. на данном объекте работала с ДД.ММ.ГГГГ. На момент несчастного случая имела 4 года стажа в должности сторожа. Со схемой маршрута обхода охраняемых объектов ПМС-№ для сторожей ознакомлена под роспись. Данной схемой утвержден маршрут обхода охраняемых объектов ПМС-№ для сторожей и не предусматривает внутренний осмотр помещений ОЭРП. Работодатель никаким локальным актом Писаренко Т.В. не обязывал производить внутренний осмотр территории в ОЭРП, на которой произошел несчастный случай. С учетом опыта работы и время работы в должности сторожа Писаренко Т.В. должна была более серьезней оценить фактическую обстановку и тем более не производить осмотр территории, которая не закреплена для осмотра. В связи с неправильной оценкой обстановки, Писаренко Т.В. сама создала ситуацию, которая привела к несчастному случаю на производстве. ДД.ММ.ГГГГ в понедельник в 09:32 ч. адрес ООО «Паритет» поступило извещение, что ДД.ММ.ГГГГ (в пятницу) в 20:15 на объекте ПМС -№ произошел несчастный случай со сторожем Писаренко Т.В. Юридическим отделом в соответствии с законодательством был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о создании комиссии для расследования факта и обстоятельства несчастного случая. В связи с произошедшим несчастным случаем ООО «Паритет» в ФСС было отправлено извещение о произошедшем несчастным случае. Также был составлен протокол опроса пострадавшей при несчастном случае и составлен Акт № о несчастном случае. Так как, в данном Акте № были выявлены нарушения, в адрес ООО «Паритет» с ФС по труду и занятости Государственной инспекции труда в <адрес> было выдано предписание, которое ООО «Паритет» выполнило в полном объеме, составив новый акт № о несчастном случае и направил в адрес ФС по труду и занятости ГИН по <адрес> уже повторно, а также выдал под роспись Писаренко Т. В. Полагает, что работодатель не пытался сокрыть несчастный случай, произошедший на производстве, как утверждает Писаренко Т. В. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, повреждение Писаренко Т.В. относится к категории «Легкой степени тяжести несчастного случая на производстве». В период работы в ООО «Паритет» работодатель на основании действующего законодательства выдал Писаренко Т.В. медицинский полис, в соответствии с которым Писаренко Т.В. могла воспользоваться своим правом и бесплатно получить медицинское лечение любого характера в <адрес>, а также в <адрес>. Однако, Писаренко Т.В. ДД.ММ.ГГГГ заключила Договор «О возмездном оказании медицинских услуг» с Негосударственным учреждением здравоохранения «Дорожная клиническая больница на ст. <адрес> <данные изъяты> и проходила лечение, после получения лечения в выписном эпикризе от ДД.ММ.ГГГГ указано: исход заболевания: улучшение. Все представленные в финансовый отдел ООО Паритет» больничные листы оплачены в полном объеме. Однако, на момент предъявления искового заявления в суд Писаренко Т.В. утверждает, что до настоящего времени находится на амбулаторном лечении, о чем ООО «Паритет» не имеет информации, больничные листы от Писаренко Т.В. в адрес работодателя не поступали. Оказать дополнительную финансовую помощь Писаренко Т.В. на момент представленного работодателю заявление не было возможным в связи с тяжелым финансовым положением. Просит суд обратить внимание, что Писаренко Т.В. получила травму на территории, которую не обязана была осматривать. Она имела право получить бесплатную медицинскую помощь, а также бесплатно получить курс реабилитации после операции, чем не воспользовалась. Данная травма по медицинскому заключению является легкой степени тяжести. (л.д.86-89). Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля "свидетель", заключение прокурора, полагавшего исковые требования о взыскании расходов на лечение и проезд подлежащими удовлетворению в полном объеме, компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам. Судом установлено, что Писаренко Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «Паритет», что подтверждается копией трудовой книжки Писаренко Т.В. (л.д.8-10), копией срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107-108), соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора (л.д.109). На основании Акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного директором ООО «Паритет», установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 15 м. в здании ОЭРП ПМС-№ с Писаренко Т.В. произошел несчастный случай от падения в смотровую яму, в результате чего Писаренко Т.В. получила З/внутрисуставной оскольчатый перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости со смещением, гемартроз. Несчастный случай произошел по причинам неудовлетворительной организации производства работ, выразившейся в не обеспечении директором ООО «Паритет» обязанности работников при осуществлении охраны производственных объектов ПМС-№, не ознакомление сторожа с трудовыми обязанностями. (л.д.145-149). Согласно ст. 21 ТК РФ рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; компенсация морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами, является гарантированным правом работника, обеспечиваемым в том числе правом работника на защиту указанных трудовых прав и законных интересов всеми не запрещенными законами способами, разрешение индивидуальных трудовых споров, в том числе в судебном порядке. Право на надлежащие условия труда было нарушено не обеспечением администрацией ООО «Паритет» здоровых и безопасных условий труда, что выразилось в нарушении правил охраны труда, техники безопасности. В результате такого бездействия Писаренко Т.В. получила травму и претерпевала физические и нравственные страдания. Писаренко Т.В. находилась на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными копиями листков нетрудоспособности (л.д.23,22,21,20,19,18,17). Судом исследовались медицинские документы, подтверждающие причинение Писаренко Т.В. травмы. Согласно Выписному эпикризу Писаренко Т.В. находилась на стационарном лечении в ХО Отделенческой больницы ст.<адрес> с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом З/внутрисуставной оскольчатый перелом наружного мыщелка ББК левой голени со смещением, гемартроз. Ей рекомендовано оперативное лечение в ОТО ДКБ <адрес>. (л.д.26). Из выписного эпикриза следует, что Писаренко Т.В. находилась на стационарном лечении в отделении травматологии и ортопедии Дорожной больницы ст.<адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: оскольчатый перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости со смещением отломков. (л.д.27). В соответствии с выпиской из амбулаторной карты Писаренко Т.В. находится на амбулаторном лечении в ТК ОБ ст.<адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по поводу З/ оскольчатого в/суставного перелом наружнего мыщелка левой ББК со смещением МК, травма производственная направлена на очную консультацию в п/операционном периоде к ортопеду ДКБ <адрес> для определения дальнейшей тактики лечения. (л.д.195). В соответствии с медицинским заключением № от ДД.ММ.ГГГГ травма, полученная Писаренко Т.В. в результате несчастного случая на производстве, относится по степени тяжести к легкой (л.д. 124). Абзац второй пункта 3 статьи 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", предусматривающий право застрахованного требовать от причинителя компенсации морального вреда, то есть нравственных или физических страданий, перенесенных в результате травмы, увечья, профессионального заболевания, иного повреждения здоровья, направлен на установление дополнительных гарантий лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. В силу ст.1101 ГК РФ и п.3 ст.8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" моральный вред, причиненный в связи с несчастным случаем на производстве, возмещает причинитель вреда, то есть работодатель. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Вина работодателя ООО «Паритет» в несчастном случае, произошедшем с Писаренко Т.В., установлена Актом № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.145-149), заключением государственного инспектора труда по несчастному случаю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125-128), предписанием Государственной инспекции труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Вины Писаренко Т.В. не установлено (л.д.142-144). Таким образом, обязанность возместить истице компенсацию морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, лежит на ООО «Паритет». Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Из представленных суду медицинских документов следует, что Писаренко Т.В. находилась с ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечение в ХО Отделенческой больницы ст. <адрес>; на стационарном лечении в отделении травматологии и ортопедии Дорожной больницы ст.<адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: оскольчатый перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости со смещением отломков, ДД.ММ.ГГГГ проведена операция артротомия, остеосинтез пластиной и болтом-стяжкой (л.д.27), далее находилась на амбулаторном лечении до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписному эпикризу ДД.ММ.ГГГГ Писаренко Т.В. была выполнена операция по удалению МК, находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. То есть Писаренко Т.В. длительное время находилась на лечении, пластина и болт-стяжка были удалены у истицы через один год и один месяц. Нравственные страдания истца кроме этого, выразились в том, что она не имеет возможности нормально ходить, ходит, прихрамывая, с помощью трости, а также в чувстве беспомощности и незащищенности. Из объяснений истицы следует, что ее физические страдания выразились в постоянных болевых ощущениях при ходьбе, которые она испытывает до настоящего времени. Из копии выписного эпикриза, выданного лечащим врачом <данные изъяты> усматривается, что Писаренко Т.В. рекомендовано продолжать курс ЛФК. В соответствии со ст. 151ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Ст. 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Оценивая страдания Писаренко Т.В. от причиненной ей травмы, суд учитывает не только те страдания, которые она уже перенесла ко времени рассмотрения дела, но и те, которые она перенесет в будущем. Также при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает не только степень и характер физических и нравственных страданий истицы, но их стойкость и продолжительность. Судом принимается во внимание и тот факт, что первоначально ДД.ММ.ГГГГ работодателем был составлен акт о несчастном случае на производстве, согласно которому причиной данного случая признана неосторожность и недосмотр самой потерпевшей Писаренко Т.В. (л.д. 121-123) и только после обращений истицы в государственную инспекцию труда и другие органы был составлен второй акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были установлены прямо противоположенные причины несчастного случая, а именно вина работодателя. Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень тяжести причиненных истице телесных повреждений, длительность расстройства здоровья, степень перенесенных физических и нравственных страданий, связанных с длительным лечением, возраст истицы, отсутствие вины потерпевшей, отсутствие доказательств имущественного положения ответчика, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Писаренко Т.В. в счет компенсации морального вреда 150000 рублей. Разрешая требования Писаренко Т.В. о возмещении материальных расходов, связанных с лечением и проездом к месту лечения, в размере 57837,20 руб., суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренной настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности. Судом установлено, что вред здоровью истицы причинен в период трудовых отношений с ООО «Паритет». В силу ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами. Настоящий Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом. Как пояснила истица и не оспаривается стороной ответчика пособие по временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей выплачено. Суд полагает, что затраты на проведение операции и проезд к месту лечения подлежат возмещению за счет средств работодателя, а не средств Фонда социального страхования в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ несчастный случай произошел по причинам неудовлетворительной организации производства работ, выразившейся в не обеспечении директором ООО «Паритет» обязанности работников при осуществлении охраны производственных объектов ПМС-№, не ознакомление сторожа с трудовыми обязанностями. Установлены недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в допуске к работе сторожа без проведения инструктажей по охране труда на рабочем месте и проверке знаний требований охраны труда. Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда указан директор ООО «Паритет» <данные изъяты> Вина потерпевшей Писаренко Т.В. не установлена (л.д.145-149). Поскольку действия ООО «Паритет» в необеспечении безопасных условий и охраны труда являются противоправными, расходы на лечение обязано возместить виновное лицо, то есть ответчик. В обоснование заявленных требований Писаренко Т.В. представлены документы, подтверждающие стоимость понесенных затрат: договор от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции и чеки, проездные документы (л.д. 183-194), всего на сумму 57837 рублей 20 коп., которые и подлежат взысканию в ее пользу с ООО «Паритет». Суд не принимает во внимание возражения ответчика ООО «Паритет» относительно того, что Писаренко Т.В. не должна была заходить в здание ОЭРП, а также относительного того, что она могла воспользоваться медицинскими услугами в рамках Территориальной программы государственных гарантий предоставления бесплатной медицинской помощи гражданам РФ по следующим основаниям. Ответчиком суду представлена схема маршрута обхода охраняемых объектов ПМС-№ для сторожей, на котором схематических изображен маршрут сторожа при обходе охраняемых объектов ПМС-249. (л.д.204). Как следует из пояснений истицы, свидетеля "свидетель" в их обязанности как сторожа входила охрана не только объектов снаружи, но и имущества внутри зданий, они обязаны были проверять технику, ГСМ, грузы. При этом стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих указанные доводы, должностной инструкции не представлено, с трудовыми обязанностями Писаренко Т.В. ознакомлена не была. По поводу бесплатного лечения следует отметить, что Писаренко Т.В. самостоятельно не выбирала для себя лечебное учреждение. Как следует из выписного эпикриза (л.д.26), лечение в условиях ОТО ДКБ Хабаровска ей было рекомендовано врачом Отделенческой больницы на ст.<адрес> после консультации с и.о. заведующего ОТО ДКБ <адрес>. Также Писаренко Т.В. было выдано направление на очную консультацию в послеоперационном периоде к ортопеду ДКБ <адрес> (л.д.195). Согласно сообщению НУЗ Дорожная клиническая больница на ст.<адрес> <данные изъяты> в связи с отсутствием объемов помощи по Территориальной программе государственных гарантий предоставления бесплатной медицинской помощи гражданам РФ медицинские услуги Писаренко Т.В. оказаны на возмездной основе (л.д.219). Суд учитывает и то обстоятельство, что истица нуждалась в проведении операции, в ОДО ДКБ <адрес> прибыла в сопровождении родственника, в оказании бесплатной медицинской помощи ей было отказано, учитывая ее состояние здоровья, она вынуждена была согласиться на проведение платной операции. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы Писаренко Т.В. на оплату услуг представителя подтверждаются заключенным ДД.ММ.ГГГГ с ИП Красновой А.А. договором об оказании юридических услуг и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 10000 руб. (л.д.210,211). Поскольку интересы истицы при рассмотрении дела представлял представитель Краснова А.А., следовательно, истица вправе требовать возмещения указанных расходов. Принимая во внимание характер и сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя, учитывая, что суд не вправе произвольно уменьшать размер суммы по оплате этих расходов при отсутствии возражений стороны ответчика о чрезмерности заявленной суммы, суд полагает, что судебные расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей подлежат удовлетворению. В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истица на основании п.3 ч.1 ст.333,36 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ взысканию с ответчика полежит государственная пошлина в сумме 1935,12 руб. по требованию о возмещении материального ущерба и 200 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Писаренко Татьяны Васильевны к ООО «Паритет» о возмещении материального и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Паритет» в пользу Писаренко Татьяны Васильевны в возмещение материального ущерба 57837 рублей 20 коп., компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в сумме 10000 рублей. Взыскать с ООО «Паритет» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 2135 рублей 12 коп. В остальной части исковых требований Писаренко Т.В. отказать. Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение десяти дней с момента принятия решения в окончательной форме. Судья Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2011 года.
"Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает: - обеспечение социальной защиты застрахованных и экономической заинтересованности субъектов страхования в снижении профессионального риска; - возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию; - обеспечение предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний.
"Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" по следующим основаниям.
"Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" перечислены виды обеспечений по страхованию за счет средств ФСС, в числе которых заявленные истицей затраты на операцию и проезд не предусмотрены, тяжкий вред здоровью в результате несчастного случая истице не причинен, понесенные расходы не являются дополнительным лечением, связанным с реабилитацией, пособие по временной нетрудоспособности Писаренко Т.В. выплачено, поэтому указанные расходы за счет средств ФСС возмещению не подлежат.