Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

07 апреля 2011 года                                                                                                                 г. Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Стрельцовой О.В.

при секретаре Бакулиной О.А.,

с участием представителя истца Праскова М.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Белогорский консервный завод» к Лебедеву Дмитрию Алексеевичу о взыскании суммы долга по договору поставки,

у с т а н о в и л :

ООО «Белогорский консервный завод» обратилось в суд с иском к Лебедеву Д.А. о взыскании суммы долга по договору поставки, в обоснование заявленных требований указало следующее. 19 мая 2005 года между ООО «Белогорский консервный завод» и Лебедевым Д.А. заключен договор поставки плодово-овощной консервации, в соответствии с п. 1.1. которого Поставщик (истец) обязуется поставлять, а Покупатель (ответчик) принимать и оплачивать продукты питания по ценам, в количестве и ассортименте, согласно накладных и на условиях договора. Исполняя принятые обязательства ООО «Белогорский консервный завод» на протяжении 2005-2007 г.г. осуществляло отгрузку плодово-овощной консервации ответчику. В связи с возникшей задолженностью за Лебедевым Д.А. за поставленную продукцию 29.05.2010 года была проведена инвентаризация товаров, находящихся у Лебедева Д.А. При этом истец ошибочно полагал, что отгруженные товары находятся у ответчика в подотчете. По смыслу и условиям заключенного договора между сторонами возникли отношения по поставке товаров, где покупатель обязан оплатить товары в течение 10 дней со дня поставки (п.3.1. договора). В соответствии с данными инвентаризационной описи и сличительной ведомости по состоянию на 29.05.2007 года у Лебедева Д.А фактически имелись в наличии плодово-овощные консервы, поставленные и не оплаченные ответчиком на общую сумму 175089,00 рублей. Кроме того, фактически отсутствовали (были ответчиком реализованы по своему усмотрению третьим лицам) неоплаченные товары на общую сумму 123812,70 рублей - согласно сличительной ведомости поименованные недостачей. ДД.ММ.ГГГГ Лебедевым Д.А оплачено истцу за плодово-овощную консервацию 22995 руб. Согласно написанной лично Лебедевым Д.А. объяснительной, оставшуюся сумму долга ответчик обязался погасить до 13.02.2008 года. Однако платежей до настоящего времени ответчиком не производилось. По состоянию на 10.09.2010 года общая сумма долга за поставленный истцом и неоплаченный ответчиком товар составила 275906,70 рублей. Ссылаясь на ст. 309, 310, 516 ГК РФ, просит взыскать с Лебедева Дмитрия Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белогорский консервный завод» 275906,70 рублей и судебные издержки по настоящему делу.

Ответчик Лебедев Д.А. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и месте слушания дела, подал письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, судом с согласия представителя истца на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела без участия ответчика Лебедева Д.А.

В судебном заседании представитель истца Прасков М.С. по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 275906,70 руб., судебные расходы в сумме 5962,07 руб., суду пояснил, что их требования вытекают из заключенного с Лебедевым Д.А. договора поставки, по условиям которого истец поставлял продукцию, а покупатель, то есть ответчик обязан был ее оплатить. Договор поставки был заключен с Лебедевым Д.А. как с физическим лицом, в трудовых отношениях с ООО «Белогорский консервный завод» Лебедев Д.А. не состоял. Размер долга был определен на основании инвентаризационной описи и сличительной ведомости, так как бухгалтерия завода ошибочно думала, что данные товары находятся у ответчика в подотчете. Лебедев Д.А. продавал товар от своего имени третьим лицам, денежные средства за товар брал себе. В соответствии с нормами ГК РФ они вправе потребовать возврата товара либо денежные средства, истец требует взыскать оплату за поставленный товар.

Ответчик Лебедев Д.А. подал письменные возражения на исковое заявление, в которых не признал исковые требования, ссылаясь на то, что в 2005-2007 году он работал в ООО «Амурская промысловая компания» заготовителем пушнины, директором которой является <данные изъяты> В период его работы <данные изъяты>, являющийся директором ООО «Белогорского консервного завода», предложил реализовывать плодоовощную консервацию завода за вознаграждение, он согласился, но никаких договоров на поставку продукции не подписывал, договоренность была в устной форме. Он встречал груз с плодоовощной консервацией и реализовывал продукцию по договорам купли - продажи, со стороны продавца в данном договоре был указан ООО «Белогорский консервный завод» и его расчетный счет, на который покупатели продукции перечисляли денежные средства. Бланки договоров купли-продажи с платежными реквизитами и печатями передавались ему с продукцией. Заполненные покупателями договоры он передавал <данные изъяты>, а второй договор оставался у покупателя продукции. Наличных денег от реализации данной продукции он не получал, так как все работали по безналичному расчету. На момент его увольнения у ООО «Белогорского консервного завода» не было никаких претензий, так как перед ним он не имел никаких обязательств. Никакой объяснительной 13 сентября 2007 года он не давал и не подписывал, также он не подписывал инвентаризационную опись от 29.05.2007г. и сличительную ведомость № от 29.05.07г. Эти документы делались в его отсутствие. До настоящего времени ему никто не направлял претензии по тем основаниям, которые изложены в исковом заявлении (л.д.23-24).

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

19 мая 2005 года между ООО «Белогорский консервный завод» и Лебедевым Д.А. был заключен договор поставки плодово-овощной консервации, в соответствии с условиями которого поставщик (ООО «Белогорский консервный завод») обязуется поставлять, а покупатель (Лебедев Д.А.) - принимать и оплачивать продукты питания по ценам, в количестве и ассортименте, согласно накладных и на условиях настоящего договора. Расчеты осуществляются безналичным путем, внесением наличных денег в кассу поставщика или через торгового агента в течение 10 дней со дня поставки (л.д.6).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч.1 ст.509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Выполнение истцом ООО «Белогорский консервный завод» обязательств по договору - поставка продуктов питания, подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 29.05.07, находящихся в подотчете Лебедва Д.А. (л.д.79-81), а также накладной б/н от 15.06.05, согласно которой ООО «Белогорский консервный завод» поставил Лебедеву Д.А. контейнер с консервацией (л.д.69,70), накладной б/н от 17.07.05, согласно которой <данные изъяты>, действующая на основании договора с ООО «Белогорский консервный завод» от 01.06.05, поставила Лебедеву Д.А. контейнер с консервацией (л.д.75,76,7769,70).

На основании ч.1 ст.513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Свою обязанность по принятию товара покупатель Лебедев Д.А. выполнил, что также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, и ответчиком не опровергается.

Частью 1 ст.516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Договором поставки от 19.05.05 предусмотрено, что расчеты осуществляются безналичным путем, внесением наличных денег в кассу поставщика или через торгового агента в течение 10 дней со дня поставки.

Следовательно, у Лебедева Д.А. возникли предусмотренные договором поставки от 19 мая 2005 года обязательства перед заводом.

Представитель истца указывает на то, что ответчик Лебедев Д.А. расчет с ООО «Белогорский консервный завод» за поставленные товары не произвел. Доказательств, опровергающих указанные доводы, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом были исследованы инвентаризационная опись от 29.05.07 и сличительная ведомость № от 29.05.07. Из указанных документов следует, что Лебедеву Д.А. было передано 31 наименование товара на общую сумму 295708,2 руб. Из них фактически было в наличии на сумму 175089 руб. Недостача товара выявлена на сумму 123812,7 руб. (л.д.79-81).

На основании расчета исковых требований установлено, что задолженность Лебедева Д.А. перед ООО «Белогорский консервный завод» составляет: 175089 руб. (фактически в наличии у Лебедева Д.А.) + 123812,7 руб. (реализовано) - 22995 руб. (возмещено Лебедевым Д.А.) = 275906,7 руб.

Ответчик не представил суду доказательства, опровергающие сумму долга по договору поставки, а также доказательств погашения указанной в расчете задолженности.

При проверке расчета судом установлено, что истцом при расчете допущена арифметическая ошибка, поскольку как следует из приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82) Лебедевым Д.А. погашена часть недостачи на сумму 22695 руб., а не 22995 руб., как указано в исковом заявлении. Следовательно, сумма задолженности Лебедева Д.А. составляет 175089 + 123812,7- 22695 = 276206,7 руб.

Вместе с тем, суд в силу требований ч.3 ст.169 ГПК РФ не вправе выходить за рамки предъявленных требований.

На основании изложенного заявленные истцом требования о взыскании с Лебедева Д.А. суммы долга 275906,7 руб. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик Лебедев Д.А. в своем отзыве на исковое заявление ссылается на то, что договор поставки, инвентаризационную опись от 29.05.07 и сличительную ведомость от 29.05.07 он не подписывал, объяснительную от 13.09.07 он также не писал.

Суд не принимает во внимание данные возражения, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Свидетель 1, согласно которым при проведении инвентаризации Лебедев Д.А. присутствовал, а также заключением эксперта № 15 от 03 марта 2011 года, производство которой было осуществлено на основании определения суда. В соответствии с выводами эксперта подпись от имени Лебедева Дмитрия Алексеевича в представленном договоре поставки плодово-овощной продукции от 19.05.2005 г. (л.д. 68), исполнена им, то есть Лебедевым Дмитрием Алексеевичем. Подпись и рукописный текст в представленной объяснительной от 13.09.2007 г. (л.д. 83) исполнены Лебедевым Дмитрием Алексеевичем. Исполнены ли подписи от имени Лебедева Д.А. в инвентаризационной (сличительной) ведомости от 29.05.2007г. (л.д.79-80) и в сличительной ведомости № 1 от 29.05.2007г. (л.д.81) Лебедевым Д.А., установить не представляется возможным по причине краткости и простоты строений исследуемых подписей, ограничившие объем графической информации, необходимой для идентификации (л.д.97-101).

Отсутствие в заключении эксперта вывода о принадлежности подписи Лебедева Д.А. в инвентаризационной ведомости от 29.05.2007г. и в сличительной ведомости № от 29.05.2007г. не может являться безусловным основанием для вывода о незаконности заявленных требований, поскольку обстоятельством, подлежащим доказыванию является заключение договора поставки и не исполнение обязательств по оплате поставленного товара.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт заключения между истцом и ответчиком договора поставки, получение товара Лебедевым Д.А., отсутствие доказательств, подтверждающих оплату за поставленный товар, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования ООО «Белогорский консервный завод» удовлетворены в полном объеме, с ответчика Лебедева Д.А. подлежит взысканию в пользу ООО «Белогорский консервный завод» госпошлина в сумме 5959,07 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО «Белогорский консервный завод» к Лебедеву Дмитрию Алексеевичу о взыскании суммы долга по договору поставки удовлетворить.

Взыскать с Лебедева Дмитрия Алексеевича в пользу ООО «Белогорский консервный завод» долг по договору поставки в сумме 275906 рублей 70 коп., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 5959 руб. 07 коп., а всего 281865 (Двести восемьдесят одну тысячу восемьсот шестьдесят пять) рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение десяти дней с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 12 апреля 2011 года.