Дело №г. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Тында 14 апреля 2011 года Тындинский районный суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Меринова В.А., при секретаре судебного заседания Артёмовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Управления Федеральной налоговой службы России по Амурской области к Колдашеву Шавкату Джурабаевичу о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 93 177,60 рублей, УСТАНОВИЛ: Управление Федеральной налоговой службы России по Амурской области обратилось в суд с указанным иском к Колдашеву Ш.Д., мотивируя тем, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2004 года №257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» органом, уполномоченным представлять интересы Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, является ФНС России. ФНС России осуществляет свои полномочия как непосредственно, так и через свои территориальные налоговые органы. Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, выполняя функции уполномоченного органа в делах о банкротстве и процедурах банкротства, обратилось в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании <данные изъяты> несостоятельным (банкротом). Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором <данные изъяты> являлся Колдашев Ш.Д. Определением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим назначен <данные изъяты>. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен <данные изъяты>. Определением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении <данные изъяты> завершено. В результате мероприятий конкурсного производства денежные средства, имущество и активы неимущественного характера у должника не были выявлены. Конкурсная масса не была сформирована в связи с отсутствием имущества, возможности погашения задолженности согласно реестру требований кредиторов не было. Арбитражный управляющий <данные изъяты> обратился в арбитражный суд <адрес> с ходатайством о возмещении судебных расходов, связанных с процедурой банкротства. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> определил взыскать с ФНС России в пользу индивидуального предпринимателя <данные изъяты> судебные расходы в сумме 93 177,60 рублей, в том числе вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 90 000 рублей, расходы на публикацию в сумме 2 737,60 рублей, почтовые расходы в сумме 440 рублей. Судебные расходы, взысканные с ФНС России в пользу индивидуального предпринимателя <данные изъяты> являются прямыми убытками, понесенными в результате виновных действий руководителя <данные изъяты> Колдашева Ш.Д., не исполнившего обязательные нормы Закона о банкротстве, ст.9 которого предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. В соответствии с п.2 ст.9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Однако, руководством предприятия не предпринято мер по подаче заявления в Арбитражный суд, в то время как такая обязанность возникла в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Решением Межрайонной ИФНС Росси № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств. В соответствии с п.2 ст.10 Закона о несостоятельности (банкротстве) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона. Также в соответствии со ст.6 Федерального закона от 21.11.1996 года №129 ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за ведение бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. В соответствии со ст.12 этого же Закона предусмотрено, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Поэтому руководитель <данные изъяты> Колдашев Ш.Д. в силу норм действующего законодательства обязан обладать информацией о фактическом наличии, состоянии и стоимости имущества и реально оценивать финансовое состояние предприятия, а уклонение им от надлежащего исполнения своих обязанностей привело к нанесению убытков Федеральной налоговой службе, понесенных в результате вынужденного самостоятельного обращения в соответствии с законодательством в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании <данные изъяты> несостоятельным (банкротом.) Просит суд взыскать с Колдашева Ш.Д. в доход федерального бюджета в порядке субсидиарной ответственности 93 177,60 рублей, в том числе вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 90 000 рублей, расходы на публикацию в сумме 2 737,60 рублей, почтовые расходы в сумме 440 рублей. В судебное заседание не явился представитель истца - Управления Федеральной налоговой службы России по Амурской области, был извещен надлежащим образом о дате и времени слушания дела, от него поступило письменное ходатайство о рассмотрении данного дела в его отсутствие. В судебное заседание также не явился ответчик, ему было направлено извещение по указанному в исковом заявлении адресу, однако, почтовый конверт с извещением суда вернулся с пометкой «истек срок хранения». Доказательств уважительности неполучения почтовой корреспонденции ответчиком не представлено. На основании изложенного, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст.399 ГК РФ в случае неудовлетворения требований кредитора должником это требование может быть предъявлено лицу, несущему, субсидиарную ответственность. В соответствии со ст. 10 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127 - ФЗ в случае нарушения руководителем должника или учредителем должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона. В силу ст. 9 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127 - ФЗ руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Судом установлено, что руководителем <данные изъяты> является Колдашев Ш.Д. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом принято решение № о взыскании пеней, штрафов за счет имущества должника в сумме 166 139,23 рублей, что соответствует признакам банкротства. Однако, руководитель должника в нарушение норм ст.9 Закона «О несостоятельности (банкротстве) № 127 - ФЗ не обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника. Неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.3 ст.9 настоящего Федерального закона. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> по заявлению Федеральной налоговой службы по Амурской области о признании <данные изъяты> несостоятельным (банкротом) своим определением ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердив временным управляющим Колядинского <данные изъяты> с денежным вознаграждением в размере 30 000 рублей ежемесячно с выплатой за счет имущества должника. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен <данные изъяты>. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении <данные изъяты> завершено. В результате мероприятий конкурсного производства денежные средства, имущество и активы неимущественного характера у должника не были выявлены. Конкурсная масса не была сформирована в связи с отсутствием имущества, возможности погашения задолженности согласно реестру требований кредиторов не было. Арбитражный управляющий <данные изъяты> обратился в Арбитражный суд <адрес> с ходатайством о возмещении судебных расходов, связанных с процедурой банкротства. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> определил взыскать с ФНС России в пользу ИП <данные изъяты> судебные расходы в сумме 93 177,60 рублей, в том числе: вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 90 000 рублей, расходы на публикацию в сумме 2 737,60 рублей, почтовые расходы в сумме 440 рублей, которые последнему были выплачены, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Обоснованность обращения уполномоченного органа с заявлением в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании <данные изъяты> несостоятельным (банкротом) подтверждена собранными по делу доказательствами, требования истца о взыскании убытков, понесенных уполномоченным органом в ходе банкротства юридического лица соответствуют положениям Постановления Правительства РФ от 21 октября 2004 года №573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников», поскольку Колдашев Ш.Д., как руководитель общества, в соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете» от 21 ноября 1996 года №129-Ф обязан был обладать информацией о фактическом наличии, состоянии и стоимости имущества общества и реально оценивать финансовое состояние должника, однако, уклонился от надлежащего исполнения своих обязанностей, что привело к обращению ФНС в Арбитражный суд <адрес> о признании <данные изъяты> несостоятельным (банкротом). При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца обоснованы и с ответчика Колдашева Ш.Д. в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные уполномоченным органом в ходе проведения процедуры наблюдения и банкротства. В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Других доказательств сторонами не представлено, а суд на основании ст.195 ч.2 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В на основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,196-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Управления Федеральной налоговой службы России по Амурской области к Колдашеву Шавкату Джурабаевичу о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 93 177,60 рублей удовлетворить. Взыскать с Колдашева Шавката Джурабаевича в доход федерального бюджета в порядке субсидиарной ответственности 93 177 (девяносто три тысячи сто семьдесят семь) рублей 60 копеек. Взыскать с Колдашева Шавката Джурабаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 995 (две тысячи девятьсот девяносто пять) рублей 33 копейки. Ответчик Колдашев Ш.Д. вправе подать в Тындинский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения в соответствии с требованиями ст.238 ГПК РФ. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья В.А. Меринов Мотивированное решение принято судом 14 апреля 2011 года.