Дело № г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 апреля 2011 года г. Тында Тындинский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Сбитневой М.Н., при секретаре Козловских А.А., с участием истца Пугачевой Н.С., представителя ответчика - Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 2 «Росинка» Тарасовой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пугачевой <данные изъяты> к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 2 «Росинка», третьим лицам Муниципальному учреждению Управление образование администрации <адрес>, Муниципальному учреждению финансовое управление администрации <адрес> о взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Пугачева Н.С. обратилась в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что она работает в Муниципальном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад № 2 «Росинка» Муниципального Учреждения Управления Образования Администрации <адрес> поваром 5 разряда с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Эта работа является для неё основной. Должностной оклад у неё составляет на сегодняшний день 1980 рублей. На руки она получает заработную плату в размере 5 910,19 рублей. Существовать на такую заработную плату, а тем более жить достойно, нельзя. Величина прожиточного минимума на территории <адрес> для трудоспособного населения устанавливается ежеквартально Постановлением <данные изъяты> и составляет на 4 квартал 2010 года 8 692 рубля. В ст. 133 ТК РФ закреплены основные государственные гарантии по оплате труда работников: «Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения». Таким образом, ст. 133 ТК РФ прямо устанавливает, что месячная заработная плата работника не может быть меньше величины прожиточного минимума. Поскольку ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» в части установления минимального размера оплаты труда противоречит ст. 133 ТК РФ, с учётом положений ст. 5 ТК РФ, при определении минимального размера оплаты труда необходимо ориентироваться на установленный минимальный размер прожиточного минимума. Исходя из вышеизложенного, ответчик ежемесячно недоплачивает ей заработную плату в размере 3000 рублей. Ответчик должен доплатить ей недоплаченную заработную плату в размере разницы между величиной заработной платы, указанной в трудовом договоре (расчётных листках) и величиной действующего в этот период на территории <адрес> прожиточного минимума. Также ответчик должен официально установить размер заработной платы не ниже прожиточного минимума. Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, как он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. О нарушении своих трудовых прав, о том, что оплата моего труда производиться ответчиком с нарушением перечисленных выше норм Закона, она узнала от своей знакомой ДД.ММ.ГГГГ, которая разъяснила ей эти нарушения. Она же, не имея юридического образования и никаких специальных познаний в области трудового права, наивно полагала до недавнего времени, что заработная плата выплачивается ей в полном объёме. Таким образом, срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора ею не пропущен. Незаконным бездействием ответчика (выразившимся в недоплате заработной платы) ей причинён моральный вред, который она оценивает в 5000 рублей. Считает, что ответчик должен ей компенсировать моральный вред в сумме 5000 рублей. Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Просит суд взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Росинка» в её пользу недоплаченную заработную плату в размере разницы между величиной заработной платы, указанной в трудовом договоре (справках о заработной плате полученной ею на руки) и величиной действующего в этот период на территории <адрес> прожиточного минимума в сумме 53 127,17 рублей за период с марта 2008 года по февраль 2011 года; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. Обязать Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 2 «Росинка» установить ей размер заработной платы не ниже прожиточного минимума на территории <адрес> для трудоспособного населения. Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 2 «Росинка» в её пользу судебные расходы, понесённые по делу в сумме 2000 рублей. От представителя Муниципального учреждения Управление образование администрации <адрес> поступил письменный отзыв на исковое заявление в котором указано следующее. Действительно, часть 1 ст. 133 Трудового Кодекса РФ предусматривает, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории РФ федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Однако, требование об установлении минимальной заработай платы не ниже размера прожиточного минимума трудоспособного человека не вступило в силу: в соответствии со ст. 421 ТК РФ порядок и сроки поэтапного повышения размера минимальной заработной платы до размера прожиточного минимума, а также механизм, гарантирующий выплату минимальной заработной платы в указанном размере, устанавливаются федеральным законом. Соответствующий закон до настоящего времени не принят. Считают, требования истца необоснованными, поскольку заработная плата Пугачевой Н.С. установлена без нарушений требований Трудового законодательства РФ, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований Пугачевой П.С. В судебном заседании истец Пугачева Н.С. настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В судебном заседании представитель ответчика - Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 2 «Росинка» Тарасова В.Е. просила в иске отказать, суду пояснила, что определение размера оплата труда истицы не в полномочиях учреждения, которым она руководит. К ней обращался младший персонал детского сада с вопросом о низких окладах. Однако финансирование осуществляет финансовое управление администрации <адрес>, поскольку администрация является учредителем учреждения. Проанализировав представленные доказательства и дав им юридическую оценку, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, поэтому вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда. В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В соответствии со ст. 130 ТК РФ величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации включена в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников. По общему правилу (ст. 133 ТК РФ) МРОТ не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Данное требование закреплено в ТК РФ с момента его вступления в силу (1 февраля 2002 г.), однако до сих пор не выполнено. Статьей 421 ТК РФ установлено, что порядок и сроки поэтапного повышения минимального размера оплаты труда до размера прожиточного минимума устанавливаются федеральным законом. В течение срока действия ТК РФ осуществлялось постепенное приближение размера МРОТ к величине прожиточного минимума. Статьей 133 ТК РФ установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Таким образом, с учетом определения заработной платы (ст. 129 ТК РФ), МРОТ устанавливает не минимальный размер должностного оклада (или тарифной ставки в расчете на месяц), а общий размер начисленной оплаты труда со всеми повышениями, надбавками и доплатами. Как видно из представленных ответчиком справок (л.д. 9-12 ) за спорный период размер фактически полученной истцом заработной платы был не ниже установленного минимального размера оплаты труда, определенного Федеральным законом от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ"О минимальном размере оплаты труда", который с 01 января 2009 г. составляет 4330 рублей в месяц. Из статьи 133 ТК РФ следует, что минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом, обеспечивается организациями, финансируемыми из местных бюджетов, - за счет средств местных бюджетов, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности; Ответчик согласно Уставу полностью финансируется за счет муниципального бюджета <адрес>, т.е. увеличение заработной платы Пугачевой Н.С. влечет увеличение ответственности муниципального бюджета. В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться повышенный размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, однако данных об увеличении размера минимальной заработной платы в соответствующем субъекте судом не установлено. Таким образом, трудовое законодательство ответчиком нарушено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в части перерасчета заработной платы и обязании установления истцу заработной платы в размере не ниже прожиточного минимума на территории <адрес> у суда не имеется. В виду отказа в удовлетворении исковых требований в силу ст.98 ГПК РФ требование о возмещении судебных расходов не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Пугачевой <данные изъяты> к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 2 «Росинка», третьим лицам Муниципальному учреждению Управление образование администрации <адрес>, Муниципальному учреждению Финансовое управление администрации <адрес> о взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме. Председательствующий Сбитнева М.Н. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.