Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 04 мая 2011 года г. Тында Тындинский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Сбитневой М.Н., при секретаре Козловских А.А., с участием истца Сопова В.А., представителя ответчика - ОАО «ЛПК Тындалес» Буханцевой Е.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сопова <данные изъяты> к открытому акционерному обществу Лесопромышленный комплекс «Тындалес» о взыскании невыплаченных денежных средств за проезд к месту работы и обратно, процентов за неправомерное пользование денежными средствами, судебных расходов, у с т а н о в и л: Сопов В.А. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ он был принят охранником в вышестоящую организацию по охране территории завода в поселке Восточный. Проезд рейсовым пассажирским автобусом «<данные изъяты>» к месту службы и обратно обходился в 50 рублей за смену и за свой счет. При увольнении ДД.ММ.ГГГГ, администрации предприятия им был предоставлен пакет документов для оплаты автобусных билетов на сумму 3150 рублей, которые работодатель обещал оплатить в январе 2010 года. Впоследствии, письменные и устные просьбы оплатить задолженность остались без ответа. На основании ст.395 ГК РФ ответчик также обязан уплатить проценты (банковское рефинансирование - 7,75% - годовых) за пользование чужими средствами на сумму 3150 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 525 дней. Просит суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 3150 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 389 рублей, а так же судебные расходы. От представителя ответчика Буханцевой Е.А поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано следующее. Согласно статье 392 Трудового кодекса РФ «Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцевсо дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки». Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ «Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Кроме того, у истца отсутствуют правовые основания для обращения в суд с исковым заявлением о возмещении ему проезда к месту работы, так как трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, а также каким-либо иным локальным нормативным актом не предусмотрена обязанность Общества возмещать работникам стоимость проезда до рабочего места и обратно. Общество не заключало Договор займа с Соповым <данные изъяты>. Статья 395 ГК РФ не относится к данным правоотношениям, в связи с чем, не может быть применена. Просит суд отказать истцу в иске без исследования фактических обстоятельств по делу. В судебном заседании истец Сопов В.А., изменил исковые требования, ссылаясь на то, что находился в трудовых отношениях с ответчиком, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал охранником по охране объекта, расположенного в <адрес>, в связи с переездом к месту работы и обратно общественным транспортом ему не выплачена денежная компенсация в размере 3150 рублей. В удовлетворении его требований на письменные рапорта, авансовые отчеты, начиная с сентября 2010 г.по настоящее время администрацией подразделения охраны положительного ответа не получено, сопроводительное письмо с пакетом документов, отправленное в январе 2010 г. генеральному директору ОАО ЛПХ «Тындалес» результатов не дали. Просил суд обязать ответчика выполнить решение Постановления Правительства РФ от 11 ноября 2010 г., взыскать с ответчика ОАО ЛПК «Тындалес» в его пользу денежную компенсацию в сумме 3150 рублей, банковские проценты за неправомерное пользование чужими средствами в сумме 389 рублей, государственную пошлину 400 рублей и почтовые переводы 184, 31 рубля. Отвечая на вопросы суда показал, что в период нахождения в трудовых отношениях с ответчиком, самостоятельно нес расходы по проезду к месту работы в <адрес>, договор займа с ответчиком он не заключал, его требования заявлены в связи с невыплатой ответчиком денежных средств при увольнении. При увольнении ДД.ММ.ГГГГ им работодателю был предоставлен пакет документов по выплате затраченных им на проезд автобусом к месту работы денежных средств, которые ему устно было обещано выплатить в январе 2010 г., потом этот срок был работодателем увеличен. Он ожидал выплат, в связи с чем не обращался в суд. Примерно только в мае 2010 г. он понял, что его обманывают. В 2010 г. он обращался в суд с иском о взыскании невыплаченных при увольнении денежных средств. Его заявление не было принято к производству, ему было указано на нехватку документов, в указанный срок он не исполнил указание судьи, его заявление было возвращено. Примерно с ноября 2010 г. по февраль 2011 г. он находился на стационарном лечении в <адрес>. В марте 2011 г. он вновь обратился в суд. Считает, что срок на обращение с иском в суд им не пропущен. Представитель ответчика Буханцева Е.А., действуя в пределах прав, предоставленных доверенностью, в судебном заседании просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Рассмотрев представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства представителя ответчика относительно пропуска истцом срока обращения в суд по следующим основаниям. В судебном заседании с достоверностью установлено и не оспаривалось сторонами, что истец был принят на работу в ОАО «ЛПК Тындалес» на должность охранника с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок. Данный факт подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). Требование истца основывается на трудовых взаимоотношениях сторон. Из пояснений истца следует, что уволен он был ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Сопов В.А. обратился в суд с требованием о взыскании в его пользу денежной компенсации в сумме 3150 рублей, банковских процентов за неправомерное пользование чужими средствами в сумме 389 рублей, государственной пошлины 400 рублей и почтовых переводов 184, 31 рубля. В судебном заседании представитель ответчика заявила о применении исковой давности к требованию истца, ввиду истечения срока на обращение в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ. Из материалов дела следует, что Сопов В.А. узнал о нарушении своих прав при обращении к работодателю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается показаниями истца, из которых следует, что при увольнении ДД.ММ.ГГГГ им был предоставлен пакет документов для оплаты автобусных билетов на сумму 3150 рублей, но из-за финансовых трудностей и мирового кризиса проезд ему не оплатили и обещали оплатить долг в январе 2010 года. Согласно ответу начальника отдела по обеспечению судопроизводства <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в Тындинский районный суд поступало исковое заявление Сопова В.А. к ОАО ЛПК «Тындалес» о взыскании денежных средств, которое было оставлено без движения ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ, недостатки своевременно устранены не были, исковое заявление возвращено ДД.ММ.ГГГГ В силу ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Трудового кодекса РФ» от 17 марта 2004года № 2 пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. В соответствии с требованиями гражданского законодательства, а именно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд Соповым В.А. не представлено. При указанных обстоятельствах в иске Сопову В.А. надлежит отказать без исследования иных фактических обстоятельств по делу в связи с пропуском без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд. В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительности причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, р е ш и л : Исковые требования Сопова <данные изъяты> к открытому акционерному обществу Лесопромышленный комплекс «Тындалес» о взыскании невыплаченных денежных средств за проезд к месту работы и обратно, процентов за неправомерное пользование денежными средствами, судебных расходов, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме. Судья Сбитнева М.Н. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.