Дело №

                                                                 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2011 года                                                                                             г. Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Сбитневой М.Н.,

при секретаре Невской О.А.,

с участием истца Люкаминой Т.М.,

представителя ответчика - ООО «МК-55» - Лаврушиной С.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Люкаминой <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна-55» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Люкамина Т.М. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в соответствии с трудовым договором она работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности бухгалтера в ООО «МК-55». При консультации с юристом она узнала о нарушении её прав, которые заключаются в невыплате вознаграждения по итогам года и выслуге лет за 2008 год, премии за первое полугодие 2008 года, невыплате при уходе на пенсию по коллективному договору. Она обращалась письменно к работодателю ДД.ММ.ГГГГ. После её обращения в прокуратуру, работодателем было выплачено вознаграждение по итогам года и выслуге лет за 2008 год. На заявление о выплате ей компенсации морального вреда, ответа не последовало. Считает, что имеет право на возмещение морального вреда, причиненного ей, который оценивает в <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать в её пользу с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Люкамина Т.М.настаивала на требованиях, изложенных в исковом заявлении, суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности бухгалтера в ООО «МК-55». В 2007 году у неё возникли проблемы со здоровьем. В октябре 2007 года она ездила в <адрес>, делала операцию. В марте 2008 года в пятницу после работы у неё случился гипертонический криз, её увезли в больницу. Через пять дней она вышла на работу, где её встретили с недовольством. Она написала заявление на очередной отпуск, но ей не подписали, поэтому пришлось написать заявление на увольнение с выходом на пенсию. На работе про неё забыли и не выплатили причитающиеся суммы. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление на имя директора ООО «МК-55» с просьбой выдать копии приказов о невыплате ей премии за первое полугодие 2008 года и годового вознаграждения за 2008 год, получила уведомление о вручении, однако ответа не последовало. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в прокуратуру по данному поводу. ДД.ММ.ГГГГ она получила письмо от ООО «МК-55» о том, что ей начислили вознаграждение, но его не могут перечислить, так как у неё нет счета, а премия за первое полугодие ей не положена. ДД.ММ.ГГГГ ей перечислили вознаграждение. ДД.ММ.ГГГГ она написала письмо на имя директора ООО «МК-55» о выплате выслуги, которая была выплачена ДД.ММ.ГГГГ. Она снова написала заявление о выплате ей согласно ст.236 ТК РФ процентов за просрочку выплаты заработной платы, которая была ей перечислена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к директору ООО «МК-55» о выплате ей денежной суммы в связи с выходом на пенсию согласно коллективному договору, однако ответ на данное заявление не получила. На основании ст. 237 ТК РФ она обратилась с заявлением к директору ООО « МК-55» за компенсацией морального вреда. Исковые требования о возмещении компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей с ООО « МК-55» заявлены в связи с тем, что уже год она пишет письма ответчику, они добровольно ничего делать не хотели. Заявление директору ООО « МК-55» написала ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГполучила ответ из прокуратуры, где было разъяснено право на обращение с иском о компенсации морального вреда в суд, в тот же день с ним ознакомилась. Не может пояснить, почему не обратилась в течение трех месяцев после получения этого письма в суд, а только в декабре 2010 г.. Она подумала, что если прокурор обращается, то ООО МК-55 сами ей произведут выплаты. После ДД.ММ.ГГГГ никуда не выезжала, на лечении не находилась. Просит восстановить ей срок на обращение в суд, удовлетворить заявленные ею требования.

Представитель ответчика ООО «Механизированная колонна-55» Лаврушина С.А. в судебном заседании исковые требования истца не признала, суду пояснила, что Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Из анализа данной правовой нормы следует, что моральный вред работнику возмещается только в случае виновных неправомерных действий работодателя. Действующее Российское законодательство не предусматривает презумпции причинения морального вреда. Это означает, что обязанность доказывания факта причинения морального вреда лежит на потерпевшей стороне. Своевременная выплата истице причитающихся денежных сумм произошла не из-за виновных действий работодателя. В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ. работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового сопора в течение трех месяцев со дня, кода он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Согласно приказа № об увольнении, истица уволилась ДД.ММ.ГГГГ. С приказом она была ознакомлена. Никаких требований Люкамина Т.М. не предъявляла при увольнении и в течение срока исковой давности (три месяца со дня увольнения) по не выплате ей денежных средств. Как пояснила сама истица, в настоящем судебном заседании она знала на момент увольнения, какие выплаты ей положены, так как работала бухгалтером, то есть является специалистом со стажем по расчетам необходимых денежных выплат работникам. Свое увольнение истица не оспаривала. Истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Тындинскую городскую прокуратуру, ответ представила суду, ответ прокурором не подписан, исходящего номера не имеется, полагает данный ответ прокурора не может быть признан допустимым доказательством. Несмотря на пропуск исковой давности истицей, ООО « МК -55» выплатило ей через два года предусмотренные законодательствам деньги. Кроме того, Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ0 года истице выплачены проценты (денежная компенсация) за задержку выплаты вознаграждения по итогам работы за 2008 год и вознаграждения за выслугу лет в сумме 6 148 рублей 06 копеек. Истица согласилась с тем, что ей выплатили добровольно, не через суд. Однако, фактически все денежные выплаты истице были выплачены полгода назад, а с исковым заявлением о компенсации морального вреда в суд истица обратилась только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом истица пропустила срок исковой давности для обращения в суд, в связи с чем ее требования не подлежат удовлетворению. Просит применить исковую давность. Развернутое определение понятия « моральный вред» дано в постановлении Пленума Верховного суда от 20 декабря 1994 года № 10) « под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями ( бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающим и его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина». Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. В обосновании своих заявленных требований истец пока никаких доказательств действительного причинения ей действиями ответчика ни нравственных, ни тем более физических страданий в суд и ответчику не представила. Просила суд в удовлетворении исковых требований Люкаминой Т.М. отказать в полном объеме, взыскать судебные расходы с истца в сумме <данные изъяты> рублей.

Рассмотрев представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства представителя ответчика относительно пропуска истцом срока обращения в суд по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Люкамина Т.М. была принята в ООО «Механизированная колонна-55» с ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного бухгалтера.

ДД.ММ.ГГГГ Люкамина Т.М. приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ г. была уволена по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ (в связи с выходом на пенсию).

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 21 ТК РФ своевременная и в полном объеме выплата заработной платы в соответствии с квалификацией работника, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, предоставление оплачиваемых ежегодных отпусков, является гарантированным правом работника, обеспечиваемым в том числе правом работника на защиту указанных трудовых прав и законных интересов всеми не запрещенными законами способами, разрешение индивидуальных трудовых споров, в том числе в судебном порядке.

Согласно приказу (распоряжение) о поощрении работников № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетному листку за март 2010 г. Люкаминой Т.М. начислено вознаграждение по итогам работы за 2008 год в сумме 36610 рублей, окончательно начислено к выплате 31851 рубль.

Из сообщения ОАО «Дальневосточный коммерческий банк» «Далькомбанк» ФКБ «Далькомбанк» Тындинский от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произведено зачисление денежных средств на счет Люкаминой Т.М. в сумме 31851 рубль.

Согласно приказу (распоряжение) о поощрении работников № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетному листку за июнь 2010 г. Люкаминой Т.М. начислено вознаграждение за выслугу лет в сумме 5040 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на счет Люкаминой Т.М. произведено зачисление денежных средств сумме 5041 рубль.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на счет Люкаминой Т.М. произведено зачисление денежных средств сумме 6148 рублей - денежная компенсация за задержку выплат вознаграждения по итогам работы за 2008 год и вознаграждения за выслугу лет.

ДД.ММ.ГГГГ Люкамина Т.М. обратилась в суд с требованием о взыскании морального вреда за несвоевременную выплату вознаграждения.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о применении исковой давности к требованию истицы, ввиду истечения срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что Люкамина Т.М. узнала о нарушении своих прав (несвоевременная выплата вознаграждения за труд) из ответа Тындинской городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается показаниями истицы, из которых следует, что с ответом она ознакомилась в Тындинской городской прокуратуре в день получения - ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

По смыслу данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд установлен не только для требований о взыскании компенсации за задержку выплат при увольнении, но и для других требований, связанных с указанной задержкой, в том числе и требований о компенсации морального вреда (как непосредственно связанных с задержкой выплат).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Трудового кодекса РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № пропуск сока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с требованиями гражданского законодательства, а именно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд Люкаминой Т.М. не представлено. При указанных обстоятельствах в иске Люкаминой Т.М. надлежит отказать без исследования иных фактических обстоятельств по делу в связи с пропуском Люкаминой Т.М. без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительности причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Суду представлена квитанция об оплате услуг представителя ответчика в сумме <данные изъяты> рублей. Учитывая категорию дела, участие представителя в одном судебном заседании, суд считает разумным взыскать с истца указанные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Люкаминой <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна-55» о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Люкаминой <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Механизированная колонна-55» <данные изъяты>) рублей в качестве отплаты услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2011 года.