Дело № г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2011 года г. Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Сбитневой М.Н.,

при секретаре Кирилловой К.В.,

с участием прокурора Потапова Р.А.,

представителя истца Минтенко И.Д., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика - ОАО «Стройтрансгаз» - Каретина Г.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тыщук <данные изъяты> к ОАО «Стройтрансгаз» о признании трудовых отношений на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, денежной компенсации в порядке ст.236 ТК РФ, компенсации морального вреда, проезда к месту использования отпуска и обратно, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тыщук Т.Н. обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она состоит с ответчиком в трудовых отношениях в качестве ведущего специалиста по персоналу филиала ОАО «Стройтрансгаз» в г. <адрес>. Срочным трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным ответчиком с ней было определено место выполнение трудовой функции в вахтовом поселке <адрес> в рамках исполнения Работодателем Контракта № (2522,6 км - 2620 км) от ДД.ММ.ГГГГ по строительству объектов трубопроводной системы «Восточная Сибирь - Тихий Океан» и Контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на строительстве НПС-21. Приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был заключен аналогичный срочный трудовой договор №. Из приказа Председателя Правления ОАО «Стройтрансгаз» <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ № «О высвобождении персонала в дополнение к приказу от ДД.ММ.ГГГГ №» следует, что в декабре 2009 года завершены работы по строительству «Первая очередь трубопроводной системы «Восточная Сибирь - Тихий Океан». Из письма и.о. директора филиала ОАО «Стройтрансгаз» в г. <адрес> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении работ по подготовке к проекту «ВСТО-11» в адрес директора Департамента трубопроводного строительства ОАО «Стройтрансгаз» <данные изъяты> следует, что настоящий филиал приступил к работам по второй очереди трубопроводной системы «Восточная Сибирь - Тихий Океан». В связи с выполнением ею трудовой функции после завершения работ по контракту, который был указан в срочном трудовом договоре, срочный (временный) характер трудовых отношений прекратился. Таким образом, после завершения работ по контрактам № и №, работодатель не потребовал прекращения с ней трудовых отношений. Следовательно, в 2010 году трудовые отношения продолжились на неопределенный срок. В связи с изданием Председателем Правления ОАО «Стройтрансгаз» приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О ликвидации филиала ОАО «Стройтрансгаз» в г. <адрес>, работники АУП филиала ОАО «Стройтрансгаз» в г. <адрес> были привлечены работодателем к работам по ликвидации филиала, что выходит за рамки срочного трудового договора. Вместе с тем, срочный трудовой договор не заключался на период до даты ликвидации (прекращения деятельности) филиала, а поэтому не содержит обязательства работника по выполнению работ, связанных с ликвидацией филиала ОАО «Стройтрансгаз» в г. <адрес>, поскольку настоящий филиал не создавался на заведомо определенный период и не создавался для выполнения заведомо определенной работы. Однако, в прошедший период текущего года она подготавливала документацию отдела кадров филиала для сдачи в архив и в головной офис ОАО «Стройтрансгаз» по всем контрактам, по которым филиалом выполнялись работы в течение всего периода его существования, а не только по контрактам, которые указаны в срочном трудовом договоре. Данное обстоятельство также подтверждает то, что работодатель продолжил с ней трудовые отношения на неопределенный срок. Полагает, что основанием прекращения трудовых отношений может являться не завершение трудовой функции по срочному трудовому договору, а по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации предприятия или сокращение численности и штата работников ОАО «Стройтрансгаз», по причине структурной реорганизации ОАО «Стройтрансгаз», в виде слияния трех филиалов с предоставлением соответствующих государственных гарантий и компенсаций, закрепленных ст.ст. 179,180, 318 Трудового кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ из ОАО «Стройтрансгаз» по электронной почте ею получено Соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ОАО «Стройтрансгаз» признало, что увольнение специалистов АУП филиала ОАО «Стройтрансгаз» в г. <адрес> по п.2 ст. 77 ТК РФ не законно. Она направила возражение по проекту соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон и предложила свои условия. ОАО «Стройтрансгаз» не согласилось с ее условиями соглашения о расторжении трудовых отношений по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, с ведома работодателя и его представителей она продолжала выполнять свою трудовую функцию ведущего специалиста по персоналу. ДД.ММ.ГГГГ филиал ОАО «Стройтрансгаз» в г. <адрес> официально прекратил свою деятельность. Полагает, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Стройтрансгаз» продолжило трудовые отношения с ней на неопределенный срок, поскольку с ведома руководства ОАО «Стройтрансгаз» и по поручению директора филиала ОАО «Стройтрансгаз» в г. <адрес> она была допущена к выполнению незавершенного объема работы по кадровому делопроизводству филиала ОАО Стройтрансгаз» в г. <адрес>. Ей не выплачена заработная плата за июль 2010 года. В связи с невыполнением работодателем условий трудового договора и норм трудового законодательства, полагает, что со стороны ОАО «Стройтрансгаз» она подверглась дискриминации в сфере труда, повлекшей причинение ему значительного материального вреда. С ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Центрального банка РФ - 8 %. Неправомерными действиями работодателя ей причинен моральный вред. Вследствие неправомерных действий ответчика, противоречащим нормам трудового законодательства при нарушении ее прав она испытала нравственные душевные страдания и разочарования, боль, обиду, обостренное чувство несправедливости в связи с задержкой выплаты заработной платы. Эти страдания подрывали ее психическое здоровье, выражались в чувстве беспомощности, подавленности, в опасениях по поводу возможного ухудшения своего здоровья. Задержка в выплате заработной платы является, прямым нарушением равенства возможностей работников своевременно получать ее. В действиях работодателя явно осматривается дискриминацией в сфере труда, а также признаки мошенничества. Считает, что причиненный ей моральный вред будет компенсирован, если работодатель выплатит ей 50000 рублей. Ссылаясь на ст.391, 392 ТК РФ, просит признать трудовые отношения ОАО «Стройтрансгаз» с Тыщук Т. Н. трудовыми отношениями на неопределенный срок, восстановить Тыщук Т.Н. на работе в ОАО «Стройтрансгаз« в прежней должности ведущего специалиста по персоналу, взыскать с ОАО «Стройтрансгаз» заработную плату за июль 2010 года, сумму денежной компенсации по ст. 236 ТК РФ за несвоевременную выплату заработной платы за июль 2010 года, средний заработок за весь период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца Минтенко И.Д. поступили уточнения к исковому заявлению, согласно которым, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истица находится в вынужденном прогуле. Период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 208 рабочих дней.

Средний заработок за весь период вынужденного прогула составил 544 840 рублей 65 копеек (2 619,43 х 208 рабочих дней).

Истице не выплачена заработная плата за июль 2010 года (за 15 рабочих дней). Сумма заработной платы за июль 2010 года составляет 22 500 рублей

Сумма денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за июль 2010 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 5 180 рублей 48 копеек (расчет прилагается).

Так как истица подверглась дискриминации в сфере труда, испытала нравственные душевные страдания и разочарования, которые естественно подорвали ее здоровье, то она нуждалась в отдыхе и лечении.

Сумма стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно составила 41 641 рубль 80 копеек.

Неправомерными действиями работодателя истице причинен моральный вред.Истица полагает, что в силу статьи 237 Трудового кодекса РФ причиненный моральный вред будет компенсирован, если работодатель выплатит 50 000 рублей.

Для восстановления нарушенного права, истицей понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей и 500 рублей за оформление доверенности, почтовые расходы в сумме 194 рубля 20 коп (25 + 45,90 + 123, 30), услуги банка по выдаче выписки из лицевого счета в размере 50 рублей. Всего - 10 744 рублей 20 копеек.

Просит суд признать трудовые отношения ОАО «Стройтрансгаз» с Тыщук Т.Н. трудовыми отношениями на неопределенный срок, восстановить Тыщук Т.Н. на работе в ОАО «Стройтрансгаз» в прежней должности ведущего специалиста по персонал, взыскать с ОАО «Стройтрансгаз» в пользу Тыщук Т.Н. сумму денежной компенсации по ст. 236 ТК РФ за несвоевременную выплату заработной платы за июль 2010 года в размере 5 180 рублей 48 копеек, взыскать с ОАО «Стройтрансгаз» в пользу Тыщук Т. Н. средний заработок за весь период вынужденного прогула в размере 544 840 рублей 65 копеек, взыскать с ОАО «Стройтрансгаз» в пользу Тыщук Т. Н. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, взыскать с ОАО «Стройтрансгаз» в пользу Тыщук Т.Н. сумму стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 41 641 рубль 80 копеек, взыскать с ОАО «Стройтрансгаз» в пользу Тыщук Татьяны Николаевны понесенные расходы по оплате услуг представителя и иные издержки в сумме 10 744 рублей 20 копеек.

В своих возражениях на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представитель ОАО «Стройтрансгаз» указал следующее.

Тыщук Т.Н., состояла с филиалом ОАО Стройтрансгаз» в г. <адрес>, в дальнейшем именуемый «Филиал», в трудовых отношениях в должности ведущего специалиста по персоналу по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Указанные трудовые договоры являлись срочными договорами в рамках исполнения филиалом Контрактов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по проекту ТС ВСТО. Однако, учитывая, что на момент завершения работ по указанным Контрактам, Филиал, ответчик по настоящему спору, не внес изменения в трудовые договоры, обосновывающие срок продления на конкретный период, не предусмотренный условиями трудового договора и необходимый для оформления всех документов по завершению деятельности Филиала, ответчик и истец подписали на момент прекращения деятельности Филиала Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 78 ТК РФ.

В соответствии с трудовым договором и Должностной инструкцией ведущего специалиста по персоналу, т.е. истца, входило в обязанность оформить надлежащим образом все документы по прекращению договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ

С выводами истца о том, что трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ перестал носить временный характер после завершения работ по Контрактам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ можно было бы согласиться, но без ссылки на письмо и.о. директора Филиала № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку приказом по ОАО «Стройтрансгаз» проект ТС «ВСТО - II» закреплен за филиалом ОАО «Стройтрансгаз» в <адрес> и Филиал никогда не выполнял никаких работ в рамках указанного проекта. Учитывая требования п. 1 ст. 59 ТК РФ и недостаточно сформированную судебную практику его применения, ответчик при окончании деятельности Филиала предложил расторгнуть трудовой договор с истцом, носящего признаки бессрочного трудового договора, т.е. на неопределенный срок, учитывая нормы ст. 81 ТК РФ. Истец с указанным предложением согласился, подписав Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора, согласно ст. 78 ТК РФ, т.е. ответчиком и истцом правомерно применены нормы указанной статьи при расторжении трудового договора.

Однако, учитывая Приказ ОАО «Стройтрансгаз» № от ДД.ММ.ГГГГ о ликвидации Филиала и отсутствие в трудовом договоре обоснования срока его продления на период выполнения работ по ликвидации Филиала, ответчик в целях соблюдения интересов истца при расторжении трудового договора с ним, опирался в первую очередь на нормы, предусмотренные ст. 180 ТК РФ о проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации, при которых работодатель обязан о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации предупредить работников персонально и под роспись не менее, чем за два месяца до увольнения.

Кроме того, работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй указанной статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии со ст. 318 ТК РФ Работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

В Соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, которое было подписано истцом и отправлено факсимильной связью в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на подпись директору Филиала <данные изъяты>, который в указанный момент находился в <адрес> в командировке, предусмотрены все выплаты и компенсации в связи с досрочным расторжением и требованиями ст.ст. 81, 180, 318 ТК РФ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истица под роспись была ознакомлена с Графиком демобилизации (увольнения) работников Филиала, подготовленным истцом и утвержденным директором Филиала.

На момент приезда директора Филиала в <адрес> соглашения не было ни в личном деле истца, ни в других документах. Т.е. истица, являясь единственным на тот момент специалистом по персоналу в Филиале и имеющим доступ ко всем документам по трудовым отношениям, не исполнила свои должностные обязанности и, более того, злоупотребила своими должностными обязанностями, не оформив надлежащим образом свое увольнение и сокрыв уже подписанный ей документ.

Истец, искажая факты и умалчивая о подписанном с его стороны Соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, вводит суд в заблуждение, ссылаясь на письмо об отказе от подписания соглашения, не подтверждая дату его направления или предоставления ответчику.

Таким образом, выводы истца о том, что его права, предусмотренные ст.ст. 81, 180, 318 ТК РФ, нарушены, необоснованны и несостоятельны.

На основании подписанного сторонами соглашения ответчик произвел истцу начисление и полную оплату суммы, указанной в п. 3.2. Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ

Не обоснованы и несостоятельны требования истца, со ссылкой на ст.ст. 313, 325 ТК РФ, предусматривающие гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Так государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Закон РФ от 19.02.93г. № 4520-I «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», а также других норм Законодательства Российской Федерации о гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, гарантии и компенсации работникам организаций, не относящихся к бюджетной сфере, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются работодателем, если иное не установлено Законом РФ от 19.02.93г. № 4520-I.

Согласно ст. 33 Закона РФ от 19.02.93г. № 4520-I, лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси), а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов.

Поскольку в Филиале не предусмотрены условия по оплате проезда к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно, то и требования истца неправомерны.

Неправомерны и необоснованны доводы истца о нарушенных со стороны ответчика ее прав и интересов по предложенному ей на подписание договора подряда. Во-первых - это только проект, по которому истцу предлагалось выполнить конкретный объем работ в конкретный период времени, который не был предусмотрен расторгнутым трудовым договором. Во-вторых, отказ от его подписания со стороны истца не порождал ни у истца ни у ответчика никаких прав и обязательств, поскольку стороны, не подписав договор, не могли приступить к исполнению несуществующих обязанностей и условий.

Ссылка на письмо от ДД.ММ.ГГГГ, направленного Председателю Правления ОАО «Стройтрансгаз» не обоснована, поскольку в предложенном договоре подряда все основные условия выполнения объема работ полностью выходили за пределы полномочий ведущего специалиста по персоналу, предусмотренные трудовым договором № и Должностной инструкцией 2008 года, с которой истец ознакомился ДД.ММ.ГГГГ (копия прилагается).

Ответчик и истец, подписав Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и не подписав проект договора подряда на июль 2010 г., все действия произвели в рамках действующего законодательства РФ и у истца не может быть никаких претензий по дискриминации либо другим нарушениям его интересов.

Таким образом, ответчик считает, что злоупотребление своими должностными обязанностями, введение суда в заблуждение, неправильное применение норм права, отсутствие достаточных доказательств, не отвечают требованиям ст. 56 ГПК РФ и являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований. Просит в иске Тыщук Т.Н. отказать.

С учетом мнения сторон, в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ, согласно которой стороны вправе просить о рассмотрении дела в их отсутствие, судом определено о рассмотрении данного дела в отсутствие истца Тыщук Т.Н., от которой имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия с участием ее представителя.

В судебном заседании представитель истца Минтенко И.Д. исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ истица состояла с ответчиком в трудовых отношениях в качестве ведущего специалиста по персоналу филиала ОАО «Стройтрансгаз» в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, начальник юридического отдела филиала ОАО «Стройтрансгаз» в <адрес> Каретин Г.А., не являясь представителем работодателя, не обладая полномочиями по приему и увольнению работников, превысив перечисленные в доверенности №/Д-126 от ДД.ММ.ГГГГ полномочий представителя ОАО «Стройтрансгаз», без приказа работодателя, в лице Председателя Правления ОАО «Стройтрансгаз» (поскольку у и.о. директора филиала ОАО «Стройтрансгаз» в г. <адрес> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ прекращены полномочия представителя работодателя), незаконно отстранил истицу от исполнения трудовых обязанностей ведущего специалиста по персоналу филиала ОАО «Стройтрансгаз» в <адрес> что подтверждается представленным ответчиком актом об установлении факта от ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день, истицей по факсу <адрес> отделения связи в адрес Председателя Правления Открытого акционерного общества «Стройтрансгаз» <данные изъяты> была направлена служебная записка о вышеупомянутых действиях должностного лица другого филиала общества - Каретина Г.А.

Поскольку, во внесудебном порядке индивидуальный трудовой спор не был разрешен, то Тыщук И.Н. направила исковое заявление в <адрес> суд <адрес>.

Из материалов дела, а именно из содержания Положения о филиале ОАО «СТГ» в <адрес>», утв. ДД.ММ.ГГГГ, следует, что:

- филиал создан в соответствии с решением Совета директоров (протокол заседания от 06 февраля 2006 года №) и на основании приказа Президента ОАО "Стройтрансгаз" от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть, до заключения ОАО «Стройтрансгаз» контрактов на строительство трубопроводной системы «Восточная Сибирь - Тихий Океан»;

- филиал создан в г. <адрес>, а не в <адрес>, то есть, не по месту выполнения работ по первой очереди трубопроводной системы «Восточная Сибирь - Тихий Океан»;

- филиал не создавался на заведомо определенный период;

- филиал не создавался для выполнения заведомо определенной работы, поскольку пунктами 6.1 и 6.2 Положения о Филиале ОАО «Стройтрансгаз» в г. <адрес> закреплено, что «Деятельность ФИЛИАЛА прекращается по решению Совета директоров ОБЩЕСТВА а также в случаях, предусмотренных действующим законодательством», «Ликвидация ФИЛИАЛА осуществляется в соответствии с приказом Президента ОБЩЕСТВА в порядке, установленном законодательством РФ и внутренними документами ОБЩЕСТВА».

Таким образом, допустимым доказательством, которым является Положение о филиале ОАО «Стройтрансгаз» в г. <адрес> не определено, что настоящий филиал создавался на заведомо определенный период или был создан на период выполнения работ по заведомо определенным контрактам на строительство первой очереди трубопроводной системы «Восточная Сибирь - Тихий Океан».

Тыщук Т.Н. состояла в трудовых отношениях с ОАО «Стройтрансгаз», то есть с юридическим лицом (ст. 20 ТК РФ) но ни как не с филиалом ОАО «Стройтрансгаз» в г. <адрес>.

В нарушение действующего трудового законодательства, пунктом 5.2 Положения о филиале ОАО «Стройтрансгаз» в г. <адрес> определено, что назначение на должность Директора и Главного бухгалтера ФИЛИАЛА и их освобождение от должности производится приказом Президента ОБЩЕСТВА. С остальными работниками ФИЛИАЛА заключаются срочные трудовые договоры и/или договоры подряда гражданско-правового характера на строительство объектов в пределах сроков исполнения контрактов.

Однако, в силу положений статьи 8 Трудового кодекса РФ, нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права...

Из материалов дела следует, что срочным трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным ответчиком с истицей было определено место выполнение ее трудовой функции в вахтовом поселке <адрес> в рамках исполнения Работодателем Контракта № (2522,6 км - 2620 км) от ДД.ММ.ГГГГ по строительству объектов трубопроводной системы «Восточная Сибирь - Тихий Океан» и Контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на строительстве НПС-21. Приказ о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением на период с 01 июня по ДД.ММ.ГГГГ штатного расписания административно- управленческого аппарата филиала ОАО «Стройтрансгаз» в г. <адрес> в части значительного уменьшения размеров должностных окладов, представитель работодателя потребовал заключения аналогичного срочного трудового договора №, с чем Тыщук Т.Н. была вынуждена согласиться, поскольку нуждалась в денежных средствах.

Однако, ответчик, во исполнение положений закона (ст. 58 ТК РФ), не указал в упомянутых срочных трудовых договорах конкретные обстоятельства (характер предстоящей работы или условий ее выполнения), которые препятствовали заключению договора на неопределенный срок.

Вместе с тем, в силу статьи 58 ТК РФ, если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

Между тем, в соответствии с условиями пункта 5.1 контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, работы выполняемые Субподрядчиком (ОАО «Стройтрансгаз»), должны быть завершены не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до заключения с Тыщук Т.Н. срочного трудового договора на выполнение работ по настоящему контракту.

Срочные трудовые договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не содержат соглашение о том, что Тыщук Т.Н. принимается для выполнения заведомо определенной работы, поскольку работодатель не определил для нее конкретный объем работы в рамках контракта № и в рамках контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на строительстве НПС-21 на станции <адрес>.

Поскольку дата начала и дата окончания строительно-монтажных работ по каждому контракту определены проектно - сметной документацией и календарным графиком строительства объектов трубопроводной системы «Восточная Сибирь - Тихий Океан», то, в силу ч. 1 ст. 59 ТК РФ, трудовые договора № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не являются срочными.

Трудовые договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не заключались до даты ликвидации (прекращения деятельности) филиала, а поэтому не содержат обязательства работника по выполнению работ, связанных с ликвидацией филиала ОАО «Стройтрансгаз» в г. <адрес>.

Из приказа Председателя Правления ОАО «Стройтрансгаз» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «О высвобождении персонала в дополнение к приказу от ДД.ММ.ГГГГ №» следует, что в декабре 2009 года завершены работы по строительству «Первая очередь трубопроводной системы «Восточная Сибирь - Тихий Океан».

Так, акты приемки законченного строительством объектов по форме КС-11 подписаны: акт № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из письма и.о. директора филиала ОАО «Стройтрансгаз» в г. <адрес> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении работ по подготовке к проекту «ВСТО-11» в адрес директора Департамента трубопроводного строительства ОАО «Стройтрансгаз» <данные изъяты> следует, что настоящий филиал приступил к работам по второй очереди трубопроводной системы «Восточная Сибирь - Тихий Океан».

Таким образом, имеются законные основания признать трудовые отношения ОАО «Стройтрансгаз» с Тыщук Татьяной Николаевной возникшие в связи с заключением договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора № от ДД.ММ.ГГГГ трудовыми отношениями на неопределенный срок.

Генеральному директору филиала ОАО «Стройтрансгаз» в <адрес> <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ поручено сформировать штатное расписание филиала в <адрес> с учетом группы по устранению дефектов на ТС ВСТО и группы по окончании строительства 2-го этапа НПС-21 «<адрес>».

Между тем, в связи с изданием Председателем Правления ОАО «Стройтрансгаз» приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О ликвидации филиала ОАО «Стройтрансгаз» в г. <адрес>, работники АУП филиала ОАО «Стройтрансгаз» в г. <адрес> были привлечены работодателем к работам по ликвидации филиала, что выходит за рамки срочного трудового договора.

В первом полугодии 2010 года истица подготавливала документацию отдела кадров филиала для сдачи в архив и в головной офис ОАО «Стройтрансгаз» по всем контрактам, по которым филиалом выполнялись работы в течение всего периода его существования, а не только по контрактам, которые указаны в срочном трудовом договоре. Данное обстоятельство также подтверждает то, что работодатель продолжил с Тыщук Т.Н. трудовые отношения на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора филиала ОАО «Стройтрансгаз» в г. <адрес> <данные изъяты> издал приказ №-у о прекращении трудовых отношений с Тыщук Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с выплатой компенсации за 78 календарных дней неиспользованного отпуска.

На приказе истица исполнила надпись о том, что с увольнением по основанию указанному в приказе не согласна.

ДД.ММ.ГГГГ, поскольку кадровое делопроизводство по подготовке документов к сдаче в архив и в головной офис не было завершено и представители работодателя обещали заключить договор подряда, Тыщук Т.Н. с ведома представителей работодателя, в том числе с ведома управления по работе с персоналом ОАО «Стройтрансгаз» продолжила выполнять свою трудовую функцию ведущего специалиста по персоналу до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается электронной почтовой перепиской между управлением по работе с персоналом ОАО «Стройтрансгаз» и Тыщук Т.Н..

Продолжив с истицей трудовые отношения, ответчик пытался оформить их договором подряда, с содержанием которого истица не согласилась.

Таким образом, имеется еще одно основание, для признания трудовых отношений на неопределенный срок.

Трудовые отношения сторон подтверждаются электронными письмами, электронная переписка за первую декаду июля 2010 года подтверждает, что соглашение о прекращении трудовых отношений по соглашению сторон сторонами не было достигнуто.

Получив ДД.ММ.ГГГГ проект соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с Тыщук Т. Н. от ДД.ММ.ГГГГ, истица в этот же день по электронной почте в адрес директора филиала ОАО «Стройтрансгаз» в <адрес> <данные изъяты> было направлено возражение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, что подтверждается письмом на электронный адрес начальника отдела кадрового администрирования управления по работе с персоналом ОАО «Стройтрансгаз» <данные изъяты>.

Представленное соглашение со стороны работодателя представляет собой ксерокопию проекта соглашения в столбце «Работник» которого компьютерным методом вставлена подпись неизвестного лица, но явно не подпись истицы.

Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 78 ТК РФ истица не подписывала.

ДД.ММ.ГГГГ в личном деле истицы находился лишь приказ и.о. директора филиала ОАО «Стройтрансгаз» в г. <адрес> <данные изъяты> №-у от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудовых отношений с Тыщук Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть, по окончанию срочного трудового договора.

В соответствии с настоящим приказом, во исполнение своей трудовой функции, истица внесла запись в личную трудовую книжку о прекращении трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ по окончанию срочного трудового договора. Насколько ему известно, в настоящее время Тыщук Т.Н. трудоустроена.

Учитывая выше изложенные обстоятельства, сторона истца настаивает на исковых требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика Каретин Г.А. исковые требования Тыщук Т.Н. не признал, суду пояснил, что представителем истца неправильно применены нормы права, исковые требования удовлетворены быть не могут, так как являются необоснованными по нескольким основаниям.

Тыщук Т.Н. состояла в трудовых отношениях с филиалом ОАО «Стройтрансгаз» в г. <адрес> по двум договорам: № и №. В деле имеется заявление Тыщук Т.Н. об увольнении по собственному желанию по договору № от ДД.ММ.ГГГГ В части признания данного договора бессрочным, требования истицы абсолютно необоснованны, поскольку данный договор был расторгнут по инициативе работника. Указанные договоры являются срочными в рамках выполнения контрактов № и №, несмотря на то, что в Положении филиала ОАО «Стройтрансгаз» в г. <адрес> не указано, что он создается на период выполнения работ в рамках проекта ВСТО-1. Срок действия контракта согласно ст. 58 ТК РФ, установить было невозможно. Данные контракты предусматривают график и сроки выполнения работ, однако сроки выполнения работ неоднократно перемещались, поэтому срок окончания контракта определить было невозможно. Поэтому в Актах КС № и № указывается, что сроком окончания контракта является срок ввода в эксплуатацию объекта. Одной датой невозможно было завершить срочные трудовые договоры со всеми работниками, это занимало длительное время. Невозможно было даже за месяц сформировать все личные дела работников, которых прошло через филиал за время его работы более 3-х тысяч. Соответственно срок выполнения работ невозможно было точно определить. Кадровый работник, который был до Тыщук Т.Н. несвоевременно и недобросовестно формировал личные дела работников, поэтому после его увольнения, весь объем устранения недоделок лег на Тыщук. Завершающий этап по прекращению деятельности филиала лег на тех сотрудников, которые работали в 2010 году. Подготовку документации для уведомления работников вела Тыщук, а именно мероприятия по уменьшению численного состава работников в рамках формирования штатного расписания. Нарушения норм гражданского законодательства не было. Если Тыщук не успевала выполнять всю работу в срок, головной офис организации данные сроки пересогласовывал и продлял. Частично работники были уволены до ДД.ММ.ГГГГ, частично - до ДД.ММ.ГГГГ, остальные были уволены 29 и ДД.ММ.ГГГГ Тыщук были известны сроки прекращения деятельности филиала - ликвидации филиала в рамках выполнения проекта.

На филиал ОАО «Стройтрансгаз» в г. <адрес> никогда не возлагалось никаких обязанностей по выполнению работ в рамках проекта 2-го этапа ВСТО и выполнения 2-го этапа НПС №. Филиалу предлагалось просчитать объем работ, а также возлагалась обязанность по устранению выявленных дефектов в работе по контракту №. Филиал выполнял свои обязанности лишь в рамках контракта. Поэтому утверждать, что на Тыщук были возложены еще какие-либо дополнительные обязанности, не предусмотренные трудовым контрактом, представитель истицы не может. Эти доводы ничем не подтверждены и вводят суд в заблуждение. К выполнению работ в филиале ОАО «Стройтрансгаз» в г. <адрес> объявлялась мобилизация людей и техники, а после выполнения работ объявлялась демобилизация.

Должностные обязанности Тыщук Т.Н. прописаны в контракте, а именно - подготовка документации и предложений по внесению изменений в трудовые договоры. Она должна была готовить данную документацию, но не выполняла данную обязанность. Тыщук знала дату окончания своего срочного трудового договора - ДД.ММ.ГГГГ, но никакие документы не подготовила. Тыщук неоднократно выражала свое желание дальше работать в филиале ОАО «Стройтрансгаз» в г. <адрес>.

ОАО «Стройтрансгаз» пошло навстречу Тыщук, после окончания трудового договора №, истице было предложено выплатить компенсацию в связи с расторжением трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ Тыщук уведомила всех о расторжении трудового договора, а сама подписала его только ДД.ММ.ГГГГ С данным соглашением Тыщук была не согласна, хотя она и в мае подписывала уведомление о том, что срок ее трудового договора истекает, и в июне была уведомлена. С условиями предложенного ей соглашения она полностью согласилась. После этого на основании этого соглашения Тыщук стала вести переговоры по заключению договора подряда. ДД.ММ.ГГГГ филиал ОАО «Стройтрансгаз» в г. <адрес> был ликвидирован, расторгнут договор аренды офиса по <адрес>. В этом офисе стали работать сотрудники филиала ОАО «Стройтрансгаз» в <адрес>. С этого момента Тыщук изредка появлялась в офисе, доделывала то, что раньше не сделала. Никаких документов при этом не представляла. То, что она по своей инициативе приходила в офис, не подтверждает наличие трудовых отношений.

Когда он приехал в офис филиала ОАО «Стройтрансгаз» в <адрес>, потребовал от Тыщук документы, на основании которых она находится в данном офисе. Она ничего не представила, тогда он попросил ее освободить офис, забрав личные вещи. Из-за того, что Тыщук не доделала ту работу, которая ей была поручена, из головного офиса приезжал сотрудник и закончил всю необходимую работу.

Необоснованны также доводы истца о том, что дополнительные и компенсационные выплаты предусмотрены договором. В соглашении все компенсации и выплаты предусмотрены, и она знала о них, так как сама его подписывала. Потом она это соглашение изъяла, самостоятельно сделала запись в трудовой книжке и никому ее не предоставила. В связи с тем, что Тыщук подписанное соглашение не представила вовремя в <адрес>, компенсации ее вовремя выплачены не были. Она сама поздно направила это соглашение в <адрес> и ссылается на то, что выплаты пришли ей с просрочкой.

В расчетной квитанции указано - «доплата», а не зарплата. Ей были выплачены 220 тыс. руб. в счет компенсации. Просрочка данной выплаты была допущена как по вине ОАО «Стройтрансгаз», так и по вине Тыщук.

- ОАО «Стройтрансгаз» с требованиями о заключении бессрочного трудового договора с Тыщук, не согласно,

- восстановить Тыщук на работе в филиале ОАО «Стройтрансгаз» в г. <адрес> невозможно, так как филиал ликвидирован,

- с исковыми требованиями по поводу выплаты зарплаты за июль не согласен,

- с исковыми требованиями по поводу взыскания компенсации не согласен, так как никакой зарплаты Тыщук не выплачивалось, и просрочки соответственно не было,

- с исковыми требованиями в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула не согласен. Данное требование не может быть удовлетворено, так как Тыщук в данный момент трудоустроена, ее невозможно восстановить на работе,.

- с исковыми требованиями в части требований выплаты компенсации морального вреда не согласен, так как истица не представила суду никаких подтверждающих документов.

- исковое требование о взыскании стоимости проезда Тыщук к месту отдыха и обратно - необоснованно. Данные гарантии положены в обязательном порядке только для работников предприятий, финансируемых из федерального бюджета. ОАО «Стройтрансгаз» - это стопроцентная коммерческая организация. До ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Стройтрансгаз» был предусмотрен действительно большой социальный пакет - был предусмотрен проезд к месту отдыха работнику предприятия и 2-м членам его семьи раз в 2 года. А с ДД.ММ.ГГГГ данные социальные гарантии были отменены в связи с убыточностью предприятия и экономическим кризисом. Таким образом, исковые требования Тыщук Т.Н. не подлежат удовлетворению в полном объеме. Тот факт, что Тыщук в ДД.ММ.ГГГГ пригласила для подписания соглашений работников Тюсову, Поткину объясняет тем, что Тыщук Т.Н., работая с персоналом, зная о трудовом законодательстве, злоупотребила, искусственно создала условия, создающие видимость исполнения ею трудовой функции за пределами срока действия трудового договора, хотя фактически она доделывала ту работу, которую должна была сделать в период трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ Тыщук находилась в офисе около получаса, доделывая дела и ушла. Впоследствии в <адрес> из головного офиса был откомандирован сотрудник для завершения работы по архивированию личных дел уволенных работников, что не сделала Тыщук Т.Н..

Свидетель "Свидетель1" суду показала, что знакома с Тыщук Т.Н. по работе в ОАО «Стройтранссгаз». В ДД.ММ.ГГГГ г. она узнала о расторжении трудового договора с ней по соглашению сторон, об этом условии знали все оставшиеся работники по <адрес> филиалу, которых не уволенными в тот момент осталось трое- она, бухгалтер-материалист и кадровый работник Тыщук Т.Н.. Ее такой порядок увольнения устраивал, т.к. она знала, что ей будут выплачены денежные средства за 6 месяцев в связи с ликвидацией предприятия. По таким же условиям должен быть был уволен еще один работник- "Свидетель3", однако Тыщук Т.Н. не сказала ему об этом, за день до увольнения он написал заявление об увольнении по собственному желанию. Она работала на ст. Сети, ей позвонила бухгалтер Цамалаидзе, сказала, что пришел договор из <адрес>, спросила, будет ли она его пописывать, она ответила утвердительно. Склад бросить не могла, руководитель филиала <данные изъяты> перед отъездом в <адрес> говорил ей ни в коем случае не бросать товаро-материальные ценности. Соглашение о расторжении трудового договора она подписала ДД.ММ.ГГГГ в кабинете офиса, где сидели кадровики и бухгалтера. Тогда в кабинете была Тыщук Т.Н.. Она не знает, подписывала ли Тыщук Т.Н. соглашение о расторжении трудового договора с ней, но слышала, что Тыщук Т.Н. не хотела подписывать соглашение, т.к. ей было мало предложенных денег, была недовольна соглашением. Когда ей выдали трудовую книжку- не помнит.

Свидетель "Свидетель2" суду показала, что знакома с Тыщук Т.Н. по работе в <адрес> филиале ОАО «Стройтрагсгаз». Всех работников предупредили об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, ей потом отменили приказ, предложили еще поработать. Оставалось четыре неуволенных работника- она, "Свидетель2", "Свидетель3", Тыщук. Письменный вариант соглашения пришел из <адрес> ранее, а подписывала она соглашение о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ с утра, хотя детали ей стали известны ранее, еще в марте( о выплате 6 средних заработных плат). Для подписания соглашения Тыщук ее пригласила в кабинет №, где находились расчетчики, кассир. Трудовую книжку Тыщук ей выдала сразу после подписания соглашения. Не знает, подписывали ли соглашение другие работники. На своем соглашении поставила дату фактического подписания- ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании были исследованы представленные сторонами доказательства.

В силу ст.67 ГПК РФ доказательства представленные сторонами оценены судом каждое в отдельности, а также в их совокупности и признаются допустимыми, за исключением соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку суду не был представлен подлинный документ, представленная копия, содержащая печать ОАО «Стройтрансгаз» не может быть принята судом во внимание, поскольку суду не представляется возможным установить подлинность подписи истца.

Других доказательств, допустимых с точки зрения закона, сторонами в суде не предоставлено. Ходатайства об оказании судом содействия в сборе и представлении доказательств не заявлено.

Представителем истца было заявлено о подложности доказательств- соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего судом в соответствии со ст. 186 ГПК РФ ответчику было предложено представить иные доказательства для проверки заявления о подложности.

Выслушав участников процесса, свидетельские показания, заключение прокурора, полагавшего требования истца не подлежащими удовлетворению, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из изученных судом материалов гражданского дела следует, что согласно пункту 5.6. Устава Открытого акционерного общества «Стройтрансгаз» (далее по тексту ОАО «Стройтрансгаз») Общество имеет филиалы и представительства в том числе и филиал ОАО «Стройтрансгаз» в <адрес> (том 1 л.д. 41).

Согласно пункту 2.1. Положения о филиале ОАО «Стройтрансгаз» в <адрес> целями подразделения является исполнение контрактов в соответствии с утвержденным графиком выполнения работ, сметой затрат на строительство и заданным качеством (том 1 л.д. 68).

В судебном заседании исследовался контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительно-монтажных работ на участке км 2522,6 - км 2620 (<адрес>), включая подводный переход магистрального нефтепровода через реку <адрес> на 2598,5 км по объекту: «Первая очередь трубопроводной системы «Восточная Сибирь - Тихий океан» (ВСТО). Расширение трубопроводной системы ВСТО. Участок № (<адрес>). Линейная часть, км 2202 - км 2620» (том 3 л.д. 58-91).

Согласно п.1.6 контракта дата завершения работ на объекте - дата подписания Заказчиком и Генподрядчиком акта приемки законченного строительством объекта (Акта по форме КС - 11).

ДД.ММ.ГГГГ Заказчиком в лице генерального директора ООО «ЦУП ВСТО» <данные изъяты> с одной стороны и исполнителями работ в лице первого вице-президента ОАО «Стройтрансгаз» <данные изъяты> и др. составлен Акт рабочей комиссии по форме № о готовности законченного строительством объекта - «Расширение трубопроводной системы «Восточная Сибирь - Тихий Океан». (ВСТО). Участок № (<адрес>). Линейная часть км 2202 - км 2620» (том 3 л.д. 43-50).

Решением рабочей комиссии постановлено: предъявленный к приемке объект считать принятым от генерального подрядчика и готовым для предъявления приемочной комиссией. В акте указано, что он подписывается всеми членами рабочей комиссии только после устранения генподрядчиком всех недоделок, отмеченных в «Ведомости недоделок». Акт подписан всеми членами комиссии, в том числе и исполняющим обязанности директора филиала <данные изъяты>, следовательно, недоделки при подписании акта, отсутствовали.

Согласно п.21.5 Контракта № от ДД.ММ.ГГГГ дата подписания Акта приемки законченного строительством объекта (<данные изъяты>) определяет момент перехода к Генподрядчику и далее к Заказчику обязанностей по содержанию объекта, а также рисков случайной гибели и/или случайного повреждения Объекта.

Таким образом, с момента подписания Акта приемки законченного строительством объекта (<данные изъяты>) обязанности по содержанию объекта переходят к Заказчику ООО «ЦУП ВСТО». Контракт № от ДД.ММ.ГГГГ исполнен сторонами в полном объеме, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно ст.37, 46 Конституции РФ каждому гарантируется право на труд и на судебную защиту его прав и свобод.

В силу ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что Тыщук Т.Н. состояла в трудовых отношениях с ОАО «Стройтрансгаз» в <адрес>.

Тыщук Т.Н. принята на работу в филиал ОАО «Стройтрансгаз» в <адрес> на должность ведущего специалиста по персоналу. Данный факт также подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1л.д. 98-100). Добровольность заключения договоров подтверждена сторонами, указанные выше документы имеют подписи, юридические адреса и реквизиты сторон.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Тыщук Т.Н. принята на работу в филиал ОАО «Стройтрансгаз» в <адрес> на должность ведущего специалиста по персоналу (том 2 л.д. 21).

Согласно п.1.2.,1.3 Договора, данный договор заключается на определенный срок в соответствии со ст. 59 ТК РФ в рамках исполнения Работодателем Контракта № Контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, Контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство НПС -21. Срок действия договора до окончания выполнения Работником его трудовой функции на контракте.

В соответствии со ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.

Согласно п.13 постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора следует учитывать, что такой договор заключается когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с Тыщук Т.Н. заключен срочный трудовой договор на определенный срок в рамках исполнения Работодателем Контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, Контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство <данные изъяты>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до окончания выполнения работником его трудовой функции на Контракте.

Истец Тыщук Т.Н. добровольно подписала трудовой договор, что не оспаривалось сторонами. В связи с чем, трудовой договор считается подписанным сторонами на оговоренных в них условиях.

Указанные обстоятельства дают суду основание полагать, что на момент подписания трудового договора истец знал, что его функциональные обязанности (трудовые функции) будут носить временный характер на период выполнения строительно-монтажных работ по Контрактам.

Согласно Контракта № от ДД.ММ.ГГГГ датой завершения работ на объекте является дата подписания Заказчиком и Генподрядчиком акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, который был составлен и подписан комиссией ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Контракта № от ДД.ММ.ГГГГ датой завершения работ на объекте является дата подписания Заказчиком и Генподрядчиком акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, который был составлен и подписан комиссией ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заключенный между сторонами трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ правомерно является срочным, заключенным на определенный срок в рамках выполнения Контрактов.

Суд не согласен с доводом истицы, о том что она не выполняла Контракт, следовательно на ее трудовой договор выполнение Контракта не влияет, поскольку из материалов дела следует, что объем работ истицы заключался в выполнении работы специалиста по кадрам, работа которого необходима для работодателя в целях обеспечения должного уровня квалифицированными работниками в конкретной местности при выполнении работ, что в конечном итоге влияет на выполнение конкретных Контрактов.

Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит фиксированной даты увольнения и возможность его действия (окончания) привязана к необходимости выполнения трудовых функций работником (истцом) для осуществления, предусмотренных законом требований в отношении лиц выполняющих непосредственные работы по Контрактам, в данном случае увольнение других работников в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Согласно ст.79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.

Исследовав законность даты увольнения суд установил, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44 тома 2) работодатель определил объем работы истцу, а именно выполнение конкретных мероприятий, направленных на окончание Контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ. Штатным расписанием от ДД.ММ.ГГГГ должность истца (ведущий специалист по работе с персоналом) сохранена до ДД.ММ.ГГГГ. Проверив объем работ и реальность их исполнения суд находит их справедливыми и обоснованными. Следовательно нахождение Тыщук в офисе филиала в июле 2010г., в том числе ДД.ММ.ГГГГ является ее личным побуждением, об этом свидетельствуют ее действия- согласование условий договора гражданского характера (эл.переписка), несогласие с действиями юриста и др.. Суд считает дату увольнения соответствующей закону.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований признавать трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок.

В силу ст.79 ТК РФ о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Исследовав порядок увольнения истицы суд установил, что истица ДД.ММ.ГГГГ уведомлена письменно о предстоящем увольнении в связи с истечением срока действия трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, то есть была предупреждена.

Прекращение трудового договора оформлено приказом от ДД.ММ.ГГГГ, с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ работник ознакомлен под роспись (л.д.51 т.2).

Истица являлась работником, в обязанности которого входило хранение трудовых книжек, внесение записей работником по месту нахождения подразделения, то есть фактически трудовая книжка истицы находилась во владении самой истицы. То обстоятельство, что трудовая книжка Тыщук Т.Н. у работодателя отсутствовала на момент увольнения, не влияет на оценку судом соблюдения порядка увольнения, а именно, суд полагает, что именно действия истицы повлекли за собой невозможность внесения записи в трудовую книжку и выдачи ее истицы. Сторона истца подтвердила факт внесения записи самостоятельно.

Таким образом, увольнение Тыщук Т.Н. произведено работодателем в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Довод истца о несоответствующем основании для увольнения, а именно «в данном случае правомерно увольнение по сокращению штатов» суд считает необоснованным, поскольку целью мероприятий вмененных Тыщук являлось выполнение действий направленных, на окончание Контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств выполнения истцом работ в рассматриваемый период вне Контрактов судом не установлено.

Требование о взыскании гарантий и компенсации материального обеспечения и транспортных расходов не подлежит удовлетворению, поскольку размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций. Данных о наличии подобных решений суду не предоставлено.

На законодательном уровне данные гарантии и компенсации закреплены только для организаций, финансируемых из федерального бюджета, бюджета субъекта федерации, из муниципального бюджета.

Исследуя материалы дела, суд не может признать обжалуемые действия работодателя дискриминацией, поскольку фактов ограничения в трудовых правах и свободах, получение каких-либо преимуществ в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника судом не установлено.

Согласно ст. 3 ТК РФ не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Поскольку в судебном заседании установлен факт заключения с Тыщук Т.Н. срочного трудового договора, соблюден порядок увольнения истца, требования Тыщук Т.Н. о признании трудовых отношений на неопределенный срок и восстановлении на работе удовлетворению не подлежат.

Поскольку в судебном заседании факт незаконного увольнения Тыщук Т.Н. не установлен, то ее требования в части взыскания заработной платы за июль 2010 г. и последующее время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, гарантий и компенсации материального обеспечения и транспортных расходов, а также выплаты в порядке ст.236 ТК РФ, взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Иные доводы истца не могут влиять на решения суда ввиду несоотносимости к предмету иска либо по ним уже ранее принято решение.

Других доказательств сторонами не представлено, а суд в соответствии со ст.195 ч.2 ГПК РФ основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тыщук <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «Стройтрансгаз» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья          Сбитнева М.Н.

Мотивированное решение изготовлено судом 23 мая 2011 года.