Дело № г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 февраля 2011 года г.Тында Тындинский районный суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Мироненко Ю.Г., при секретаре судебного заседания Кантулаевой А.М., с участием представителя истца Левченко С.Ю., представителя ответчика Покшиванова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мережко <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая сеть «Флагман» о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, денежной компенсации за задержку выплаты пособия и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Мережко Т.Н. обратилась в суд с настоящим иском, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла с ответчиком в трудовых отношениях. После увольнения она проходила лечение в <адрес> больнице и была нетрудоспособна с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листками нетрудоспособности, выданными в установленном законом порядке. Указанные листы нетрудоспособности были представлены ею в ООО «Флагман» для оплаты, но ответчик произвести оплату отказался. Она была вынуждена обратиться в Тындинскую городскую прокуратуру с заявлением о нарушении ее прав. После проведенной по ее заявлению проверки листы нетрудоспособности были приняты ответчиком к оплате. ДД.ММ.ГГГГ на ее банковскую карту была перечислена сумма в размере 15800 рублей. Размер произведенной оплаты листков нетрудоспособности явно занижен. Считает, что эта оплата произведена с нарушением норм трудового законодательства, ссылаясь на положения Федерального закона от 29 декабря 2006 года «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» №255-ФЗ, ч.1 ст. 183 ТК РФ, просила обязать ответчика произвести перерасчет суммы пособия по временной нетрудоспособности, взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы, денежную компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец увеличила заявленные требования о компенсации морального вреда до 50000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец увеличила исковые требования, дополнительно просила суд обязать ответчика произвести оплату больничных листов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением Тындинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мережко Т.Н. удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ответчика в пользу истца оплату за период временной нетрудоспособности в сумме 22694,08 рубля, денежную компенсацию за задержку выплаты в размере 593,07 рубля, компенсацию причиненного морального вреда в сумме 10000 рублей, разрешен вопрос о распределении судебных расходов. Определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе. ДД.ММ.ГГГГ истец представила уточненное исковое заявление, в котором указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. следующее. После увольнения возникла временная нетрудоспособность, которая продолжалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 199 дней, размер пособия за указанный период в соответствии с положениями ч.2 ст.7, ст. 14 ФЗ №255 от 29 декабря 2006 года «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» составляет 70519,63 рубля, с учетом ранее выплаченной ответчиком суммы 38658 рублей, с ответчика подлежит взысканию пособие по временной нетрудоспособности в сумме 22694, 08 рубля, компенсация за задержку выплаты пособия в сумме 1483,24 рубля и компенсация морального вреда в сумме 25000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истица уточнила и увеличила исковые требования, просила взыскать пособие по временной нетрудоспособности в сумме 25 315,49 рубля, компенсацию за задержку выплаты пособия в сумме 2151,6 рубля и компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истица увеличила исковые требования, просила взыскать пособие по временной нетрудоспособности в сумме 27 086,39 рублей, компенсацию за задержку выплаты пособия в сумме 2484,04 рубля и компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей. В настоящее судебное заседание истица Мережко Т.Н., представитель третьего лица - ГУ- Амурское региональное отделение Фонда социального страхования в РФ не явились, в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец Мережко Т.Н. пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Флагман» в должности продавца, затем с ДД.ММ.ГГГГ в должности Товароведа кондитерского цеха. Летом ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен отпуск, в первый день отпуска произошла конфликтная ситуация с "Свидетель1"., поэтому она написала заявление на увольнение, желала уволиться по окончанию отпуска. В ДД.ММ.ГГГГ она заболела, предъявленные листки нетрудоспособности работодатель отказывался оплачивать, мотивируя тем, что она была уволена не по окончанию отпуска - ДД.ММ.ГГГГ, как желала, а в период отпуска ДД.ММ.ГГГГ. После того, как она обратилась в прокуратуру, работодатель в добровольном порядке исправил дату увольнения, внес изменения в ее трудовую книжку и принял к оплате листки нетрудоспособности, однако оплату произвел не в полном объеме и в меньшем размере, что послужило причиной ее обращения в суд. Согласно заключенному трудовому договору в должности товароведа ее заработная плата составляла 15000 рублей в месяц, однако фактически ей выплачивали заработную плату в размере 20050 рублей ежемесячно. Данная доплата не была оформлена документально по вине работодателя, однако в МИФНС РФ № работодателем предоставлены реальные сведения о ее доходах. Приказы о премировании работодателем не издавались, ее с такими приказами не знакомили, объяснить разницу в заработной плате, которую она получала ежемесячно - 20050 рублей и сведениями, указанными в справке формы 2НДФЛ не может. В период работы ей был предоставлен кредит в размере 30000 рублей, который она полностью возвратила, получая отпускные. Представитель истца Левченко С.В. исковые требования Мережко Т.Н. поддержала в полном объеме, суду пояснила, что в соответствии с положениями закона Мережко Т.Н. имеет право на оплату пособия по временной нетрудоспособности по месту работы, поскольку ее нетрудоспособность возникла до истечения 30 дней со дня увольнения. Мережко Т.Н. была уволена из ООО «Флагман» ДД.ММ.ГГГГ, временная нетрудоспособность возникла ДД.ММ.ГГГГ, продолжалась по ДД.ММ.ГГГГ. Пособие ответчиком выплачено Мережко Т.Н. не в полном объеме, поэтому просит взыскать с ответчика разницу между фактически выплаченной и причитающейся суммой пособия. Полагает, что размер пособия должен быть определен исходя из суммы заработной платы истица, отраженной в справках формы 2НДФЛ, поскольку за достоверность данных сведений в налоговые органы работодатель несет предусмотренную законом ответственность. Требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты пособия основаны на положениях ст. 236 ТК РФ, поскольку последний листок нетрудоспособности Мережко Т.Н. предъявила для оплаты работодателю ДД.ММ.ГГГГ, работодатель в соответствии положениями закона обязан назначить пособие по временной нетрудоспособности в течение 10 календарных дней, срок задержки выплаты пособия следует исчислять по истечение 10 дней со дня предъявления последнего листка к оплате. Кроме того, неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, Мережко Т.Н., будучи длительное время нетрудоспособной, была вынуждена вести длительные, неприятные переговоры с работодателем по поводу оплаты больничных листов, испытывала в связи с этим нравственные страдания, переживания, чувство обиды, в связи с этим была вынуждена обращаться к врачу невропатологу, ей поставлен диагноз: ситуационный невроз, проходила лечение. Просила удовлетворить требования истца в полном объеме, взыскать заявленную сумму в возмещение судебных расходов. Представитель ответчика Покшиванов С.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что Мережко Т.Н. была уволена из ООО «Флагман» ДД.ММ.ГГГГ на основании ее личного заявления, приказ об увольнении был подписан руководителем предприятия <данные изъяты> Указанный приказ работодателем не был отменен и работником не оспаривался. Приказ об увольнении Мережко Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ руководитель предприятия не подписывал, и данный приказ оформлен в ДД.ММ.ГГГГ, не уполномоченным лицом - заместителем руководителя "Свидетель1"., то есть является недействительным. Запись в трудовую книжку Мережко Т.Н. - «считать запись об увольнении ДД.ММ.ГГГГ недействительной» внесена инспектором отдела кадров "Свидетель3". без ссылок на основания указанного решения. Поскольку приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Мережко Т.Н. отменен не был, период нетрудоспособности, которая возникла по истечению 30 дней со дня увольнения, не подлежит оплате по месту работы. Платежи в пользу Мережко Т.Н. произведены ошибочно, без законных оснований. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Мережко Т.Н. не отменялся, Мережко Т.Н. не уведомлялась о необходимости явиться для внесения изменений в трудовую книжку в связи с недействительностью указанного приказа. Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Мережко Т.Н. установлен размер заработной платы всего 15000 рублей из них 6410- должностной оклад, 50% надбавка за работу в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, 30% районный коэффициент и 30 % ежемесячная премия. Кроме того, как следует из выписки по счету Мережко Т.Н., ей перечислены премии в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также оплата за работу в праздничный день в ДД.ММ.ГГГГ. Указанные суммы должны быть включены в средний заработок для расчета суммы пособия. Полагает, что суммы дохода указанные в справке формы 2НДФЛ Мережко Т.Н., не могут приниматься судом во внимание, поскольку в данных справках не указаны виды ежемесячных выплат, данные сведения не являются достоверными, так как в ходе проведенной на предприятии проверки установлено, что Мережко Т.Н. необоснованно, в отсутствие каких-либо документов выплачивались суммы, свыше причитающейся ей заработной платы, имеется заявление Мережко Т.Н. в котором она просит удержать из ее заработной платы ранее выданную сумму в 30 000 рублей. Необоснованно выплаченные суммы не могут быть включены в расчет среднего заработка. Полагает, что истцом не представлено доказательств обоснованности требования о возмещении морального вреда в заявленной сумме, размер оплаты услуг представителя Щедриной М.Ю., с учетом числа судебных заседаний, в которых данный представитель принимала участие, завышен. Из письменных пояснений третьего лица Государственного учреждения - Амурское региональное отделение Фонда социального страхования в РФ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ порядок и условия обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности были установлены Федеральным законом от 29.12.06 № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» (далее -ФЗ от 29.12.26 №255). Согласно п. 2 ст. 7 ФЗ от 29.12.26 №255 пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованным лицам в размере 60 процентов среднего заработка в случае заболевания или травмы, наступивших в течение 30 календарных дней после прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой они подлежат обязательному социальному страхованию. Пособие по временной нетрудоспособности назначается и выплачивается работодателем по последнему месту работы работника. В силу ст. 14 ФЗ от 29.12.06 №255 пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за последние 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу наступления временной нетрудоспособности. В заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, включаются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, учитываемые при определении налоговой базы по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации, в соответствии с главой 24 части 2 НК РФ. К указанным выплатам относились: - заработная плата, начисленная работникам по тарифным ставкам (должностным окладам) за отработанное время; - заработная плата, начисленная работникам за выполненную работу по сдельным расценкам; -заработная плата, начисленная работникам за выполненную работу в процентах от выручки от реализации продукции(выполнения работ, оказания услуг), или комиссионное вознаграждение; -заработная плата, выданная в неденежной форме; - надбавки и доплаты к тарифным ставкам (должностным окладам) за профессиональное мастерство, классность, квалификационный разряд, выслугу лет (стаж работы), ученую степень, ученое звание, знание иностранного языка, работу со сведениями, составляющими государственную тайну, совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания, увеличение объема выполняемых работ, исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от своей основной работы, руководство бригадой; - повышенная оплата труда, связанная с особыми условиями труда (в местностях с особыми климатическими условиями, на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда), повышенная оплата труда за работу в ночное время, оплата работы в выходные и праздничные дни, сверхурочной работы; - премии и вознаграждения, включая вознаграждение по итогам работы за год и единовременное вознаграждение за выслугу лет; - другие предусмотренные системой оплаты труда виды выплат. Средний дневной заработок для исчисления пособий по временной нетрудоспособности определяется путем деления суммы начисленного заработка за расчетный период, на число календарных дней, приходящихся на период, за который учитывается заработная плата. Размер дневного пособия по временной нетрудоспособности исчисляется путем умножения среднего дневного заработка застрахованного лица на размер пособия установленного в процентном выражении к среднему заработку(60%). Размер пособия по временной нетрудоспосбности определяется путем умножения размера дневного пособия на число календарных дней, приходящихся на период временной нетрудоспособности. Поскольку Мережко Т.Н. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, для исчисления пособия Мережко Т.Н. следует учесть ее заработок за период с августа 2008 по июль 2009 года. Кроме того, при определении среднего заработка застрахованного лица для исчисления пособия, из расчетного периода исключаются периоды, а также начисленные за эти периоды суммы, перечисленные в п. 8 Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.06.07 № 375. В соответствии со ст. 180 ГПК РФ судом были оглашены показания свидетелей, допрошенных в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Из показаний свидетеля "Свидетель1" следует, что она является заместителем директора ООО «Флагман», Мережко Т.Н. работала в данном предприятии и уволена согласно поданному ею заявлению в ДД.ММ.ГГГГ. Спустя продолжительное время после увольнения, в ДД.ММ.ГГГГ, от Мережко Т.Н. поступил листок нетрудоспособности, к оплате в ООО «Флагман» его не приняли, поскольку Мережко Т.Н. была уволена из предприятия. Мережко Т.Н. обратилась в прокуратуру. Помощник прокурора посоветовал пойти навстречу Мережко, поскольку она после операции. Для того, чтобы оплатить Мережко период нетрудоспособности, необходимо было издать приказ об изменении даты увольнения. Она знала, что не имела право подписывать данный приказ, но пожалев Мережко Т.Н., не стала уведомлять об этом директора, а подписала приказ об увольнении Мережко Т.Н. с ДД.ММ.ГГГГ. После чего от Мережко стали поступать другие листки нетрудоспособности и претензии о том, что ей неправильно начислены пособия. Позже на предприятии выяснилось, что главный бухгалтер перечислял на банковскую карту истца денежные средства свыше ее заработной платы, установленной трудовым договором, со счета предприятия без распоряжения руководителя. О том, что был издан второй приказ об увольнении Мережко Т.Н. руководитель узнал в ходе рассмотрения дела в суде, в связи с этим, проводилось расследование, виновные работники были наказаны, лишены премии. Приказ об отмене приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ не издавался. В отсутствие руководителя она, инспектор отдела кадров или бухгалтер исполняют обязанности руководителя, об этом издаются соответствующие приказы. В приказе об увольнении Мережко Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 67), трудовом договоре, заключенном с Мережко Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 72), приказе о переводе Мережко Т.Н. на другую работу (т.1 л.д.90), в графе «директор <данные изъяты>», стоит ее подпись. Книги учета приказов на предприятии должны вестись (т.2 л.д. 59-63). Из показаний свидетеля "Свидетель2". следует, что она работает в должности бухгалтера ООО «Флагман» с ДД.ММ.ГГГГ. "Свидетель1" является заместителем директора ООО «Флагман» и матерью директора ООО «Флагман» <данные изъяты> Инспектор отдела кадров "Свидетель3" является супругой <данные изъяты> В период ее работы, однажды, <данные изъяты>, издавался приказ о возложении обязанностей директора на "Свидетель1". В ДД.ММ.ГГГГ она произвела оплату пособия по временной нетрудоспособности Мережко Т.Н. по просьбе бухгалтера <данные изъяты> без разрешения директора, за что была привлечена к дисциплинарной ответственности (т.2 л.д. 63-65). Из показаний свидетеля "Свидетель3" следует, что она работает специалистом отдела кадров ООО «Флагман», директор данного предприятия <данные изъяты> приходится ей супругом, "Свидетель1" приходится ей свекровью. В период увольнения Мережко Т.Н. она ("Свидетель3".) находилась в отпуске за пределами <адрес>. По выходу на работу, в ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что Мережко Т.Н. было написано заявление об увольнении по собственному желанию, она была уволена в ДД.ММ.ГГГГ. Ею была сделана запись в трудовую книжку, согласно приказу об увольнении, выдана трудовая книжка. После Мережко Т.Н. предоставила в офис ООО «Флагман» листок нетрудоспособности, "Свидетель1" согласилась производить за него оплату, поэтому в ДД.ММ.ГГГГ был издан другой приказ об увольнении Мережко Т.Н., с другой датой увольнения, который подписала "Свидетель1"., не имея на то полномочий. Она, по указанию "Свидетель1"., внесла изменения в трудовую книжку Мережко Т.Н. и они приняли листок нетрудоспособности к оплате. Обычно директор <данные изъяты>. в период своего отсутствия возлагает обязанности генерального директора на других сотрудников в устной форме, на случай длительного отъезда издает приказ о возложении обязанностей директора, как правило, на "Свидетель1".. Случаев, когда генеральный директор уезжал в командировку, и не оставлял исполняющего обязанности директора не было, на момент издания второго приказа об увольнении Мережко Т.Н., <данные изъяты>. находился в отпуске, его обязанности исполняла "Свидетель1" но приказа об этом издано не было. Она говорила, что для решения данной ситуации необходимо подождать директора, но "Свидетель1" пояснила, что в данных действиях нет ничего страшного, было достигнуто обоюдное согласие между "Свидетель1" и Мережко Т.Н.. О том, что приказ является незаконным, она не понимала. Книги учета приказов на предприятии ведутся (т.2 л.д. 146-149). Из показаний свидетеля "Свидетель4" следует, что он занимает должность помощника Тындинского городского прокурора <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Мережко Т.Н. он проводил проверку, в ходе которой было установлено незаконное увольнение заявителя и отказ в оплате листков нетрудоспособности. Решение по результатам проверки не принималось, т.к. от Мережко Т.Н. поступило заявление о том, что она претензий к ООО «Флагман» не имеет, в связи с устранением всех нарушений в добровольном порядке, в связи с чем, было вынесено решение об окончании проверки. Требование о явке для участия в проверке по заявлению Мережко Т.Н. было адресовано "Свидетель1" т.к. на момент его направления он не знал, кто являлся директором предприятия, ориентировался по ранее направленным ответам на запросы в ООО «Флагман», которые приходили за подписью "Свидетель1". В ходе проводимой проверки "Свидетель1". представила документы, подтверждающие ее полномочия, как представителя работодателя (л.д.149-152). Из показаний свидетеля "Свидетель5" следует, что она работала в ООО «Флагман» кондитером. Директором данного предприятия является <данные изъяты>., но непосредственно управляет данной организацией "Свидетель1".. Как работник, она выполняла только указания "Свидетель1"., к ней же обращалась с заявлением о предоставлении отпуска. Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ "Свидетель1". выдала Мережко Т.Н. кредит в сумме 30 000 рублей, первоначально по достигнутой договоренности на пол года, затем был определен новый срок его возврата - через три месяца. Мережко Т.Н. возвратила данную сумму "Свидетель1" из своей заработной платы и отпускных. Размер заработной платы Мережко Т.Н. в должности товароведа составлял 20000 рублей ежемесячно. Меньшую часть заработной платы работники предприятия получали путем перечисления на карточку, большую часть в конверте (т.2 л.д. 183-185). Из показаний свидетеля "Свидетель6" следует, что она работала в ООО «Флагман» с ДД.ММ.ГГГГ на протяжении четырех лет. Директором ООО «ПТС «Флагман» является <данные изъяты>., "Свидетель1" называет себя заместителем директора, но все вопросы в фирме, в том числе кадровые и финансовые решала она. В трудовом договоре, заключенном с нею, размер ее заработной платы был указан 7500 рублей, фактически же она получала 17000 рублей ежемесячно, - 7000 рублей путем перечисления на карточку и 10000 рублей по ведомости. В период ее работы официального повышения заработной платы не было, за отдельные дни "Свидетель1". «могла добавить из своего кармана». При трудоустройстве Мережко Т.Н. ее заработная плата составляла 15000 рублей, в дальнейшем, по распоряжению <данные изъяты>., ей повысили заработную плату до 20 000 рублей. Ей также известно, что Мережко Т.Н. брала у "Свидетель1" беспроцентный кредит в сумме 30 000 рублей, который Мережко Т.Н. должна была вернуть в течение трех месяцев, отдала долг полностью, когда получила расчет. О выдаче данной суммы Мережко Т.Н. писала заявление с просьбой выдать аванс в размере 30 000 рублей на операцию (т.1 л.д. 186-190). Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав представленные письменные доказательства, и дав им юридическую оценку, исходя из требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Представленными сторонам доказательствами установлено, что Мережко Т.Н. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «Производственно-торговая сеть «Флагман» в должности продавца-кассира, при приеме на работу истцу был установлен должностной оклад в размере 3333 рубля, надбавки 50 % -1667 рублей и 30% -1000 рублей (т.1 л.д. 86). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Флагман» и Мережко Т.Н. заключен трудовой договор, в соответствии с которым Мережко Т.Н. принята на работу товароведом кондитерского цеха, Мережко Т.Н. установлена оплата в сумме 15000 рублей, из них - 6410 рублей должностной оклад, 50%(3205 рублей) - процентная надбавка за стаж работы в местностях с особыми климатическими условиями, 30% (1923 рубля)- районный коэффициент, премии - 30% в месяц (т.1 л.д. 68-72). На основании данного трудового договора издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Мережко Т.Н. (т.1 л.д. 90). ДД.ММ.ГГГГ приказом № Мережко Т.Н. предоставлен отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 30 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.87). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Флагман» издан приказ № об увольнении Мережко Т.Н. по собственному желанию (п.3 ст. 77 ТК РФ) с ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом Мережко Т.Н. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, в приказе указала, что с датой увольнения не согласна (т.1 л.д.104). ДД.ММ.ГГГГ Мережко Т.Н. обратилась в Тындинскую городскую прокуратуру <адрес> с заявлением о восстановлении нарушенных трудовых прав задержкой трудовой книжки и отказом в оплате листков нетрудоспособности (т.1л.д.144). ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру поступило заявление Мережко Т.Н., из которого следует, что руководством ООО «Флагман» внесены исправления о дате ее увольнения и приняты 2 больничных листа к оплате (Т.1 л.д. 166). Из показаний свидетеля "Свидетель4" и письма, направленного Мережко Т.Н. Тындинским городским прокурором следует, что в ходе проверки по ее жалобе от руководства ООО «Флагман» поступили документы, подтверждающие устранение выявленных нарушений трудового законодательства, улучшающие положение Мережко Т.Н., оснований для применения мер прокурорского реагирования не установлено (т.1 л.д. 72). Как следует из пояснений истца в судебном заседании, показаний свидетелей "Свидетель1"., "Свидетель3". между истцом и представителем работодателя "Свидетель1" было достигнуто соглашение об изменении даты увольнения Мережко Т.Н. на ДД.ММ.ГГГГ, издан соответствующий приказ, внесены изменения в трудовую книжку Мережко Т.Н.. Из представленных сторонами доказательств следует, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Флагман» Мережко Т.Н. уволена по собственному желанию п. 3 ст. 77 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 67). Из копии трудовой книжки Мережко Т.Н. следует: запись № от ДД.ММ.ГГГГ (об увольнении на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ) считать недействительной. Запись №: ДД.ММ.ГГГГ уволена по п. 3 ст. 777 ТК РФ (по собственному желанию), основание внесения записи - приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 8-11). В соответствии со ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора. По смыслу разъяснений п.20 Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 Как установлено в судебном заседании, между Мережко Т.Н. и представителем работодателя "Свидетель1"., было достигнуто согласие об изменении даты увольнения, издан соответствующий приказ, внесены изменения в трудовую книжку. Кроме того, из заявления Мережко Т.Н.в прокуратуру следует, что поводом обращения послужила в том числе задержка трудовой книжки. В силу п. 35 Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" (с изменениями от 6 февраля 2004 г., 1 марта, 19 мая 2008 г.) при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами. В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. Исходя из установленных обстоятельств дела, суд полагает, что действия ответчика по изменению даты увольнения были направлены на устранение нарушений трудовых прав истца. Доводы представителя ответчика о том, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку издан не уполномоченным лицом, приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Мережко Т.Н. работодателем не отменялся, суд не принимает во внимание, поскольку в судебном заседании установлено, что "Свидетель1" является заместителем директора ООО «Флагман», председателем собрания учредителей ООО «Флагман» т.1 л.д.43-65), неоднократно исполняла обязанности директора в период его отсутствия, о чем издавались соответствующие приказы, один из которых представлен представителем ответчика суду (т. 2 л.д. 135), из показаний свидетелей - бывших работников ООО «Флагман» "Свидетель6"., "Свидетель5" следует, что "Свидетель1" непосредственно управляла предприятием ООО «Флагман», решала все кадровые и финансовые вопросы. Из представленных суду копии трудового договора с Мережко Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, копии приказа о ее переводе следует, что в графе директор <данные изъяты> стоит подпись "Свидетель1"., что подтвердила "Свидетель1" в судебном заседании. Указанные установленные судом обстоятельства, свидетельствует о том, что практика подписания "Свидетель1". документов, в том числе по личному составу предприятия неоднократно имела место в ООО «Флагман». Не представление ответчиком приказа о возложении обязанностей директора на "Свидетель1" не свидетельствует об отсутствии такого приказа на момент издания приказа об увольнении Мережко ДД.ММ.ГГГГ, кроме того как следует из пояснений представителя ответчика, распоряжения об отмене приказа, аннулировании приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Мережко Т.Н. не издавалось, Мережко Т.Н. не уведомлялась о необходимости явиться с трудовой книжкой для внесения в нее соответствующих изменений, таким образом, до настоящего времени нарушение, имевшее, согласно позиции ответчика место, не устранено. Статьей 2 Конституции Российской Федерации провозглашено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Применительно к трудовым отношениям указанные нормы Конституции Российской Федерации не могут пониматься иначе, как устанавливающие приоритет соблюдения установленных федеральным трудовым законодательством прав работников пред правами работодателя в сфере административных и гражданских правоотношений. При указанных обстоятельствах, суд полагает, что защита трудовых прав работника не может быть поставлена в зависимость от соблюдения норм трудового законодательства работодателем. Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что трудовые отношения между Мережко Т.Н. и ООО «Флагман» прекращены ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (199 дней) Мережко Т.Н. находилась на стационарном и амбулаторном лечении, что подтверждается представленными листками нетрудоспособности. Так, ДД.ММ.ГГГГ Мережко <данные изъяты> ОГУЗ «Амурская областная клиническая больница» выдан первичный листок нетрудоспособности ОКПО № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в продолжение указанного листка Мережко Т.Н. НУЗ «Отделенческая больница на <адрес> ОАО «РЖД» выдан листок нетрудоспособности № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;ДД.ММ.ГГГГ в продолжение указанного листка Мережко Т.Н. НУЗ «Отделенческая больница на <адрес> выдан листок нетрудоспособности № ОКПО № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в продолжение указанного листка Мережко Т.Н. ОГУЗ «Амурская областная клиническая больница» выдан листок нетрудоспособности № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в продолжение указанного листка Мережко Т.Н. НУЗ «Отделенческая больница на <адрес> ОАО «РЖД» выдан листок нетрудоспособности № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 174-179). Мережко Т.Н. предъявила указанные листки к оплате ООО «Флагман», что подтверждается заявлениями истца в материалах дела (Т.1 л.д.12, л.д. 83), представителем ответчика не оспаривалось, оригиналы листков нетрудоспособности находятся у ответчика, что подтвердил представитель ответчика, последний листок нетрудоспособности предъявлен к оплате ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 1 ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. В соответствии с п.2 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255 -ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» (с изменениями от 9 февраля 2009 года (в редакции, действующей на период возникновения нетрудоспособности Мережко Т.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, далее - ФЗ №255 от 29.12.06) пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованным лицам в размере 60 процентов среднего заработка в случае заболевания или травмы, наступивших в течение 30 календарных дней после прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой они подлежат обязательному социальному страхованию. По смыслу ч.2 в ее взаимосвязи с ч.3 ст.13 ФЗ №255 от 29.12.06 Мережко Т.Н. пособие по временной нетрудоспособности должно быть назначено и выплачено работодателем по последнему месту работы. В силу ч.1 и 2 ст. 14 ФЗ от 29.12.26 №255 пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за последние 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу наступления временной нетрудоспособности. В заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, включаются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, учитываемые при определении налоговой базы по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации, в соответствии с главой 24 части 2 НК РФ. Как следует из пояснений сторон, платежных поручений, представленных ответчиком (т. 1 л.д. (87-89), выписки по счету истца (Т.2 л.д. 118-128) Мережко Т.Н. перечислено пособие в сумме и 38658 рублей. Сумма пособия Мережко Т.Н. исчислена работодателем исходя их среднего заработка в соответствии с условиями трудового договора. Не согласившись с выплаченной суммой пособия, Мережко Т.Н. обратилась в суд, полагает, что сумма пособия занижена, указывает, что ее заработная плата в ООО «Флагман» в период с ДД.ММ.ГГГГ составляла 20050 рублей, полагает, что для исчисления суммы пособия во внимание должны быть приняты сведения отраженные в справках формы 2НДФЛ, предоставленных МИ ФНС РФ №. Представитель ответчика представил свой вариант расчета суммы пособия, в который, помимо суммы заработной платы, на основании трудового договора, включил суммы премий и оплату работы в праздничные дни, перечисленные Мережко Т.Н. согласно ее выписке по банковскому счету. Суд принимает во внимание расчет представителя ответчика и не может согласиться с истцом о необходимости исчисления суммы пособия исходя из сведений о доходах, изложенных в справке 2НДФЛ в силу следующего. В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. В соответствии со ст. 57 ТК РФ к обязательным условиям, подлежащим включению в трудовой договор относятся условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты). В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). В соответствии со ст. 135 ТК РФзаработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. По смыслу приведенных норм не являются заработной платой выплаты, не предусмотреные трудовым договором и системой оплаты труда работодателя. Истцом не представлено достоверных, допустимых с точки зрения закона доказательств, что ее заработная плата в период работы ООО «ПТС «Флагман» составляла суммы, указанные в справке о доходах. Со слов истца, свидетелей "Свидетель6"., "Свидетель5" в период с ДД.ММ.ГГГГ ее заработная плата по соглашению с работодателем составляла 20050 рублей ежемесячно, однако письменных соглашений с работодателем не оформлялось, изменений в трудовой договор не вносилось, в справке 2НДФЛ указанны иные, каждый месяц разные суммы, доказательств наличия оснований их начисления и выплаты, суду не представлено. Расчетные листы, представленные истцом (т.1 л.д.7) суд также не может принять во внимание, поскольку указанные в них суммы премий не имеют ссылок на приказы о премировании, начисленные суммы также имеют расхождения со сведениями, изложенными в справке Ф 2НДФЛ, представитель ответчика заявляет о недостоверности указанных расчетных листов. Ответчиком представлена справка о заработной плате истца (т.2 л.д.85), рапорт бухгалтера <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, акт служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Мережко Т.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ необоснованно начислялись и выплачивались суммы, не предусмотренные трудовым договором (т. 2 л.д. 90-92, 94). Доказательств обратного, истцом не представлено. Кроме того, из заявления Мережко Т. Н.( т.2 л.д.93), ее пояснений в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен аванс в счет будущей заработной платы в сумме 30 000 рублей. Из исследованных доказательств не ясно, включена ли сумма аванса, впоследствии возвращенная Мережко Т.Н. как сумма начисленной заработной платы и учитывались ли данные суммы при направлении сведений в МИ ФНС №. Решение суда не может быть основано на предположениях, выводы суда должны быть подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Исходя из изложенного, для расчета среднего заработка Мережко Т.Н. при исчислении пособия по временной нетрудоспособности судом принимается сумма заработной платы Мережко Т.Н. в соответствии с трудовым договором, а также суммы премий и оплаты за работу в выходной день, перечисленные Мережко Т.Н. в рассматриваемый период согласно выписки по ее банковскому счету, всего в период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ включительно 167 301 руб. из которых: заработная плата, начисленная на основании трудового договора: ДД.ММ.ГГГГ - 9 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 9 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 9 831 рубль, ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 10 403 рубля, ДД.ММ.ГГГГ - 0 рублей; суммы премий выплаченных за ДД.ММ.ГГГГ - 8500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 5 884 рубля, ДД.ММ.ГГГГ - 1 382 рубля, ДД.ММ.ГГГГ - 1 030 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 рублей; оплата за работу в праздничный день в ДД.ММ.ГГГГ - 1750 рублей. Таким образом, средний дневной заработок Мережко Т.Н. в соответствии с ч.3 ст. 14 ФЗ от 29.12.26 №255, с учетом требований п. 8 Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.06.07 № 375 об исключении периодов и начисленных за эти периоды сумм, когда работник освобождался от работы с сохранением среднего заработка (т.е. периоды отпусков, суммы начисленных отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск Мережко Т.Н.) оставляет 514,77 рублей (167 301 руб./ 325 дней). Таким образом, в соответствии с ч. 4 ст. 14 ФЗ от 29.12.26 №255, размер дневного пособия Мережко Т.Н. составляет 308,86 рублей (60% среднедневного заработка), а сумма пособия за 199 дней нетрудоспособности 61 463,14 рубля (308,86х199). С учетом необходимости удержания 13% налога на доходы физических лиц, сумма пособия, подлежащего выплате Мережко Т.Н. за период нетрудоспособности, составляет 53 472,94 рубля. Ответчиком выплачено пособие Мережко Т.Н. в сумме 38658 рублей, таким образом, задолженность перед истцом составляет 14 814,94 рублей. Требования истца в части взыскании суммы пособия по временной нетрудоспособности подлежат удовлетворению частично, на сумму 14 814,94 рублей. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации за задержку выплаты пособия. Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Как следует из материалов дела последний листок нетрудоспособности предъявлен истцом работодателю ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.1 ст. 15 ФЗ от 29.12.26 №255 пособие должно быть назначено Мережко Т.Н. в течение 10 календарных дней со дня обращения, следовательно, дни задержки выплаты пособия следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Истцом заявлены требования о взыскании компенсации за задержку выплаты пособия по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 335 дней сумма компенсации составит 1 282,10 рубля(14814,94х335х7,75%/300). В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновении спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В судебном заседании установлено, что со стороны работодателя было допущено нарушение трудового законодательства в отношении истца, выразившееся в несвоевременной и неполной оплате периода временной нетрудоспособности. Из пояснений истца следует, что ее правомерные требования об оплате периода временной нетрудоспособности ответчиком были восприняты негативно, возник конфликт, на фоне которого она продолжительное время находилась в состоянии стресса. В связи с этим она обращалась за медицинской помощью. Указанные доводы истца подтверждаются письменными доказательствами, согласно выписки из амбулаторной карты (т.1 л.д.19-22) ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Мережко Т.Н. обращалась к врачу психиатру с жалобами на подавленное настроение, плаксивость, чувство тревоги с психотравмирующей ситуацией на работе - отказ работодателя оплачивать больничный лист, установлен диагноз: неврастения, острая реакция на стресс. Суд полагает, что в период, когда истец была длительно нетрудоспособна, что подтверждается листками нетрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нарушение ее прав на пособие по временной нетрудоспособности безусловно причинило истцу нравственные страдания. Согласно п.1, 2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда осуществляется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических или нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценивая степень нравственных страданий истца, учитывая конкретные установленные судом обстоятельства, суд полагает, что заявленные требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей будет соответствовать требованиям разумности и справедливости. Других доказательств сторонами не представлено, ходатайств об оказании содействия в их истребовании не заявлено, а суд в соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании. Истцом подано заявление о возмещении судебных расходов (т.1 л.д.121) на общую сумму 40 500 рублей, из которых 500 рублей - стоимость оформления доверенности, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.123), 5000 рублей - оформление искового заявления, консультация, 35 000 рублей представительство интересов в суде, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 122). В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представитель ответчика полагает, что размер оплаты услуг представителя Щедриной М.Ю., с учетом числа судебных заседаний, в которых она принимала участия завышен. Суд полагает указанные доводы обоснованными, с учетом сложности рассматриваемого дела, принимая во внимание, что представитель Щедрина М.Ю. принимала участие в четырех судебных заседаниях, с целью соблюдения баланса между правами лиц участвующих в деле, полагает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 рублей. В силу ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить стороне, в пользу которой состоялось решение, судебные расходы в виде издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются стороне пропорционально размеру удовлетворенных требований. Истцом заявлены имущественные требования на сумму 29570,4 рублей, суд пришел к выводу об их удовлетворении на сумму 16106,94 рубля, соответственно судебные расходы в виде оплаты услуг нотариуса и юридической консультации подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований на сумму 3000 рублей. Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины (ст.333.36 ч.1 п.1 НК РФ), государственная пошлина в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в сумме 843 рублей 88 копеек (исчисленной в соответствии с п.1ч.1ст. 333.19 и п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ), подлежит взысканию с ответчика. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Мережко <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая сеть «Флагман» о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, денежной компенсации за задержку выплаты пособия и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая сеть «Флагман» в пользу Мережко <данные изъяты> пособие по временной нетрудоспособности в сумме 14 814 (четырнадцать тысяч восемьсот четырнадцать) рублей 94 копейки, денежную компенсацию за задержку выплаты пособия в размере 1 282 (одна тысяча двести восемьдесят два) рубля 10 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, а всего: 26 097(двадцать шесть тысяч девяносто семь) рублей 04 копейки. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая сеть «Флагман» в пользу Мережко <данные изъяты> в возмещение судебных расходов 15 500 (пятнадцать тысяч пятьсот) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая сеть «Флагман» государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 843 (восемьсот сорок три) рубля 88 копеек. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно при взаимном согласии работодателя и работника.