Дело №г.          

     Р Е Ш Е Н И Е

            Именем Российской Федерации

11 апреля 2011 года                       г.Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Мироненко Ю.Г.,

при секретаре Пожидаевой А.М.,

с участием помощника Тындинского городского прокурора Потапова Р.А.

истца Изотовой С.И.,

представителя истца Орловой Т.Е., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Покшивановой Ю.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Изотовой <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «ИГВАС» о признании срочных трудовых договоров по совместительству, трудовым договором, заключенным по основному месту работы на неопределенный срок, признании приказа ООО «ИГВАС» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, восстановлении на работе в должности оператора АЗС ООО «ИГВАС» с ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности внести запись о приеме на работу в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Изотова С.И. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу оператором АЗС ИП Глушковой А.В. ДД.ММ.ГГГГ уволена и принята оператором АЗС ИП Казарян А.В. Работодатель до настоящего времени не оплатил ей больничный лист, не предоставил отпуск по беременности и родам, отпуск по уходу за ребенком до полутора лет и не выплатил пособие по государственному социальному страхованию. ИП Казарян А.В. издал ДД.ММ.ГГГГ приказ (распоряжение) № о приеме её на работу оператором АЗС и заключил с ней трудовой договор (контракт), в трудовой книжке произвел запись о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она принята оператором АЗС, ДД.ММ.ГГГГ выдал страховой медицинский полис. Её трудовая книжка до настоящего времени находится у ИП Казарян А.В. Увольняясь от ИП Глушковой А.В., она была беременна, поэтому, видя, что её трудоустраивают к ИП Казарян А.В., дала согласие на увольнение по собственному желанию, и в день увольнения принята на работу ИП Казарян. А.В. Из письменного отзыва на её исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ к ИП Казарян А.В., ей стало известно, что трудовые отношения между ней и ИП Казарян А.В. не возникли. Фактические трудовые отношения у нее возникли с ООО «ИГВАС», поскольку её рабочее место находилось по договору аренды у ООО «ИГВАС», где её табелировали и где ей выплачивалась заработная плата. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИГВАС» заключил с ней трудовой договор до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИГВАС» продлил трудовой договор до ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была на больничном, с ДД.ММ.ГГГГ ушла в декретный отпуск. ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении её искового заявления в суде, она узнала, что из ООО «ИГВАС» приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ по окончанию срочного трудового договора. Об этом она ранее не знала, с приказом об увольнении её не ознакомили. Считает, что её уволили с нарушением трудового законодательства, так как ДД.ММ.ГГГГ она родила сына и на день увольнения должна была находиться в декретном отпуске. Незаконным увольнением ей причинен моральный вред, так как она испытывала и испытывает нравственные страдания, унижение, страх за свое будущее, что отразилось на её моральном и психическом состоянии. Оставшись с грудным ребенком без средств существования, она не спала ночами, была вынуждена обратиться за медицинской помощью к невропатологу Тындинской ЦРБ, где ей было назначено лечение.

В уточненном исковом заявлении истец в обоснование заявленных требований дополнительно указала, что она работала постоянно оператором АЗС в ООО «ИГВАС», другого места работы у неё не было. После передачи заправки ИП Глушковой А.В. в аренду, ООО «ИГВАС» ей и другим операторам АЗС было предложено заключить трудовой договор с ООО «ИГВАС». С ней проводили беседу бухгалтер ИП Глушковой А.В. - <данные изъяты>. и директор ООО «ИГВАС» "Свидетель1". Они объясняли, что в связи с тяжелым финансовым положением заправку временно сдают в аренду ООО «ИГВАС», что ей не надо увольняться от ИП Глушковой А.В., нужно заключить трудовой договор с ООО «ИГВАС», место работы и должность не меняются, заработную плату будет платить ООО «ИГВАС», это будет временно, пока у ИП Глушковой А.В. не улучшится финансовое положение. Она согласилась. С ДД.ММ.ГГГГ заработную плату она получала в ООО «ИГВАС». При подписании трудового договора с ООО «ИГВАС», она не обратила внимание, что договор заключен как на работу по совместительству. Трудовой договор она подписала во время работы, когда она не имела возможности его прочитать. В ДД.ММ.ГГГГ. бухгалтер ИП Глушковой А.В. - <данные изъяты>. сообщила, что она переоформляет работников к ИП Казарян А.В., для чего нужно написать заявления на увольнение от ИП Глушковой А.В. и о приеме на работу к ИП Казаряну А.В. Она, будучи беременной, написала заявление об увольнении от ИП Глушковой А.В. и о приеме на работу к ИП Казарян А.В. ДД.ММ.ГГГГ О своем будущем, связанным с уходом в декрет и рождением ребенка не беспокоилась, так как работала постоянно на одном месте оператором в ООО «ИГВАС» и получала заработную плату.

Просила (с учетом уточненных требований, внесенных ДД.ММ.ГГГГ) признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИГВАС» об увольнении её на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ по окончанию срока срочного трудового договора незаконным; восстановить её в должности оператора АЗС ООО «ИГВАС» с ДД.ММ.ГГГГ; срочные трудовые договоры, заключенные с ней ООО «ИГВАС» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключенными на неопределенный срок; признать прием её на работу в ООО «ИГВАС» на должность оператора АЗС с ДД.ММ.ГГГГ как по основному месту работы, а не по совместительству; обязать ООО «ИГВАС» произвести в её трудовой книжке запись о приеме на работу в ООО «ИГВАС» оператором АЗС; взыскать в её пользу с ООО «ИГВАС» компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Определениями <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ИП Казарян А.В. и ИП Глушкова А.В.

В судебное заседание третьи лица не явились. Согласно выписок из ЕГРИП, ИП Казарян А.В. является действующим предпринимателем, ИП Глушкова А.В. прекратила свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ вследствие признания ее несостоятельным (банкротом). Третьим лицам судом неоднократно предлагалось принять участие в рассмотрении дела, представить доказательства, обосновывающие их позицию по делу, однако суду таких доказательств не представлено.

О времени и месте судебного заседания Казарян А.В., Глушкова А.В. были извещены надлежащим образом. Суд, с учетом мнения сторон, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определили рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении заявленных требований дополнительно суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу к ИП Глушковой оператором АЗС, с ней был заключен трудовой договор на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ на АЗС приехали бухгалтер ИП Глушковой <данные изъяты>., директор ООО «ИГВАС» "Свидетель1" и сообщили, что АЗС, на которой она работала, сдается в аренду ООО «ИГВАС», в связи с финансовыми трудностями. <данные изъяты> предложила операторам, в том числе и ей, заключить договор с ООО «ИГВАС» на период аренды АЗС. "Свидетель1". подтвердил, что все операторы АЗС будут работать в ООО «ИГВАС», что ООО «ИГВАС» будет платить им заработную плату и производить необходимые отчисления. Им объяснили, что заправка Глушковой А.В. сдается в аренду временно, что после того, как ее финансовое положение улучшится заправку и работников вновь передадут ИП Глушковой А.В.. Таким образом, её поставили перед фактом, что АЗС передана в аренду ООО «ИГВАС», и что временно она будет работать в ООО «ИГВАС». Все работники АЗС, в том числе и она, дали свое согласие и заключили трудовые договоры с ООО «ИГВАС». Она видела, что в данном трудовом договоре оговорен срок его действия, но данное обстоятельство руководством ООО «ИГВАС» было объяснено тем, что они АЗС берут в аренду временно, постоянно работники продолжают числиться у ИП Глушковой. В период с ДД.ММ.ГГГГ она работала только в ООО «ИГВАС» и свою работу ни с какой другой не совмещала, ООО «ИГВАС» выплачивало ей заработную плату и вело учет рабочего времени, она работала по графику сутки через двое. Руководство ООО «ИГВАС» не просило предъявить трудовую книжку. Если бы она понимала, что с ООО «ИГВАС» возможно заключить бессрочный трудовой договор, на заключение временного она бы не согласилась, но ей ничего не разъяснили. Опасаясь потерять источник заработка, остаться без средств к существованию, она подписала данный договор. ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер ИП Глушковой А.В. - <данные изъяты> привезла работникам, в том числе и ей, трудовые договоры с ИП Казарян, объяснив это тем, что АЗС передают ИП Казарян А.В. в связи с финансовыми трудностями у ИП Глушковой. Она написала заявление об увольнении от ИП Глушковой А.В., и о приеме на работу к ИП Казарян А.В., подписала трудовой договор о приеме на работу к Казарян А.В. на неопределенный срок, хотя фактически в это время работала в ООО «ИГВАС», и продолжала работать в ООО «ИГВАС» и после заключения трудового договора с ИП Казарян А.В.. ДД.ММ.ГГГГ она заключила второй трудовой договор с ООО «ИГВАС» на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В ООО «ИГВАС» фактически она проработала до ДД.ММ.ГГГГ. Так как она была беременна, с ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении, по окончанию периода нетрудоспособности она позвонила генеральному директору ООО «ИГВАС» <данные изъяты>. и сообщила, что может выйти на работу. <данные изъяты>. пояснила, что на её место вызвали оператора с другой АЗС, и поскольку до ухода в декретный отпуск ей оставалось работать две недели, <данные изъяты> предложила ей не выходить. Она не стала возражать, поскольку срок беременности был большим, с ДД.ММ.ГГГГ ей выдали больничный на отпуск по беременности и родам. На тот момент она считала, что работает у ИП Казарян, поскольку все документы и трудовая книжка находились у него, медицинский страховой полис также был выдан Казарян А.В., полагая, что периоды нетрудоспособности, отпуск по беременности и родам ей должен оплатить Казарян, листы нетрудоспособности она предъявила ему. Поскольку Казарян оплату не произвел, она с данным требованием обратилась в суд. При рассмотрении дела, в ДД.ММ.ГГГГ, она узнала, что из ООО «ИГВАС» её уволили ДД.ММ.ГГГГ, и что в ООО «ИГВАС» она работала по совместительству. Она не предъявляла листок нетрудоспособности в ООО «ИГВАС» до ДД.ММ.ГГГГ, не писала заявление о предоставлении отпуска по беременности и родам, поскольку медицинский полис ей выдан ИП Казарян А.В. и она заблуждалась в данном вопросе, полагая, что эти выплаты должен произвести Казарян. Руководство ООО «ИГВАС» не разъяснило, что данные выплаты должны и могут произвести они, напротив, <данные изъяты> зная, что она обратилась с иском к Казарян спрашивала, выплатил ей что либо Казарян, или нет. Руководству ООО «ИГВАС» было известно, что кроме как в ООО «ИГВАС» с ДД.ММ.ГГГГ она нигде не работала и что она была беременна и родила ребенка. Полагает, что срок обращения в суд с требованиями о признании срочных трудовых договоров по совместительству заключенными по основному месту работы на неопределенный срок пропущен ею по уважительной причине. На момент заключения первого трудового договора с ООО «ИГВАС» она была беременна, беременность протекала тяжело, в связи с чем, она встала на учет в ранние сроки беременности. ДД.ММ.ГГГГ она родила ребенка, до настоящего времени ребенок находится на грудном вскармливании, требует постоянного ухода. При заключении трудового договора с ООО «ИГВАС» единственным ее желанием было не потерять работу, доход, поскольку ее заботило будущее ее ребенка. При заключении трудового договора с ООО «ИГВАС» у нее не было времени на размышления, она его подписала не читая, поскольку договор привезли непосредственно на работу, второй трудовой договор передали через сменщицу. Все время с ДД.ММ.ГГГГ до предоставления ей больничного по беременности и родам она работала на одном месте и в одной должности - оператора АЗС.

Действиями ООО «ИГВАС» ей причинен моральный вред. В результате незаконных действий работодателя ООО «ИГВАС» она до настоящего времени не может получить полагающиеся ей по закону выплаты по беременности, рождению ребенка, ей не предоставлен отпуск по уходу за ребенком. Заработная плата её супруга составляет 17 000 рублей, они нуждаются в самом необходимом. Она не спала по ночам, переживала, поскольку в семье не хватает денежных средств на проживание и питание, нет средств на покупку коляски, кроватки, одежды ребенку. В связи с переживаниям обращалась к невропатологу.

Представитель истца Орлова Т.Е. поддержала требования Изотовой С.И. по изложенным истцом основаниям, ее ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, суду пояснила, что работодатель воспользовался неопытностью и молодостью истца, отсутствием познаний в юридических вопросах, заблуждением относительно настоящего работодателя. Фактически истец с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «ИГВАС» где получала заработную плату и была незаконно уволена ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ООО «ИГВАС» Покшиванова Ю.С. исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, с требованиями о признании срочных трудовых договоров по совместительству, заключенными на неопределенный срок по основному месту работы, поскольку при заключении и подписании договоров ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истица узнала или должна была узнать о нарушении своего права, так как трудовые договоры ею получены. Срок на обращение с указанными требованиями Изотовой С.И. пропущен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. По существу заявленных требований представитель ответчика пояснила, что АЗС в районе автоцентра <данные изъяты> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ находится во владении ООО «ИГВАС», первоначально на основании договора аренды с ИП Глушковой А.В., впоследствии, с ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды с ИП Казарян А.В. С ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИГВАС» стало известно, что ИП Глушкова А.В. объявлена банкротом, конкурсным управляющим Глушковой А.В. назначена Лагутина И.В.. В связи с этим, договор с ИП Глушковой А.В. был расторгнут, и заключен новый договор аренды с конкурсным управляющим, а затем дополнительные соглашения к данному договору. Изотова С.И. работала в ООО «ИГВАС» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГв должности оператора АЗС. Работодатель с ней заключил трудовой договор, по условиям которого Изотова была принята на работу на условиях срочности. Полагает, что у ООО «ИГВАС» имелись основания, для заключения срочного трудового договора с Изотовой С.И., поскольку имелось соглашение сторон, т.е. он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Изотова состояла в трудовых отношениях с ИП Глушковой, а затем с ИП Казарян. Трудовой договор заключен на условиях совместительства, поскольку Изотова состояла в трудовых отношениях с другим работодателем. Соглашением сторон было определено, что на основании ст.59 ТК РФ трудовой договор будет заключен не только по совместительству, но и на определенный срок. ООО «ИГВАС» заключило договор аренды АЗС с ИП Глушковой. Договор аренды был заключен на определенный срок: на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На этот срок был заключен трудовой договор с Изотовой, которая работала оператором АЗС на этой автозаправочной станции. При таких обстоятельствах ООО «ИГВАС» вправе было заключить срочный трудовой договор с Изотовой и без ее согласия. Изотова была принята для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя, а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг (п. 5 ст. 59 ТК РФ). Таким образом, отношения сторон не могли были быть установлены на неопределенный срок. Второй срочный трудовой договор был заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 5 ст. 59 ТК РФ, поскольку между ООО «ИГВАС» и ИП Казарян А. В. был заключен договор аренды, и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок договора аренды продлялся до ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, и в дальнейшем характер отношений сторон был таков, что установить их на неопределенный срок было невозможно. Согласно штатному расписанию, численность ООО «ИГВАС»» составляет 35 человек. Таким образом, ООО «ИГВАС» является субъектом малого предпринимательства и по смыслу ст. 59 ТК РФ вправе заключать с работниками срочные трудовые договоры. Изотова получила свой экземпляр срочного трудового договора, к его заключению ее никто не понуждал, что подтверждается ее пояснениями. Изотова никогда не высказывала недовольства условиями трудового договора, ее объяснения, данные в процессе судебного разбирательства о том, что ее якобы ввели в заблуждение - не более чем злоупотребление правом. Изотова подписала срочный трудовой договор на условиях совместительства без какого-либо давления. Экземпляры трудового договора были у нее на руках на протяжении более года, это более чем достаточное время, чтобы их прочитать. Не нарушая ст.284 ТК РФ Изотова и ООО «ИГВАС» пришли к соглашению о том, что она будет работать полный рабочий день. Доводы истца о том, что она не могла быть уволена в период нахождения в отпуске по беременности и родам несостоятельны. Согласно ч.3 ст.261 ТК РФ расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до 3 лет не допускается только по инициативе работодателя. В соответствии со ст.77 ТК РФ истечение срока трудового договора является самостоятельным основанием прекращения трудового договора и не относится к расторжению договора по инициативе работодателя. В соответствии со ст. 255 ТК РФ отпуск по беременности и родам предоставляется женщинам по заявлению и на основании выданного в установленном порядке листка нетрудоспособности. Согласно ст. 13 ФЗ от 29.12.2006 г. №225-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» истице необходимо было получить листок нетрудоспособности и обратиться к работодателю с заявлением. Изотова С.И. не отрицает тот факт, что до ДД.ММ.ГГГГ не получала листок нетрудоспособности для предъявления в ООО «ИГВАС» и не писала соответствующее заявление о предоставлении отпуска по беременности и родам, таким образом, у ООО «ИГВАС» не было оснований предоставлять истцу отпуск по беременности и родам. Полагает, что Изотова С.И. злоупотребила правом, не сообщив в ООО «ИГВАС», что фактически она у ИП Глушковой и у ИП Казарян не работает, в момент увольнения ей должен был быть предоставлен отпуск по беременности и родам. Не известив ООО «ИГВАС» о своем отсутствии на работе, Изотова не вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ и более к работе не приступала до окончания срочного трудового договора. Директор ООО «ИГВАС» <данные изъяты> знала о том, что Изотова беременна, поэтому решила не увольнять ее за прогулы и не привлекать к дисциплинарной ответственности. По телефону истец пояснила, что работать не будет, поскольку ей тяжело, она находится на больничном, который впоследствии передала Казарян А.В.. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИГВАС» издан приказ об увольнении Изотовой по окончании срочного трудового договора, с приказом об увольнении Изотову не ознакомили, поскольку она отсутствовала на рабочем месте. Полагает, что не извещение Изотовой об окончании срочного трудового договора за три дня до окончания его срока не может служить основанием для восстановления ее на работе. Исходя из поведения истца следует, что она не намерена была работать в ООО «ИГВАС». Увольнение истицы не по п.п.. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ (прогул), а по п. 2 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора) не умаляет каких-либо прав истицы. Изотова ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «ИГВАС» за оплатой больничных листов, а также за предоставлением ей отпуска по беременности и родам и отпуска по уходу за ребенком, по истечении установленного законом срока. Просила Изотовой С.А. в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Полагает, что пропущенный Изотовой С.И. срок обращения в суд восстановлению не подлежит, поскольку уважительных причин его пропуска нет. ДД.ММ.ГГГГ Изотова С.И. смогла обратиться с иском в суд к Казарян А.В. о взыскания пособия по временной нетрудоспособности и по беременности и родам, за юридической помощью, участвовать в судебных заседаниях и никакие уважительные причины не были препятствием для отстаивания своих прав. Полагает что Изотова С.И. злоупотребляет своим правом обращаясь с данным иском к ООО «ИГВАС», поскольку иск возник только тогда, когда она решила что с Казарян А.В. ничего не получит, до этого она не считала, что заключением срочного трудового договора нарушены ее права, поэтому не обращалась в суд за их защитой. Аналогичные доводы представитель ответчика изложила в письменных возражениях на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела.

В соответствии со ст. 180 ГПК РФ судом оглашены показания свидетелей, допрошенных в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля "Свидетель2" следует, что около трех лет назад она была принята на работу по трудовому договору к ИП Глушковой А.В. оператором АЗС. Позднее была трудоустроена Изотова С.И. В ДД.ММ.ГГГГ от Глушковой А.В. им стало известно, что АЗС, на которой они работали, сдали в аренду ООО «ИГВАС». Директор ООО «ИГВАС» <данные изъяты> попросила их написать заявление о приеме на работу в ООО «ИГВАС» по совместительству, поскольку на тот момент их трудовые книжки находились у Глушковой А.В. Их рабочее место не изменилось, они продолжали работать на прежней АЗС. Глушкова А.В. пояснила, что договоры между ними и ООО «Игвас» заключены временно, поскольку в настоящее время у нее финансовые трудности, в дальнейшем они продолжат работать у нее. Впоследствии работниками было написано заявление об увольнении от Глушковой, и все были приняты на работу к племеннику Глушковой А.В.- Казарян А.В. Заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ работникам выплачивал ООО «ИГВАС». До ДД.ММ.ГГГГ она числилась у Казарян А.В., а работала в ООО «ИГВАС» по договору совместительства. Изотовой С.И. не предлагали уволиться от Казарян А.В., поскольку на тот момент она уже находилась в декретном отпуске. В конце ДД.ММ.ГГГГ Изотова С.И. сказала <данные изъяты>., что ей тяжело работать, <данные изъяты> отпустила ее с последующим уходом в декретный отпуск. На место Изотовой С.И. пришел другой работник. У ИП Казарян она не работала и заработную плату не получала, заявление о приеме на работу к Казарян было написано по просьбе работодателя. Когда истек срок срочного трудового договора с Изотовой С.И., работодатель Иващук Г.В. не пыталась установить контакт с Изотовой. Телефоны и адреса всех операторов записаны в рабочем сотовом телефоне.

Из показаний свидетеля "Свидетель1". следует, что он является исполнительным директором ООО «ИГВАС». ИП Глушкова А.В. задолжала ему деньги, чтобы погасить свой долг, предложила в аренду АЗС. Работники ИП Глушковой А.В. попросились к нему на работу по совместительству, поскольку продолжали работать у ИП Глушковой А.В. График работы у операторов АЗС в ООО «ИГВАС» - сутки работы через двое суток отдыха. Изотова С.И. не просила его предоставить отпуск по беременности и родам, не предъявляла в ООО «ИГВАС» листки нетрудоспособности. Изотова С.И. впервые ушла на больничный в ДД.ММ.ГГГГ, она позвонила и предупредила об этом. Заработную плату Изотова С.И. получала в ООО «ИГВАС» и у ИП Глушковой А.В. Она выполняла работу на одной и той же АЗС, но работала и на Глушкову А.В. и на ООО «ИГВАС» одновременно, т.к. дизтопливо Глушковой оставалось на АЗС и работники продолжали его реализовывать. Казарян А.В. свое топливо на АЗС не завозил. Полагает, что ИП Глушкова А.В. платила заработную плату своим работникам. ИП Глушкова А.В. часть задолженности перед ним погасила, часть погасила путем передачи ему емкостей под дизтопливо. <данные изъяты>. принята в ООО «ИГВАС» на постоянную работу, поскольку она работала только на принадлежащей ему АЗС. Должность оператора АЗС, на которую была принята Изотова С.И., не является работой с вредными условиями, молоко и доплата за вредные условия труда работникам не производятся.

Из показаний свидетеля "Свидетель3" следует, что в ООО «ИГВАС» она работает главным бухгалтером с ДД.ММ.ГГГГ. В момент передачи АЗС в аренду прием работников на работу осуществлял руководитель. Заявление и приказ о приеме на работу Изотовой С.И. по совместительству она видела. Трудовые книжки хранятся у неё в сейфе, Изотова С.И. свою трудовую книжку ей не передавала. ООО «ИГВАС» производит отчисления в Фонд социального страхования, Пенсионный фонд РФ, налоговую инспекцию общим списком работников из общего фонда оплаты труда, в том числе и на Изотову. Работники, принятые по совместительству предоставляли заявления о приеме на работу по совместительству, ИНН, пенсионное свидетельство. На АЗС ведет учет рабочего времени кто-либо из работников. Табели учета рабочего времени формируются автоматически в программе «1-С», поэтому совместителям проставлено в табеле учета рабочего времени по 4 часа. В настоящее время в должности оператора на АЗС, где работала Изотова С.И., приняты три оператора: <данные изъяты> - по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, поскольку у неё не было основного места работы, <данные изъяты> и "Свидетель2" - по срочному договору. Она не пыталась связаться с Изотовой С.И., чтобы выяснить причины ее невыхода на работу, никаких указаний руководства об этом не получала.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, и дав им юридическую оценку, исходя из требований ст. 67 ГПК РФ, заслушав заключение помощника Тындинского городского прокурора Потапова Р.А. полагавшего необходимым восстановить Изотовой С.И. срок на обращение в суд с требованиями о признании срочных трудовых договоров по совместительству, заключенными на неопределенный срок по основному месту работы, признав причины пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока уважительными, и удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Как указал Верховный Суд РФ в п.53 Постановления Пленума от 17.03.04 г. №2 «О применении судами Трудового кодекса РФ»в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Представленными сторонами доказательствами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Глушковой А.В. и Изотовой С.И. заключен трудовой договор, в соответствии с которым Изотова С.И. прията на работу на должность оператора АЗС, место работы - АЗС, расположенная на <адрес>, южнее автоцентра <данные изъяты>. Работа является основной, трудовой договор заключен на неопределенный срок, в обязанности работника выходят приемка и отпуск ГСМ, заправка автотранспорта через автобензоколонку, содержание в чистоте рабочего места и территории АЗС, ведение документации. Договором предусмотрено обеспечение индивидуальными средствами защиты, обеспечение молоком 0,5 литра в смену за работу во вредных и опасных условиях труда (л.д. 88-89).

На основании данного договора ПБОЮЛ Глушковой А.В. издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу Изотову С.И. (л.д.90).

ДД.ММ.ГГГГ ИП Глушкова А.В. (арендодатель) и ООО «ИГВАС» (арендатор) заключили договор аренды имущества, принадлежащего арендодателю на праве собственности: АЗС в районе <данные изъяты> автоцентра в составе: колонка № «Нара-27» бензин А-80, вместимость 8,924; колонка № «Нара-27» Бензин АИ-92 вместимость 8,875; колонка № «Нара № Дизельное топливо», вместимость 8,957; операторская, земельный участок площадью 1174 кв.м. Имущество предназначено для использования в качестве АЗС для оптовой и розничной реализации ГСМ (раздел 1 договора п.п 1.2, 1.3, 1.6). В соответствии с п.п. 2.2.3 договора, Арендатор обязан нести расходы по содержанию Имущества, в т.ч. производить оплату затрат по электроэнергии, телефонную связь. Арендатор производит оплату заработной платы персоналу АЗС в размере не меньшем, чем производилась ему до передачи Имущества в аренду. Договором установлен срок аренды - до ДД.ММ.ГГГГ (п.5.1) Договор может быть расторгнут до истечения срока, указанного в пункте 5.1 в случае передаче имущества АЗС на реализацию временным управляющим, путем направления другой стороне извещения по почте (л.д.85-87).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИГВАС» и Изотовой С.И. заключен трудовой договор, в соответствии с которым работник Изотова С.И. принимается на работу в ООО «ИГВАС» на должность оператора АЗС. Данный договор является договором по совместительству, заключен на определенный срок - на три месяца, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИГВАС» и Изотовой С.И. заключен трудовой договор, в соответствии с которым работник Изотова С.И. принимается на работу в ООО «ИГВАС» на должность оператора АЗС. Данный договор является договором по совместительству, заключен на определенный срок, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).

Из пояснений истца, свидетелей "Свидетель2"., "Свидетель1" следует, что Изотова С.И. и другие операторы АЗС с ДД.ММ.ГГГГ, продолжая работать на той же АЗС в районе автоцентра <данные изъяты> стали получать заработную плату в ООО «ИГВАС». Их условия труда, трудовые функции не изменились.

В соответствии с п.1,2 ст. 132 ГПК РФ предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью. Предприятие в целом или его часть могут быть объектом купли-продажи, залога, аренды и других сделок, связанных с установлением, изменением и прекращением вещных прав. В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 656 ГК РФ по договору аренды предприятия в целом как имущественного комплекса, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельные участки, здания, сооружения, оборудование и другие входящие в состав предприятия основные средства, передать в порядке, на условиях и в пределах, определяемых договором, запасы сырья, топлива, материалов и иные оборотные средства, права пользования землей, водными объектами и другими природными ресурсами, зданиями, сооружениями и оборудованием, иные имущественные права арендодателя, связанные с предприятием, права на обозначения, индивидуализирующие деятельность предприятия, и другие исключительные права, а также уступить ему права требования и перевести на него долги, относящиеся к предприятию.

Проанализировав приведенные доказательства и изложенные номы права, суд приходит к выводу, что фактически между ИП Глушковой А.В. и ООО «ИГВАС» был заключен договор аренды предприятия - АЗС в районе автоцентра <данные изъяты> в <адрес>.

В силу части 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации провозглашено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Применительно к трудовым отношениям указанные нормы Конституции Российской Федерации не могут пониматься иначе, как устанавливающие приоритет соблюдения установленных федеральным трудовым законодательством прав работников пред правами работодателя в сфере административных и гражданских правоотношений.

Ни Гражданским ни Трудовым кодексом РФ не прописан механизм взаимоотношений работодателя с работниками в случае передачи предприятия в аренду.

В соответствии со ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Суд полагает, что в данном случае необходимо применять нормы Трудового кодекса РФ регулирующие трудовые отношения при смене собственника организации.

В соответствии с положениями ст. 75 ТК РФ смена собственника имущества организации не является основанием для расторжения трудовых договоров с другими работниками организации за исключением руководителя организации, его заместителями и главным бухгалтером.

Изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации.

При отказе работника от продолжения работы в случаях, предусмотренных частью пятой настоящей статьи, трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 статьи 77 настоящего Кодекса.

Часть пятая статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации носит гарантийный характер, она направлена на обеспечение работнику возможности продолжать трудовую деятельность по должности (профессии, специальности), обусловленной трудовым договором, при реорганизации юридического лица, т.е. на сохранение трудовых отношений, что гарантирует стабильность правового положения работника в условиях изменения правового статуса работодателя.

Суд полагает, что в целях соблюдения прав работников, сторонам договора аренды АЗС необходимо было заранее согласовать вопрос о переводе работников к арендатору. Арендодатель должен был предупредить о предстоящей сдаче предприятия в аренду в письменной форме, разъяснить работникам последствия передачи АЗС в аренду, не позднее, чем за два месяца до момента передачи предприятия в аренду. Предыдущему владельцу АЗС необходимо было расторгнуть трудовой договор с работниками, работникам оформить трудовые отношения с новым работодателем в порядке, установленном ст. ст. 67, 68 ТК РФ.

Не урегулировав заблаговременно данный вопрос, поставив операторов АЗС перед фактом, что в связи с финансовыми трудностями АЗС сдается в аренду ООО «ИГВАС» и данное предприятие согласно взять работников АЗС и платить им заработную плату, фактически операторов понудили к заключению срочного трудового договора не разъяснив их прав. Суд полагает, что трудовой договор с ООО «ИГВАС» в условиях необходимости соблюдения положений ТК РФ о недопустимости расторжения трудового договора с работниками предприятия в связи со сменой его собственника, мог быть заключен на определенный срок только при условии достижения добровольного соглашения между работником и работодателем.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в срочный трудовой договор являются обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Как разъяснил Верховный Суда РФ в п.13 Постановления Пленума «О применении судами Трудового кодекса РФ» от 17.03.04 г. №2 решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Доводы представителя ответчика о том, что трудовой договор не мог быть заключен на неопределенный срок исходя из условий предстоящей работы: срока аренды АЗС, поскольку заключался для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг, что срочный трудовой договор был заключен на том основании, что ООО «ИГВАС» является субъектом малого предпринимательства, по соглашению сторон суд полагает несостоятельными.

Из договоров аренды АЗС и дополнительных соглашений к договору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АЗС находится во владении ООО «ИГВАС» более года.

В соответствии с положениями ст. 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться, в том числе, с лицами, поступающими на работу к работодателям - субъектам малого предпринимательства (включая индивидуальных предпринимателей), численность работников которых не превышает 35 человек (в сфере розничной торговли и бытового обслуживания - 20 человек).

Действительно, согласно штатному расписанию ООО «ИГВАС» численность работников по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 35 человек, однако обязательным условием заключения срочного трудового договора по данному основанию является не только численность работников, но и соглашение сторон.

Доказательств наличия соглашения между ООО «ИГВАС» и Изотовой С.И. относительно условия его срочности суду не представлено.

Договор не содержит обстоятельств (причин), послуживших основанием для заключения срочного трудового договора, что является грубым нарушением положений ст. 57, 58, 59 ТК РФ и прав истца.

Факт подписания такого договора Изотовой С.И. не является при установленных судом обстоятельствах доказательством наличия соглашения между работником и работодателем.

Таким образом, с учетом оценки все фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что срочный трудовой договор заключен с Изотовой С.И. без достаточных к тому оснований, заключен работником вынужденно, поэтому суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Соответственно трудовой договор, заключенный между Изотовой С.И. и ООО «ИГВАС» ДД.ММ.ГГГГ не порождает каких-либо правовых последствий, а период работы по данному договору является периодом работы по договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.

Переходя к требованиям Изотовой С.И. об оспаривании условий трудового договора о совместительстве суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство). Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

В соответствии с ч.4 ст. 282 ТК РФ не допускается работа по совместительству лиц в возрасте до восемнадцати лет, на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, если основная работа связана с такими же условиями, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 283 ТК РФ при приеме на работу по совместительству к другому работодателю работник обязан предъявить паспорт или иной документ, удостоверяющий личность. При приеме по совместительству на работу с вредными и (или) опасными условиями труда работодатель имеет право потребовать от работника справку о характере и условиях труда по основному месту работы.

В судебном заседании установлено, что при заключении трудового договора с Изотовой С.И. отсутствовали основания для включения в него условий о совместительстве, поскольку Изотова С.И. продолжала работать на АЗС в районе автоцентра <данные изъяты>, в прежней должности, указанную работу ни с какой другой не совмещала, заработную плату в период с ДД.ММ.ГГГГ получала только в ООО «ИГВАС». Доводы представителя ответчика о том, что Изотова С.И. скрыла от работодателя факт отсутствия у нее основного места работы, опровергаются представленными доказательствами. ООО «ИГВАС» было достоверно известно, что у Изотовой нет другого места работы, кроме АЗС в районе автоцентра <данные изъяты>, что подтверждается условием договора аренды об оплате заработной платы персоналу АЗС в размере не меньшем, чем производилась ему до передачи Имущества в аренду, а также не соблюдением работодателем положений ст. 284 ТК РФ, регламентирующей учет рабочего времени совместителей.

В соответствии с межотраслевыми правилами по охране труда при эксплуатации нефтебаз, складов ГМС, стационарных и передвижных автозаправочных станций, утв. Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 6 мая 2002 г. N 33, Правилами технической эксплуатации автозаправочных станций РД 153-39.2-080-01 работа на АСЗ относится к работам с вредными и опасными условиями труда. Трудовой договор по совместительству с Изотовой С.И. заключен с нарушениями ч.4 ст. 282 ТК РФ, что также подтверждает тот факт, что ООО «ИГВАС» было достоверно известно об отсутствии основного места работы у Изотовой С.И.

Таким образом, требования Изотовой С.И. о признании трудового договора заключенным по основному месту работы суд также находит обоснованными.

Из представленных сторонами доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Казарян А.В. и ООО «ИГВАС» заключен договор аренды АЗС в районе автоцентра <данные изъяты> (той же АЗС) аналогичный договору, заключенному между ИП Глушковой А.В. и ООО «ИГВАС» со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из договора следует, что данная АЗС принадлежит Казарян А.В. на праве собственности (л.д. 12), однако доказательств перехода права собственности на данную АЗС суду не представлено, что также подтверждается решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-26) которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Казаряном А.В.(арендатор) и Глушковой А.В. (арендодателем) был заключен договор аренды АЗС, согласно которому арендатору за плату во временное пользование передана АЗС общей площадью 212, 2 кв. м. расположенная по адресу : <адрес> АЯМ южнее автоцентра <данные изъяты>.

Также из данного решения следует, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Казарян (арендодателем) и ООО «ИГВАС» (арендатор) заключили договор аренды указанной АЗС со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Очевидно, что между Глушковой и ООО «ИГВАС», Глушковой и Казарян, Казарян и ООО «ИГВАС», заключались договоры аренды одной и той же АЗС разными датами на различный срок.

Из копии трудовой книжки Изотовой С.И. (л.д. 40- 43) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она уволена по ст. 77 п.3 ТК РФ (собственное желание) от ИП Глушковой А.В. а ДД.ММ.ГГГГ принята на работу оператором АЗС к ИП Казарян А.В.

Однако, из пояснений истца в судебном заседании, показаний свидетеля "Свидетель2". следует, что несмотря на заключение с ИП Казарян трудовых договоров на неопределенный срок, фактически в трудовых отношениях с Казарян А.В. они не состояли, заработную плату Казарян А.В. не выплачивал, рабочее место не предоставлял, в период с ДД.ММ.ГГГГ АЗС на которой они работали фактически находилась во владении ООО «ИГВАС». Согласно сведений МИФНС № ИП Казарян А.В. сведения о доходах физического лица Изотовой С.И. не предоставлялись. По ДД.ММ.ГГГГ данные сведения предоставлялись ИП Глушковой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ООО «ИГВАС». Суд полагает, что факт заключения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ с Казарян А.В. и внесение в трудовую книжку записи о приеме на работу при установленных судом обстоятельствах заключения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИГВАС» и Изотовой С.И. не влияет на обязанности ответчика по отношению к истцу.

Из представленных доказательств также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Глушковой А.В. (арендодатель) в лице конкурсного управляющего <данные изъяты> и ООО «ИГВАС» (арендатор) заключен договор аренды Автозаправочной станции, кадастрвый номер №, расположенной по адресу: <адрес> АЯМ южнее автоцентра <данные изъяты> для оптовой и розничной реализации горюче-смазочных материалов. Данный договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии дополнительными соглашениями его действие неоднократно продлевалось. На день рассмотрения дела в суде АЗС находится во владении ООО «ИГВАС». Но данные обстоятельства правового значения для рассмотрения требований Изотовой С.И. не имеют.

В соответствии со ст.15, 16 ТК РФ трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

На момент заключения трудового договора с ООО «ИГВАС» Изотова С.И. была беременна, с ДД.ММ.ГГГГ ей был выдан листок нетрудоспособности на отпуск по беременности и родам. Будучи введенной в заблуждение относительно того, кто является ее настоящим работодателем Изотова С.И. предъявила листок нетрудоспособности к оплате ИП Казарян А.В, впоследствии обратилась в суд с иском о взыскании пособий по беременности и родам, по временной нетрудоспособности.

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску Изотовой С.И. о взыскании пособия от представителя ООО «ИГВАС» стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между Изотовой С.И. и ООО «ИГВАС» прекращены в связи с истечением срока трудового договора. Копия приказа о прекращении трудового договора получена Изотовой С.И. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Изотова С.И. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе

Поскольку суд пришел к выводу о неправомерности заключения строчного трудового договора с истцом, увольнение Изотовой С.И. на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ - окончание срока срочного трудового договора является незаконным. Кроме того, работодателем грубо нарушен порядок увольнения. В нарушение положений ст. 79, ст. 84.1 ТК РФ Изотова С.И. не была предупреждена о предстоящем увольнении, не была ознакомлена с приказом об увольнении.

Доводы представителя ответчика о том, что Изотова С.И. не была ознакомлена с приказом об увольнении по причине отсутствия на работе, что в связи с ее неявкой на работу на протяжении полу года работодателем в табеле учета рабочего времени Изотовой С.И. проставлялись прогулы, так как работодатель, зная, что она беременна не желал увольнять ее по виновному основанию надуманы и свидетельствуют только о том, что работодатель понимал, что нарушает права работника, не пытался выяснить причины ее отсутствия на работе, зная, что у ИП Казарян Изотова никогда не работала, являлся сторонним наблюдателем данной ситуации, надеялся, что она разрешится наиболее выгодным для него образом, по сути, преследовал цель уклонения от предоставленных прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлены возражения относительно пропуска истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд с требованиями о признании срочных трудовых договоров по совместительству, заключенным по основному месту работы на неопределенный срок.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам установленный срок может быть восстановлен судом.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Трудового кодекса РФ» от 17.03.04 г. №2 в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд с требованиями о признании срочных трудовых договоров по совместительству, заключенных между Изотовой <данные изъяты> и ООО «ИГВАС» трудовым договором, заключенным ДД.ММ.ГГГГ по основному месту работы на неопределенный срок пропущен, поскольку, подписывая трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и получая их копии, истица узнала или должна была узнать о нарушении своего права на заключение трудового договора на неопределенный срок по основному месту работы.

В соответствии с ч.3 ст. 392 ТК РФ при пропуске срока по уважительной причине, срок может быть восстановлен судом.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд, пропущенного по уважительной причине. В качестве уважительных причин пропуска указанного срока истец просит признать ее состояние беременности в момент заключения данных трудовых договоров, тяжелую беременность, последующие роды и необходимость ухода за грудным ребенком, который до настоящего времени находится на грудном вскармливании, а также введение ее в заблуждение работодателями, относительно фактических трудовых отношений между ними.

В обоснование заявленного ходатайства истцом представлены:

- свидетельство о рождении ребенка - Изотова <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, мать - Изотова <данные изъяты>, отец - Изотов <данные изъяты> (л.д. 6);

- информация заведующей женской консультацией <адрес> Центральной районной больницы в соответствии с которой, Изотова С.И. ДД.ММ.ГГГГ взята на диспансерный учет по беременности на сроке 4-5 недель. Беременность протекала на фоне угрозы прерывания на сроке 11 недель, 27 недель беременности. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Изотова С.И. находилась на стационарном лечении в отделении патологии Беременности с диагнозом Беременность 27-28 недель ХФПН компенсированная. Гестоз легкой степени тяжести. Угроза прерывания. Выписана домой в удовлетворительном состоянии с пролонгированной беременностью. С 35 недель беременности- гестоз - от госпитализации категорически отказывалась по семейным обстоятельствам. ДД.ММ.ГГГГ доставлена медицинской скорой помощью с жалобами на отхождение околоплодных вод, учитывая преждевременный разрыв плодных оболочек, незрелую шейку матки, дискоординацию родовой деятельности, родоразрешена путем кесарево сечение в нижнем маточном сегменте. Выдан дополнительный больничный лист на Дополнительный отпуск +16 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дородовой отпуск и послеродовой отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается листами нетрудоспособности (л.д.120-121).

Суд полагает возможным признать указанные истцом причины пропуска срока уважительными.

Как отмечается в литературе, комментирующей такое смягчающее уголовное наказание обстоятельство, как совершение преступления в состоянии беременности, беременность и роды являются специфическим стрессом, на фоне которого у женщин отмечаются острая растерянность, дезорганизация поведения, снижение прогноза своих действий и адекватности оценки ситуации. Однако не только физиологические и психические факторы беременности и родов влияют на появление у женщины в этот период необычного состояния. Первостепенное значение в этом принадлежит переживаниям женщины, возникшим в результате сложившихся условий ее жизни на данном этапе, т.е. социальным моментом. Физиологические процессы беременности и родов служат той благодатной почвой, на которой с особой силой проявляется реакция женщины на травмирующие жизненные обстоятельства.

Доводы представителя ответчика о том, что указанные истцом обстоятельства не могут быть приняты судом как препятствующие Изотовой С.И. своевременно обратиться в суд за защитой своих прав, поскольку состояние беременности не помешало Изотовой С.И. обратиться за консультацией к юристу, в суд с другим иском, суд отвергает как не состоятельные, поскольку немаловажным полагает тот факт, что в момент заключения срочных трудовых договоров истец не понимала, что нарушаются ее права, поскольку была введена в заблуждение представителями работодателей, как на момент заключения первого договора, так и на момент заключения второго, полагая, что имеет другое, постоянное место работы.

На основании изложенного, суд полагает необходимым восстановить Изотовой С.И. срок обращения в суд за защитой нарушенных прав и удовлетворить заявленные истцом требования.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд учитывает, что согласно представленным доказательствам Изотова С.И. была уволена ИП Глушковой ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения трудового договора с ООО «ИГВАС», учитывает, в трудовую книжку Изотовой С.И. внесена запись о приеме на работу к ИП Казарян ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как установлено в суде, фактически Изотова С.И. работала у Глушковой А.В. до дня заключения трудового договора с ООО «ИГВАС», несоблюдение работодателем трудового законодательства, не может являться основанием для ущемления трудовых прав работника.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований о признании срочных трудовых договоров по совместительству, заключенных между Изотовой <данные изъяты> и ООО «ИГВАС» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ трудовым договором, заключенным ДД.ММ.ГГГГ по основному месту работы на неопределенный срок, признании приказа ООО «ИГВАС» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Изотовой <данные изъяты> незаконным и восстановлении истицы на работе, требования Изотовой С.И. о внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу в ООО «ИГВАС» на должность оператора АЗС с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ст. 66 ТК РФ, Правилами ведения и хранения трудовых книжек (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 в ред. Постановлений Правительства РФ от 06.02.2004 N 51, от 01.03.2008 N 132, от 19.05.2008 N 373) обоснованны и также подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о возмещении морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу положений ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Размер этой компенсации определяется судом в соответствии с п.1 и 2 ст.1101 ГК РФ исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, о чем разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 63 Постановления от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ».

Судом установлено, что в результате неправомерных действий ответчика нарушены права истицы на предусмотренные законодательством гарантии, истица в состоянии беременности, родив ребенка, оказалась социально не защищена, испытывала и продолжает испытывать страх за свое будущее и будущее своего ребенка, находится в тяжелой жизненной ситуации, испытывает материальные трудности. В сентябре 2010 года истица была вынуждена обратиться к врачу-невропатологу, ей было назначено лечение.

Требования Изотовой С.И. о компенсации морального вреда основано на законе. Факт грубого нарушения ответчиком трудового законодательства и трудовых прав истца, факт причинения истице нравственных страданий, нашел подтверждение в судебном заседании. Суд полагает, что между действиями работодателя и перенесенными истцом нравственными страданиями имеется прямая причинная связь.

Оценивая характер нарушенных прав истца, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает, что сумма, заявленная истцом в качестве компенсации морального вреда - 20 000 рублей, соразмерна степени нравственных страданий истца, и степени вины ответчика, поэтому требования о взыскании компенсации морального вреда в указанной сумме подлежат удовлетворению.

Сторонам разъяснялись положения ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, предлагалось представить все имеющиеся доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Других доказательств сторонами не представлено, ходатайств о содействии в их истребовании не заявлено, в соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 396 ТК РФ, 211 ГПК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом подано заявление о возмещении судебных расходов в сумме 7000 рублей, из которых 5000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 2000 рублей - расходы за составление искового заявления. В подтверждение понесенных расходов истцом представлена квитанция, выданная адвокатом Орловой Т.Е. ДД.ММ.ГГГГ. С учетом сложности дела, числа судебных заседаний, суд полагает сумму, заявленную в возмещение расходов услуг представителя разумной.

На основании ст.ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов 7000 рублей.

Поскольку истец в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины (ст.333.36 ч.1 п.1 НК РФ), государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика (ст.103 ч.1 ГПК РФ) в соответствии с п.2 ч.1 ст. ст.333.19 НК РФ в размере 200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                     Р е ш и л:

Восстановить истцу Изотовой <данные изъяты> срок обращения с иском в суд о признании срочных трудовых договоров по совместительству, заключенных между Изотовой С.И. и ООО «ИГВАС» трудовым договором, заключенным по основному месту работы на неопределенный срок, признав причины его пропуска уважительными.

Исковые требования Изотовой <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «ИГВАС» удовлетворить.

Признать срочные трудовые договоры по совместительству, заключенные между Изотовой <данные изъяты> и ООО «ИГВАС» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ трудовым договором, заключенным ДД.ММ.ГГГГ по основному месту работы на неопределенный срок.

Признать приказ ООО «ИГВАС» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Изотовой <данные изъяты> незаконным.

Восстановить Изотову <данные изъяты> в должности оператора АЗС Общества с ограниченной ответственностью «ИГВАС» с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «ИГВАС» внести в трудовую книжку Изотовой С.И. запись о приеме на работу в ООО «ИГВАС» на должность оператора АЗС с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИГВАС» в пользу Изотовой <данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИГВАС» в пользу Изотовой <данные изъяты> в возмещение судебных расходов 7000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИГВАС» государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 200 (двести) рублей.

Решение о восстановлении Изотовой <данные изъяты> на работе подлежит немедленному исполнению.

Кассационная жалоба может быть подана в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.