Дело №.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тында          17 мая 2011 года

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Сбитневой М.Н.,

с участием истца Форман А.Б.,

ответчиков Бурдукова Н.В., Бурдукова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Кирилловой К.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Форман <данные изъяты> к Бурдукову <данные изъяты>, Бурдукову <данные изъяты> о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Форман А.Б. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам Бурдукову Н.В., Бурдукову А.Н. мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиками заключен договор займа, договор удостоверен <данные изъяты> - временно исполняющим обязанности нотариуса <адрес> нотариального округа <адрес> <данные изъяты> Согласно условий данного договора ответчики заняли у него в равных долях денежную сумму в размере 345000 тысяч рублей. Согласно пунктов 1 и 3 ответчики обязались вернуть ему указанную сумму сроком к ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3 Договора определен порядок возврата займа: ответчики должны выплачивать по 15000 рублей ежемесячно, не позднее 22 числа ежемесячно.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Указанным договором подтверждается передача им и получение ответчиками денежных средств в размере 345000 рублей. Следовательно, указанный договор является заключенным, подписи сторон договора удостоверены нотариусом.

На сегодняшний день ответчики должны были выплатить ему не менее 285000 рублей, то есть 19 раз внести ежемесячный платеж по возврату долга в размере по 15000 рублей за каждый месяц. С ДД.ММ.ГГГГ ответчики перестали выплачивать ему займ в предусмотренном договором порядке. С ДД.ММ.ГГГГ на сегодняшний день ответчиками не выплачено ему суммы займа в размере 135000 рублей. Ответчиками не исполняются условия договора, имеет место многократное неисполнение обязательств по указанному договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвратаоставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На данный момент ответчиками многократно нарушены обязательства по своевременному возврату займа ежемесячными частями, что позволяет ему требовать возврата зама в полном объеме. Размер оставшейся суммы займа, который он вправе требовать взыскать составляет 60000 рублей (345000 минус полученные им 150000 рублей минус просроченные 135000 рублей).

Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Под таким же условием и подписан вышеуказанный договор займа.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сегодняшний день ответчики не вернули ему в установленном договором порядке 135000 рублей. С момента неисполнения обязанности вернуть ему очередную часть займа, возникшего ДД.ММ.ГГГГ, по сегодняшний день прошло 243 дня.

Согласно Указания Банка России от 25.02.2011 № 2583-У" О размере ставки рефинансирования Банка России" с 01.06.2010 года ставка рефинансирования ЦБ РФ равна 8 процентов годовых.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, исходя из учётной ставки банковского процента на день подачи иска в размере 8 % годовых за 546 дней просрочки составляет: 135000 рублей х 8% / 365 х 243 = 7190 рублей 14 копеек.

Кроме того, при обращении в суд мной была уплачена государственная пошлина в размере 5221,90 рублей.

Просит суд взыскать с ответчиков в равных долях в его пользу денежную сумму в размере 202190 рублей 14 копеек,в том числе: 195000 рублей, в том числе 135000 рублей сумма просроченных платежей по возврату займа и 60000 рублей размер оставшейся суммы зама; 7190 рублей 14 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами проценты по статье 395 ГК РФ. Взыскать с ответчиков в его пользу в равных долях государственную пошлину в размере 5221,90 рублей.

В судебном заседании истец Форман А.Б. исковые требования о взыскании с ответчиков Бурдукова Н.В., Бурдукова А.Н. в его пользу сумму долга по договору займа в размере 195000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7190,14 рублей; государственной пошлины в сумме 5221,90 рублей поддержал в полном объеме, на вопросы суда пояснил, что деньги в сумме 345 тысяч рублей были переданы им до ДД.ММ.ГГГГ А. Бурдукову и его отцу - Бурдукову Н.В., договорились, что они будут отдавать ему деньги по 15 тыс. руб. в месяц в течение 2-х лет. Бурдуков А. выплачивал долг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 15 тыс. руб. в месяц. Всего выплатил 150 тыс. руб. Потом платить перестал. Он его спрашивал о долге, тот говорил, что устроился на работу и обещал опять начать платить, однако обязательства не исполняются. Относительно пояснений ответчиков о том, что деньги по договору займа не передавались, поскольку якобы он отдавал в аренду Бурдукову А.Н. в автомобиль, за который тот и вносил плату по 15000 рублей в месяц, может пояснить, что машину он у Бурдукова А. видел, но к нему никакого отношения не имеет. Участником договора аренды автомобиля он не был. Для какой ли Бурдуков А.Н. занимал деньги- он не знает. Он сам попросил, чтобы Бурдуков Н.В. выступил стороной в договоре, для уверенности( как поручитель). С семьей Бурдуковых А.Н. он знаком давно, он покупал у них дом, к моменту займа денег сделка по дому еще не была закончена, поэтому когда он давал деньги в долг, у него была подстраховка- дом.Когда Александр не смог платить по договору, сказал, чтобы он обращался в суд. Уточнил, что в исковом заявлении в дате неисполнения обязанности вернуть ему очередную часть займа, как ДД.ММ.ГГГГ, ошибочно указан год, поскольку данное обстоятельство возникло ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Бурдуков Н.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что деньги истец не передавал. В ДД.ММ.ГГГГ сын Бурдуков А. брал у Формана А.Б. машину в аренду, арендная плата составляла - 15 тыс. руб. в месяц. Аренда была непосильная, так как Александр работал только в такси. Потом попал в аварию, потребовался ремонт машины. Форман А.Б. взял машину в ремонт и насчитал стоимость ремонта больше стоимости самой машины. Александр рассчитывался за ремонт, при этом истец требовал платить еще и арендную плату - 15 тыс. руб. в месяц. Он сыну помогал, как мог. Позже он предложил сыну выкупить машину, так как по договору она стоила 150 тыс. руб., предложил этот вариант Форману А.Б.. Форман А.Б. согласился и сказал, что машина старая и стоит 150 тыс. руб. Сын попытался взять кредит в банке, но ему отказывали. Истец согласился на рассрочку. Договор заключили ДД.ММ.ГГГГ В этот день за ним приехал сын, попросил поехать с ним к нотариусу и подписать договор. Он был уже с чемоданом, так как уезжал в этот день в <адрес>. Они приехали, Форман был уже там. Он очень торопился на поезд. Нотариус зачитал договор, он его толком и не слышал. Они все в нем расписались, он уехал в <адрес>. Когда вернулся, спросил у сына про этот договор. Сын сказал, что истец выдал ему кредит как в банке. Вместе с процентами вышла сумма в 345 тыс. руб. Сын после заключения договора выплачивал эту сумму, хотя он был против, сказал отдать машину обратно Форману А.Б.. Бурдуков А.отдал истцу фактическую стоимость машины и саму машину. Он думал, что Форман А.Б. будет доволен - и машину получил и деньги за нее, не ожидал, что подаст иск в суд.

Ответчик Бурдуков А.Н. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил суду письменное заявление, вместе с тем не согласился с тем, что его обязательства перед Форманом А.Б. связаны с займом денежных средств.

Ответчик Бурдуков А.Н. суду пояснил, что он и его мать знакомы с Форманом А.Б.. Он много лет не работал, так как у него была серьезная операция. Он в ДД.ММ.ГГГГ. взял у истца в аренду машину, чтобы на ней работать. Срок аренды не обговаривался. Машина принадлежала другу истца- <данные изъяты>. Они оформили ему доверенность от <данные изъяты> на управление автомобилем. В начале ДД.ММ.ГГГГ он попал в ДТП, машину увезли в ремонт. С <данные изъяты> они никакого договора аренды автомобиля не составляли, договор был с истцом. Деньги за аренду автомобиля он передавал Форману А.Б. каждый месяц, по 15 тыс. рублей, никаких подтверждающих документов у него нет. Иногда, когда у него получались задержки в выплатах, он брал деньги у отца. Аренду платить было сложно. Тогда Форман А.Б. предложил на него работать - делать ремонты за 500 руб. в день в счет долга. Они с отцом решили все-таки выкупить машину у истца. Кредит ему в банках не давали и Форман А.Б. предложил заключить договор займа, сказал им с отцом приехать к нотариусу. Они договорились на сумму в 150 тыс. руб., т.к. Форман А.Б. сказал, что машина стоит столько, плюс проценты как в банке. Он был согласен на любые условия, у него не было выбора и работы. Отец его выручил и подписался в этом договоре, как поручитель. Нотариус предложил уже готовый договор с вписанными паспортными данными. Все в договоре расписались. Договор им с отцом выдали, никакого насилия и угроз к ним не применяли. Он начал ездить на машине и опять платить Форману А.Б. по 15 тыс. руб. в месяц. Они поговорили с отцом и решили отдать эту машину истцу обратно.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ заявление ответчика о признании исковых требований приобщено к материалам дела. Последствия принятия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ ответчику Бурдукову А.Н. разъяснены и понятны.

У суда не имеется оснований полагать, что признание ответчиком требований истца свершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия или угрозы, добросовестного заблуждения.

По ходатайству ответчика Бурдукова Н.В. в судебном заседании был допрошен свидетель <данные изъяты>., который показал, что знаком с истцом, с ним его познакомил Бурдуков А.Н.. Является родственником Бурдукова Н.В.- внучатым племянником. Со слов Бурдукова А.Н. ему известно, что тот брал в аренду у Формана А.Б. автомобиль «Хонда-Домани», за аренду которого платил по 15000 рублей в месяц. Также со слов Бурдукова А.Н., когда ему стало тяжело оплачивать аренду, он вернул Форману А.Б. автомобиль. Когда Форман А.Б. уезжал в отпуск в Украину, он ходил с Бурдуковым А.Н. в банк, где тот делал перечисления Форману А.Б. денежных средств.

Истец Форман А.Б. по поводу данных показаний пояснил, что не может утверждать, что знаком с данным гражданином, не помнит его. Обстоятельства аренду автомобиля Бурдуковым А.Н. отрицает. Подтверждает, что Бурдуков А.Н. делал ему перечисления на счет денежных средств, когда он уезжал в отпуск в Украину, но эти денежные средства Бурдуков А.Н. перечислял ему по договору займа.

По ходатайству ответчика Бурдукова Н.В. в судебном заседании была допрошена свидетель <данные изъяты>., которая показала, что ранее состояла в браке с Бурдуковым А.Н., после развода они разъехались, в ДД.ММ.ГГГГ вновь стали проживать вместе. Ей известно, что Бурдуков А.Н. брал у Формана А.Б. в аренду автомобиль «Хонда-Домани», отдавал за аренду ежедневно по 400 рублей. О сроке аренды автомобиля ей ничего не известно. Машина Бурдуковым А.Н. была разбита, он ее восстановил, после чего вернул Форману А.Б..

Выслушав доводы истца, ответчиков, выслушав свидетельские показания, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами, заключенный на сумму не менее чем в десять раз превышающую установленный законом минимальный размер оплаты труда, должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа или его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Факт заключения между сторонами договора займа подтверждается представленным истцом подлинным договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он передал деньги в долг Бурдукову Н.В., Бурдукову А.Н. в сумме 345 000 рублей, которые они обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвращать равными частями по 15000 рублей ежемесячно, не позднее 22 числа каждого месяца /л.д. 5/. Договор займа считается заключенным для сторон с момента передачи денежных средств, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1,2 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для ненадлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из требований ст. 811 ч.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками не представлено в суд доказательств того, что истцом условия договора исполнены ненадлежащим образом, либо не в полном объеме, а также не представлено доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих возврат долга и процентов.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. В соответствии с п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по день уплаты этих средств кредитору.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при расчете подлежащих уплате процентов число дней в году (месяцев) принимается равным соответственно 360 и 30 дням. Поэтому, если месяц был неполным, то соответственно, в расчет принимается фактическое количество дней.

Проверив расчет процентов за пользование чужими деньгами, представленный истцом, суд считает его не верным.

По условиям договора займа, ответчики обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвращать истцу равными частями по 15000 рублей ежемесячно, не позднее 22 числа каждого месяца /л.д. 5/.

Согласно пояснениям истца, с момента неисполнения обязанности вернуть ему очередную часть займа, возникшего ДД.ММ.ГГГГ, по дату подачи иска прошло 243 дня, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ истец производит исчисление периода незаконного пользования ответчиками его денежными средствами. Вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в пользовании у ответчиков находилось 15000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - 30000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ- 45000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ- 60000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ- 75000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ- 90000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ- 105000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ- 120000 руб.

Таким образом, учитывая ставку рефинансирования в размере 8,25 % годовых, действующую на момент вынесения решения суда, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истицы в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчиков частично, на сумму 3794 рубля 98 копеек ( 103,12 руб.+ 206,25 руб.+ 309,37 руб. + 412,5 руб.+ 515,62 руб.,+618,75 руб.,+721,87 руб.+ 907,5 руб), исчисляемую за каждый период нахождения денежный средств в пользовании ответчиков.

Других доказательств сторонами не представлено, а суд в соответствии со ст. 195 ч.2, 196 ч.3 ГПК РФ основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и не может выйти за рамки заявленных требований.

При указанных обстоятельствах с Бурдукова Н.А., Бурдукова А.Н. в пользу Формана А.Б. подлежит взысканию сумма основного долга в размере 195000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3794 рубля 98 копеек.

Согласно ст. 812 ГК РФ Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Суд исследовал довод ответчика Бурдукова Н.В., о том, что между его сыном Бурдуковым А.Н. и Форман А.Б. изначально был заключен договор аренды автомобиля, а только потом был составлен договор займа на 345000 рублей и фактически деньги не передавались.

Согласно ст. 811 ч.2 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Данных об обмане, насилии, угрозах в отношении ответчиков, стечении тяжелых обстоятельств при подписании договора займа судом не установлено. Соответствующих закону данных по безденежности договора займа ответчики не предоставили.

Согласно ст.643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

В судебном заседании ответчиками не представлено доказательств того, что между Бурдуковым А.Н. и Форман А.Б. был заключен договор аренды автомобиля, а суд в соответствии со ст. 195 ч.2 ГПК РФ основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Данных свидетельствующих о видоизменении обязательств (новации) судом не установлено.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд принимает во внимание пояснение ответчика Бурдукова Н.В. о трудном материальном положении его семьи, однако это не освобождает его от выполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 88, ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе уплаченную государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 5175 рублей 90 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-199, ст. 233 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования Форман <данные изъяты> к Бурдукову <данные изъяты>, Бурдукову <данные изъяты> о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Бурдукова <данные изъяты>, Бурдукова <данные изъяты> в равных долях в пользу Формана <данные изъяты> долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 195000 /сто девяносто пять тысяч/ рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 3794 /три тысячи семьсот девяносто четыре/ рубля 98 копеек, а всего 198794/ сто девяносто восемь тысяч семьсот девяносто четыре/ рублей 98 копеек.

Взыскать с Бурдукова <данные изъяты>, Бурдукова <данные изъяты> солидарно в пользу Формана <данные изъяты> государственную пошлину в размере 5175/пять тысяч сто семьдесят пять/ рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Формана А.Б. отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий       Сбитнева М.Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ