Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 08 июня 2011 г. г.Тында Тындинский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Сбитневой М.Н., с участием истца Славик Е.П., представителя истца Славик Е.П. - Красновой А.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ответчика Прокопчука Р. А., при секретаре Кирилловой К.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Славик <данные изъяты> к Прокопчуку <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, возмещения вреда по потере кормильца, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Истец Славик Е.П. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что12 января 2011 года в <адрес>, Прокопчук Р.А., умышленно нанес её сыну <данные изъяты> два ножевых ранения в грудь, от которых тот скон чался. Приговором <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Прокопчук Р.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 108 УК РФ и ему назначено наказание в виде десяти месяцев лишения свободы, условно, с испытательным сроком один год шесть месяцев. Совершенным преступлением ей причинен материальный ущерб и моральный вред. Материальный ущерб составляет - 51749 рублей, в том числе: ритуальные услуги - 25 000 руб.; услуги морга - 4950 руб.; цветы- 100 руб.; рамка - 260 руб.; поминальный обед - 15000 руб.; водка для поминок - 5625 руб.; лента-550 руб.; бумажные полотенца - 143 руб.; реквием- 121 руб. Поскольку здоровье гражданина относится к нематериальным благам, охраняемым Конститу цией РФ и ст. 151 ГК РФ, считает, что ей причинен моральный вред (нравственные и физические страдания). Причиненный ей моральный вред, выражается в следующем: Она потеряла своего единственного и любимого сына. Для неё это было большим потрясени ем, она тяжело переживала и до настоящего времени переживает смерть сына. Смерть сына тяжело отразилась на её здоровье. Для неё это было шоком. После известия о смерти сына у неё резко поднялось давление, стало плохо с сердцем и родственники вынуждены были вызывать скорую помощь. В связи с сильным стрессом, нервными переживаниями у неё обострилась язвенная болезнь и по поводу данной болезни она неоднократно обращалась в больницу, сдавала анализы, принимала лекар ства. В связи с резким ухудшением здоровья на нервной почве, терапевт направил её на лечение <данные изъяты>. До настоящего времени она состоит на учете <данные изъяты>, здоровье её ухудшается. Моральный вред она оцениваю в - 1 000 000 рублей. До смерти сына она находилась на иждивении сына. После его смерти, не смотря на плохое здоро вье, она вынуждена пойти на низкооплачиваемую работу, чтобы каким-то образом прокормиться. Согласно ст.ст. 1064,1088, 1089 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме. В случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. На день смерти сына она не работала. Среднемесячный заработок погибшего сына - <данные изъяты> составлял - 24691 руб., размер возмещения вреда в случае потери кормильца составляет 1/3 от среднемесячного заработка, что состав ляет - 8230 рублей ежемесячно. Просит суд взыскать с ответчика - Прокопчука <данные изъяты> в её пользу: материальный ущерб - 51749 рублей; компенсацию морального вреда - 1 000 000 рублей; ежемесячную выплату в возмещение вреда, понесенного в случае потери кормильца, в сумме - 8230 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя - 10000 рублей. В судебном заседании истец Славик Е.П. свои исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, дополнительно суду пояснила, что ее сын <данные изъяты>. был ее единственным кормильцем, она находилась на его полном иждивении, поскольку не работала. В <адрес> они с сыном приехали в 2000 г. из <адрес>. Там у нее пропала без вести мать. Чтобы забыть трагедию с матерью, она не стала устраиваться на работу. У нее высшее образование,( окончила театральный институт,) получила специальность воспитателя детского сада. В связи со его смертью она была вынуждена трудоустроиться продавцом, чтобы оплачивать съем жилья, ранее это делал сын. Также он давал регулярно ей денежные средства на питание, одежду. Сначала они с сыном проживала вместе, потом он стал встречаться с <данные изъяты>., с которой у них ДД.ММ.ГГГГ родился ребенок <данные изъяты>.. После его рождения сын переехал жить к <данные изъяты>, но приезжал к ней в гости, поддерживал материально. <данные изъяты> после рождения ее внука не работала, занималась уходом за внуком. О смерти сына она узнала не сразу, когда он не пришел к ней и она не смогла до него дозвониться, почувствовала плохо, обратилась к врачу. У нее была выявлена язва желудка. Узнав о смерти сына, сестра вызвала ей скорую медицинскую помощь, поскольку у нее врожденный порок сердца, та беспокоилась за ее состояние. По рекомендации врача скорой помощи, она обратилась к терапевту, которая сказала, что язва желудка обострилась в связи с перенесенным стрессом. Кроме того, в связи с ее состоянием направила <данные изъяты>, у которой она проходит лечение до настоящего времени. Представитель истца Краснова А.А. исковые требования Славик Е.П. поддержала в полном объеме, суду дополнила, что требования о взыскании с ответчика ежемесячную выплату в возмещение вреда, понесенного в случае потери кормильца основаны на нормах гражданского законодательства. Расчет данной выплаты- 1/3 от среднемесячного заработка Славика В.Н. ими основан на том, что у Славика В.Н. при жизни родился сын, который также имеет право на содержание. Ответчик Прокопчук Р.А. в судебном заседании исковые требования признал частично- в части материального ущерба в размере 51749 рублей полностью, и морального вреда в размере 100000 рублей полагал подлежащей удовлетворению на сумму 100 000 рублей, о чем представил суду письменное заявление. В соответствии со ст.173 ГПК РФ заявление ответчика о признании исковых требований приобщено к материалам дела. Последствия принятия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ ответчику Прокопчуку Р.А.. разъяснены и понятны. В силу ст.68 ч.2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. У суда не имеется оснований полагать, что признание ответчиком требований истца свершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия или угрозы, добросовестного заблуждения, в связи с чем, суд принимает признание и освобождает истца от дальнейшего доказывания обстоятельств, изложенных в исковом заявлении и признанных ответчиком. В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, о чем также разъяснено ответчику. Суд принимает признание иска ответчиком Прокопчуком Р.А. в части взыскания с него материального ущерба в размере 51749 рублей и морального вреда в размере 100000 рублей, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Вместе с тем, ответчик Прокопчук Р.А. в судебном заседании пояснил, что требования о взыскании с него компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей чрезмерно завышена, с требованием ежемесячной выплаты в возмещение вреда, понесенного в случае потери кормильца, в сумме 8230 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 10000 рублей, не согласен, поскольку истец никогда не была на иждивении у <данные изъяты>., постоянно работала продавцом у того же работодателя, в последнее время <данные изъяты> не работал, сам был на иждивении у матери, поскольку <данные изъяты>. его выгнала. Он осознает, что никакой суммой нельзя восполнить матери утрату сына, но у него на иждивении находятся двое детей (один ребенок его сожительницы <данные изъяты>., ребенок от первого брака, которого он материально содержит), имеются кредитные обязательства. Его среднемесячный заработок примерно 10000 рублей Выслушав пояснения сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Приговором <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ Прокопчук Р.А.. признан виновным в совершении убийства <данные изъяты>. при превышении пределов необходимой обороны. Приговор вступил в законную силу. Факт смерти <данные изъяты> подтверждается справкой о смерти №, выданной ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС по <адрес> и <адрес> управления ЗАГС <адрес> (л.д. 8) и свидетельством о смерти выданном ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС по <адрес> и <адрес> управления ЗАГС <адрес> (л.д. 9) Согласно приговору от ДД.ММ.ГГГГ истец Славик Е.П. по уголовному делу была признана потерпевшей. Из свидетельства о рождении следует, что Славик <данные изъяты> является матерью <данные изъяты>. В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В соответствии со ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Статьей 3 Федерального Закона РФ от 12.01.1996 г. №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным, иным требованиям. Данным законом определен состав действий по погребению: услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов, перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение. Поминальные обеды в состав действий по погребению не включены, но учитывая, что в силу традиции в день захоронения принято заказывать поминальный обед и чтить память умершего родственниками и иными лицами, суд приходит к выводу о возмещении расходов и по организации поминального обеда в день захоронения. Судом установлено, что Прокопчук Р.А. виновен в причинении смерти <данные изъяты>., следовательно, он в силу закона обязан возместить истцу расходы на погребение. Из представленных документов следует, что истцом были понесены расходы при захоронении сына на сумму 51749 руб.. Таким образом, в пользу истца с ответчика следует взыскать в счет возмещения материального вреда 51749 рублей. Требования истца о взыскании морального вреда основаны на законе. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред /физические и нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Частью 3 статьи 1099 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Суд соглашается с доводами истца, что смертью ее единственного сына, потерей близкого человека, ей причинены нравственные страдания. При определении размера гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины подсудимого - смерть Славик В.Н. причинена при превышении пределов необходимой обороны, в результате противоправных действий погибшего. С учетом требований разумности и справедливости, суд находит размер компенсации морального вреда завышенным, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 400 000 рублей. Суд не может согласиться с требованием истца о взыскании в её пользу с ответчика ежемесячной выплаты в возмещение вреда, понесенного в случае потери кормильца. Так, в судебном заседании истец Славик Е.П. пояснила, что до смерти сына она находилась на иждивении сына, не работала. После его смерти, не смотря на плохое здоро вье, она вынуждена была пойти на низкооплачиваемую работу, чтобы каким-то образом прокормиться. Среднемесячный заработок погибшего сына - <данные изъяты> составлял - 24691 руб., размер возмещения вреда в случае потери кормильца составляет 1/3 от среднемесячного заработка, что состав ляет - 8230 рублей ежемесячно. В соответствии с ч.1 ст. 1088. ГК РФв случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти. Данный перечень является исчерпывающим, а истцом в судебном заседании не предоставлено достаточных данных о том, что она является нетрудоспособным лицом состоявшим на иждивении у умершего, нет данных также о праве на получение от умершего содержания, не предоставлено сведений о том, что истица была занята уходом за находившимся на иждивении умершего ребенком, и иных данных свидетельствующих о праве истца на возмещение вреда, понесенного в случае потери кормильца, в связи с чем, суд приходит к выводу о необоснованности требования о взыскании с ответчика ежемесячно выплату в возмещение вреда, понесенного в случае потери кормильца в сумме 8230 рублей. В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст.94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным издержкам. С учетом сложности, объема настоящего дела, количества судебных заседаний, объема оказанной юридической помощи истцу суд полагает разумным и целесообразным удовлетворение требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей. Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика Прокопчука Р.А. в пользу федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 1952 рубля 47 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Славик Е.П. удовлетворить частично. Взыскать с Прокопчука <данные изъяты> в пользу Славик <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 51749 (пятьдесят одна тысяча семьсот сорок девять) рублей, в счет компенсации морального вреда 400000 (четыреста тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя 4000 (четыре тысячи) рублей, а всего на сумму 455749 (четыреста пятьдесят пять тысяч семьсот сорок девять) рублей. В удовлетворении остальной части требований Славик <данные изъяты> - отказать. Взыскать с Прокопчука <данные изъяты> в пользу федерального бюджета государственную пошлину на сумму 1952 (одна тысяча девятьсот пятьдесят два) рубля 47 копеек. Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления судом решения в окончательной форме. Председательствующий Сбитнева М.Н. Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ