Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 июня 2011 года г. Тында Тындинский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Сбитневой М.Н. при секретаре Кирилловой К.В., с участием представителя истца Коробковой Г.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребенниковой <данные изъяты> к Правительству Российской Федерации, Министерству финансов РФ, третьему лицу - ОАО «Сберегательный банк России», о взыскании долга, причиненного ненадлежащим исполнением государственных долговых товарных обязательств, у с т а н о в и л : Гребенникова Л.А. обратилась в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ею по целевому вкладу № в <адрес> отделении СБ РФ № была накоплена сумма в 7163 рублей 68 копеек предоставлявшая ей право на приобретение в 1-м квартале 1994 г. в личную собственность автомобиля марки ЗАЗ-1102. Денежную компенсацию за указанный автомобиль в <адрес> отделении СБ РФ № на основании Постановления Правительства РФ № 1006 от 27.12.2000 г. «О государственной программе погашения в 2001-2004 годах государственного внутреннего долга Российской Федерации» она не получала и расчетные чеки ей не выдавались. Согласно протокола расчетных цен на легковые автомобили, произведенные за пределами Российской Федерации или снятые с производства, расчетная цена на автомобили марки ЗАЗ-1102 на 1-й квартал 2011 г. составляет 122 665 рублей 42 копейки. В соответствии со ст. 1 Федерального Закона № 86-ФЗ от 01.06.1995 г. «О государственных долговых товарных обязательствах» с изменениями, внесенными Федеральным законом от 19 июля 2009 г. № 200-ФЗ - государственные долговые товарные обязательства в виде целевых вкладов на приобретение гражданами РФ легковых автомобилей признаны внутренним государственным долгом Российской Федерации и в соответствии со ст. 2 указанного закона подлежат исполнению надлежащим образом в соответствии с нормами ГК РФ. По государственным долговым товарным обязательствам, указанным в статье 1 настоящего Федерального закона, устанавливается трехгодичный срок исковой давности, который исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в силу ст.126 ГК РФ, Российская Федерация отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ей на праве собственности имуществом, а право любого гражданина РФ на возмещение государством вреда, причиненного ему незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц закреплено в ст. ст. 15, 16 ГК РФ и ст. 53 Конституции РФ. Согласно права" target="blank" data-id="36865">ч. 5 ст. 3 ГК РФ в случае противоречия указа Президента Российской Федерации или постановления Правительства Российской Федерации Гражданскому Кодексу применяются положения Гражданского Кодекса. Постановлением Конституционного Суда РФ от 09.06.92 года признано несоответствующим Конституции Постановление Совета Министров РФ от 24.02.92 года «Об упорядочении торговли легковыми автомобилями по целевым чекам и целевым вкладам на территории Российской Федерации». Конституционный суд, в частности, указал, что Правительство России не обеспечило покупательную способность вкладов граждан, предназначенных по условию договора на конкретные цели - приобретение легковых автомобилей, в связи с чем, у граждан возникло право требовать возмещения убытков в порядке искового производства, т.е. путем обращения в суд общей юрисдикции. В этом же Постановлении Конституционный Суд признал несоответствующим Конституции РФ (статьям 10, 13, 33, 34, 52, 67 (2), 127, и 184 Конституции РФ) положение пункта 2 Постановления Правительства РФ от 24 января 1992 года, как устанавливающее частичную компенсацию целевых вкладов граждан и положения указанного Постановления в части переноса сроков отоваривания целевых расчетных чеков. То есть фактически, Конституционный Суд признал право граждан на возмещение убытков вследствие неисполнения государством принятых обязательств по целевым чекам и обязанность государства погасить эти убытки в полной сумме стоимости автомашин. В силу пункта 1 статьи 15 Конституции РФ «Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации». В соответствии с пунктом 6 статьи 65 Закона РСФСР «О Конституционном Суде РСФСР», действовавшего на момент вынесения Конституционным Судом Постановления от 09 июня 1992 года и частью 2 статьи 79 Федерального конституционного Закона «О Конституционном Суде РФ», юридическая сила постановления Конституционного суда о признании акта неконституционным не может быть преодолена повторным принятием того же акта. В связи с чем, с момента принятия Конституционным судом Постановления от 09.06.92 года издание Правительством РФ какого-либо акта, ограничивающего размер и устанавливающие отсрочку выплаты компенсации, является, по сути, повторным изданием акта, признанного неконституционным и прямо противоречит ч. 2 ст. 79 Федерального конституционного Закона «О Конституционном суде». Издание других правовых актов, в том числе законов, ограничивающих размер компенсации и переносящих сроки отоваривания целевых расчетных чеков, в силу пункта 1 статьи 15 Конституции РФ также противоречит Конституции РФ, имеющей высшую юридическую силу, по основаниям, указанным в Постановлении Конституционного суда от 09 июня 1992 года. Право на возмещение убытков, причиненных незаконными действиями государственных органов, закреплено также ст. ст. 15, 16, 393 ГК РФ и ст.53 Конституции РФ, которая гласит: «Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц». В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается только надлежащим исполнением. Ответственность за нарушение обязательств, предусмотрена ст. ст. 393 - 406 ГК РФ С момента признания Постановлением Конституционного суда РФ от 09.06.92 года неконституционным Постановления Совета Министров от 24.02.92 года в части ограничения суммы выплат и сроков отоваривания чеков никакой нормативный акт не может устанавливать ограниченную сумму компенсации по чекам и переносить сроки отоваривания. Данный вывод следует из высшей юридической силы Конституции по отношению к любому нормативному акту и ее прямого действия. Конституционный суд в названном Постановлении от 09.06.92 года указал, что у граждан возникло право требовать возмещения убытков в полном объеме. Просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Правительства РФ в её пользу 122 665 рублей 42 копейки в счет возмещения стоимости автомобиля марки ЗАЗ-1102. От ответчика Управления Федерального казначейства по <адрес> поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано следующее. С ДД.ММ.ГГГГ вступила в силу новая редакция статьи 3 Федерального закона от 1 июня 1995 года № 86-ФЗ «О государственных долговых товарных обязательствах», В этой норме предусмотрено, что государственные долговые товарные обязательства должны погашаться в соответствии с Государственной программой погашения в 2001-2004 годах государственного внутреннего долга Российской Федерации по государственным долговым товарным обязательствам, утвержденной постановлением Правительства РФ от 27,12.2000 года № 1006. В указанной Программе предусмотрены очередность и условия погашения долговыз товарных обязательств но видам заимствований. В Бюллетене Верховного Суда РФ № 8 за 2000 г. была опубликована позиция Президиума Верховного Суда РФ, согласно которой, в случае, если обязательство окомпенсации стоимости автомобиля на 1 января 2001 г. не было прекращено, на него в полной мере распространяется действие новой редакции ст.3 названного выше Федерального закона. Пунктом 6 Программы установлено, что погашение государственной задолженности перед владельцами целевых расчетных чеков с правом приобретения легковых автомобилей в 1993-1995 годах производится путем выплаты денежной компенсации в размере части стоимости автомобиля, указанного в чеке установленной исходя из процентного соотношения оплаченной владельцем обязательства части стоимости автомобиля на 1 января 1992 года (по действовавшим до 1 января. 1992 г. ценам) и стоимости автомобиля, указанного на счете по вкладу, определяемой Министерством финансов Российской Федерации, Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации и Министерством промышленности, науки и технологий Российской Федерации по согласованию с заводами изготовителями на момент исполнения обязательств. Срок погашения задолженности по целевым расчетным чекам с правом приобретения автомобилей в 1994 году - с 1 января 2002 года по II декабря 2003 года. Таким образом, требования истицы о выплате ей полной стоимости автомобиля ЗАЗ-1102 в сумме 122665,42 ру6. необоснованны. Расчет суммы денежной компенсации также приведен письме Министерства Финансов Российской Федерации от 21.06.2010 № 08-06-06/542. Расчет и выплата денежной компенсации по государственным долговым товарным обязательствам производилась филиалами Сберегательного банка Российской Федераций по месту выдачи чеков в соответствии с заключенным с Министерством финансов Российской Федерации соглашением. В соответствии с вышеуказанным порядком, истица для получения причитающейся ей денежной компенсации необходимо было в установленные срок обратиться в филиал Сберегательного банка РФ по месту выдачи чеков с заявлением о выплате ей компенсации. Кроме того, Федеральными законами «О внесении изменений и дополнений статью 3 Федерального закона «О государственных долговых товарных обязательствах» от 02.06.2000г. (новая редакция), государство фактически ограничило права владельцев целевых чеков и действующих целевых вкладов. В соответствии с ч.2ст. 54 Конституции РФ, если после совершении правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон. Новая редакция закона от 01.06.1995 г. № 86-ФЗ «О государственных долговых товарных обязательствах» смягчает ответственность государства за неисполнение обязательств, т.к. допускает лишь частичное возмещение убытков и только в установленные сроки. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 06.09.1992 года (в абзаце 5 мотивировочной части этого постановления) подтверждена возможность установления в надлежащей форме и в конституционно допускаемых целях и мере ограничений имущественных прав граждан в обязательственных отношениях с государством, что корреспондирует положениям ст. 55 (часть 3) Конституции РФ. Этот вывод находит свое подтверждение ив определении Конституционного Суда РФ от 25.12.2000 г. № 251-0 по запросу Государственного Собрания (Ил Тумэн) республики Саха (Якутия) о проверке конституционности Федерального закона от 02,06.2000г. № 80-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в статью 3 Федерального закона «Огосударственных долговых товарных обязательствах», где указано, что именно и только в форме федерального закона может быть, в принципе, найден баланс между правами и интересами лиц, состоящих в имущественных отношениях с государством, и всех иных лиц. По смыслу правовой позиции, наложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23.12.1997 г., по делу о проверке конституционности пункта 2 от. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.6 ст. 15 Закона РФ «Об основах налоговой системы в Российской Федерации», реализация прав и законных интересов отдельных категорий граждан (групп граждан) не должно оказывать чрезмерно негативное влияние на обеспечение бюджетными средствами прав и интересов всех. При этом в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. «Об Кроме того, статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных нормативно-правовых актов. Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в статью 3 Федерального закон «О государственных долговых товарных обязательствах» от 02.06.2000г. (новая редакция), Государственная программа погашения государственного внутреннего долга, по долговым товарным обязательствам являются нормативно-правовыми актами, на основании которых производится выплата компенсаций. На основании изложенного, Управление Федерального казначейства по <адрес> считает, что истицей утрачено право требования каких-либо выплат в связи с пропуском срока, предусмотренного п. 6 Государственной программы погашения в 2001-2004 годах государственного внутреннего долга Российской Федерации по государственным долговым товарным обязательствам, утвержденной постановлением Правительства РФ от 27.12.2000 года № 1006, просит в иске Гребенниковой Л.А. отказать. В судебное заседание истица Гребенникова Л.А. не явилась, простила рассмотреть данное дело в её отсутствие, с участием её представителя. В письменных пояснениях указала, что по целевому вкладу № в <адрес> отделении Сбербанка РФ № ею была накоплена сумма 7163, 68 рубля, представляющая ей право на приобретение в первом квартале 1994 года автомобиля марки ЗАЗ-1102. Чек по целевому вкладу она не получила своевременно в силу сложившихся на тот момент жизненных обстоятельств, она была серьезно больна, прооперирована по поводу грыжи межпозвоночных дисков, с последующим длительным восстановительным периодом. Затем был перелом правой голени (трижды была оперирована ввиду неправильной консолидации). Она совершенно не ожидала, что выдача чеков может прекратиться. Когда она обратилась за чеком, ей была предложена компенсация, от которой она отказалась, так как она не соответствовала её затратам. В 2000 году ей была выдана справка, подтверждающая, что ею накоплена сумма в размере 7163, 68 рубля. Представитель министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, просили данное дело рассмотреть в их отсутствие. Представители ответчика - правительства Российской Федерации, третьего лица - ОАО «Сберегательный банк России» в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили. С учетом мнения представителя истца, в соответствии с ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ, судом определено о рассмотрении данного дела в отсутствие указанных лиц. В судебном заседании представитель истца Коробкова Г.В. по основаниям, изложенным в иске, требования поддержала в полном объеме, суду дополнила, что Гребенникова Л.А. чек не получала. Когда выдавали чеки, Гребенникова в 1994-1995 гг. около 2-х месяцев лежала в больнице г. <адрес> с <данные изъяты>. Потом, в 1996 г. Гребенникова ломала ногу, ее возили на лечение в <адрес>, так как кости ноги неправильно сращивались и ей делали операцию. В 2004 г. она обращалась в <адрес> суд по этому вкладу, но ей отказали в принятии искового заявления, так как у неё не было полномочий для представления интересов Гребенниковой Л.А. в суде. Она к Гребенниковой долгое время не ездила (она живет в <адрес>), поэтому даже не знала, что документы ей вернули. В 2010 г. она узнала, что исковое заявление вернули. Гребенникова оформила на неё доверенность, заверила ее у нотариуса. Юрист ей сказал, что есть Постановление Правительства РФ, по которому срок выплаты по вкладам продлен, и она может обратиться в суд. Она прилетела из <адрес> и пошла в Сберкассу, подошла к <данные изъяты> - работнику Сбербанка, та пояснила, что раньше министерство финансов выделяло деньги для погашения задолженности по вкладам, а сейчас не выделяет. Посоветовала ей обратиться в суд. Она обращалась также в Управление федерального казначейства, ей сказали обращаться в суд. Когда <данные изъяты> посмотрела её доверенность, она сказала что доверенность просрочена. Она полетела в <адрес> и оформила новую доверенность. Снова пришла к <данные изъяты>, она сказала, что вклад уже выплачен, нужно обращаться в суд и судиться с Министерством финансов. Судом были исследованы письменные доказательства: Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <адрес> отделением № Сберегательного банка РФ, Гребенниковой Л.А., по целевому вкладу № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ накапливалась сумма 7163, 68 рублей, для приобретения автомобиля марки ЗАЗ-1102 в первом квартале 1994 года. Целевые расчетные чеки не выдавались, компенсация не начислялась. Остаток вклада по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 31,29 рубль (л.д. 7). Согласно информации департамента государственного долга и государственных финансовых активов о ценах на товары народного потребления и легковые автомобили расчетная цена автомобиля марки ЗАЗ-1102 составляет 122655, 42 рублей, размер компенсации по ОГЦБЗ 1990 года составляет 73599, 25 рублей; розничная цена автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет13000 рублей (л.д. 9-12). Претензия, адресованная Правительству РФ, Министерству финансов РФ, Сберегательному банку, согласно которой Коробкова Г.В., действующая в интересах Гребенниковой Л.А., просит выплатить Гребенниковой Л.А. в счет возмещения полной стоимости автомобиля марки ЗАЗ-1102 81429, 84 рублей (л.д. 14). Сообщение и.о. руководителя Управления федерального казначейства по <адрес> с предложением Гребеннкиковой Л.А. обратиться в <адрес> отделение СБ РФ № с заявлением о выплате компенсации (л.д.14-15). Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в СОФЛ № имеется закрытый целевой вклад № на имя Гребенниковой Л.А. Счет открыт ДД.ММ.ГГГГ для приобретения легкового автомобиля марки ЗАЗ-1102. остаток вклада по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7119, 17 рублей. Целевые расчетные чеки не выдавались, компенсация не начислялась. Согласно карточке по счету №, на имя Гребенниковой Л.А. в графе расход указано -«12 марта 1992 г. расход 7163 рублей 68 копеек, на счет 16556». Согласно операционному дневнику № за март 1992 г. в графе «№№ лицевых счетов» имеется указание на счет №, в графе»мемориальные обороты» имеется указание на списание сумму 7163 рублей 68 копеек, в графе«№№ лицевых счетов» имеется указание на счет №, в графе»мемориальные обороты» имеется указание на зачисление суммы 7163 рублей 68 копеек Выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно ст. 1 Федерального закона от 1 июня 1995 г. N 86-ФЗ "О государственных долговых товарных обязательствах" государственные долговые товарные обязательства в виде целевых чеков на приобретение легковых автомобилей, целевых вкладов на приобретение легковых автомобилей признаны государственным внутренним долгом Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> отделении Сбербанка Российской Федерации № истица открыла целевой вклад № на приобретение автомобиля ЗАЗ-1102 в 1 квартале 1994года. Данная разновидность вкладов регулируется Приказом Сбербанка СССР №, Минторга СССР № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил приема учреждениями Сберегательного банка СССР целевых вкладов на приобретение легковых автомобилей (далее Правила) Вышеуказанными Правилами, пунктом 5 предусмотрено, что право на покупку автомобиля вкладчик получает не ранее чем через три года со дня открытия лицевого счета по целевому вкладу при условии накопления суммы, необходимой для приобретения автомобиля. При этом, если рабочим и служащим разрешено полное или частичное соединение отпусков (но не более чем за три года), вкладчик целевого вклада, не пользовавшийся ежегодными отпусками, имеет право на приобретение автомобиля до истечения трехлетнего срока накопления денег, но не ранее 2 лет 6 месяцев со дня открытия счета по этому вкладу, далее пунктом 7 определено - «Расходные операции по целевым вкладам не производятся. Если вкладчик желает получить часть накопленной суммы, то этот вклад утрачивает свое целевое назначение. В этом случае счет закрывается, вклад выплачивается наличными деньгами или зачисляется на счет по другому виду вклада». Как установлено судом на основании исследованных доказательств, целевой вклад истицы № с накопленной суммой в размере 7163,68 руб. был закрыт ДД.ММ.ГГГГ, по целевому счету были произведены расходные операции, то есть денежные средства были изъяты с данного счета до истечения минимального срока - ДД.ММ.ГГГГ (2.6года), что свидетельствует о закрытии счета. Данных о том, что данная операция выполнена по требованию ответчиков судом не установлено. Исходя из фактических обстоятельств дела суд делает вывод о прекращении в данном случае государственных товарных обязательств Российской Федерации перед истицей. Данных о наличии целевых чеков, действующих целевых вкладов истицы в судебном разбирательстве не установлено, следовательно требования истицы не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия правовых оснований. В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Других доказательств, сторонами не представлено, а суд в соответствии со ст. 195 ч.2 ГПК РФ основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Гребенниковой <данные изъяты> отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления решении в окончательной форме. Судья Сбитнева М.Н. Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Симоченко А.И. на нарушение
его конституционных прав статьями 5,9,10,11,12 и 13 ФЗ «О восстановлении и защите
сбережений граждан Российский Федерации» указано, что законодатель обладает
полномочием ограничить права (в том числе имущественные) одних лиц в целях
защиты прав и законных интересов других (статья 55, часть 3 Конституции Российской
Федерации), и это особенно актуально в условиях недостаточности бюджетных средств для решения многих социальных проблем, связанных с обеспечением таких прав, как право на жизнь и достоинство личности. Поэтому именно и только в форме федерального закона может быть найден баланс между правами и законным интересами лиц, состоящих в имущественных отношениях с государством в качестве кредиторов, и всех иных лиц. Одним из таковых законов является ФЗ «О государственных долговых товарных обязательствах».