Дело № ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Тында 10 мая 2011 года Тындинский районный суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Сбитневой М.Н., при секретаре судебного заседания Кирилловой К.В., с участием представителя истца - администрации города <адрес> Климовой Г.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-д ответчика Беловой Т.П., УСТАНОВИЛ: Администрация города <адрес> обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что в сентябре 2010 года специалистами администрации <адрес> была проведена проверка использования земельных участков по целевому назначению и было выявлено следующее: по <адрес> в <адрес> Белова <данные изъяты> установила металлический гараж не имея на то соответствующих разрешений. ДД.ММ.ГГГГ Беловой было вынесено предупреждение о добровольном переносе движимого имущества - металлического гаража. ДД.ММ.ГГГГ специалистами администрации <адрес> была проведена проверка по использованию земель на территории муниципального образования <адрес>. В ходе проверки было установлено, что Белова Т.П. самовольно разместившая своё движимое имущество и получив предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ не освободила земельный участок. Просят суд принять решение об освобождении земельного участка, путём сноса самовольно возведенного металлического гаража, в районе <адрес> в <адрес> Беловой Т.П. В подготовительной части судебного заседания представитель истца Климова Г.В. подала заявление об отказе от заявленных исковых требований, представив суду акт № по результатам проведения мероприятий по благоустройству, согласно которому Белова Т.П. освободила земельный участок от своего движимого имущества, вывезла металлический гараж с городской территории по адресу: <адрес> суд производство по делу прекратить, в связи с отказом от заявленных требований. Последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны. Ответчик Белова Т.П. не возражала против удовлетворения ходатайства и прекращения производства по делу. Исследовав заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с ч.1,2 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно ч.3,4 ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В случае не приятия судом отказа истца от иска суд выносит определение и продолжает рассмотрение дела по существу. В соответствии со ст.220 ч.1 п.3 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Проверив материалы дела, суд считает возможным принять данный отказ, поскольку он не нарушает законных прав и интересов других лиц, требования истца ответчиком выполнены до начала рассмотрения дела в добровольном порядке. На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 ч.1 п.3, 224, 225 ГПК РФ, суд - ОПРЕДЕЛИЛ: Гражданское дело по исковому заявлению администрации города <адрес> к Беловой <данные изъяты> о сносе самовольно установленного металлического гаража - производством прекратить в связи с отказом истца от иска. Разъяснить администрации города <адрес>, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Тындинский райсуд в течение 10 дней. Судья Сбитнева М.Н..