ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тында          08 июня 2011 года

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Меринова В.А.,

при секретаре судебного заседания Артёмовой А.В.,

с участием представителя ответчика Каретина Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя истца Тыщук <данные изъяты> - Минтенко <данные изъяты> о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Тыщук Т.Н. обратилась в Тындинский районный суд с иском к ОАО «Стройтрансгаз» о восстановлении нарушенных трудовых прав.

Решением Тындинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Тыщук Т.Н. удовлетворены частично, судом постановлено: взыскать с ОАО «Стройтрансгаз филиал ОАО «Стройтрансгаз» в <адрес> в пользу Тыщук <данные изъяты> денежную компенсацию 2 244 рубля 45 копеек за несвоевременную выплату заработной платы; компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей и судебные издержки в сумме 500 рублей; а всего 13 744 рубля 45 копеек.

В остальной части исковые требования Тыщук <данные изъяты> к ОАО «Стройтрансгаз филиал ОАО «Стройтрансгаз» в <адрес> оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тындинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба Тыщук Т.Н. и ее представителя Минтенко И.Д. - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Минтенко И.Д. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, приводя доводы о том, что по аналогичным делам Тындинский районный суд при том же предмете и тех же основаниях иска, при одних и тех же письменных доказательствах по делу, удовлетворил ряд исковых заявлений работников филиала ОАО «Стройтрансгаз», а лишь только Тыщук Т.Н. отказано в восстановлении нарушенных прав и законных интересов. Обстоятельства по гражданским делам по искам <данные изъяты> и <данные изъяты> те же, материалы этих дел содержат копии одних и тех же письменных доказательств. Полагает, что имеются предусмотренные п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку при разрешении иска Тыщук Т.И. ни стороне истца, ни суду не были и не могли быть известны существенные для дела обстоятельства, которые установлены судом по гражданским делам по искам <данные изъяты> и <данные изъяты>., которые повлияли на исход дела в пользу этих истцов, и которые были открыты Тыщук Т.И. лишь в настоящее время, после вступления судебного решения в законную силу. Такими обстоятельствами, по мнению представителя истца, являются:

- изменение объяснений представителей и свидетелей стороны ответчика <данные изъяты>., участвовавших в судебных разбирательствах по искам Тыщук Т.Н., <данные изъяты> и <данные изъяты>., в ходе судебного разбирательства по искам последних, то есть после вступления судебного решения по иску Тыщук Т.Н. в законную силу;

- объяснения иных представителей и свидетелей стороны ответчика (начальника финансово-экономического отдела <данные изъяты> и главного бухгалтера <данные изъяты>.) участвовавших в судебных разбирательствах по искам <данные изъяты> и <данные изъяты>, но не участвовавших в судебном разбирательстве по иску Тыщук Т.Н., которые подтвердили факт начисления сумм оплаты сверхурочной работы специалистам бухгалтерии, финансово-экономического отдела и отдела кадров, в том числе ведущему специалисту по персоналу Тыщук Т.Н.

Кроме того, в настоящее время истцу стало известно о вновь открывшихся обстоятельствах, являющихся составной частью доказывания по гражданскому делу, которые не были известны суду в момент рассмотрения дела и имеют существенное значение для его правильного разрешения, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ Вицепрезидент ОАО «Стройтрансгаз» <данные изъяты> обратился в Межрегиональную инспекцию ФНС РФ по крупным налогоплательщикам № по <адрес> с заявлением «О создании и перерегистрации обособленных подразделений ОАО «Стройтрансгаз», поэтому полагает, что новая редакция Устава ОАО «Стройтрансгаз», зарегистрированная МРИ ФНС № по <адрес>, в связи с созданием и перерегистрацией обособленных подразделений ОАО «Стройтрансгаз», но ни как не с наделением Председателя Правления ОАО «Стройтрансгаз» полномочиями единоличного исполнительного органа (Президента ОАО «Стройтрансгаз»).

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Минтенко И.Д. представлены уточнения по гражданскому иску касаемые существа рассмотренного дела о восстановлении нарушенных прав.

В судебное заседание не явилась истец Тыщук Т.Н., извещалась по указанному ею адресу, однако, почтовый конверт вернулся в суд с пометкой «истек срок хранения». Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. ДД.ММ.ГГГГ от истца Тыщук Т.Н. поступила телеграмма с просьбой сообщить дату судебного заседания по адресу: <адрес>. На указанный адрес судом также отправлено извещение о дате и времени слушания дела. Более того, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с выездом из <адрес> на лечение и отдых. С учетом мнения представителя ответчика Каретина Г.А., руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, судом определено о рассмотрении данного дела без участия истца, с направлением в ее адрес копии решения суда.

Представитель истца Минтенко И.Д. в судебное заседание также не явился, был извещен заблаговременно и надлежащим образом о дате и времени слушания дела. Заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не подавал, доказательств уважительности неявки в суд не представил. Указанные действия со стороны представителя истца суд расценивает как умышленные действия, направленные на необоснованное затягивание судебного разбирательства и ущемление прав сторон, поскольку по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. В силу положений ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Учитывая изложенное, а также то, что разбирательство данного дела неоднократно откладывалось из-за неявки сторон, судом определено о рассмотрении данного дела без участия представителя истца, признав его неявку в судебное заседание неуважительной.

В возражениях на заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам представитель ответчика Каретин Г.А. указывает, что указанный в ст.392 ГПК РФ перечень обстоятельств является исчерпывающим, других оснований для пересмотра решения законом не предусмотрено. Доводы истца не подтверждены никакими документами, не обоснованны и не имеют ни одного из предусмотренных ст.392 ГПК РФ оснований, поскольку все обстоятельства, которые не были и не могли быть известны истцу, на которые он ссылается в своем заявлении, касаются других споров и отношения к указанному решению не имеют.

В процессе рассмотрения спора истцом были заявлены ходатайства о вызове и допросе свидетелей, которым истцом, судом и ответчиком задавались необходимые вопросы.

Ссылка заявителя на то, что при рассмотрении спора судом не были опрошены начальник финансово-экономического отдела <данные изъяты> и главный бухгалтер <данные изъяты> не состоятельны и не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства, поскольку это право истца заявлять ходатайство об истребовании документов, о привлечении свидетелей и суд не обязан решать указанные вопросы без письменного заявления сторон и суд не мог и не должен был учитывать показания свидетелей, дававшиеся по другим спорам. Несостоятельны и доводы заявителя о том, что составной частью предмета доказывания по настоящему делу являются учредительные документы ОАО «Стройтрансгаз», в которые вносились изменения, и дополнения в процессе производственно-финансовой деятельности общества, поскольку истец не обосновал и не доказал существенной разницы между документами, которые были представлены в суд и документами, которые были установлены позже, и, более того, причинно-следственной связи между предоставлением либо непредставлением указанных документов и то, как они могли повлиять на решение Тындинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

Ответчик считает, что непредставление истцом доказательств, которые не были и не могли быть известны и не были известны суду и могли иметь существенное значение и могли быть положены в обоснование принятого ДД.ММ.ГГГГ решения не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами согласно п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ и являются основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре указанного решения суда.

В судебном заседании представитель ответчика Каретин Г.А. возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в возражениях. Просил в удовлетворении заявления отказать.

Судом по ходатайству представителя заявителя исследовались решения Тындинского районного суда <адрес> по иску <данные изъяты> к ОАО «Стройтрансгаз» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу; по иску <данные изъяты> к ОАО «Стройтрансгаз» о восстановлении нарушенных трудовых прав; по иску <данные изъяты> к ОАО «Стройтрансгаз» о взыскании задолженности по заработной плате; по иску <данные изъяты> к ОАО «Стройтрансгаз» о восстановлении нарушенных трудовых прав; по иску <данные изъяты>. к ОАО «Стройтрансгаз» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу.

Выслушав представителя ответчика Каретина Г.А., проверив доводы заявления, исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для пересмотра решения Тындинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам по следующим основаниям.

Так, решением Тындинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Тыщук Т.Н. удовлетворены частично, судом постановлено: взыскать с ОАО «Стройтрансгаз филиал ОАО «Стройтрансгаз» в <адрес> в пользу Тыщук Т.Н. денежную компенсацию в размере 2 244 рубля 45 копеек за несвоевременную выплату заработной платы; компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей и судебные издержки в сумме 500 рублей; а всего - 13 744 рубля 45 копеек. В остальной части исковые требования Тыщук Т.Н. к ОАО «Стройтрансгаз филиал ОАО «Стройтрансгаз» в <адрес> оставлены без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тындинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба Тыщук Т.Н. и ее представителя Минтенко И.Д. - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Это означает, что государство обязано обеспечить полное осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной. Данная обязанность вытекает из общепризнанных принципов и норм международного права, в частности закрепленных в ст.8 и ст.29 Всеобщей декларации прав человека, а также в ст.2 (п.2 и п.п."а" п.3) Международного пакта о гражданских и политических правах.

Согласно ч.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Судебное решение не может быть признано справедливым и правосудным, а судебная защита - полной и эффективной, если допущена судебная ошибка. Поэтому п.6 ст.14 Международного пакта предусматривает, что судебное решение подлежит пересмотру, если "какое-либо новое или вновь обнаруженное обстоятельство неоспоримо доказывает наличие судебной ошибки".

В силу ч.4 ст.15 и ч.1 ст.17 Конституции РФ право каждого на судебную защиту, предусмотренное ч.1 ст.46, должно гарантироваться в соответствии с названной нормой международного права, которая имеет общепризнанный характер и как таковая является составной частью правовой системы Российской Федерации. Таким образом, из ч.1 ст.46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 2, 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 18, 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (части 2 и 3), 55 и 56 (часть 3) следует, что ошибочное судебное решение не может считаться правосудным и государство обязано гарантировать защиту прав и свобод человека и гражданина от судебной ошибки. Отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт умаляет и ограничивает право каждого на судебную защиту, что недопустимо. Поэтому законодатель, устанавливая порядок осуществления правосудия, обязан предусмотреть механизм (процедуру) исправления таких ошибок, в том числе на стадии пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Данный механизм предусмотрен Главой 42 ГПК РФ «Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу».

В соответствии с ч.2 ст.392 ГПК РФ устанавливает исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Такими основаниями являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

По смыслу названной нормы под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако, не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле. Новые доказательства, даже если об их существовании не было известно на момент судебного заседания и вынесения судебного решения, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, в случае обнаружения новых доказательств судебное решение может быть пересмотрено судом надзорной инстанции на предмет его обоснованности.

Из указанного выше следует, что предметом рассмотрения является не соответствие показаний свидетелей действительности, наличие либо отсутствие их показаний, а то может ли это служить основанием для отмены решения, определения суда кассационной инстанции и принятии по делу иного решения.Имеет ли данный факт, существенное значение для дела, существовал ли он объективно во время рассмотрения дела, однако, не был известен суду и заявителю Тыщук Т.Н.

В заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда представитель истца ссылается на то, что свидетель <данные изъяты> изменяла показания (то есть давала различные показания) в судебных разбирательствах по искам Тыщук Т.Н., <данные изъяты> и <данные изъяты> Однако, для признания данного обстоятельства основанием для пересмотра решения в порядке ст.392 ГПК РФ необходимо установление факта того, что эти пояснения повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного решения, а также заведомо ложные показания свидетеля должны быть установлены приговором суда, вступившим в законную силу. Приговор суда, вступивший в законную силу, которым было бы установлено, что <данные изъяты> дала заведомо ложные показания, отсутствует.

Законность и обоснованность решения Тындинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ проверялась Судебной коллегией по гражданским делам Амурского областного суда по кассационной жалобе Тыщук Т.Н. и ее представителя Минтенко И.Д., определением от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Доводы заявления о том, что в судебном заседании при рассмотрении дела по иску Тыщук Т.Н. не были допрошены свидетели: начальник финансово-экономического отдела <данные изъяты>. и главный бухгалтер <данные изъяты>., участвовавшие в судебных разбирательствах по искам <данные изъяты>. и <данные изъяты>, где они подтвердили факт начисления сумм оплаты сверхурочной работы специалистам бухгалтерии, финансово-экономического одела и отдела кадров, в том числе ведущему специалисту по персоналу Тыщук Т.Н., а также факт обращения ДД.ММ.ГГГГ Вице-президента ОАО «Стройтрансгаз» <данные изъяты> в Межрегиональную инспекцию ФНС РФ по крупным налогоплательщикам № по <адрес> с заявлением «О создании и перерегистрации обособленных подразделений ОАО «Стройтрансгаз» суд не может принять во внимание как основания для удовлетворения заявления, поскольку данные обстоятельства не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства, которые в соответствии с п.1 ст.392 ГПК РФ влекут пересмотр вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ основанием для пересмотра решений, определений, постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, то есть лишь те обстоятельства, которые суд не мог учесть в момент вынесения решения, поскольку они не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, и о них стало известно лишь после вынесения решения. Доказательств наличия таких обстоятельств суду не представлено.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из протокола судебного заседания по делу следует, что после исследования всех представленных доказательств, стороны не возражали против окончания рассмотрения дела по существу, о наличии не исследованных доказательств, не заявляли, не ходатайствовали о допросе дополнительных свидетелей.

Доказательств того, что свидетели <данные изъяты> и <данные изъяты> не могли быть допрошены при рассмотрении дела судом первой инстанции, а обращение вице-президента ОАО «Стройтрансгаз» от ДД.ММ.ГГГГ не могло быть предъявлено суду, заявителем не представлено, как не представлено и доказательств давности выявления указанных обстоятельств, а также, доказательств того, что они могли бы иметь существенное значение при вынесении решения судом. Суд полагает, что причины, по которым были внесены изменения в Устав ОАО «Стройтрансгаз» не являются существенными для данного дела обстоятельствами, поскольку указанный вопрос не являлся предметом судебного разбирательства.

Доводы заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам сводятся к оспариванию решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по существу, в связи с тем, что по делу с участием ряда граждан - работников ОАО «Стройтрансгаз» вынесены решения об удовлетворении заявленных требований. Доводы представителя истца направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, необходимость представления дополнительных доказательств.

Представитель истца Минтенко И.Д. ссылается на то, что Тындинским районным судом были рассмотрены аналогичные заявления при том же предмете и тех же основаниях иска, при одних и тех же письменных доказательствах, а лишь Тыщук Т.Н. отказано в удовлетворении иска. В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обязательны для суда только обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица. В данном случае в ранее рассмотренных гражданских делах были разные истцы, рассмотрение каждого дела происходило сугубо индивидуально, поэтому ссылка представителя истца Минтенко И.Д. на указанные решения как на правоприменительную практику судом во внимание не принимается.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.224, 225, 397 ГПК РФ, суд -

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления представителя истца Тыщук <данные изъяты> - Минтенко <данные изъяты> о пересмотре судебного решения Тындинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение десяти дней.

Судья         В.А. Меринов