Дело №г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Тында 08 апреля 2011 года Тындинский районный суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Меринова В.А., при секретаре судебного заседания Окс И.Ю., с участием представителя ответчика Магазинской О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корниловой <данные изъяты> к Муниципальному учреждению здравоохранения «<адрес> Центральная районная больница» о взыскании задолженности по не выплате 0,5 ставки по должности и возложении обязанности ежемесячно выплачивать 1,5 ставки по должности, УСТАНОВИЛ: Корнилова А.Б. обратилась в суд с настоящим иском к МУЗ «<адрес> ЦРБ». В обоснование заявленных требований указала, что в «МУЗ <адрес> центральная районная больница» работает с ДД.ММ.ГГГГ. В должности медицинской сестры участковой поликлиники отработала 30 месяцев. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей не выплачивались 0,5 ставки как медицинской сестре участкового врача терапевта. Руководствуясь Приказом №584 от 04 августа 2006 года «О порядке организации медицинского обслуживания населения по участковому принципу» и согласно Приказу Минздрава СССР № 999 «О штатных нормах медицинского персонала городских поликлиник, расположенных в городе с населением свыше 25 тысяч человек» от 11 октября 1982 года, по состоянию на 18 октября 2006 года п. 1.2.1. должности участковых медицинских сестер устанавливаются из расчета 1,5 должности на каждую должность участкового врача-терапевта. Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила 77 962 рубля 50 копеек. Таким образом, работодатель не выполняет одну из своих основных обязанностей, предусмотренных законодательством и условиями трудового договора. Просит суд взыскать с МУЗ «<адрес> центральная районная больница» в ее пользу 77 962 рубля 50 копеек, обязать ответчика выплачивать ежемесячно 1,5 ставки, положенных ей согласно вышеперечисленных приказов. В судебное заседание истец Корнилова А.Б. не явилась, была извещена надлежащим образом о дате и времени слушания дела, причины неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Судом с учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, определено о рассмотрении дела в отсутствие истца, признав ее неявку в судебное заседание неуважительной. Представитель ответчика Магазинская О.К. исковые требования не признала, заявила ходатайство о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ, суду пояснила, что Корнилова А.Б. состоит в трудовых отношениях с работодателем и в течение всего срока трудовых отношений получала заработную плату, видела, из чего она состоит, была ознакомлена со всеми изменениями к трудовому договору, поэтому могла в течение установленного законодателем трехмесячного срока обратиться в суд. Те нормативные документы, на которые ссылается истец - Приказ № 584 от 04 августа 2006 года «О порядке организации медицинского обслуживания населения по участковому принципу», и Приказ Минздрава СССР № 999 «О штатных нормах медицинского персонала городских поликлиник, расположенных в городе с населением свыше 25 тысяч человек» от 11 октября 1982 года, носят рекомендательный характер и не являются обязательными. В судебном заседании были исследованы представленные сторонами доказательства. В силу ст.67 ГПК РФ доказательства, представленные сторонами, оценены судом каждое в отдельности, а также в их совокупности и признаются в части допустимыми. Других доказательств, допустимых с точки зрения закона, сторонами в суде не предоставлено. Ходатайства об оказании судом содействия в сборе и представлении доказательств не заявлено. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с положениями ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, поэтому вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что истец состоит в трудовых отношениях с Муниципальным учреждением здравоохранения «<адрес> центральная районная больница», что подтверждается трудовым договором, копией трудовой книжки Корниловой А.Б. Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда. В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Согласно ст. 21 ТК РФ своевременная и в полном объеме выплата заработной платы в соответствии с квалификацией работника, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, предоставление оплачиваемых ежегодных отпусков, является гарантированным правом работника, обеспечиваемым в том числе правом работника на защиту указанных трудовых прав и законных интересов всеми не запрещенными законами способами, разрешение индивидуальных трудовых споров, в том числе в судебном порядке. Поскольку спор о праве работника на получение заработной платы или ее составной части является индивидуальным трудовым спором работника с работодателем, ст. 392 ТК РФ для обращения работника в суд по такому спору установлен трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением. При этом судом учитываются разъяснения, содержащиеся в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» относительно применения срока на обращение в суд при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, при разрешении которых надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер, и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Истец обратилась в суд с требованиями о нарушении её прав в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление подано согласно входящему штампу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, суд приходит к выводу, что установленный федеральным законом трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по заявленным истцом требованиям не пропущен. Исследуя материалы дела по существу, суд установил, что в обоснование своих требований истец ссылается на нормы приказа № 584 от 04 августа 2006 года «О порядке организации медицинского обслуживания населения по участковому принципу» и приказа Минздрава СССР №999 «О штатных нормах медицинского персонала городских поликлиник, расположенных в городе с населением свыше 25 тысяч человек» от 11 октября 1982 года. Согласно п. 1.2.1 Штатных нормативов медицинского и педагогического персонала городских поликлиник, расположенных в городах с населением свыше 25 тысяч человек, утвержденных Приказом Минздрава СССР от 11 октября 1982 г. № 999 «О штатных нормативах медицинского и педагогического персонала городских поликлиник, расположенных в городах с населением свыше 25 тысяч человек», должности участковых медицинских сестер устанавливаются из расчета 1,5 должности на каждую должность участкового врача-терапевта. В соответствии с п. 15 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 04 августа 2006 года №584 «О порядке организации медицинского обслуживания населения по участковому принципу» в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, высокогорных, пустынных, безводных и других районах (местностях) с тяжелыми климатическими условиями, с длительной сезонной изоляцией, а также в местностях с низкой плотностью населения, в целях обеспечения доступности медицинской помощи населению руководителями амбулаторно-поликлинических и стационарно-поликлинических учреждений по согласованию с органами управления здравоохранением муниципальных образований врачебные участки могут быть сформированы с меньшей численностью прикрепленного населения, с сохранением штатных должностей врачей-терапевтов участковых, врачей-педиатров участковых, врачей общей практики (семейных врачей), медицинских сестер участковых, медицинских сестер врача общей практики, фельдшеров (акушерок) в полном объеме. Согласно Приказу Минздрава СССР от 31 августа 1989 года № 504 «О признании рекомендательными нормативных актов по труду Минздрава СССР», правовой акт - Приказ Минздрава СССР от 11 октября 1982 года № 999 «О штатных нормативах медицинского и педагогического персонала городских поликлиник, расположенных в городах с населением свыше 25 тысяч человек» носит рекомендательный характер. Исходя из содержания данных приказов, суд делает вывод, что данные документы регулируют соотношение количества должностей медицинского персонала с количеством населения в населенных пунктах, в том числе и пункт 1.2.1 Приказа №999 указывает на необходимое соотношение количества должностей медицинских сестер количеству участковых врачей-терапевтов. Данный документ не регулирует систему оплаты труда работника. Других данных свидетельствующих об обязанности Работодателя в увеличении тарифной ставки истцом не предоставлено. Исследуя доводы истца об увеличении нагрузки, суд считает, что субъективное мнение истца об увеличении объема работ (увеличение нагрузки в целом) не может служить единственным основанием для увеличения тарифной ставки. Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Рассматривая дело в рамках заявленных требований, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Других доказательств сторонами не представлено, а суд в соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд - РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Корниловой <данные изъяты> о взыскании задолженности по не выплате 0,5 ставки по должности и возложении обязанности ежемесячно выплачивать 1,5 ставки по должности - отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья В.А. Меринов