Решение по жалобе на действия судебного пристава-исполнителя



Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тында          25 января 2011 года

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Меринова В.А.,

при секретаре судебного заседания Артёмовой А.В.,

с участием заявителя Швецова А.А.,

судебного пристава ОСП по <адрес> Курасовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Швецова <данные изъяты> Швецовой <данные изъяты> на действия судебного пристава-исполнителя Курасовой Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Швецов А.А. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Курасовой Е.В.

В жалобе указывает, что ДД.ММ.ГГГГ им получены постановления № и № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, предмет исполнения - судебные расходы в размере 8 700 рублей в отношении должника Швецовой С.А. и судебные расходы в размере 8 700 рублей в отношении должника Швецова А.А. в пользу взыскателя <данные изъяты> Данные суммы должны немедленно перечислить на расчетный счет УФК по <адрес>. Судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать со Швецовой С.А. и Швецова А.А. солидарно в пользу <данные изъяты> в возмещение судебных расходов 8 700 рублей 00 копеек.

Полагает, что судебным приставом-исполнителем в постановлениях № и № от ДД.ММ.ГГГГ нарушено судебное решение по гражданскому делу и им выданы незаконные постановления, а именно с него и его матери должны взыскать сумму в 2 раза больше, чем решил суд, то есть 17 400 рублей 00 копеек.

Просит суд указанные постановления отменить.

В судебном заседании Швецов А.А. требования поддержал, суду дополнил, что судебным приставом Курасовой Е.В. в постановлениях ничего не сказано о солидарной выплате. В постановлениях приставом Курасовой Е.В. указано о немедленном исполнении постановления в срок до пяти дней. Выплата судебных издержек не является выплатой жизненно необходимой, у взыскателя есть постоянный месячный доход в виде пенсии и заработной платы. После получения постановлений им были написаны заявления на имя Курасовой Е.В. о том, что сумма выплаты на каждого составляет 4 350 рублей. Судебный пристав Курасова Е.В., не дожидаясь даты получения ими постановлений и возбуждении исполнительного производства, их заявлений от ДД.ММ.ГГГГ, не предприняв действий о вызове их в службу, ДД.ММ.ГГГГ наложила арест на пенсионный счет Швецовой С.А. Не поинтересовалась в банке, какие зачисления производятся на счет Швецовой С.А., которая является ветераном труда, и помимо пенсионных зачислений на ее счет зачисляются и социальные выплаты, на которые не может быть обращено взыскание.

На основании изложенного, считает вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства, и как следствие действия, произведенные по ним, незаконными. Незаконными действиями ему нанесен моральный и материальный вред, семья осталась без средств, являющихся существенной частью семейного бюджета, не исполнены текущие коммунальные платежи, фактически было сорвано празднование новогодних праздников, вследствие чего сложилась неблагоприятная ситуация, которая привела к нервным потрясениям членов семьи.

Просит признать постановления о возбуждении исполнительного производства № и № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должников Швецова А.А. и Швецовой С.А. незаконными и отменить их. Признать Швецову С.А. вторым заявителем. Признать Швецову С.А. и Швецова А.А. пострадавшими в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Курасовой Е.В. Отменить арест пенсионного счета Швецовой С.А. Установить сроки вынесения нового законного постановления и обязать выдать их должникам. Установить сумму ежемесячного платежа по новому исполнительному производству согласно поданных заявлений. Признать действия судебного пристава-исполнителя Курасовой Е.В. незаконными, нанесшими моральный и материальный вред Швецову А.А. и Швецовой С.А. В настоящем судебном заседании он выступает за себя лично и за мать по доверенности. Вопрос об отмене ареста можно не рассматривать в связи с отменой постановления судебным приставом.

Судебный пристав-исполнитель Курасова Е.В. доводы жалобы не признала, суду дополнила, что все недостатки исполнительного производства были ею устранены, арест со счета снят. Какие либо имущественные, неимущественные права заявителей нарушены не были, моральный вред не причинен. Вопрос о рассрочке платежа по решению суда не рассматривался, так как это право, а не обязанность пристава. Основания для рассрочки платежа она не усмотрела, поэтому в суд не обратилась. У Швецова А.А. есть такое право, и он может самостоятельно обратиться с заявлением о рассрочке в суд. Предоставила суду письменные возражения.

Выслушав заявителя, судебного пристава-исполнителя Курасову Е.В., исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч.8 ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены ст.31 указанного Закона. Так, в соответствии со ст.31 Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктами 1, 2 и 4 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Из представленных материалов исполнительного производства и пояснений судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Курасовой Е.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей на исполнение поступили исполнительные листы Тындинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании солидарно со Швецовой С.А. и Швецова А.А. в пользу <данные изъяты> в возмещение судебных расходов 8 700 рублей.

Поскольку исполнительные листы соответствовали требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст.13 Закона, а также отсутствовали установленные ст.31 Закона основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Курасовой Е.В. возбуждены исполнительные производства № в отношении Швецова А.А. и № в отношении Швецовой С.А.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Курасова Е.В. пояснила, что при вынесении постановления ею была допущена опечатка в части указания «взыскать с Швецова А.А.» вместо «взыскать солидарно со Швецова А.А. и Швецовой С.А.».

В силу ч.3 ст.14 Закона судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

В судебном заседании исследовалось постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в постановление о возбуждении исполнительного производства № внесены изменения, считать предметом исполнения: взыскать со Швецова А.А. и Швецовой С.А. солидарно в пользу <данные изъяты> возмещение судебных расходов 8 700 рублей; и постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в постановление о возбуждении исполнительного производства № внесены изменения, считать предметом исполнения: взыскать со Швецова А.А. и Швецовой С.А. солидарно в пользу <данные изъяты> возмещение судебных расходов 8 700 рублей.

Таким образом, допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения при вынесении постановлений о возбуждении исполнительного производства в отношении Швецова А.А., Швецовой С.А. были добровольно и в установленном порядке устранены.

Согласно ч.1 ст.34 Закона возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительные производства № в отношении одного и того же взыскателя <данные изъяты> объединены в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера №

В силу ч.1 ст.80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч.1 ст.68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Статьей 64 Закона предусмотрен обширный перечень исполнительных действий, которые может совершать судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительных производств.

Согласно ч.2 ст.81 Закона в случае, когда известны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановлении о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника в размере задолженности.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Курасовой Е.В. по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в отношении должников Швецова А.А. и Швецовой С.А. соответствуют Федеральному закону от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в целях установления имущественного положения должника, расчетных счетов, а также с целью предупреждения его действий по отчуждению имущества и не противоречит положениям п.17 ч.1 ст.64 Закона, согласно которой в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя Курасовой Е.В. и представленных материалов следует, что в ходе исполнительного производства установлено, что на имя Швецовой С.А. в ДКБ «Далькомбанк <адрес>» открыт расчетный счет, на который поступают социальные пособия и пенсия должника, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ею вынесено постановление о снятии ареста с расчетного счета должника.

На основании изложенного, оснований для признания постановлений о возбуждении исполнительного производства № и № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления от ДД.ММ.ГГГГ о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в отношении должников Швецова А.А. и Швецовой С.А. незаконными и их отмене не имеется.

Доводы заявителя о необходимости предоставления ему судом отсрочки либо рассрочки исполнения суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Курасова Е.В. пояснила, что оснований для обращения в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда у нее не имелось. Сам Швецов А.А. с указанным заявлением в установленном ст. 203 ГПК РФ порядке в суд также не обращался.

При указанных обстоятельствах, оснований для обсуждения указанного выше ходатайства в рамках рассмотрения настоящей жалобы у суда не имеется.

Довод заявителя о возмещении ему морального и материального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Курасовой Е.В., судом также во внимание не принимается по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что действия судебного пристава-исполнителя были законными и обоснованными, в связи с чем, оснований для взыскания морального вреда не имеется.

Более того, требования о взыскании морального и материального вреда являются требованиями искового характера, и должны соответствовать ст.131, ст.132 ГПК РФ - форма и содержание искового заявления и документы, прилагаемые к исковому заявлению. Кроме того, требования должны быть оплачены государственной пошлиной.

В обоснование доводов о причинении морального и материального вреда заявителем Швецовым А.А. не представлено допустимых и относимых доказательств, а согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, статья 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав способами, предусмотренными указанной статьей и иными способами, предусмотренными законом. Такого основания - «признание пострадавшими» как способ защиты нарушенного права закон не содержит. В то время как требования заявителя должны быть направлены к лицу, действия которого обжалуются, с изложением просьбы к суду об их удовлетворении и отражением способа защиты нарушенного или оспариваемого права (заявитель же просит суд признать пострадавшими). Данные недостатки могут повлечь неправильное определение о том, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести (п.11 Постановления Пленума Верховного суда от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении») и невозможность исполнения решения.

В силу частей 1, 2 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, …оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств… Посредством правосудия обеспечиваются права граждан, защищаются и восстанавливаются нарушенные либо оспариваемые права, свободы и законные интересы (ст. 18, 46 Конституции РФ, ст.2,3 ГПК РФ).

По указанным основаниям суд не может признать Швецову С.А. и Швецова А.А. пострадавшими в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Курасовой Е.В. Более того, незаконность действий пристава на момент рассмотрения дела в суде не установлена.

При указанных обстоятельствах постановление от ДД.ММ.ГГГГ № и № о возбуждении исполнительного производства в отношении должников Швецова А.А. и Швецовой С.А., вынесенное судебным приставом-исполнителем Курасовой Е.В. является законным и обоснованным. Действия судебного пристава-исполнителя Курасовой Е.В. соответствуют требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Швецова <данные изъяты>, Швецовой <данные изъяты> на действия судебного пристава-исполнителя Курасовой Е.В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья         В.А. Меринов