Дело №г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тында                   01 июня 2011 года

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Меринова В.А.,

при секретаре судебного заседания Артёмовой А.В.,

с участием истца Минулина Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минулина <данные изъяты> к Тарасенко <данные изъяты> о взыскании долга по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Минулин Р.К. обратился в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что в июле 2010 года он обращался в Тындинский районный суд с исковым заявлением по поводу невыплаты заработной платы организацией ООО «<данные изъяты>». Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ его требования были удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ им был получен исполнительный лист № и ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Отдел судебных приставов, где ему сообщили, что ООО «<данные изъяты>» не существует, и на счету нет денег.

Просит суд взыскать с долг по заработной плате с Тарасенко Т.Б., так как он был генеральным директором ООО «<данные изъяты>». Взыскать денежную компенсацию по ст.236 ТК РФ в сумме <данные изъяты> рублей, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Минулин Р.К. требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил взыскать с Тарасенко Т.Б. долг по заработной плате, денежную компенсацию по ст.236 ТК РФ в сумме <данные изъяты> рублей, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. На вопросы суда дополнил, что он состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» и запись в трудовой книжке сделана именно об этом. В трудовых отношениях с Тарасенко Т.Б. он не состоял, но просит взыскать задолженность с него, так как он являлся генеральным директором. По решению суда ему ничего не взыскано, так как на счетах ООО «<данные изъяты>» нет денег.

Ответчик Тарасенко Т.Б. в судебное заседание не явился, был извещен о дате и времени слушания дела. Причины неявки суду не сообщил. Доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Не просил рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом мнения истца, руководствуясь с.3 ст.167 ГПК РФ, судом определено о рассмотрении данного дела в отсутствие ответчика, признав его неявку в судебное заседание неуважительной.

В судебном заседании были исследованы представленные сторонами доказательства. В силу ст.67 ГПК РФ доказательства, представленные сторонами, оценены судом каждое в отдельности, а также в их совокупности и признаются в части допустимыми. Других доказательств, допустимых с точки зрения закона, сторонами в суде не предоставлено. Ходатайства об оказании судом содействия в сборе и представлении доказательств не заявлено.

В судебном заседании также исследовалось гражданское дело № по иску Минулина Р.К. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации провозглашено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу ст.37, ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется право на труд и на судебную защиту его прав и свобод.

В силу ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В судебном заседании достоверно установлено, что Минулин Р.К. состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>», что подтверждается трудовой книжкой на имя истца, вступившим в законную силу решением Тындинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании также установлено, что Тарасенко Т.Б. являлся генеральным директором ООО «<данные изъяты>», работодателем для истца не являлся, что подтверждается материалами гражданского дела и самим истцом.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено суду правовых оснований для взыскания задолженности по заработной плате с Тарасенко Т.Б. как генерального директора ООО «<данные изъяты>».

Учитывая, что ответчик Тарасенко Т.Б. работодателем истца не являлся, на него не может быть возложена обязанность выплатить истцу суммы, причитающиеся ему от работодателя ООО «<данные изъяты>».

Более того, решением Тындинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в пользу Минулина Р.К. уже взыскана задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей; денежная компенсация по ст.236 ТК РФ в сумме <данные изъяты> рублей; моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, а всего - <данные изъяты> рублей.

При указанных обстоятельствах, требования Минулина <данные изъяты> к Тарасенко <данные изъяты> о взыскании долга по заработной плате удовлетворению не подлежат.

Других доказательств сторонами не представлено, а суд в соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Минулина <данные изъяты> к Тарасенко <данные изъяты> о взыскании долга по заработной плате - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья         В.А. Меринов