Дело № г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тында                 07 сентября 2011 года

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Михайленко В.Г.,

при секретаре судебного заседания Ахмедьяновой Л.В.,

с участием истцов Шубениной Г.В., Шубениной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шубениной <данные изъяты>, Шубениной <данные изъяты> к Управлению Федеральной Миграционной службы по <адрес> о признании права пользования жилым помещением и обязании произвести регистрацию по месту жительства,

УСТАНОВИЛ:

Шубенина Г.В. и Шубенина Е.А. первоначально обратились в суд с жалобой на неправомерные действия начальника Отделения Управления Федеральной Миграционной службы по <адрес> в <адрес> об отказе в регистрации по месту жительства незаконным, мотивировав свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года они постоянно проживают по адресу: <адрес>, оплачивают коммунальные услуги, содержат жилье в надлежащем состоянии. Дом не является чьей-либо собственностью. Однако, прописка у них значится по несуществующему адресу: <адрес>, этот дом был снесен как непригодный для проживания в ДД.ММ.ГГГГ году. ДД.ММ.ГГГГ они обратились в Отделение УМФС России по <адрес> в <адрес> с заявлением о регистрации по месту жительства, однако им было отказано без указания каких-либо законных оснований. Полагает, что отказ в постоянной регистрации по месту жительства является незаконным, нарушающим их права на свободу передвижения, поскольку они не могут в полной мере воспользоваться всеми необходимыми льготами.

Просят признать отказ в регистрации по месту постоянного жительства по адресу: <адрес> незаконным, обязать Отделение УМФС России по <адрес> в <адрес> произвести их регистрацию по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Шубенины требования уточнили, просят признать <адрес> в <адрес> жилым помещением и обязать Управление Федеральной Миграционной службы по <адрес> произвести их регистрацию по указанному адресу. От первоначальных требований отказались. Последствия отказа от иска им разъяснены и понятны.

В судебном заседании Шубенина Г.В. и Шубенина Е.А. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Просят требования удовлетворить, признать <адрес> в <адрес> жилым помещением, признать за ними право пользования указанной квартирой и обязать Управление Федеральной Миграционной службы по <адрес> произвести их регистрацию по указанному адресу.

В судебном заседании свидетель "Свидетель1" показала, что с Шубениными знакома с ДД.ММ.ГГГГ года. Шубенины постоянно проживают в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. За потребленную электроэнергию они платят в эрегоснабжающую организацию, а также оплачивают коммунальные платежи.

В судебном заседании свидетели "Свидетель2", "Свидетель3" дали покеазания, аналогичные показаниям свидетеля "Свидетель1"

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судом с учетом мнения истцов, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, определено о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя Управления Федеральной Миграционной службы по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил отзыв на заявлении Шубениных, в котором он требования не признает, пояснив, что начальником ОУФМС России по <адрес> в <адрес> <данные изъяты> было правомерно отказано заявителям в регистрации по месту жительства в связи с непредставлением ими правоустанавливающего документа, являющегося основанием для вселения в жилое помещение. Просит в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании были исследованы представленные сторонами доказательства. В силу ст.67 ГПК РФ доказательства представленные сторонами оценены судом каждое в отдельности, а также в их совокупности и признаются допустимыми. Других доказательств, допустимых с точки зрения закона, сторонами в суде не представлено. Ходатайства об оказании судом содействия в сборе и представлении доказательств не заявлено.

Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, давая юридическую оценку исследованным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что Шубенина Г.В. и Шубенина Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ года проживают в <адрес> в <адрес>. Заселение производилось не в самовольном порядке.

Из пояснений истцов и представленных письменных доказательств следует, что в настоящее время указанная квартира муниципальной собственностью не является, не является собственностью физических и юридических лиц.

В силу ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая, что <адрес> в <адрес> не является чьей либо собственностью, указанные выше требования закона исполнять некому.

В соответствии с ч.1 ст.15 Жилищного кодекса РФ жилые помещения являются объектами жилищных прав.

2. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования).

В силу ст.2 Закона Российской Федерации от 25.06.93 года №5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» местом жительства гражданина считается - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года №47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, устанавливающее требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно п.4 указанного Положения жилым помещением признается изолированное помещение, которое предназначено для проживания граждан, является недвижимым имуществом и пригодно для проживания.

5. Жилым помещением признается: жилой дом - индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в нем; квартира - структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также из помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении; комната - часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

В соответствии с п.п.7,8 Положения признание помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям. Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Орган местного самоуправления вправе принимать решение о признании частных жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан и делегировать комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в настоящем Положении требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан.

В судебное заседание не представлено доказательств признания в установленном законом порядке <адрес> в <адрес> непригодной для проживания.

При указанных обстоятельствах, суд как правоприменитель находит установленным, что <адрес> в <адрес> является пригодной для проживания. Заселение истцов было произведено в установленном порядке, и они приобрели на законных основаниях право пользования жилым помещением.

Указанная практика нашла свое отражение и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14 апреля 2008 года №7-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в связи с жалобами ряда граждан", согласно которому исходя из того, что жилищное законодательство является сферой совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (статья 72, пункт "к" части 1, Конституции Российской Федерации), субъекты Российской Федерации вправе осуществить надлежащее правовое регулирование, определив порядок признания жилых строений на садовых земельных участках пригодными для постоянного проживания, а органы местного самоуправления - утвердить, как это предусмотрено в статье 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки. При этом не исключается возможность введения субъектами Российской Федерации указанного правового регулирования в опережающем порядке. До принятия соответствующих нормативных актов признание жилых строений пригодными для постоянного проживания может осуществляться судами общей юрисдикции в порядке установления фактов, имеющих юридическое значение.

Согласно статье 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Из статьи 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 35 (части 1и2), согласно которой право частной собственности охраняется законом и каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, статьей 40 (часть 1), согласно которой каждый имеет право на жилище, а также статьей 57, обязывающей каждого платить законно установленные налоги и сборы, и статьей 59, закрепляющей защиту Отечества в качестве долга и обязанности граждан Российской Федерации, следует, что место жительства гражданина должно быть определено с достаточной точностью, чем ни в коей мере не ограничивается его право на свободное передвижение и выбор места жительства.

Исходя из этого федеральный законодатель определил место жительства как место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 ГК Российской Федерации), поскольку именно с местом жительства, как правило, связывается реализация принадлежащих гражданину прав, а также исполнение обязательств, возложенных на него законом либо договором, т.е. предполагается, что гражданин имеет юридически зафиксированное жилище, которое является для него основным, куда он после непродолжительного либо длительного отсутствия намеревается вернуться, и наличие права пользования которым служит предварительным условием его регистрации по месту жительства.

При осуществлении правового регулирования в указанной сфере федеральный законодатель связан также требованиями статьи 19 (часть 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой государство обязано гарантировать каждому равенство прав и свобод перед законом независимо от места жительства, и ее статьи 55 (часть 3), согласно которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только соразмерно конституционно значимым целям.

Одним из элементов правового статуса гражданина является его право на выбор места жительства.

Жилищный кодекс Российской Федерации в части 4 статьи 1 устанавливает, что граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

Закон Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регулирующий на федеральном уровне административно-правовые отношения по регистрации граждан по месту пребывания и по месту жительства, закрепляет в статье 3 обязанность граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Выявляя конституционно-правовой смысл института регистрации граждан по месту жительства, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 февраля 1998 года №4-П пришел к выводу, что регистрация не может использоваться для установления системы контроля за законностью реализации прав и обязанностей граждан в различных сферах, а отказ в регистрации не должен служить средством предупреждения и выступать в качестве меры ответственности в связи с незаконной реализацией прав.

Из этого следует, что уведомление гражданином Российской Федерации органов регистрационного учета о месте своего пребывания и жительства в соответствии с установленным законом порядком является не только его правом, но и обязанностью. Вместе с тем сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации. Согласно названному Закону органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства. Поэтому регистрационный учет не может носить разрешительного характера и не должен приводить к ограничению конституционного права гражданина выбирать место пребывания и жительства.

Таким образом, регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Право гражданина Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации не является абсолютным, поскольку в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации оно может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Так, согласно статье 8 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" данное право ограничивается на территориях с определенным режимом: в пограничной зоне, в закрытых военных городках и административно-территориальных образованиях, в зонах экологического бедствия, на территориях, где введено чрезвычайное или военное положение, а также на отдельных территориях и в населенных пунктах, где в случаях опасности распространения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний и отравлений людей введены особые условия и режимы проживания населения и хозяйственной деятельности.

Перечисленные основания для ограничений права выбирать место пребывания и жительства сформулированы в названном Законе исчерпывающим образом, и только они могут служить предпосылкой для введения особого, а именно разрешительного учета граждан, который по своему характеру и содержанию отличается от уведомительной регистрации. Установление иных, кроме прямо указанных в федеральном законе, оснований для введения разрешительного порядка регистрации является нарушением требований Конституции Российской Федерации и федерального закона. Отступление от запрета расширять этот перечень в подзаконных актах, в том числе в актах Правительства Российской Федерации, означает недопустимую легализацию разрешительного порядка регистрации граждан.

Как следует из материалов дела, доказательств того, что место регистрации по адресу: <адрес> относится или находится на территории с определенным режимом не представлено. Следовательно, отсутствуют основания для отказа в регистрации Шубениным органами регистрационного учета по указанному месту жительства.

Регистрация гражданина по месту жительства, согласно части 1 ст.6 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", производится при предъявлении им должностному лицу, ответственному за регистрацию, паспорта или иного заменяющего его документа, удостоверяющего личность гражданина, и документа, являющегося основанием для вселения гражданина в жилое помещение (ордера, договора, заявления лица, предоставившего гражданину жилое помещение, или иного документа), или его надлежаще заверенной копии.

Указанные документы являются подтверждением добросовестного использования гражданином своих прав и добросовестного исполнения им обязанностей, связанных с регистрацией в конкретном жилом помещении. Это соответствует требованию статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В данном случае обязанность представлять определенные документы, подтверждающие субъективное право гражданина на проживание в жилище, которое он выбрал в качестве места жительства, одновременно выступает как мера, обеспечивающая защиту прав граждан, проживающих в этом жилище.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, в котором проживают истцы в настоящее время является бесхозным, то есть на праве собственности никому не принадлежит и соответственно по этой причине они не могут получить согласие собственника на регистрацию по адресу <адрес>.

При указанных обстоятельствах, в связи с отсутствием собственника (титульного владельца) указанного помещения, и не возможности получения от него Шубениными разрешения на вселение; отсутствием зарегистрированных прав на спорное жилье у иных лиц, отсутствием сведений об ущемлении прав и законных интересов собственника при регистрации истцов в указанном жилье, суд полагает возможным удовлетворить требования Шубениных о регистрации по месту жительства.

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Шубениной <данные изъяты>, Шубениной <данные изъяты> к Управлению Федеральной Миграционной службы по <адрес> о признании права пользования жилым помещением и обязании произвести регистрацию по месту жительства, удовлетворить.

Признать за Шубениной <адрес>, Шубениной <адрес> право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Обязать начальника отдела Управления Федеральной Миграционной Службы по Амурской области в <адрес> <данные изъяты> зарегистрировать по месту жительства: <адрес> Шубенину <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> и Шубенину <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья          В.Г. Михайленко