№ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 мая 2011 года г. Тында Тындинский районный суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Мирошниченко Е.П., при секретаре Дмитриевой И.М., с участием представителя истца Лаврушиной С.А., ответчиков: Швецовой С.А., Швецова А.А., представителя ответчика Швецова А.А. - Лисичкина А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тишина <данные изъяты> к Швецовой <данные изъяты>, Швецову <данные изъяты>, Обществу с ограниченной ответственностью «СРИЦ», Обществу с ограниченной ответственностью «УК Агат», ДВ ж.д. - филиала ОАО «РЖД» о заключении отдельных договоров на внесение оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, У С Т А Н О В И Л: Тишин В.Н. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал в городе <адрес> в <данные изъяты>. В связи с улучшением жилищных условий на основании протокола жилищно-бытовой комиссии ему выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на вселение в трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес> на всех членов семьи. В ордере он указан как ответственный квартиросъемщик, а членами семьи - супруга Тишина (Швецова) С.А., сын Тишин А.В., <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Коммунальные услуги оплачивал он. Решением Тындинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ его встречное исковое заявление к Швецовой <данные изъяты>, Швецову <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании и распоряжении жилым помещением и вселении удовлетворено. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Но счета на оплату коммунальных услуг так и продолжают поступать на его имя по полной стоимости. Несмотря на то, что они все родственники, бывшие ранее членами одной семьи, но в настоящее время не являются членами одной семьи, совместного хозяйства не ведут, бюджет у всех раздельный, каждый живет своей отдельной семьей. Так как квартира трехкомнатная, каждая семья должна проживать в отдельной комнате. В связи с тем, что ордер на вышеуказанную квартиру выдан на его имя, он является ответственным квартиросъемщиком, ответственность за своевременную оплату коммунальных услуг ложиться на его плечи. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Он обратился в ООО «СРИЦ» с заявлением о разделе лицевого счета, открытого для оплаты коммунальных услуг за квартиру. Однако ему ответили, что ООО «СРИЦ» не имеет возможности разделить лицевые счета и заключить отдельные договоры найма. Полагает, что судом должна быть установлена самостоятельная ответственность каждого дееспособного гражданина, проживающего в вышеуказанной квартире, по обязательствам вытекающим из договора социального найма.Так как квартира состоит из трех комнат, то отдельной изолированной комнатой площадью 14,3 кв. метров он может пользоваться беспрепятственно и оплачивать расходы не по всей площади. Просит обязать ООО «СРИЦ» заключить отдельное соглашение, определяющее порядок и размер участия в расходах по внесению платы за наём жилого помещения и коммунальные услуги с Тишиным <данные изъяты> на комнату, площадью 14,3 кв.м. в <адрес>, взыскать с Швецовой <данные изъяты> и ООО «СРИЦ» в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец Тишин В.Н. изменил исковые требования, просит суд обязать ООО «СРИЦ», ООО «УК Агат», ДВ ЖД - филиал ОАО «Российские Железные дороги» заключить отдельные договора, определяющие порядок и Истец Тишин В.Н., представители ответчиков Общества с ограниченной ответственностью «СРИЦ», Общества с ограниченной ответственностью «УК АГАТ», ДВ ж.д. - филиал ОАО «Российский железные дороги» в судебное заседание не явились, поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия. Судом, в соответствии со ст.167 ч.3,4 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков и истца. В судебном заседании представитель истца Лаврушина С.А. измененные исковые требования поддержала. Ответчик Швецова С.А. просила в иске отказать, суду пояснила, что предварительных соглашений истец ни с ней, ни с сыном не заключал, это является нарушением. Согласно материалам дела Тишин не является ответственным квартиросъемщиком, как он может им являться, если уже 18 лет не живет там. Квартиру он получал на всю семью. В квартире он проживал 3 года 10 месяцев. Законом РФ и Жилищным кодексом РФ, ГПК РФ и ГК РФ не предусмотрено разделение счетов без предварительного соглашения. Практика РФ, первый канал как раз об этом и говорит, что разделения счетов по квартирам, которые находятся в муниципальной собственности, нет. Если бы квартира была приватизирована и находилась в собственности, тогда можно было что-то говорить о разделении счетов. От ответчика Швецовой С.А. поступили возражения на исковые требования, из которых следует, что с исковым заявлением она не согласна. В ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, на вселение в трех комнатную квартиру по адресу <адрес>, выданном всего лишь для вселения всех членов семьи, состоящей из четырех человек (Тишину С.А. - после расторжения брака Швецову С.А; сына Тишин А.В. - после смены фамилии Швецова А.А.; <данные изъяты>, ее маму - ветерана ВОВ, которой предоставлялась отдельная комната в данной квартире, в противном случае им бы дали двухкомнатную квартиру). Квартира является муниципальной. Договор социального найма не заключен. Счета приходят по старинке на первую фамилию в ордере. Ответственного квартиросъемщика нет. Договор социального найма подписывается всеми зарегистрированными и проживающими в квартире. Заключить договор нет возможности, в виду отсутствия контактов, между зарегистрированными и проживающими в квартире. Тишин В.Н. на контакты не идет. Ведет себя агрессивно по отношению к сыну. Безосновательное отсутствие Тишина В.Н. в квартире более 17 лет не дает ему права диктовать свои условия. Условия проживания в данной квартире были определены еще ДД.ММ.ГГГГ в момент вселения на семейном совете. По вселению в квартиру в ДД.ММ.ГГГГ комнату 14,3 м занимал их сын, на тот момент он учился в школе, параллельно в <адрес> художественной школе, которую закончил с отличием, ему было 11 лет. Комнату 9,4 м занимала ее мама <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ она ушла из жизни. Комната стояла практически не занятая, после ее смерти. Комнату 17,7 м занимали они с бывшим мужем Тишиным В.Н.. На сегодняшний день комнату занимает она. Кроме того, Тишин В.Н. в своем исковом заявлении не указывает, что на данный момент в квартире проживает его сын Швецов А.А.. Расценивает это, грубейшим нарушением прав их сына Швецова А.А.. Более 17 лет назад, а именно в ДД.ММ.ГГГГ Тишин В.Н. ушел из семьи к другой женщине. Сам Тишин В.Н. утверждает в суде, что познакомился со своей гражданской женой <данные изъяты>, когда работал в <данные изъяты>, это ДД.ММ.ГГГГ. согласно записям в его трудовой книжке. Суд признал это. После ухода Тишина В.Н. из семьи они продолжали занимать комнаты в квартире, как и раньше. В данный момент их сын Швецов А.А. занимает туже комнату, что и раньше (14,3 м) ведет раздельное хозяйство относительно ее. Практически они с ним разные семьи. Питание отдельно, вещи каждый покупает сам для себя. Деньги за коммунальные платежи делим поровну и вносим в равных долях. У сына своя жизнь, которой она не намерена мешать. Кроме того есть и личная жизнь как у сына так и у нее. После вступления в силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Тишин В.Н. был вселен в указанную квартиру. Предоставлена отдельная комната и вручены ключи от квартиры, основание постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ Права Тишина В.Н. ни коем образом не ущемлены, ключи от квартиры переданы, комната отдельная. В пользовании комнатой, Тишину В.Н. никто не препятствует. Иначе Постановление об окончании исполнительного производства не было бы вынесено. Действующим законодательством РФ не предусмотрена процедура разделения лицевых счетов на три отдельных. Тем более, договора социального найма нет. Все проживающие являются равноправными в оплате жилья в солидарной ответственности. Изложенные Тишиным В.Н. в исковом заявлении факты не имеют основания по ст. 61 ГПК РФ «Основания для освобождения от доказательств» п.2 «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.» Основание - Решение по делу №. от ДД.ММ.ГГГГ В исковом заявлении Тишин В.Н. просит взыскать с нее расходы, по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, с чем она не согласна. Тишин, не обращался к ней ни с какими предложениями, это подтверждает первое досудебное заседание и материалы искового заявления. Ответчик Швецов А.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что заявление, предусматривает наличие соглашения, от подписи которого они отказались. Данного соглашения не было, с такими претензиями к ним никто не подходил. Не было предварительного соглашения, от которого он отказался, или подписал отказ, или свидетели засвидетельствовали его отказ, квартира не приватизирована. Если квартира была приватизирована, он проживал на момент приватизации, он имел какие-то права имел бы право понуждать, в данный момент обязательно предварительное соглашение, от которого он должен отказаться, мама должна отказаться, это должно быть нотариально или не нотариально с его подписью, которая должна быть на пакете документов этого ничего нет. Иск необоснованный, он не подлежит удовлетворению, потому что нарушены все эти пункты. Истец 18 лет не проживает, да по суду ему выделена комната, ключи от квартиры он получил, он может оплачивать ее, но он не хочет. Без предварительного пакета документов никто не может его заставить подписать соглашение. Представитель ответчика Лисичкин А.И. исковые требования не признал, суду пояснил, что в настоящее время о заключении соглашения истец не говорил, никакого соглашения не представлено, должно быть предложено, какую непосредственно сумму должен платить сам истец, ответчики. В настоящее время не установлено, какая именно сумма оплачивается в адрес обслуживающей организации. Не разрешен вопрос как будет разрешаться вопрос об оплате коммунальных услуг в случае повышения их стоимости. Все эти вопросы должны быть прописаны в обоюдном соглашении сторон. Все эти вопросы на сегодняшний день не урегулированы. Со стороны истца только исковые требования, а не какое-либо соглашение. Фактически никакого соглашения нет, следовательно, нет предмета иска. Если истец хочет заставить ответчиков заключить соглашение, то должен быть, хотя бы проект. Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства и дав им юридическую оценку, суд приходит к следующим выводам. Согласно ордеру на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Муниципалитетом <адрес> Тишину <данные изъяты> на семью из четырех человек (Тишина В.Н., Тишину С.А., Тишина А.В., <данные изъяты>) была предоставлена <адрес>. /л.д.4/. В силу ст. 47 ЖК РСФСР, действовавшего на момент предоставления жилого помещения, единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер. Правовое значение ордера заключалось в том, что он являлся разовым правоустанавливающим документом, согласно которому происходило заселение жилого помещения конкретным лицом или семьей и на основании которого с лицом, на чье имя он выдан, заключался договор найма. Ордер лишь документально подтверждает момент возникновения у гражданина (граждан) права пользования конкретным жилым помещением. Представленный истцом ордер на указанное жилое помещение означает возможность пользования жилым помещением указанными лицами на условиях социального найма. На сегодняшний день квартира не приватизирована, следовательно, является муниципальной собственностью и Тишин В.Н., Швецова С.А., Швецов А.В. проживают в данном жилье по договору социального найма. Согласно ответа и.о. мэра <адрес> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Тишину <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения жилое помещение по адресу: <адрес>, предоставлено <данные изъяты>. Исполнительным комитетом <адрес> городского Совета народных депутатов выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи из четырех человек. Жилое помещение на основании договоров социального или коммерческого наймов администрацией <адрес> не предоставлялись. Судом с достоверностью установлено, что ответчики Швецова А.А. и Швецов С.А. вселились в <адрес> на законных основаниях, как члены семьи нанимателя и имеют право пользоваться данной квартирой в настоящее время. Из пояснений сторон, судом установлено, что истец Тишин В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ не проживал в указанной квартире. Однако, решением Тындинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ Тишин В.Н. подлежит вселению в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. /л.д.8-14/ Факт вселения Тишина В.Н. в указанное жилое помещение подтверждается постановлением отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 42-43/ В судебном заседании истом были представлены копии лицевых счетов ООО «УК Агат», Дистанции тепловых сетей (ООО «СРИЦ») на имя Тишина А.А., Швецовой С.А., Швецова А.А. по начислению коммунальных платежей. Как пояснила в судебном заседании представитель истца Лаврушина С.А., истец Тишин В.Н. в настоящее время не оплачивает коммунальные услуги за данное жилое помещение, до рассмотрения дела по существу, чтобы определиться с размером вносимых платежей по решению суда. Решением Тындинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что брак между истцом Тишиным В.Н. и ответчиком Швецовой С.А. расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> умерла, которая была также вписана в ордер как член семьи истца. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами. В настоящее время в <адрес> зарегистрированы и проживают: Тишин В.Н., Швецова С.А., Швецов А.А. В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Данный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Указанной нормой права, установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке. Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям ч.ч. 4, 5 ст. 155, ст. 156 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства. (п. 30 Постановление Пленума Верховного суда от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»). Из объяснений сторон в судебном заседании следует, что соглашение об определении порядка пользования спорным жилым помещением между ними не заключалось. Они являются разными семьями. Из возражений ответчика Швецовой С.А., также следует, что сын - Швецов А.А. и она ведут раздельное хозяйство, деньги за коммунальные платежи делят поровну и вносят в равных долях. На основании изложенного, учитывая, что в <адрес> проживают Швецова С.А., Швецов А.А., Тишин В.Н., которые и обязаны солидарно нести бремя содержания жилого помещения, оплачивать коммунальные услуги, суд полагает, что каждый из них должен нести обязанность по внесению платы за одного человека в размере 1/3 части площади жилого помещения. Руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Тишина <данные изъяты> к Швецовой <данные изъяты>, Швецову <данные изъяты>, Обществу с ограниченной ответственностью «СРИЦ», Обществу с ограниченной ответственностью «УК Агат», ДВ ж.д. - филиала ОАО «РЖД» о заключении отдельных договоров на внесение оплаты за жилое помещение, техническое содержание и коммунальные услуги, удовлетворить. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «СРИЦ», Общество с ограниченной ответственностью «УК Агат», ДВ ж.д. - филиала ОАО «РЖД» заключить отдельные договоры по оплате за жилое помещение, техническое содержание и коммунальные услуги <адрес> с Тишиным <данные изъяты> в размере 1/3 от общей площади квартиры из расчета на 1 человека, с Швецовой <данные изъяты> в размере 1/3 от общей площади квартиры на 1 человека и с Швецовым <данные изъяты> в размере 1/3 от общей площади квартиры на 1 человека. Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме. Председательствующий Е.П. Мирошниченко Решение судом в окончательной форме изготовлено 16 мая 2011 года.
размер участия в расходах по внесению платы за жилое помещение, техническое
содержание и коммунальные услуги <адрес> с нанимателем и бывшими членами его семьи соразмерно приходящимся на каждого долям от общей площади, то есть по 1/3 с Тишиным <данные изъяты>, Швецовой <данные изъяты> и Швецовым <данные изъяты>. Взыскать со Швецовой <данные изъяты>, Швецова <данные изъяты> в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.