Дело № Решение Именем Российской Федерации 06 июня 2011 года г. Тында Тындинский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Стрельцовой О.В. при секретаре Бакулиной О.А. с участием истицы Луханиной Т.М., ответчицы Лебединцевой О.С., представителя ответчика Килимиченко Ф.Е., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Луханиной <данные изъяты> к Лебединцевой <данные изъяты> о взыскании долга в порядке регресса с солидарного должника, у с т а н о в и л : Луханина Т.М. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указала следующее. Она и ответчик Лебединцева <данные изъяты> являются наследниками первой очереди по закону ко всему имуществу <данные изъяты>, скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ. Мать умершего <данные изъяты>, <данные изъяты> своим заявлением от ДД.ММ.ГГГГ отказалась от причитающейся ей доли на наследство в пользу нее. Следовательно, она имеет право на долю в размере 2/3, а ответчик в размере 1/3 в имуществе наследодателя. Наследуемое имущество состоит из жилого дома и земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> автомобиля марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Стоимость наследуемого имущества составляет 1757 500 руб. В состав наследства входят и обязанности. Решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования <данные изъяты> к Луханиной Т.М. по исковому заявлению о взыскании с наследника долга наследодателя в размере 1310 600 руб. Постановлением отдела судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с нее в пользу <данные изъяты> денежной суммы в размере 1310 600 руб. Жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> является ее единственным жильем, как ей пояснили в службе судебных приставов, в случае если она не оплатит сумму долга, то взыскание произведется за счет продажи жилого дома, в котором она проживает. В связи с этим ей пришлось взять по договору займа деньги и возвратить <данные изъяты> денежную сумму в размере 1310 600 руб. Таким образом, 1/3 доля размера регрессного требования в отношении долга беспроцентного займа к ответчику составляет 436 866 руб. На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> она была назначена хранителем арестованного по решению <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома по адресу <адрес>. Так как в доме автономное отопление, она вынуждена была приобретать уголь для содержания арестованного имущества. На приобретение угля в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.г. она потратила 230980 рублей. Таким образом, 1/3 доля размера регрессного требования в отношении долга за содержание арестованного имущества (жилого дома) к ответчику составляет денежную сумму 76 993 руб. (230 980 : 3). ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № ею во время совместного проживания с <данные изъяты> был получен кредит в сумме 200 000 рублей. Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> после смерти <данные изъяты> основной долг составил 98 236,09 руб., проценты 23 023,35 руб. ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № ею во время совместного проживания с <данные изъяты> был получен кредит в сумме 300 000 рублей. После смерти <данные изъяты> долг по процентам составил 17 304,74 руб., по основному долгу 273 960,63 руб. Таким образом, 1/3 доля размера регрессного требования в отношении долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к ответчику составляет 97088,45 руб., 1/3 доля размера регрессного требования в отношении долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к ответчику составляет 40 419,81 руб. Общая сумма долга к ответчику по кредитным договорам № и № составляет 137 508,26 руб. Ссылаясь на ст. 325 ГК РФ, просит взыскать с ответчика Лебединцевой <данные изъяты> в порядке регресса долг в сумме 436 866 рублей, выплаченный ею за ответчика (солидарного должника) кредитору <данные изъяты>, долг в сумме 76 993 рубля, выплаченных ею за ответчика (солидарного должника) за содержание наследуемой доли ответчицы в жилом доме, долг в сумме 137508,26 руб., выплаченных ею за ответчика (солидарного должника) за погашение займа по кредитным договорам, судебные расходы за помощь в составлении искового заявления 1500 рублей, за услуги представителя 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истица Луханина Т.М. увеличила исковые требования. В связи с тем, что после подачи искового заявления она продолжала закупать твердое топливо для содержания и хранения жилого дома, расходы составили 142600 руб., 1/3 часть расходов составляет 47533 руб., просит взыскать с Лебединцевой О.С. за содержание наследуемой доли ответчицы 124526 руб. (76993+47533) (л.д.106). В судебном заседании истица Луханина Т.М. по основаниям, указанным в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении заявленных требований, дополнительно суду пояснила, что после смерти ее супруга <данные изъяты> остались также и долги, за которые должны отвечать все наследники. По решению <адрес> городского суда с нее как наследника <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> было взыскано 1310600 рублей, данное решение ею исполнено. Считает, что 1/3 часть этого долга должна ей возместить ответчица. Жилое помещение по адресу <адрес> является ее единственным местом проживания, отопление в доме автономное, в наем жилье она не сдавала. До настоящего времени арест с жилого дома не снят, что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя. Кредиты в банке они брали в период совместного проживания с наследодателем, денежные средства были потрачены на семейные нужды, а также на погашение долгов. В судебном заседании ответчица Лебединцева О.С. исковые требования не признала, суду пояснила, что свидетельство о праве на наследство умершего <данные изъяты> она не получила, однако от наследства не отказывается. Считает, что ее отец <данные изъяты> не мог взять такую крупную сумму денег у <данные изъяты> и при этом об этом бы не знала Луханина Т.М. Считает, что договор займа между <данные изъяты> и <данные изъяты> является поддельным и составлен после смерти отца для того, чтобы она отказалась от своей доли наследства. Дом Луханина Т.М. сдавала в наем и при этом получала еще доход, она в данном жилом помещении не проживала, поэтому оплачивать расходы на покупку угля не согласна. Кредиты были взяты на семейные нужды Луханиной Т.М. и ее отцом, кроме того, заемщиком является сама истица, а не <данные изъяты> В судебном заседании представитель ответчицы Килимиченко Ф.Е. исковые требования не признал, суду пояснил, что в ходе судебного рассмотрения иска о взыскании задолженности с Луханиной Т.М. по договору займа имеются обстоятельства, которые указывают на подложность договора займа, а именно мама <данные изъяты> заявляла, что ее сын не нуждался в деньгах и у него не было необходимости брать взаймы такую крупную сумму денег, Луханина Т.М. без всякой борьбы признала за мужем и, следовательно, за собой долг на крупную сумму. До принятия Лебединцевой О.С. наследства по закону имущества умершего отца, договор займа отсутствовал в природе и <данные изъяты> свою волю на заключение сделки не изъявлял, денег от <данные изъяты> не получал, договор займа не подписывал. Судебное решение было вынесено с нарушением процессуальных прав Лебединцевой О.С., так как ее привлекли только в качестве 3 лица, а не соответчика, что ограничило ее процессуальные права. До настоящего времени Лебединцева указанное решение не получила, в связи с чем нарушено ее право на обжалование в установленном порядке. В деле нет доказательств того, что деньги полученные по договору займа пошли на общесемейные нужды, и, следовательно входят в наследственную массу. Это долг лично <данные изъяты> перед <данные изъяты>, а наследники не могут отвечать за непогашенное обязательство, которое связано с личностью должника. Договор займа Луханиной Т.М. с <данные изъяты> несет формальный характер, так как в нем неверно указан адрес регистрации заемщика. В расписках получения заемных средств от <данные изъяты> и передачи денежных средств <данные изъяты> допущены такие же не верности. Постановлением ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении ареста окончено, поэтому Луханина Т.М. более не является хранителем арестованного дома. Отопление не является необходимыми расходами на хранение, истица могла не отапливать дом. Не согласен с требованиями о взыскании с ответчицы регресса по полученным кредитам, поскольку обязанность вернуть полученное по кредитному договору лежит на заемщике, а не на поручителе. Лишь при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Соответственно, если не было решения суда, которым при жизни с поручителя солидарно с заемщика взыскана сумма задолженности, то поручительство прекращается смертью поручителя и обязательства поручителя отвечать перед кредитором в случае недобросовестности заемщика не входят в состав наследства. Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64). Наследниками <данные изъяты> по закону являются его мать <данные изъяты>, супруга Луханина Т.М. и дочь Лебединцева О.С. (л.д.61,62,63). Наследственное имущество после смерти <данные изъяты> состоит из 1/2 доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, 1/2 доли земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, 1/2 доли автомобиля <данные изъяты>. Стоимость наследуемой доли жилого дома с земельным участком составляет 1725000 руб., автомобиля - 32500 руб. (л.д.62,66,68). <данные изъяты> отказалась от доли наследства, причитающейся ей по закону после смерти сына <данные изъяты> в пользу Луханиной Т.М. (л.д.63). Истица Луханина Т.М. оформила свидетельство о праве на наследство по закону на 2/3 доли наследственного имущества <данные изъяты>, состоящего 1/2 доли жилого дома, 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли автомобиля. (л.д.66,68). Лебединцева О.С. свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество умершего <данные изъяты> не оформила. Однако это не свидетельствует о том, что Лебудинцева О.С. отказалась от своей доли на наследственное имущество, так как согласно ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61) она приняла наследство, оставшееся после смерти <данные изъяты>, и в соответствии со ст.1152 ГК РФ является наследником 1/3 доли наследственного имущества. На основании п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В силу требований п.2 ст.1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Поскольку общая стоимость наследственного имущества после смерти <данные изъяты> составляет 1757500 руб., стоимость 1/3 доли наследственного имущества, принятого Лебединцевой О.С., составляет 585833 руб. Согласно п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 ГК РФ). На основании вступившего в законную силу решения <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен договор займа, согласно которому <данные изъяты> предоставила ему займ в сумме 1300000 рублей. Поскольку <данные изъяты> умер, а его наследником является Луханина Т.М., с нее было взыскано 1310600 руб. (л.д.15-19,121-122). Как следует из расписки <данные изъяты>, Луханина Т.М. выплатила <данные изъяты> взысканную с нее сумму в полном объеме (л.д.23). Для выплаты указанной суммы Луханиной Т.М. был заключен с <данные изъяты> договор займа на сумму 1320000 руб. (л.д.21,22). Между тем, наследство после смерти умершего <данные изъяты> было принято кроме Луханиной Т.М. и Лебединцевой О.С., следовательно, Луханина Т.М. и Лебединцева О.С. в соответствии со ст.1175 ГК РФ являются солидарными должниками. Гражданским законодательством предусмотрено, что если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (п.2 ст.325 ГК РФ). Поскольку Луханина Т.М. исполнила солидарную обязанность, она вправе предъявить регрессное требование к Лебединцевой О.С. в равных долях за вычетом доли, падающей на нее саму. Лебединцева О.С. является наследником 1/3 доли наследственного имущества <данные изъяты>, следовательно, должна возместить Луханиной Т.М. 1/3 часть исполненного обязательства, то есть 1310600/3=436866 руб., что не превышает стоимость 1/3 доли наследственного имущества, принятого Лебединцевой О.С. - 585833 руб. Доводы стороны ответчика о том, что договор займа между <данные изъяты> и <данные изъяты> является подложным суд не может принять во внимание, так как имеется вступившее в законную силу и исполненное решение <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а в силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Суду не представлено доказательств отмены указанного решения, а также судебного решения, по которому договор займа был бы признан не действительным. Доводы стороны ответчика о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Луханиной Т.М. и <данные изъяты> является формальным, так как денежные средства Луханиной Т.М. не передавались и, соответственно Луханина Т.М. не передавала денежные средства <данные изъяты> суд находит надуманными и не принимает их во внимание, поскольку исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа <адрес> городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с уплатой Луханиной Т.М. в пользу <данные изъяты> долга (л.д. 137). В этой части исковые требования истицы законны, обоснованны и подлежат удовлетворению. Также истицей заявлены требования о взыскании с ответчицы 1/3 доли долга по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в части, которая осталась неисполненной после смерти <данные изъяты> Действительно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в период совместного проживания с <данные изъяты>, Луханиной Т.М. были заключены кредитные договоры № и № (л.д.36-37,38-39). Согласно справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ссудные задолженности по кредитным договорам № и № отсутствуют, кредиты погашены (л.д.109). Исходя из положений ст.1112,1175 ГК РФ в состав наследства входят имущественные обязанности наследодателя, и отвечают наследники только по его долгам. В соответствии с п.п.1,2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Как следует из представленных документов, кредитные договоры были заключены Луханиной Т.М., обязательства по кредитному договору были также исполнены Луханиной Т.М., <данные изъяты> должником по указанным кредитным договорам не являлся, требования к нему как к поручителю банком не предъявлялись, банком (кредитором) также и не предъявлялись требования к Лебединцевой О.С. как к наследнице поручителя, следовательно, долг по кредитным договорам № и № не является обязательством <данные изъяты> и не может входить в состав наследуемого имущества. Таким образом, исковые требования Луханиной Т.М. в этой части не основаны на законе и удовлетворению не подлежат. Также суд находит не подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчицы 1/3 доли расходов, понесенных истицей на содержание арестованного имущества. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Хранителем арестованного имущества назначена Луханина Т.М. (л.д.45-48). Как следует из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и справки Отдела судебных приставов по <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ арест с дома не снят (л.д.93,103). Истица Луханина Т.М. в исковом заявлении указала, что <адрес> является ее единственным местом жительства, другого жилья она не имеет и проживает в указанном доме. Данное обстоятельство ею подтверждено и в судебном заседании. На основании пояснений истицы суд приходит к выводу, что Луханина Т.М. отапливала жилой дом не в связи с обязанностью обеспечивать сохранение арестованного имущества, а в связи со своим проживанием в нем. К тому же согласно пояснениям Луханиной Т.М., жилой дом, в котором она проживает, имеет печное автономное отопление, что дает суду основание для вывода о том, что при отсутствии необходимости печное отопление дома даже в зимнее время могло и не производится. Также суду не представлено достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность столь длительного периода нахождения имущества под арестом. Как следует из представленных документов, арест на жилое помещение был наложен по определению <адрес> городского суда в качестве обеспечения по иску Лебединцевой О.С. к Луханиной Т.М. об определении размера доли в праве общей совместной собственности и включении имущества в наследственную массу (дело №). Согласно акту о наложении ареста арест на дом наложен ДД.ММ.ГГГГ Решение суда по данному иску вынесено ДД.ММ.ГГГГ. В резолютивной части решения не содержится указаний о снятии наложенного ареста. В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле. Суду не представлено доказательств, подтверждающих обращение истицы в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, либо отказ об отмене этих мер. На основании изложенного, расходы Луханиной Т.М. на отопление жилого дома, в котором она проживает, не могут быть отнесены на Лебединцеву О.С. Истицей завялены требования о взыскании с ответчицы расходов за составление искового заявления в сумме 1500 рублей и за услуги представителя 5000 рублей, однако доказательств, подтверждающих, что ею были понесены указанные расходы, суду не представлено, что является основанием для отказа в удовлетворении данных требований. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку исковые требования Луханиной Т.М. удовлетворены частично, с Лебединцевой О.С. подлежат взысканию в пользу истицы расходы по оплате госпошлины в сумме 7568 руб. 66 коп. пропорционального размеру удовлетворенных исковых требований. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Луханиной <данные изъяты> к Лебединцевой <данные изъяты> о взыскании в порядке регресса долга с солидарного должника удовлетворить частично. Взыскать с Лебединцевой <данные изъяты> в пользу Луханиной <данные изъяты> долг в сумме 436866 рублей и возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 7568 рублей 66 коп., а всего 444434 (Четыреста сорок четыре тысячи четыреста тридцать четыре) рубля 66 коп. В остальной части исковых требований Луханиной Т.М. отказать. Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Судья: Решение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2011 года.