Дело № Решение Именем Российской Федерации 08 июня 2011 года г. Тында Тындинский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Стрельцовой О.В. с участием прокурора Татаурова О.С., истицы Войтюк Л.В., представителя истицы Ермоленко А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителей ответчика Расмухамбетовой Л.М., Чижиковой З.В., при секретаре Бакулиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войтюк <данные изъяты> к ООО «Сервисный Расчетно-Информационный Центр» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Войтюк Л.В. обратилась с настоящим иском, ссылаясь на то, что она работала в ООО «Сервисный Расчетно-Информационный Центр» (ООО «СРИЦ») с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней был расторгнут по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ - в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных условий трудового договора. Считает приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным по следующим основаниям. При изменении определенных сторонами условий трудового договора трудовая функция работника не должна меняться, ей же фактически была изменена трудовая функция - кассира по сбору платежей. В ее случае никаких изменений в организации и технологии производства не произошло. О причинах, вызвавших необходимость изменений в организации и технологии работ, в нарушение ч. 2 ст. 74 ТК РФ работодатель ее не уведомил. Формулировка в приказе об увольнении не соответствует формулировке в соответствии с трудовым кодексом. В приказе об увольнении не верно указана ее должность вместо бухгалтера был уволен бухгалтер по финансово-расчетным операциям. Фактически ООО «СРИЦ» было проведено сокращение численности или штата работников, ее должность была сокращена. Однако, чтобы не оплачивать ей льготы и компенсации, предусмотренные ст. 318 ТК РФ, работодатель уволил ее по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Просит признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником; восстановить ее на работе в должности бухгалтера ООО «СРИЦ»; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, судебные расходы в сумме 10500 рублей. В судебном заседании истица Войтюк Л.В. уточнила исковые требования, просила признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником; восстановить ее на работе в должности бухгалтера ООО «СРИЦ»; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 26277,52 руб., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, судебные расходы в сумме 10500 рублей, настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований, суду пояснила, что она присутствовала на собрании в ДД.ММ.ГГГГ, на котором говорилось об уменьшении объема предоставляемых услуг, по поводу изменений трудового договора не говорилось. Уведомление об изменении существенных условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ она получала один раз. Вторичное уведомление, которое ответчик представил в суд, и от получения которого она якобы отказалась, видит впервые. Должность бухгалтера ей не предлагали, была предложена только должность кассира по сбору платежей. С должностной инструкцией бухгалтера после введения нового штатного расписания ее не знакомили. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в приказ об увольнении она не получала. Она не хотела работать кассиром и если бы ей предложили должность бухгалтера с меньшим окладом, она бы согласилась. Представитель истицы Ермоленко А.А. поддержал требования Войтюк Л.В., суду пояснил, что истица Войтюк Л.В. работала в ООО «СРИЦ» в должности бухгалтера, была уволена по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ. Истица не была предупреждена об изменении условий труда за два месяца, как того требует закон. В случае организационных изменений истица должна была работать по той же должности с изменениями каких-либо условий трудового договора. Представленное суду второе предупреждение не согласуется с исследованными по делу доказательствами. Организационные изменения и не произошли. А в предупреждении, которое истица получила не указаны причины изменений существенных условий труда, а также не указаны какие именно существенные условия труда изменяются у Войтюк. В приказе об увольнении не верно указана ее должность, и доказательств, подтверждающих, что истица была уведомлена о внесении изменений в приказ об увольнении, ответчиком не представлено. Представитель ответчика Чижикова З.В. исковые требования истицы не признала, суду пояснила, что о предстоящих изменениях условий труда Войтюк была предупреждена за 2 месяца. Изменение условий труда вызвано уменьшением объемов работы как в целом по Обществу, и соответственно, у бухгалтеров. В коллективе было проведено собрание, на котором было доведено до всех работников, что в связи с ухудшением финансового положения предприятия произойдут организационные изменения. На данном собрании истица присутствовала. В связи с тем, что сократился объем предоставляемых услуг, а следовательно уменьшилась и прибыль, штатное расписание привели в соответствие с уменьшением заработной платы. В связи с изменениями организационных и технологических условий труда и введением нового штатного расписания, ДД.ММ.ГГГГ Войтюк было предложено подписать предупреждение о том, что в связи с введением нового штатного расписания ее должности бухгалтера с окладом 10920 рублей не предусмотрено, предложена вакантная должность кассира по сбору платежей 4 разряда с окладом 6685 рублей. Войтюк не стала расписываться в данном предупреждении, указав в нем только свою фамилию и дату. Войтюк сказала, что ее неверно предупредили о предстоящих изменениях, поэтому в тот же день в конце рабочего дня ей повторно было предложено в присутствии директора, менеджера по работе с персоналом, главного бухгалтера подписать предупреждение об изменении существенных условий труда по ее должности и предлагаемые вакансии согласно новому штатному расписанию, но истица отказалась в нем расписываться, сославшись, что уже расписывалась, в связи с чем и был составлен акт об отказе от подписи. Уведомление о внесении изменении в приказ об увольнении истице направлялось по почте, что подтверждается записью в книге исходящей корреспонденции. Представитель ответчика Расмухамбетова Л.М. суду пояснила, что на предприятии снизились доходы в связи с уменьшением объема оказываемых услуг, повысились налоги и плата за аренду, поэтому возникла необходимость в сокращении расходов на свое содержание, и соответственно в уменьшении размера заработной платы. Также на предприятии внедрялась 8 версия программы 1С и новые кассовые аппараты. То есть произошли как организационные, так и технологические изменения условий труда. Она неоднократно беседовала с истицей о предстоящих изменениях, ей предлагали должности бухгалтера и кассира, второе предупреждение Войтюк подписывать отказалась. Свидетель "Свидетель1" <данные изъяты> ООО «СРИЦ» суду пояснила, что в то время, когда она была в отпуске, всем работникам вручали предупреждения. Когда она вышла из отпуска, ей также вручили предупреждение и предложили работу кассира 4 разряда, другую должность ей не предлагали и второе предупреждение не давали. Она показывала коллегам свое предупреждение, а они ей свое. Предупреждения были одинаковыми и были напечатаны на одном листе, фамилия, имя, отчество были написаны от руки. Она видела предупреждения "Свидетель2" и "Свидетель4", им предлагались должности <данные изъяты>. Войтюк Л.В. не говорила о том, что ей предлагали подписать второе предупреждение на двух листах. Должность бухгалтера Войтюк не предлагали. На рабочих местах в ООО «СРИЦ» с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ установлена программа «1С» 8 версия, более данная программа не модифицировалась. Войтюк Л.В. также знала эту программу и работала в ней. Считает, что камера штрих-кода работу бухгалтера не облегчает. Свидетель "Свидетель4" <данные изъяты> ООО «СРИЦ» суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ ей выдали предупреждение, аналогичное тому, которое находится на л.д.81, и предложили должность кассира, должность <данные изъяты> ей не предлагали. На вопрос представителя Чижиковой З.В. ответила, что не может утверждать о том, что получила именно такое предупреждение, так как не помнит. Она подписала предупреждение и согласилась на должность кассира. Она свое предупреждение никому не показывала, Войтюк Л.В. свое предупреждение ей также не показывала. Предлагали ли другим работникам должности бухгалтера-кассира, ей не известно. У кассира объем работы меньше, чем у бухгалтера. Свидетель "Свидетель2" <данные изъяты> ООО «СРИЦ» суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ ей было вручено предупреждение, в котором ей предложили должности <данные изъяты> и <данные изъяты> с одинаковым окладом. "Свидетель1" она свое предупреждение не показывала, она ей свое тоже не показывала. Войтюк получила такое же предупреждение, как все, показывала ли она его коллегам, не помнит. О том, чтобы Войтюк отказалась о подписания второго предупреждения, она ничего не слышала. Все были возмущены, так как произошло снижение оклада. Программа «1С» была введена с ДД.ММ.ГГГГ, Войтюк работала в этой программе. Свидетель "Свидетель3" <данные изъяты> ООО «СРИЦ» суду пояснила, что основная деятельность их организации - сбор от платежей за коммунальные услуги за вознаграждение. В связи с тем, что снизилось количество жилого фонда, соответственно, уменьшился объем сборов, а также объем выполняемой истицей работы, поэтому и было введено новое штатное расписание. Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования истца подлежащими удовлетворению, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании Войтюк Л.В. была принята на работу в ООО «СРИЦ» ДД.ММ.ГГГГ на должность бухгалтера по финансово-расчетным операциям с окладом 13965 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ переведена бухгалтером с окладом 10920 руб. (л.д. 75,77,78,79). ДД.ММ.ГГГГ Войтюк Л.В. было вручено предупреждение об изменении существенных условий трудового договора, а также указано, что в штатном расписании должность бухгалтера не предусмотрена и предложена должность кассира по сбору платежей 4 разряда с должностным окладом 6685 рублей (л.д. 81). От предложенной должности Войтюк Л.В. отказалась, о чем указала в предупреждении. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Войтюк Л.В. была уволена с должности бухгалтера по финансово-расчетным операциям ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных условий трудового договора (л.д. 80). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в части наименования должности: вместо слов «бухгалтер по финансово-расчетным операциям» считать должность «бухгалтер» (л.д. 91). В соответствии с п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является: отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса). В соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 ТК РФ. Изменение определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями. Основанием для расторжения трудового договора с Войтюк Л.В. по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, как указано в приказе об увольнении, явились: предупреждение № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.80). Исходя из положений ст. 74 ТК РФ работодатель вправе изменить существенные условия трудового договора с согласия работника в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены. Из пояснений представителя ответчика, свидетеля "Свидетель3" следует, что организационные изменения в ООО «СРИЦ» произошли вследствие ухудшения финансового положения Общества в связи с уменьшением объема оказываемых услуг. Между тем, причина экономического характера не является законным основанием для изменения условий трудового договора. Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ основанием для введения нового штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ указано: в связи с приведением в соответствие должностей работников на предприятии и руководствуясь квалификационным справочником должностей руководителей и специалистов и других служащих. В данном приказе не указано о том, что новое штатное расписание вводится в связи с организационными или технологическими изменениями условий труда общества. Вместе с тем, во втором предупреждении в адрес Войтюк (л.д. 82-83) указано, что ввод в действие приказа № от ДД.ММ.ГГГГ обоснован изменениями в работе предприятия в сфере оказания услуг, а именно: часть жилого фонда отошла в <данные изъяты>, отказ от обслуживания временного жилого фонда, часть коммунальных услуг передана в <данные изъяты> соответственно и объемы работы снизились на 6 800 000 рублей ежемесячно, что составляет процентное вознаграждение ООО «СРИЦ» 190400 рублей в ДД.ММ.ГГГГ в месяц. В связи с этой ситуацией предприятие вынуждено произвести ряд изменений и в технологических условиях труда согласно ст. 74.1 ТК РФ (внедрение новых кассовых аппаратов взамен старых со считывающим штрих-кодом, внедрить новую программу 1С квартплата 8 версия в полном объеме), так как выявлены малопроизводительные рабочие места, а внедрение новых технологических условий требует квалифицированных кадров с высоким профессиональным уровнем. Из пояснений представителя ответчика Расмухамбетовой Л.М. следует, что произошли как организационные, так и технологические изменения условий труда. Ответчиком представлены должностные инструкции бухгалтера до и после введения нового штатного расписания, из которых следует, что знание программы 1С квартплата 8 версия в квалификационных требованиях бухгалтера не требуется (л.д.89,90). Кроме того, из пояснений самой истицы, свидетелей следует, что Войтюк Л.В. работала в программе «1С» 8 версия, имеет соответствующие документы об окончании учебы. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих установку новых кассовых аппаратов со считывающим штрих-кодом, из показаний свидетелей следует, что новых кассовых аппаратов нет. Таким образом, изменение технологических условий труда для бухгалтера Войтюк Л.В. не произошли. Исследуя штатные расписания, действующие в ООО «СРИЦ» с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что до ДД.ММ.ГГГГ имелась должность бухгалтера 8 разряда с окладом 10920 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ в штатном расписании осталась должность бухгалтера 4 разряда с окладом 6685 рублей. (л.д.85-86,87-88). Согласно предупреждению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СРИЦ» информирует Войтюк Л.В. об изменении существенных условий трудового договора в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении нового штатного расписания», а также о том, что должность бухгалтера в новом штатном расписании не предусмотрена, и предлагается должность кассира по сбору платежей с окладом 6685 рублей, в то время как в новом штатном расписании имеется должность бухгалтера 4 разряда. (л.д.81). В нарушение ст. 74 ТК РФ в предупреждении № от ДД.ММ.ГГГГ не указано, в чем заключается изменение организационных условий труда, в связи с чем для истицы изменяются условия трудового договора, то есть сокращение объема выполняемых трудовых обязанностей, о каких именно изменениях определенных сторонами условий трудового договора (изменение объема должностных обязанностей, изменение оплаты труда и т.п.) уведомляется работник. В указанном предупреждении отсутствуют сведения о том, что Войтюк Л.В. предлагается должность бухгалтера 4 разряда, то есть с сохранением трудовой функции, но с окладом 6685 рублей. Второе предупреждение № от ДД.ММ.ГГГГ и акт от ДД.ММ.ГГГГ составленные Расмухамбетовой Л.М., <данные изъяты>., <данные изъяты>. о том, что Войтюк Л.В. отказалась подписывать предупреждение суд полагает не достоверными доказательствами, поскольку в судебном заседании истица данный факт отрицает, свидетель "Свидетель1" показала, что предупреждение Войтюк Л.В. выдавалось стандартное на 1 листе, такое же как и ей и всем работникам, с этими предупреждениями они обращались на консультацию к юристу, о существовании второго предупреждения Войтюк ей не говорила. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что в приказе об увольнении в качестве основания увольнения отсутствует указание на акт об отказе Войтюк получить предупреждение, а также то, что в течение двух месяцев ответчик не предпринял иных мер, направленных на вручение этого предупреждения, в том числе направлением данного предупреждения почтой. К показаниям свидетелей "Свидетель4", "Свидетель2", "Свидетель3" суд относится критически, показания свидетеля "Свидетель4" являются противоречивыми, и полагает, что таким образом свидетели пытаются избежать неблагоприятных последствия для работодателя, поскольку являются работниками ООО «СРИЦ». Ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что Войтюк Л.В. направлялась копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части наименования должности. Представленная суду книга исходящей корреспонденции не является доказательством, подтверждающим направление указанной копии приказа Войтюк Л.В. Под № от ДД.ММ.ГГГГ в книге имеется запись о выдаче Войтюк справки в центр занятости населения, которая вручена ей лично, тем не менее уведомление по не понятным причинам в тот же день направлено почтой. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что порядок уведомления Войтюк Л.В. о предстоящих изменениях условий трудового договора работодателем нарушен. Поскольку работодателем не представлено доказательств, подтверждающих, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных условий труда, порядок уведомления работника о предстоящих изменениях условий трудового договора был нарушен, суд признает прекращение трудового договора с Войтюк Л.В. по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ незаконным и требование о восстановлении ее на работе в прежней должности подлежащим удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст.394 ТК ТФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежнем месте работы органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, а в соответствии с ч.2 этой статьи орган рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Ответчик представил возражения по расчету среднего заработка за время вынужденного прогула, указав в нем на то, что период вынужденного прогула должен исчисляться в рабочих, а не календарных дня. Проверяя правильность исчисления среднего заработка, суд полагает его не верным, поскольку он произведен без учета Положения об особенностях исчисления средней заработной платы, утв. Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007г. № 922. В соответствии с п. 4 Положения об особенностях исчисления средней заработной платырасчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Как следует из представленной ответчиком справки (л.д.93), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Войтюк Л.В. начислено 321687,1 руб., отработано 216 дней, количество рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 31, за вычетом выплаченного выходного пособия с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 31413 руб. 99 коп. (321687,1/216х31-14754). Истицей заявлены требования о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 26277,52 руб. В силу положений ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. На основании ст.395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном объеме. Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы средний заработок за время вынужденного прогула в полном объеме. В соответствии с ч.7 ст.394 ТК РФ - в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновении спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. При рассмотрении исковых требований Войтюк Л.В. в судебном заседании был установлен факт ее незаконного увольнения, следовательно, требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины работодателя, степень моральных страданий истицы, последствия, вызванные нарушением трудовых прав, учитывая требования разумности и справедливости, компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 3000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. Войтюк Л.В. понесла расходы по оформлению доверенности представителю в сумме 500 рублей (л.д. 12), которые подлежат взысканию с ответчика. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы Войтюк Л.В. на оплату услуг представителя подтверждаются заключенным ДД.ММ.ГГГГ с Ермоленко А.А. договором об оказании юридических услуг и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 10000 руб. (л.д. 113,114). Интересы истицы при рассмотрении дела представлял представитель Ермоленко А.А., следовательно, истица вправе требовать возмещения указанных расходов. Принимая во внимание характер и сложность дела, объем предоставленных юридических услуг, учитывая, что суд не вправе произвольно уменьшать размер суммы по оплате этих расходов при отсутствии возражений стороны ответчика о чрезмерности заявленной суммы (Определение Конституционного Суда РФ от 20.10.05г. №355-О), суд полагает, что судебные расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей подлежат удовлетворению. Поскольку истица в силу ст.333.36 ч.1 п.1 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 1342 руб. 42 коп. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Отменить приказ ООО «Сервисный Расчетно-Информационный Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Войтюк <данные изъяты>. Восстановить Войтюк <данные изъяты> на работе в должности бухгалтера ООО «Сервисный Расчетно-Информационный Центр» с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО «Сервисный Расчетно-Информационный Центр» в пользу Войтюк <данные изъяты> средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 31413 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, судебные расходы в сумме 10500 рублей. Взыскать с ООО «Сервисный Расчетно-Информационный Центр» государственную пошлину в доход государства в сумме 1342 рубля 42 коп. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение десяти дней с момента принятия решения в окончательной форме. Судья: Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2011г.