Дело № Решение Именем Российской Федерации 01 июня 2011 года г. Тында Тындинский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Стрельцовой О.В. с участием прокурора Потапова Р.Н., истицы Рустамовой О.Н., представителя истца Ермоленко А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителей ответчика Расмухамбетовой Л.М., Чижиковой З.В., при секретаре Бакулиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рустамовой <данные изъяты> к ООО «Сервисный Расчетно-Информационный Центр» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Рустамова О.Н. обратилась с настоящим иском, ссылаясь на то, что она работала в ООО «Сервисный Расчетно-Информационный Центр» (ООО «СРИЦ») с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности бухгалтера-кассира. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней был расторгнут по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ - в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных условий трудового договора. Считает приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным по следующим основаниям. При изменении определенных сторонами условий трудового договора трудовая функция работника не должна меняться, ей же фактически была предложена другая трудовая функция - кассира по сбору платежей 4 разряда. О причинах, вызвавших необходимость изменений в организации и технологии работ, в нарушение ч. 2 ст. 74 ТК РФ работодатель ее не уведомил. Формулировка в приказе об увольнении не соответствует формулировке в соответствии с трудовым кодексом. Фактически ООО «СРИЦ» было проведено сокращение численности или штата работников, ее должность была сокращена. Однако, чтобы не оплачивать ей льготы и компенсации, предусмотренные ст. 318 ТК РФ, работодатель уволил ее по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Просит признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником; восстановить ее на работе в должности бухгалтера-кассира по квартплате ООО «СРИЦ»; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, судебные расходы в сумме 10500 рублей. В судебном заседании истица уточнила исковые требования, просила признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником; восстановить ее на работе в должности бухгалтера-кассира по квартплате ООО «СРИЦ»; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 27698 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, судебные расходы в сумме 10500 рублей. Суду пояснила, что должность бухгалтера кассира по квартплате 4 разряда с меньшим окладом ей никто не предлагал, ей предлагали только должность кассира по сбору платежей. Представитель истицы Ермоленко А.А. поддержал требования Рустамовой О.Н., суду пояснил, что истица Рустамова О.Н. работала в ООО «СРИЦ» в должности бухгалтера-кассира по квартплате, была уволена по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ. Истица не была предупреждена об изменении условий труда за два месяца, как того требует закон. Организационные изменения и не произошли. В случае организационных изменений истица должна была работать по той же должности с изменениями каких-либо условий трудового договора. В представленном предупреждении от ДД.ММ.ГГГГ не было указано, какие конкретно условия труда будут изменены и причины изменений этих условий. В указанном предупреждении, с которым истица была ознакомлена под роспись, ей предлагалась должность кассира по сбору платежей. Согласно штатному расписанию утвержденного ДД.ММ.ГГГГ и действующего с ДД.ММ.ГГГГ на предприятии была предусмотрена должность бухгалтера-кассира по квартплате, однако истице эта должность не предлагалась. Представитель ответчика Чижикова З.В. исковые требования истицы не признала, суду пояснила, что о предстоящих изменениях условий труда Рустамова была предупреждена за 2 месяца. Изменение условий труда вызвано уменьшением объемов работы как в целом по Обществу, и соответственно, у бухгалтеров кассиров. В коллективе было проведено собрание, на котором было доведено до всех работников, что в связи с ухудшением финансового положения предприятия произойдут организационные изменения. В связи с тем, что сократился объем предоставляемых услуг, а следовательно уменьшилась и прибыль, штатное расписание привели в соответствие с уменьшением заработной платы. На данном собрании истица не присутствовала, так как находилась в отпуске. По выходу ее из отпуска, при вручении предупреждения ДД.ММ.ГГГГ Рустамовой устно разъяснили причины организационных изменений, предложили должность бухгалтера кассира по квартплате 4 разряда с окладом 6685 рублей, от этой должности она отказалась, тогда ей предложили имеющуюся вакантную должность кассира по сбору платежей с тем же окладом. Рустамова от предложенных должностей отказалась. ДД.ММ.ГГГГ администрация вновь предложила Рустамовой О.Н. должность бухгалтера-кассира по квартплате и кассира по сбору платежей, от которых она вновь отказалась. Администрация принимала все меры для трудоустройства истицы на других предприятиях. Полагает, что отсутствие в предупреждении № от ДД.ММ.ГГГГ сведений о причинах организационных изменений, а также предложения должности бухгалтера кассира по квартплате 4 разряда является формальностью, так как устно истица была об этом уведомлена. Свидетель "Свидетель1" <данные изъяты> ООО «СРИЦ» суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Рустамовой вручили предупреждение об изменении условий труда, ей была предложена должность бухгалтера кассира по квартплате 4 разряда, а также должность кассира по сбору платежей. Перед увольнением ДД.ММ.ГГГГ истице еще раз были предложены указанные должности, но она от них отказалась. Фраза в предупреждении о том, что должность бухгалтера кассира по квартплате в новом штатном расписании не предусмотрена означает, что нет такой должности по 7 разряду. Свидетель "Свидетель2" <данные изъяты> ООО «СРИЦ» суду пояснила, что основная деятельность их организации это сбор от платежей за коммунальные услуги за вознаграждение. В связи с тем, что снизилось количество жилого фонда, соответственно, уменьшился объем сборов, а также объем выполняемой истицей работы, поэтому и было введено новое штатное расписание. По выходу Рустамовой из отпуска, ее уведомили о произошедших изменениях и предложили должность бухгалтера кассира по квартплате 4 разряда и должность кассира по сбору платежей, от которых она отказалась. ДД.ММ.ГГГГ ей вновь предложили эти же должности, но истица также от них отказалась. Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования истца подлежащими удовлетворению, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании Рустамова О.Н. была принята на работу в ООО «СРИЦ» ДД.ММ.ГГГГ на должность бухгалтера-кассира по квартплате с окладом 9660 рублей (л.д. 72). ДД.ММ.ГГГГ ей было вручено предупреждение об изменении существенных условий трудового договора, а также указано, что в штатном расписании должность бухгалтера кассира по квартплате не предусмотрена и предложена должность кассира по квартплате 4 разряда с должностным окладом 6685 рублей (л.д. 73) От предложенной должности Рустамова О.Н. отказалась, о чем указала в уведомлении. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Рустамова О.Н. была уволена ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных условий трудового договора (л.д. 74). В соответствии с п.7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является: отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса). В соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса. Изменение определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями. Основанием для расторжения трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ как указано в приказе об увольнении, явились: предупреждение № от ДД.ММ.ГГГГ Исходя из положений ст. 74 ТК РФ работодатель вправе изменить существенные условия трудового договора с согласия работника в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены. Из пояснений представителя ответчика, свидетеля "Свидетель2" следует, что организационные изменения в ООО «СРИЦ» произошли вследствие ухудшения финансового положения Общества в связи с уменьшением объема оказываемых услуг. Между тем, причина экономического характера не является законным основанием для изменения условий трудового договора. Исследуя штатные расписания, действующие в ООО «СРИЦ» с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что до ДД.ММ.ГГГГ имелось 4 должности бухгалтера кассира по квартплате с окладом 9660 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ в штатном расписании введена 1 должность бухгалтера кассира по квартплате с окладом 6685 рублей. Ответчиком представлены должностные инструкции бухгалтера кассира по квартплате до и после введения нового штатного расписания, исследуя которые, установлено, что они являются идентичными и объем выполняемой работы по данной должности не изменился. Согласно предупреждению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СРИЦ» информирует Рустамову О.Н. об изменении существенных условий трудового договора в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении нового штатного расписания», а также о том, что должность бухгалтера кассира по квартплате в новом штатном расписании не предусмотрена, и предлагается должность кассира по сбору платежей с окладом 6685 рублей. В нарушение ст. 74 ТК РФ в предупреждении № от ДД.ММ.ГГГГ не указано, в чем заключается изменение организационных условий труда, в связи с чем для истицы изменяются условия трудового договора, то есть сокращение объема выполняемых трудовых обязанностей, о каких именно изменениях определенных сторонами условий трудового договора (изменение объема должностных обязанностей, изменение оплаты труда и т.п.) уведомляется работник. В указанном предупреждении отсутствуют сведения о том, что Рустамовой О.Н. предлагается должность бухгалтера кассира по квартплате, то есть с сохранением трудовой функции, но с окладом 6685 рублей. Истица отрицает тот факт, что ей предлагали должность бухгалтера кассира по квартплате с окладом 6685 рублей. Доводы ответчика о том, что эта должность Рустамовой О.Н. предлагалась устно суд находит не заслуживающими внимания, так как в соответствии со ст. 74 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме уведомить работника о предстоящих изменениях условий трудового договора. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что порядок уведомления Рустамовой О.Н. о предстоящих изменениях условий трудового договора работодателем нарушен. Поскольку работодателем не представлено доказательств, подтверждающих, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных условий труда, порядок уведомления работника о предстоящих изменениях условий трудового договора был нарушен, суд признает прекращение трудового договора с Рустамовой О.Н. по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ незаконным и требование о восстановлении ее на работе в прежней должности подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст. 84-1 ТК РФ запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статьи, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. В трудовой книжке Рустамовой О.Н. в нарушении указанной нормы запись об увольнении произведена не в точном соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 ТК РФ. В соответствии с ч.1 ст.394 ТК ТФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежнем месте работы органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, а в соответствии с ч.2 этой статьи орган рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Ответчик каких-либо возражений по расчету среднего заработка за время вынужденного прогула не представил. Проверяя правильность исчисления среднего заработка, суд полагает его не верным, поскольку он произведен без учета Положения об особенностях исчисления средней заработной платы, утв. Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007г. № 922. В соответствии с п. 4 Положения об особенностях исчисления средней заработной платырасчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Как следует из представленной ответчиком справки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Рустамовой О.Н. начислено 244307,44, отработано 177 дней, количество рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет -27, и за вычетом выплаченного выходного пособия с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 5063 руб. 76 коп. (244304,44/177х27-12525,76-13633). В соответствии с ч.7 ст. 394 ТК РФ - в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновении спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. При рассмотрении исковых требований Рустамовой О.Н. в судебном заседании был установлен факт ее незаконного увольнения, следовательно, требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины работодателя, степень моральных страданий истицы, последствия, вызванные нарушением трудовых прав, учитывая требования разумности и справедливости, компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 3000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Рустамова О.Н. понесла расходы по оформление доверенности представителю в сумме 500 рублей (л.д. 13), которые подлежат взысканию с ответчика. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы Рустамовой О.Н. на оплату услуг представителя подтверждаются заключенным ДД.ММ.ГГГГ с Ермоленко А.А. договором об оказании юридических услуг и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 10000 руб. (л.д. 114,115). Поскольку интересы истицы при рассмотрении дела представлял представитель Ермоленко А.А., следовательно, истица вправе требовать возмещения указанных расходов. Принимая во внимание характер и сложность дела, объем предоставленных юридических услуг, учитывая, что суд не вправе произвольно уменьшать размер суммы по оплате этих расходов при отсутствии возражений стороны ответчика о чрезмерности заявленной суммы (Определение Конституционного Суда РФ от 20.10.05г. №355-О), суд полагает, что судебные расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей подлежат удовлетворению. Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 600 рублей. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, р е ш и л : Отменить приказ ООО «Сервисный Расчетно-Информационный Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Рустамовой <данные изъяты>. Восстановить Рустамову <данные изъяты> на работе в должности бухгалтера кассира по квартплате ООО «Сервисный Расчетно-Информационный Центр» с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО «Сервисный Расчетно-Информационный Центр» в пользу Рустамовой <данные изъяты> средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 5063 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, судебные расходы в сумме 10500 рублей. Взыскать с ООО «Сервисный Расчетно-Информационный Центр» государственную пошлину в доход государства в сумме 600 рублей. Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение десяти дней с момента принятия решения в окончательной форме. Судья: Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2011г.