Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 27 октября 2011 года г. Тында Тындинский районный суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Мироненко Ю.Г., при секретаре Бойко Е.С., с участием представителя истца Доценко Е.К., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Сбербанк России в лице Универсального дополнительного офиса №8636/0193 г. Тында Благовещенского отделения №8636 Сбербанка России к Исматову <данные изъяты>, Матвееву <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, у с т а н о в и л: Открытое акционерное общество Сбербанк России обратилось в суд с иском к Исматову А.Р. и (с учетом внесенных впоследствии уточнений иска и определений о замене ненадлежащего ответчика надлежащим) Матвееву П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Исматовым А.Р. заключен договор № о предоставлении кредита в сумме 400 000 рублей на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>, кузов №, <данные изъяты> цвета, двигатель №,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 14,5% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательства по указанному кредитному договору заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Условия кредитного договора заемщиком не выполняются. Истец просил взыскать с Исматова А.Р. задолженность по кредитному договору в размере 221 709,08 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 525,58 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - указанный автомобиль, собственником которого в настоящее время является Матвеев И.В., определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 400 000 рублей. В судебное заседание ответчик Исматов А.Р., его представитель Осадченко А.Г., ответчик Матвеев П.В. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ответчик Исматов А.Р. заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие (т.1 л.д.76), о причинах своей неявки ответчик Матвеев П.В. и представитель ответчика Осадченко А.Г. суду не сообщили. В соответствии с ч.4,5 ст.167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела при данной явке. В судебном заседании представитель истца Доценко Е.К. настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований, по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила взыскать с ответчика Исматова А.Р. сумму задолженности по кредитному договору в размере 221 709,08 руб., обратив взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, цвет кузова <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную цену продажи равную залоговой- 400 000 рублей. Из пояснений ответчика Матвеева П.В., опрошенного <адрес> городским судом <адрес> в соответствии со ст. 62 ГПК РФ следует, что он исковые требования не признает, автомобиль <данные изъяты> в его собственности, владении не находится. В ДД.ММ.ГГГГ он приобрел указанный автомобиль на авторынке в <адрес>. В паспорте транспортного средства сведения об обременениях на автомобиль отсутствовали. С продавцом он не знаком, при покупке автомобиля был оформлен договор купли-продажи, который при постановке автомобиля на учет передан в ГАИ <адрес>. При использовании автомобиля он обнаружил серьезные неисправности. ДД.ММ.ГГГГ он снял автомобиль с учета и продал его в городе <адрес>, сведениями о покупателе не располагает, договор купли-продажи в письменной форме ими не оформлялся. Выслушав представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученною сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. В соответствии со ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Как следует из представленных доказательств, между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) (наименование банка изменено на ОАО «Сбербанк России», соответствующие изменения зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ) и Исматовым А.Р. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого Истец (кредитор) обязуется предоставить ответчику (заемщику) кредит в сумме 400 000 рублей на приобретение подержанных наземных транспортных средств: <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 14,50 процентов годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора (п.1.1); погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем (п.2.5); уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, одновременно с погашением кредита и на дату окончательного погашения кредита, указанную в п.1.1 договора (п.2.6), заемщик обязан использовать кредит на цели, указанные в п.1.1 договора (п.5.1), в качестве своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставляет кредитору залог имущества - легковой автомобиль <данные изъяты> 2 (залогодатель Исматов А.Р.) (п.5.3). Наряду с кредитным договором Исматовым А.Р. было подписано срочное обязательство производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 779,66 рублей, которое является Приложением № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25). С условиями кредитования ответчик Исматов А.Р. был ознакомлен, кредитный договор, срочное обязательство ответчиком подписаны (т.1 л.д.20-21,25). Договор считается заключенным и исполненным со стороны истца в полном объеме, поскольку банком предоставлены заемщику Исматову А.Р. обусловленные договором денежные средства, что подтверждается исследованным судом заявлением индивидуального заемщика на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ и распорядительной надписью Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24). Таким образом, у ответчика возникли, предусмотренные кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ обязательства перед банком. Судом установлено, что заемщиком Исматовым А.Р. ненадлежащим образом исполняются обязательства перед истцом, платежи вносятся нерегулярно, с нарушением графика, последний платеж поступил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается историей операций по договору (л.д.201-206). На основании п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п. 4.7 кредитного договора истец вправе требовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора и обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком не представлено суду доказательств тому, что истцом условия договора исполнены ненадлежащим образом, доказательств своевременного возврата долга, принятия отступного, прощения долга, просрочки кредитора и иных оснований, предусмотренных законом для освобождения должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору займа либо уменьшения ответственности заемщика. До настоящего времени обязательства по кредитному договору Исматовым А.Р. в полном размере не исполнены. Согласно представленному истцом расчету, задолженность Исматова А.Р. перед истцом по кредиту по основному долгу составляет 221 709,08 рублей. Факт нарушения обязательств по своевременному погашению кредита и размер задолженности ответчиком Исматовым А.Р. не оспариваются. При указанных обстоятельствах, оценивая представленные истцом доказательства в совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными, и признает расчет истца обоснованным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора, а заявленные истцом требования о взыскании с ответчика Исматова А.Р. задолженности по основному долгу в размере 221 709,08 рублей подлежащими удовлетворению. Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, суд приходит к следующему. В силу положений ч.1 ст.336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования). Согласно ч.6 ст.340 ГК РФ договором о залоге, а в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог вещей и имущественных прав, которые залогодатель приобретет в будущем. На основании ч.1 ст.341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге. Статьей 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) и Исматовым А.Р. заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является легковой автомобиль <данные изъяты> тип ТС 1 № двигателя №, номер кузова №, цвет <данные изъяты>, паспорт ТС серия <данные изъяты>, номер №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1); на момент заключения настоящего договора залоговая стоимость предмета залога устанавливается на основании договора купли-продажи и составляет 400 000 рублей (п.1.6); залогом обеспечивается выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе: по возврату кредита в размере 400 000 рублей; по уплате процентов за пользование кредитом в размере 14,5 процента годовых; по уплате неустойки и всех издержек, которые понесет залогодержатель в связи с исполнением кредитного договора (п.3.1); обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком каких-либо обязательств по кредитному договору (п.6.1) (т.1 л.д.22-23). Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в лице индивидуального предпринимателя продал, а Исматов А.Р. купил автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер отсутствует, номер двигателя №, номер кузова №, номер шасси отсутствует, цвет кузова <данные изъяты>, ПТС серия <данные изъяты> номер №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля покупатель оплачивает в безналичном порядке за счет целевого кредита, предоставленного Тындинским отделением Сбербанка России. Фат исполнения договора подтверждается счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.39-43). Приобретенный на кредитные средства автомобиль передан Исматовым А.Р. в залог истцу. Из сообщения начальника ГУ МО МВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по данным РЭО ГИБДД МО МВД России «<адрес>» указанный автомобиль поставлен на регистрационный учет за Исматовым А.Р. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи. При проведении регистрационных действий произведена замена ПТС <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на ПТС <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство снято с регистрационного учета Исматовым А.Р. с целью продажи. Согласно базы данных ФИАС ГИБДД данное транспортное средство на регистрационном учете не состоит, последним собственником автомобиля являлся Матвеев П.В. Из материалов дела усматривается, что ответчик Исматов А.Р. нарушил условия договора залога от ДД.ММ.ГГГГ и продал указанный автомобиль третьему лицу - <данные изъяты> (л.д.92). Впоследствии данный автомобиль был зарегистрирован за <данные изъяты> (л.д.141-142), затем за Матвеевым П.В. (л.д.179-180). Однако на день рассмотрения дела в суде сведения о собственнике, фактическом владельце указанного автомобиля отсутствуют. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Матвеев П.В. является надлежащим ответчиком по делу. В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом (п.1 ст.334 ГК РФ). В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу. Согласно п.1 ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. Аналогичное условие предусмотрено п.4.3.2 заключенного между истцом с Исматовым А.Р. договора залога: залогодатель обязан не допускать передачи, в том числе в залог, аренду, а также продажу или отчуждение иным способом предмета залога третьим лицам без предварительного письменного согласия залогодержателя. Таким образом, в соответствии с приведенными выше требованиями закона и условиями договора залога Исматов А.Р. не имел права отчуждать заложенное имущество. Основания прекращения залога установлены ст. 352 ГК РФ, а именно: прекращение обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; гибель заложенной вещи или прекращение заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; реализация (продажа) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной. Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. С учетом этих требований закона и принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, цвет кузова белый, ПТС <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ В силу п.10 ст.28.1 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях. Поскольку на момент рассмотрения спора сторонами не была произведена оценка находящейся в залоге у банка автомашины <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, цвет кузова <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым определить начальную продажную цену указанного автомобиля равную залоговой - 400 000 рублей. Учитывая изложенное, исковые требования ОАО Сбербанк России в лице Универсального дополнительного офиса №8636/0193 г. Тында Благовещенского отделения №8636 Сбербанка России о взыскании с Исматова А.Р. долга по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9525,58 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования ОАО Сбербанк России в лице Универсального дополнительного офиса №8636/0193 г. Тында Благовещенского отделения №8636 Сбербанка России к Исматову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. Взыскать с Исматова <данные изъяты> в пользу ОАО Сбербанк России в лице Универсального дополнительного офиса №8636/0193 г. Тында Благовещенского отделения №8636 Сбербанка России задолженность по кредитному договору в размере 221 709 (двести двадцать одна тысяча семьсот девять) рублей 08 копеек, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 9525 (девять тысяч пятьсот двадцать пять) рублей 58 копеек, а всего 231 234(двести тридцать одна тысяча двести тридцать четыре) рубля 66 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, цвет кузова <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную цену продажи автомобиля равную залоговой - 400 000 (четыреста тысяч) рублей. В удовлетворении исковых требований ОАО Сбербанк России в лице Универсального дополнительного офиса №8636/0193 г. Тында Благовещенского отделения №8636 Сбербанка России к Матвееву <данные изъяты> - отказать. Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме. Судья: Ю.Г. Мироненко Решение в окончательной форме изготовлено 01 ноября 2011 года.