Дело № г.       

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2011 года          г. Тында          

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Мироненко Ю.Г.,

при секретаре Бойко Е.С.,

с участием истца Ручьевой Л.М.,

представителя ответчика Пономарева В.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ручьевой <данные изъяты> к Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Амурской области о признании права собственности на автомобиль,

У С Т А Н О В И Л:

Ручьева Л.М. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она, проживая в гражданском браке с <данные изъяты> в её квартире по адресу: <адрес>, приобрела автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска., цвет светло-бежевый, двигатель №, кузов № Указанный автомобиль был оформлен на <данные изъяты>, так как он имел водительские права и мог им управлять. Для покупки автомобиля ею были заняты денежные средства в сумме 30 000 рублей у "Свидетель 1", оформлены договор займа и договор залога. Залогом являлся покупаемый автомобиль. Денежные средства она отдавала частями, долг она была обязана погасить до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> умер. В настоящее время она не может воспользоваться правом на автомобиль, так он поставлен на учет на имя <данные изъяты>, договор купли-продажи оформлен только на него. В связи с тем, что автомобиль фактически приобретен на принадлежащие ей денежные средства, находится в принадлежащем ей гараже, документы, ключи находятся у нее, просила признать за ней право собственности на указанный автомобиль.

В судебном заседании истец Ручьева Л.М. настаивала на удовлетворении заявленных требований по изложенным основаниям, дополнительно суду пояснила, что с момента заключения договора купли-продажи автомобиля, покупателем в соответствии с которым являлся <данные изъяты>, фактически автомобиль поступил в ее владение, так как находился в принадлежащем ей гараже, расположенном по <адрес>. <данные изъяты> управлял автомобилем, но фактически его приобрела она, для собственных нужд, на взятые в долг деньги, которые впоследствии отдала. Поскольку у нее нет прав управления, все документы были оформлены на <данные изъяты> Со слов <данные изъяты> ей известно, что у него есть родственники, но где они проживают не известно, при жизни <данные изъяты> связи с ними не поддерживал, его родители - <данные изъяты> и <данные изъяты> умерли. Доказательствами того, что они с <данные изъяты> проживали вместе являются личные документы его семьи, которые в настоящее время хранятся у нее: свидетельство о заключении брака его родителей, свидетельства о их смерти. Все документы на автомобиль также находятся у нее.

Представитель ответчика Пономарев В.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований, если истцом будут представлены доказательства совместного проживания с умершим собственником автомобиля.

Свидетель "Свидетель 1" суду показала, что Ручьева Л.М. и <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживали вместе без регистрации брака в квартире Ручьевой Л.М.

В ДД.ММ.ГГГГ Ручьева Л.М. заняла у неё денежные средства в сумме 30 000 рублей на покупку автомобиля, о чем были оформлены договоры займа и залога. Ручъева Л.М. деньги ей отдала, т.е. фактически автомобиль был приобретен на деньги Ручьевой Л.М., в настоящее время находится в гараже, принадлежащем Ручьевой Л.М. <данные изъяты> перед смертью болел, истец ухаживала за ним и в больнице, и дома, в ДД.ММ.ГГГГ он умер. Родственники у <данные изъяты> есть, однако связи с ними он не поддерживал.

Свидетель "Свидетель 2" суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ Ручьева Л.М. и <данные изъяты> проживали совместно по адресу истца по <адрес> в <адрес>. Ручьева Л.М. занимала денежные средства у "Свидетель 1" для покупки автомобиля ВАЗ, который был оформлен на <данные изъяты>, поскольку у него были водительские права. <данные изъяты> умер в ДД.ММ.ГГГГ в квартире Ручьевой Л.М.. При жизни <данные изъяты> рассказывал, что у него есть брат, с которым он не общается. Автомобиль находится в гараже, принадлежащем Ручьевой Л.М.

Выслушав объяснения сторон, заслушав показания свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, и дав им юридическую оценку, исходя из требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, цвет кузова <данные изъяты> приобретен в собственность на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Паспортом ТС №, свидетельством о регистрации ТС (л.д.10).

Из свидетельства о смерти <данные изъяты> следует, что он умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Из ответа нотариуса <адрес> нотариального округа Нотариальной палаты <адрес> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в её производстве имеется наследственное дело № г. на имущество <данные изъяты>, умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведенное ДД.ММ.ГГГГ по заявлению заинтересованного лица Ручьевой Л.М. Наследственное имущество, оставшееся после смерти <данные изъяты> состоит из квартиры по адресу: <адрес>; металлического гаража по адресу: <адрес>; автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; недополученной заработной платы в <данные изъяты>. Наследники за принятием наследства на имущество умершего <данные изъяты> не обращались.

Глава Администрации <адрес> сельсовета <адрес> сообщила, что <данные изъяты> по адресу: <адрес> был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти ДД.ММ.ГГГГ, проживал один. По настоящее время его наследники не объявились, оформляются документы о признании жилья выморочным.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что наследники №, которые бы претендовали на спорный автомобиль, отсутствуют, хотя на момент вынесения решения после смерти <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ прошло уже более десяти месяцев.

В судебном заседании установлено, что истец Ручьева Л.М. и <данные изъяты> проживали совместно без регистрации брака с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, документами из личного архива <данные изъяты>: свидетельством о заключении брака между <данные изъяты> и <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о смерти <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о смерти <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, представленными в судебное заседание истцом.

Из копии регистрационной карточки МУЗ <адрес> ЦРБ следует, что тело умершего <данные изъяты> находилось по адресу: <адрес> (л.д.8)

Согласно штампу о регистрации в паспорте истца она проживает по адресу: <адрес>.

Паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации автомобиля находятся во владении истца, в судебном заседании обозревались указанные документы. Фактически истец владеет автомобилем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, светло-бежевого цвета, номер двигателя №, номер кузова №, поскольку он находится в принадлежащем ей гараже, расположенном по <адрес>, что подтверждается показаниями свидетелей.

В судебном заседании также установлено, что договор купли-продажи автомобиля был оформлен только на <данные изъяты> Ручьева Л.М. в договоре не фигурирует, вместе с тем истцом в судебное заседание представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что фактически владельцем автомобиля является она.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Ручьевой Л.М. и "Свидетель 1" заключен договор займа, согласно которому "Свидетель 1" дала в долг Ручьевой Л.М. денежные средства в размере 30 000 рублей на покупку автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, светло-бежевого цвета, Ручьева Л.М. обязуется отдать денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11)

Согласно договору залога от ДД.ММ.ГГГГ "Свидетель 1" (залогодатель) передает Ручьевой Л.М. (залогодержателю) автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет светло-бежевый, двигатель №, кузов № в качестве предмета залога, которым обеспечивается обязательства залогодателя по возврату денежной суммы в размере 30 000 рублей, полученной по договору займа для покупки автомашины (л.д.12-15).

Допрошенные в судебном заседании свидетели "Свидетель 1", "Свидетель 2" также подтвердили факт договоренности между Ручьевой Л.М. и <данные изъяты> о покупке автомобиля на заемные денежные средства и оформления автомобиля в собственность <данные изъяты>, поскольку у него имелись водительские права, и фактическое владение данным автомобилем Ручьевой Л.И.

У суда нет оснований, ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт приобретения автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, цвет кузова светло-бежевый и фактическое владение данным автомобилем.

В соответствии с обоснованность решения суда" target="blank" data-id="12837">ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также тот факт, что притязания третьих лиц на указанный автомобиль отсутствуют, представитель истца не возражает против удовлетворения заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ручьевой Л.М. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ручьевой <данные изъяты> к Российской Федерации в лице Межрайонной Инспекции Федеральной миграционной службы России №7 по Амурской области удовлетворить.

Признать за Ручьевой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право собственности на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, цвет кузова <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья            Ю.Г. Мироненко

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июля 2011 года.