Дело № г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 03 июня 2011 года г. Тында с участием истца Ошевой Л.Н., ответчика Бондарь Е.И., УСТАНОВИЛ: Ошева Л.Н. обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Бондарь <данные изъяты> был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 300 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых. Имея дружеские отношения с ответчиком, она поручилась перед банком за надлежащее исполнение обязательств ответчиком по кредитному договору, заключив с банком договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по кредитному договору неоднократно нарушались ответчиком, ежемесячные платежи в погашение задолженности не поступали. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ банк обратился в Тындинский районный суд с иском к ней и Бондарь Е.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 298 780,42 рублей. ДД.ММ.ГГГГ решением Тындинского районного суда взысканы в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 298 780,42 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 587,80 рублей, а всего 303 368,22 рублей. В ходе исполнения решения Тындинского районного суда судебным приставом-исполнителем в отношении неё вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в размере 50 %. В результате исполнения указанного постановления с неё ежемесячно удерживались денежные средства в погашение суммы долга по исполнительному производству. Общая сумма удержанных денежных средств составляет 98 756,75 рублей. Исполнив в качестве поручителя обязательства ответчика перед Банком в указанном размере, она приобрела право требования выплаченных денежных средств непосредственно с заёмщика. Просит взыскать в её пользу с Бондарь <данные изъяты> денежные средства в порядке регресса в размере 98 756,75 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 162,70 рубля. В судебном заседании истец Ошева Л.Н. настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что действительно Бондарь Е.И. передавала ей 20 000 рублей, однако данная сумма не имеет отношения к возмещению понесенных ею расходов, вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком Бондаревой Е.И. обязательств по кредитному договору. Ответчик Бондарь Е.И. возражала против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, просила уменьшить сумму подлежащую взысканию с нее на 34500 рублей, которые она и её родственники выплатили Ошевой Л.Н. в счет возмещения удержанной с Ошевой Л.Н. по исполнительному листу суммы. Супруга ее сына - <данные изъяты> по устной договоренности погашала задолженность по кредитному договору, заключенному между Ошевой Л.Н. и <данные изъяты>. Письменных соглашений между ней и Ошевой Л.Н. о том, что указанная оплата производится в счет возмещения убытков Ошевой Л.Н. в связи с ее поручительством, не заключалось, расписок в подтверждение получения сумм в счет возмещения убытков Ошева Л.Н. не давала. Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что между <данные изъяты> (кредитор) в лице начальника отдела кредитования частных клиентов <данные изъяты> <данные изъяты> и Бондарь Е.И. (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно п. 1.1 которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на «неотложные нужды» в сумме 300 000 рублей под 17 % годовых на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7). Одновременно заключен договор поручительства № с Ошевой Л.Н., в соответствии с которым она обязалась перед кредитором отвечать за неисполнение Бондарь Е.И. всех её обязательств перед кредитором по указанному кредитному договору (п.1.1), поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п.2.1), при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (л.д.2.2). Решением Тындинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать солидарно с Бондарь <данные изъяты>, Ошевой <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> задолженность по кредитному договору и договорам поручительства в сумме 298 780,42 рублей и государственную пошлину в сумме 4 587,80 рублей. Решение вступило в законную силу (л.д.9-11). Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела. Согласно расписке, имеющейся в материалах гражданского дела № по иску <данные изъяты> к Бондарь Е.И., Ошевой Л.Н. о взыскании долга по кредитному договору и договорам поручительства исполнительные листы № получены представителем истца ДД.ММ.ГГГГ. Из ответа начальника Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> <данные изъяты> следует, что исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных листов № от ДД.ММ.ГГГГ, при совершении исполнительных действий судебным приставом- исполнителем <данные изъяты> было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должников. Денежные средства, удержанные из заработной платы Ошевой Л.Н. и Бондарь Е.И. в счет погашения долга по кредитному договору поступали непосредственно на счет в <данные изъяты>. Исполнительные производства окончены на основании заявления начальника <данные изъяты> <данные изъяты> о полном погашении задолженности, что подтверждается постановлениями об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ Из справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ошева Л.Н. работает <данные изъяты>, согласно исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выплатила долг по кредитному договору в пользу Бондарь Е.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 98 756,75 рублей (л.д.13). Данный факт подтверждается также справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности нет, поручитель Ошева Л.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплатила сумму просроченного долга в размере 98 756,75 рублей (л.д.12). Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Действиями ответчика Бондарь Е.И., которая уклонялась от возврата долга причинены убытки, в виде суммы 98 756,75 рублей, которую истец Ошева Л.Н. выплатила в счет погашения долга ответчика. В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью должника. Факт выплаты истцом Ошевой Л.Н. суммы в размере 98 756,75 рублей в счет погашения долга по договору кредитования, заключенному между <данные изъяты> и Бондарь Е.И. нашел свое подтверждение в судебном заседании и не вызывает у суда сомнений. Учитывая, что Ошева Л.Н. в исполнение взятых на себя обязательств по договору поручительства выплатила банку за заемщика Бондарь Е.И. 98 756,75 рублей, требования истца о взыскании данной суммы с Бондарь Е.И. обоснованны и подлежат удовлетворению. Доводы ответчика о том, что она частично возместила истцу убытки, суд не принимает во внимание, поскольку ответчиком не представлено допустимых, достоверных доказательств данных обстоятельств. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, письменный договор о принятии отступного, зачете требования в соответствии со ст. ст. 409, 410 ГК РФ не составлялся, расписки о получении средств в счет возмещения убытков Ошева Л.Н. не давала, факт заключения такого соглашения и получения денег от Бондаревой Е.И. в счет возмещения убытков в связи с выполнением поручителем обязательств перед банком за заемщика, истица не признала. В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Других доказательств сторонами не представлено, а суд в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решения только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Ошева Л.Н. при подаче иска уплатила государственную пошлину в сумме 3 162,7 рубля (л.д.5), в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Бондарь Е.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Ошевой <данные изъяты> к Бондарь <данные изъяты> о взыскании денежных средств удовлетворить. Взыскать с Бондарь <данные изъяты> в пользу Ошевой <данные изъяты> в порядке регресса 98 756 (девяносто восемь тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей 75 копеек и в возмещение судебных расходов 3162 (три тысячи сто шестьдесят два) рубля 70 копеек, а всего 101 919 (сто одна тысяча девятьсот девятнадцать) рублей 45 копеек. Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья Ю.Г.Мироненко Решение в окончательной форме изготовлено судом 07 июня 2011 года.