Дело № lr. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 июля 2011 годаг. Тында Тындинский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Цагарели Г.Ю., при секретаре Мельниченко А.В., с участием: прокурора Потапова Р.А., представителя ответчика Кулак Е.П., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия один месяц, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трещетка <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «МК-74» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Трещетка А.В. обратился в суд с иском мотивируя тем, что он работал в должности машиниста бульдозера в ООО «МК-74» в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №. Приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ №, указанный трудовой договор с ним был расторгнут со ДД.ММ.ГГГГ. С увольнением он не согласен и считает его незаконным по следующим основаниям. Как видно из приказа об увольнении, непосредственным основанием для его увольнения для работодателя явилась справка МСЭ, согласно которой ему установлена вторая группа инвалидности. Данная группа инвалидности не влечет полной нетрудоспособности, более того, согласно медицинского заключения ему рекомендован труд в специально созданных условиях или на дому. Таким образом, он не признан полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением. В его случае работодатель не предлагал ему другую работу и не уведомлял его об отсутствии у него соответствующей работы. Таким образом, его уволили без законного основания и с нарушением установленного порядка. Согласно ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе и ему должны быть произведены соответствующие выплаты, в том числе средний заработок за время вынужденного прогула. Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула на день подачи иска следующий: средняя заработная плата - 18 500 рублей в месяц; среднедневной заработок - 840,91 рублей; количество дней вынужденного прогула - 18. 840,91 х 18 = 15136,36 рублей. Кроме того, просит возместить моральный вред, который он понес вследствие, неправомерных действий работодателя и который выразился в нравственных 2 страданиях, переживании по поводу неправильного увольнения. Также просит признать необходимыми и взыскать в качестве судебных расходов, понесенные им расходы на юридическую консультацию и составление настоящего искового заявления в размере 3500 рублей. Истцом заявлены следующие требования: восстановить его на работе в должности машиниста бульдозера ООО «МК-74» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения о восстановлении на работе, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и 3500 рублей в счет возмещения судебных расходов. В ходе рассмотрения дела истец Трещетка А.В. уточнил исковые требования в части взыскания денежных средств, просит взыскать с ООО «МК-74» в качестве вынужденного прогула средний заработок в сумме 53091 рубль 72 копейки, 10000 рублей в качестве морального ущерба, 3500 рублей возмещение судебных расходов. Истец Трещетка А.В. извещенный о дате и месте слушания дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Выслушав мнение участников процесса, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца. От директора ООО «МК-74» поступил письменный отзыв на иск, из которого следует: ООО «МК-74» не согласно с заявленными Трещетка А.В. требованиями и просит отказать в их удовлетворении по следующим основаниям: с ДД.ММ.ГГГГ Трещетка А.В. работал в ООО «МК - 74» в должности машиниста бульдозера Д - 355 пятого разряда. ДД.ММ.ГГГГ Главным бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> Трещетка А.В. была присвоена 2 группа инвалидности как следствие полученной травмы ноги, произошедшей в межвахтовый период. ДД.ММ.ГГГГ ООО «МК-74» был вынесен приказ № о расторжении трудового договора с Трещетка А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст.83 ТК РФ - признание работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Признавая, что применение данной статьи для увольнения Трещетка А.В. не вполне верным, на основании рапорта инспектора отдела кадров Е.П. Кулак об изменении статьи увольнения Трещетка А.В. с п.5 ч.1 ст.83 ТК РФ на п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ, директором ООО «МК - 74» вынесен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении статьи и формулировки увольнения». В котором прежняя статья увольнения Трещетка А.В. была изменена на п.8 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса РФ (отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы.) Просит учесть, что восстановление Трещетка А.В. в должности машиниста бульдозера Д - 355 пятого разряда не представляется возможным, т.к. Трещетка А.В. согласно присвоенной ему МСЭ 3 инвалидности 2 группы запрещено занимать данную должность. Кроме того, на момент увольнения Трещетка А.В. у ООО «МК-74» отсутствовали вакансии, которые мог бы занять Трещетка А.В. согласно присвоенной ему группы инвалидности, что подтверждается справкой ООО «МК-74». ООО «МК-74» является строительной организацией, работа в которой организована вахтовым методом. Производственные участки находятся в труднодоступной, удаленной местности Крайнего Севера. Работа Трещетка А.В. после установления ему МСЭ инвалидности 2 степени исключает возможность его работы в ООО «МК-74» поскольку, ставит под угрозу его жизнь. В случае возникновения осложнений со здоровьем, у ООО «МК-74» отсутствует возможность доставить пострадавшего в больницу для оказания квалифицированной помощи в течении 3-4 часов, данный срок значительно больше около 8 часов. Таким образом, у ООО «МК-74» отсутствовала работа, которую можно было бы предложить Трещетка А.В., в соответствии с медицинским заключением, выданным ему в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является основанием для прекращения трудового договора. Так же ООО «МК-74» не может согласиться с выплатой морального вреда Трещетка А.В. Согласно ст. 1099 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В исковом заявлении Трещетка А.В. не указывается на то, каким образом ему причинен моральный вред, (физические или нравственные страдания) нарушившие его личные неимущественные права. ООО «МК-74» считает, что Трещетка А.В. злоупотребляет правом на защиту при обращении в суд за выплатой морального вреда, поскольку со стороны Трещетка А.В. были действия направленные на выдачу бытовой травмы (получена в межвахтовый период) за производственную (сокрытие получения травмы при прибытии на вахту и попытка выдачи травмы, как полученной во время вахты). Данные действия были направлены на получение выгоды от признания полученной травмы производственной, однако, в результате проведенной проверки было установлено, что травма бытовая, после чего Трещетка А.В. уехал с вахты. Так же ООО «МК-74» не может согласиться с возмещением Трещетка А.В. 4 3500 рублей за юридическую консультацию и составление искового заявления. В <адрес> стоимость услуг в юридических консультациях за составление искового заявления по трудовому спору не превышает 2000 рублей. Таким образом в данном случае Трещетка А.В. пытается неосновательно обогатиться за счет ООО «МК-74» предъявляя к возмещению сумму затрат превышающую ту, чем которая сложилась в нашем регионе по состоянию на сегодняшний день, и не отвечают принципам разумности изложенным в ст. 100 ГПК РФ. Просит суд в удовлетворении исковых требований Трещетка А.В. отказать в полном объеме. Представитель ответчика Кулак Е.П. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Выслушав представителя ответчика Кулак Е.П., исследовав представленные сторонами доказательства, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Как следует из представленных доказательств, между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, Трещетка А.В. принимался на работу машинистом бульдозера 5 разряда на участок «<адрес>», на период реконструкции участка <адрес>-<адрес>, по ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного договора издавался приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что после окончания срока действия трудового договора стороны не заявили о его прекращении, Трещетка А.В. продолжал работу, то есть между сторонами возникли трудовые отношения на неопределенный срок. Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с истцом трудовой договор был расторгнут в связи с признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности, в соответствии с медицинским заключением, на основании п.5 ч.1 ст.83 ТК РФ. Основанием для издания данного приказа послужила представленная истцом справка <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Трещетка А.В. установлена вторая группа инвалидности на основании общего заболевания на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ во изменение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ статья увольнения в связи с неверностью формулировки увольнения изменена на пункт 8 часть 1 статьи 77 ТК РФ - отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном 5 федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы. Согласно ст.77 ч.1 п.8 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы. Из представленных суду доказательств следует, что на момент увольнения Трещетка А.В. у работодателя имелись 2 вакансии дворника промбазы и 3 вакансии уборщика производственных помещений, установленные по квоте рабочих мест для инвалидов (сведения о вакансиях рабочих мест в счет квоты на ДД.ММ.ГГГГ), а так же вакансии агента по снабжению, завхоза, инженера-программиста, бухгалтера, инженера, начальника участка (штатное замещение по ООО МК-74 на ДД.ММ.ГГГГ). Данные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика. Истец в исковом заявлении указывает, что ему другая работа работодателем не предлагалась и об отсутствии соответствующей работы он не уведомлялся. Представитель ответчика утверждает, что Трещетка А.В. работа предлагалась, о чем сообщалось по телефону, но он отказался, поскольку рабочее место находится в <адрес>. Учитывая, что истец оспаривает тот факт, что ему предлагалась другая работа, а ответчик доказательств этого не предоставил, суд пришел к выводу, что в нарушение установленных норм трудового законодательства работнику Трещетка А.В., после установления группы инвалидности и невозможности продолжать выполнение обязанностей по занимаемой ранее должности, работодателем не была предложена работа, которую он может выполнять в соответствии с медицинским заключением. Из формулировки приказа об увольнении следует, что истец Трещетка А.В. уволен по двум основаниям - в связи с отказом от перевода на другую работу и в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы. Представитель ответчика суду пояснила, что фактически истец был уволен в связи с отсутствием в ООО МК-74 соответствующей работы для Трещетка А.В., которому установлена вторая группа инвалидности. Однако с данными доводами суд согласиться не может, поскольку они опровергаются представленными самим ответчиком доказательствами, а именно сведениями о двух вакансиях дворника промбазы и трех вакансиях уборщика производственных помещений, созданных специально для инвалидов. Как установлено в судебном заседании, работодатель не истребовал от работника либо в медицинском учреждении индивидуальную реабилитационную программу инвалида, не выяснил, какие работы может выполнять после получения инвалидности их работник. Уволен был Трещетка А.В. только на основании одной справки МСЭ. В силу ч.1 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе. 6 В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. Суд пришел к выводу, что истец Трещетка А.В. уволен с нарушением требований, установленных ТК РФ, а поэтому подлежит восстановлению на работе в ООО «МК-74» на прежней должности машиниста бульдозера Д-355 шестого разряда. В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения с работы. Согласно ч.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула. Требование истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула основано на законе. Истец просит взыскать в его пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 53091 рубль 72 копейки со дня незаконного увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) по день восстановления на работе (ДД.ММ.ГГГГ) из расчета, что среднедневной заработок истца составил 1206 рублей 63 копейки, что не оспаривалось ответчиком. Согласно ч.З ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд полагает, что требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца 53091 рубль 72 копейки. Расчет среднедневного заработка истцом сделан исходя из справки о среднемесячной заработной плате, представленной ответчиком. Суд соглашается с данным расчетом. Количество дней вынужденного прогула рассчитано исходя из рабочих дней по производственному календарю. Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к следующим выводам. В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Согласно ч.9 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. 7 Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими трудовые права. Истец Трещетка А.В. просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 10000 рублей по доводам, изложенным в исковом заявлении. Доводы истца суд принимает во внимание, полагает доказанным, что увольнением с нарушением требований, установленных ТК РФ, Трещетка А.В. причинен моральный вред. Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, нравственные страдания истца, суд полагает, что, заявленная сумма компенсации морального вреда несоразмерна причиненному вреду, требования в этой части подлежат удовлетворению частично, надлежит взыскать с ответчика ООО «МК-74» в пользу Трещетка А.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Доводы ответчика, что истец злоупотребляет правом на защиту при обращении в суд за выплатой морального вреда, поскольку совершил действия, направленные на выдачу бытовой травмы за производственную, суд находит несостоятельными. Компенсация морального вреда судом взыскивается в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника, которыми последнему причинены нравственные страдания. Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 3500 рублей 00 копеек, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст.88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; компенсация за потерю рабочего времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимыми расходы. Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Трещетка А.В. уплатил в ООО «ЦЮП» за устную консультацию и составление искового заявления в суд 3500 рублей. Расходы по оплате за консультацию и составление искового заявления, суд признает необходимыми судебными расходами, поскольку для составления иска, расчета среднего заработка требуются юридические познания. Требования истца о взыскании с ответчика ООО «МК-74» судебных расходов в сумме 3500 рублей подлежат удовлетворению. Суд не может согласиться с доводами ответчика, что в <адрес> стоимость услуг за составление искового заявления по трудовому спору в юридических консультациях не превышает 2000 руб. Так, суду не представлены доказательства, подтверждающие данные доводы, а кроме того, в настоящее время оплата работы адвоката основана на соглашении с клиентом, инструкций, определяющих конкретный размер платы за 8 составление тех или иных исковых заявлений, по даче консультации, в регионе по месту рассмотрения данного дела, не имеется. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец на основании ст.393 ТК РФ освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 1992 рубля 75 копеек. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Трещетка <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «МК-74» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично. Восстановить Трещетка <данные изъяты> на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «МК-74» в должности машиниста бульдозера Д-355 6 разряда. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МК-74» в пользу Трещетка <данные изъяты> средний заработок за время вынужденного прогула начиная со дня незаконного увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) по день восстановления на работе (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 53091 рубль /пятьдесят три тысячи девяносто один/ рубль 72 копейки, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 /пять тысяч/ рублей, судебные расходы в сумме 3500 /три тысячи пятьсот/ рублей. В остальной части исковых требований Трещетка <данные изъяты> отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МК-74»» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1992 /одну тысячу девятьсот девяносто два / рубля 75 копеек. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. yen- Председательствующий: