Дело №г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 июля 2011 годаг. Тында Тындинский районный суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Цагарели Г.Ю. при секретаре Мельниченко А.В., с участием: представителя истца Александрова СВ., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на три года, представителя ответчика Нефедова В.Г., действующего на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопенко <данные изъяты> к Перовской <данные изъяты> о взыскании денежных средств в порядке регресса, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с настоящими требованиями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между <данные изъяты> и Перовской Татьяной Николаевной был заключен кредитный договор № на сумму 300 000 (триста тысяч) рублей под 22 процента годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Имея дружеские отношения с ответчиком, полагаясь на её порядочность и добросовестность, в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору, она заключила договор поручительства с <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно п.2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором (<данные изъяты>) за выполнение Заемщиком (Перовской Т.Н.) условий кредитного договора в том же объеме как и Заёмщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заёмщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заёмщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно (п.2.2 договора поручительства). Согласно п.2.4 кредитного договора погашение кредита производится заёмщиком (Перовской Т.Н.) ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ не позднее последнего числа платёжного месяца, равными долями в соответствии с графиком платежей. Однако, обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов исполнялись Заёмщиком (Перовской Т.Н.) ненадлежащим образом. В связи с чем, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ обратился в <адрес> 2 районный суд <адрес> с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с заёмщика - Перовской <данные изъяты> и поручителей: Прокопенко <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> в размере 140 831,80 рублей задолженности по кредитному договору и 3008,32 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав в солидарном порядке в пользу <данные изъяты> задолженность по кредитному договору в размере 140831,80 рублей и 3008,32 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 143840,12 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство № о взыскании с нее в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и судебных расходов. В ходе возбужденного исполнительного производства во исполнение решения <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ею было выплачено 89520,62 рублей. ДД.ММ.ГГГГ возбужденное исполнительное производство в связи с полным погашением задолженности было окончено фактическим исполнением. Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору явилось основанием для взыскания суммы долга с нее как поручителя в солидарном порядке. Истец просит суд взыскать с Перовской <данные изъяты> в ее пользу денежные средства в порядке регресса в размере 89520 рублей 62 копейки, расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 2885 рублей 60копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей. Истец Прокопенко Р.И., ответчик Перовская Т.Н. в судебное заседание не явились, о дате слушания дела были извещены надлежащим образом, ответчик по последнему известному суду месту жительства, конверт с извещением возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения». Согласно телефонограмме от <данные изъяты>, Перовская Т.Н. по данному адресу не проживает в течении 4-х лет, место жительство ее не известно. В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. На основании ст.51 ГПК РФ судом назначен ответчику Перовской Т.Н. в качестве представителя адвокат Нефедов В.Г.. Представитель истца Александров СВ. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика Нефедов В.Г. иск не признал, просит в удовлетворении иска отказать. Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение 3 последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты> и Перовской Т.Н., Банк заключил договор поручительства с Прокопенко Р.И., согласно которому Прокопенко Р.И. обязалась перед Кредитором солидарно отвечать в том же объеме, как и заемщик за исполнение Перовской Т.Н. обязательств по кредитному договору. Решением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскано солидарно с Перовской Т.Н., Прокопенко Р.И., <данные изъяты>, <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> задолженность по кредитному договору в сумме 140831 руб. 80 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины 3008 руб. 32 коп., всего 143840 руб. 12 коп. Согласно решения суда кредит в банке брала Перовская Т.Н., поручителями по кредитному договору выступали Прокопенко Р.И., <данные изъяты> и <данные изъяты> На основании решения суда были выписаны исполнительные листы, в том числе исполнительный лист № о взыскании с Прокопенко Р.И. солидарно с Перовской Т.Н., <данные изъяты> и <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> долга по кредитному договору в сумме 140831 руб. 80 коп. и государственной пошлины в сумме 3008 руб. 32 коп. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении Прокопенко Р.И. Справкой филиала <данные изъяты> подтверждается, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по решению суда поручителем Прокопенко Р.И. была выплачена сумма просроченного долга в размере 89520,62 рубля. В соответствии с обязательство" target="blank" data-id="38211">ч.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. 4 Учитывая, что Прокопенко Р.И. в исполнение взятых на себя обязательств по договору поручительства выплатила банку за заемщика Перовскую Т.Н. 89520 руб. 62 коп., требования истца Прокопенко Р.И. о взыскании данной суммы с Перовской Т.Н. обоснованны и подлежат удовлетворению. В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Требования истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2885 рублей 60 копеек подлежат удовлетворению. Об оплате данных сумм суду представлены документы, которые оформлены надлежащим образом и не вызывают сомнений у суда. Расходы на оплату юридических услуг суд считает необходимыми, для подготовки иска в суд, истцу потребовалась юридическая помощь, чем он и воспользовался. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Прокопенко <данные изъяты> к Перовской <данные изъяты> о взыскании денежных средств в порядке регресса и судебных расходов, удовлетворить. Взыскать с Перовской <данные изъяты> в пользу Прокопенко <данные изъяты> уплаченную задолженность по кредитному договору в сумме 89520 /восемьдесят девять тысяч пятьсот двадцать/ рублей 62 копейки, а так же судебные расходы 5000 /пять тысяч/ рублей - оплата юридических услуг, 2885 /две тысячи восемьсот восемьдесят пять/ рублей 60 копеек -расходы по оплате государственной пошлины, всего 97406 /девяносто семь тысяч четыреста шесть/ рублей 22 копейки. Решение может быть обжаловано сторонами в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме. ^ Председательствующий