Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 29 марта 2011 года г. Тында Тындинский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Цагарели Г.Ю. при секретаре Ганзюк Е.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Афондеркина <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Вымпел» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и денежной компенсации за задержку выплат, У С Т А Н О В И Л: Афондеркин Ю.П. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ он был принят в ООО «ЧОП Вымпел» на должность начальника караула. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут в связи с истечением срока договора. ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу на время отпуска работника на участок <адрес> вахтовым методом по 30 дней. С ДД.ММ.ГГГГ переведен на участок <адрес> старшим смены караула. ДД.ММ.ГГГГ на основании его личного заявления он уволен из ООО «ЧОП Вымпел». Ему не производилась выплата вахтовой надбавки. Всего общая сумма задолженности ООО «ЧОП Вымпел» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 263299 руб. 91 коп., из которых задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ составила - 56733 руб. 90 коп., за ДД.ММ.ГГГГ - 76313 руб., за ДД.ММ.ГГГГ - 71565 руб. 72 коп., за ДД.ММ.ГГГГ - 7081 руб. 63 коп. Денежная компенсация за неиспользованный отпуск составила 49881 руб. 17 коп., из которых 37052 руб. 17 коп. - компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 6085 руб. - компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 6744 руб. - компенсация за неиспользованный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.236 ТК РФ за нарушение сроков выплаты заработной платы и расчетов при увольнении работодатель обязан выплатить задолженность с учетом процентов в размере не ниже одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, сумма которой составила 1714 руб. 66 коп. Истец просит взыскать с ответчика ООО «ЧОП Вымпел» в его пользу задолженность по оплате труда и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 263299 руб. 91 коп., в том числе 1714 руб. 66 коп. - денежную компенсацию за каждый день задержки выплат. На данный иск ответчиком ООО «ЧОП Вымпел» поданы возражения, из которых следует, что в соответствии с п.2 ст.58 ТК РФ срочные трудовые договора не только с Афондеркиным Ю.П., но и с другими работниками предприятия, принятыми на работу вахтовым методом на участок «<адрес>» для охраны «<данные изъяты>», были оформлены потому, что договор на охрану указанного объекта был заключен до ДД.ММ.ГГГГ Работник был принят по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с продлением договора на охрану. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Афондеркин Ю.П. работал по договору №. Ему был установлен должностной оклад 9100 руб., районный коэффициент в размере 40% к окладу и процентная надбавка за стаж работы с особыми климатическими условиями в размере 50%. За указанный период его должностной оклад повышался, заработная плата выплачивалась в полном размере. ДД.ММ.ГГГГ договор был расторгнут в связи с истечением срока действия. С ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору № работник принят временно на замещение другого работника на объект <адрес>, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ он переводился на неопределенный срок. С ДД.ММ.ГГГГ переведен на объект <адрес> по личному заявлению, где отработал до момента увольнения, ДД.ММ.ГГГГ За указанный период времени он получал заработную плату на картсчет в соответствии с установленным должностным окладом. При окончательном расчете ему была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, пеня за задержку расчета. Просит в удовлетворении исковых требований Афондеркину Ю.П. отказать (т.1 л.д.36). В соответствии с положениями абз.1 ч.6 ст.152 ГПК РФ и ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, поэтому вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено в предварительном судебном заседании. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено предварительное судебное заседание в связи с тем, что представителем ответчика ООО ЧОП «Вымпел» поданы возражения относительно пропуска истцом срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора, из которых следует, что Афондеркин Ю.П. состоял с ООО «ЧОП «Вымпел» в трудовых отношениях на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника караула. Трудовой договор был расторгнут в связи с истечением его срока. Следовательно, за разрешением трудового спора за упомянутый период он должен был обратиться в суд до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Афондеркин Ю.П. принят на работу на время отпуска работника на участок <адрес> вахтовым методом. С ДД.ММ.ГГГГ он переведен на участок <адрес> старшим смены караула. ДД.ММ.ГГГГ Афондеркин Ю.П. уволен из ООО «ЧОП Вымпел» по собственному желанию. Следовательно, за разрешением трудового спора за упомянутый период должен был обратиться в суд до ДД.ММ.ГГГГ. Получив заработную плату в оспариваемый период, истец знал ее размер и о составляющих частях заработной платы, ему регулярно выдавались расчетные листы. Следовательно, указанные требования должны быть предъявлены в течение трех месяцев с момента, когда истец узнал о нарушении своих прав. К моменту обращения истца в суд срок на обращение с данным требованием истек. Истец ежемесячно приходил в бухгалтерию со списком за расчетными листами на весь караул, соответственно получал свой расчетный лист и все суммы по нему сверял. Он один из тех, кто подходил заранее и спрашивал изготовлены ли расчетные листы. Доводы истца о том, что нарушение его прав является длящимся, сторона ответчика полагает основанном на ошибочном толковании и настаивает на том, что данные нормы закона нельзя трактовать расширительно и применять в тех случаях, когда заработная плата работнику не начислялась и не выплачивалась, в связи с наличием между работником и работодателем спора о праве работника на те или иные выплаты, являющиеся составной частью заработной платы работника. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд (т.1 л.д.36, т.4 л.л.27-28). За подписью представителя истца Дзюба В.В. в суд поступило ходатайство о признании причин пропуска истцом установленного федеральным законом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора уважительными и восстановлении процессуального срока по следующим основаниям. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Афондеркин Ю.П. на основании личного заявления уволен из ООО «ЧОП «Вымпел» по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. После увольнения и проведения расчетов с ООО «ЧОП «Вымпел» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Афондеркин Ю.П. находился на амбулаторном обследовании и излечении в <адрес> детской клинической больнице, что подтверждается справкой. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Афондеркин Ю.П. находился в <адрес>, в 164 км от <адрес> в должности начальника караула на охране объектов вахтовым методом. Так как объекты находятся в отдаленных районах, где нет почты, отсутствует связь и почта, то у Афондеркина Ю.П. не было возможности обратиться в суд. Таким образом, срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора пропущен по уважительным причинам (т.4 л.д.42). Определением Тындинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция труда в Амурской области. (т.4 л.д.20-21). Участники процесса в судебное заседание не явились. От истца Афондеркина Ю.П. поступило ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в его отсутствие. Представитель ответчика ООО «ЧОП Вымпел» Минтенко И.Д., заявив ходатайство о запросе документов по представленным представителем истца справкам, просил данное ходатайство рассмотреть в его отсутствие в связи с выездом в командировку. Учитывая, что ответчиком по делу является юридическое лицо, суд полагает, что при убытии в командировку одного представителя, руководство ООО «ЧОП Вымпел» обязано было направить в судебное заседание другого представителя, указанную причину неявки представителя ответчика суд признает неуважительной. Другие участники процесса, в предварительное судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Суд признает их неявку неуважительной. Судом определено о рассмотрении возражений ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд в отсутствие не явившихся участников процесса. Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам. Судом установлено, что Афондеркин Ю.П. состоял в трудовых отношениях с ООО «Частное охранное предприятие «Вымпел» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на другую работу, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями к нему, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями к нему. (т.2 л.д.134,137,138,139,141,154,155,156,157,158-159,160). Данные обстоятельства сторонами не оспаривались. Согласно ст.21 ТК РФ своевременная и в полном объеме выплата заработной платы в соответствии с квалификацией работника, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, предоставление оплачиваемых ежегодных отпусков, является гарантированным правом работника, обеспечиваемым в том числе правом работника на защиту указанных трудовых прав и законных интересов всеми не запрещенными законом способами, разрешение индивидуальных трудовых споров, в том числе в судебном порядке. В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом судом учитываются разъяснения, содержащиеся в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» относительно применения срока на обращение в суд при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, при разрешении которых надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер, и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Судом принимается во внимание, что указанные разъяснения, посвященные вопросу взыскания начисленной, но не выплаченной заработной платы, не подлежат расширительному толкованию и не применимы в тех случаях, когда заработная плата работнику не начислялась и не выплачивалась в связи с наличием между работником и работодателем спора о праве работника на те или иные выплаты, являющиеся составной частью заработной платы работника. Начало установленного ст.392 ТК РФ трехмесячного срока определяется днем, когда работник узнал и должен был узнать о нарушении своего права. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а так же денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец Афондеркин Ю.П. не оспаривал, что заработная плата ему выплачивалась работодателем ежемесячно, данное обстоятельство подтверждается представленными суду расчетными листками (т.1 л.д.102-103,138-140, т.2 л.д.41-43,113). Согласно коллективного договора ООО «ЧОП Вымпел» на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ выплата заработной платы работникам в данный период производится либо путем перечисления на лицевые счета работников, либо через кассу предприятия два раза в месяц 20 и 30 числа. (т.1 л.д.56-66) Получая ежемесячно заработную плату и полагая, что она начислена и выплачена ему не в полном объеме истец имел реальную возможность выяснить в бухгалтерии предприятия о причинах недоначисленной заработной платы, а так же обратиться в течение трех месяцев со дня ее получения в суд за защитой своего права. О нарушении права на оплату в полном объеме компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Афондеркин Ю.П. должен был узнать при получении окончательного расчета в ДД.ММ.ГГГГ, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при получении окончательного расчета ДД.ММ.ГГГГ. Уволен Афондеркин Ю.П. с ООО «ЧОП Вымпел» ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ ему причитается заработная плата в сумме 30429 руб. 37 коп. (т.2 л.д.113). Из выписки по лицевому счету (т.2 л.д.122-123) следует, что окончательный расчет в сумме 30429 руб. 37 коп. перечислена на счет Афондеркина Ю.П. ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая установленные законом сроки обращения в суд, Афондеркин вправе был подать исковое заявление о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации за отпуск при окончательном расчете в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление подано, как следует из календарного штемпеля на конверте, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.24). Суд пришел к выводу, что по всем заявленным исковым требованиям истцом пропущен установленный федеральным законом трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Также истцом заявлено требование о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и окончательного расчета при увольнении на основании ст.236 ТК РФ. В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Таким образом, требование о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы и расчета при увольнении является дополнительным требованием к основному, следовательно, срок обращения в суд по дополнительному требованию установлен такой же, как и по основанному требованию о выплате заработной платы. Поскольку срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о выплате задолженности по оплате труда и компенсации за неиспользованный отпуск Афондеркиным Ю.П. пропущен, соответственно и срок обращения в суд за защитой нарушенного права по требованиям о взыскании компенсации за несвоевременную оплату труда истцом также пропущен. В силу ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью первой настоящей статьи, он может быть восстановлен судом. Восстановление срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора носит исключительный характер, и оно предусмотрено для защиты прав граждан только по обстоятельствам, связанным с их личностью. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2). Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В определении Тындинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу предложено представить доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин для пропуска установленного федеральным законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Представитель истца Дзюба В.В. в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока в обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в суд указал, что после увольнения из ООО «ЧОП «Вымпел» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Афондеркин Ю.П. находился на амбулаторном обследовании и излечении в <адрес> детской клинической больнице. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в <адрес>, в 164 км от <адрес> в должности начальника караула на охране объектов вахтовым методом. Согласно справке филиала <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Афондеркин Ю.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес> в 164 км от <адрес> в должности начальника караула на охране объектов вахтовым методом. В соответствии со справкой <адрес> детской клинической больницы Афондеркин Ю.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном обследовании и лечении. Исследовав представленные представителем истца справки, суд приходит к выводу, что с момента увольнения с ООО «ЧОП «Вымпел» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 дня), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 дней), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 дней) истец имел реальную возможность своевременно при наличии сомнений в правильности расчетов заработной платы обратиться за получением квалифицированной юридической помощи и в суд за разрешением индивидуального трудового спора в установленный законом срок. Кроме этого из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение срока для обращения в суд, Афондеркин Ю.П. обратился в Государственную инспекцию труда в Амурской области. (т.1 л.д.21-23). Суд пришел к выводу, что доказательств о наличии обстоятельств, препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, не представлено, находит обоснованными доводы представителя ответчика о пропуске истцом без уважительных причин установленного ч.1 ст.392 ТК РФ срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в связи с чем полагает возможным применить последствия пропуска указанного срока и отказать Афондеркину Ю.П. в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по оплате труда и компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за каждый день задержки выплат без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Руководствуясь ч.6 ст.152, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Афондеркину <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Вымпел» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и денежной компенсации за задержку выплат отказать в связи с пропуском без уважительных причин установленного федеральным законом трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. На решение может быть подана кассационная жалоба в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме. Судья