1

Дело №

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Тында20 июня 2011 года

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Цагарели Г.Ю.,

при секретаре Мельниченко А.В.,

с участием Тындинского городского прокурора Потапова Р.А.,

представителя истца Леоненко С.Н.,

ответчика Стуловой Е.А.

представителя ответчика Алашеева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Леоненко <данные изъяты> к Стуловой <данные изъяты>, Управлению

Федеральной миграционной службы России по Амурской области,

Администрации Чильчинского сельсовета, третьему лицу ООО «УК

Коммунальные системы БАМа» об устранении препятствий в пользовании,

владении и распоряжении жилым помещением, выселении и снятии с

регистрационного учета по месту жительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, мотивируя тем, что она является собственником однокомнатной квартиры общей площадью 40,8 кв. метров, расположенной по адресу: <адрес>, согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Однако не может в полной мере осуществлять свои права по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ей жилым помещением, так как в ее квартире постоянно незаконно проживает ответчик и состоит на регистрационном учете по месту жительства. Ответчик состоит на регистрационном учёте в ее квартире, проживает в квартире незаконно. В ДД.ММ.ГГГГ мать бывшего собственника квартиры <данные изъяты>, действующая по доверенности от его имени, зарегистрировала в принадлежащей ему <адрес>, свою знакомую Стулову Е. А., которой на тот момент нужна была не только прописка, но и жилье, поэтому Стулова Е. А. уговорила мать <данные изъяты> разрешить ей недолго пожить в принадлежащей <данные изъяты> квартире и пообещала, что через месяц она снимется с регистрационного учета и освободит данное жилое помещение. Впоследствии Стулова Е.А. наотрез отказалась от своих обещаний, жилье не освободила, с регистрационного учета не снялась. Она, Леоненко, является собственником указанной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ она вручала ответчику письма с просьбой освободить незаконно занимаемую квартиру. Ответчик ответила отказом - жилое помещение не освободила и не снялась с регистрационного

2 учёта по месту жительства. Все ее просьбы освободить занимаемое помещение ответчик игнорирует. Данное обстоятельство является препятствием для осуществления ее законных прав собственника. Проживая в квартире, ответчик не оплачивает коммунальные платежи - в настоящее время (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) долг по квартплате составляет 41897,88 рублей. Она не может в полной мере осуществлять права по владению и распоряжению принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением, поскольку ответчик не освобождает жилое помещение и не снимается с регистрационного учёта. Регистрация ответчика в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, ограничивает ее возможности осуществления правомочий по распоряжению принадлежащим ей имуществом.

Истец просит суд устранить препятствия в пользовании, владении и распоряжении жилым помещением - квартирой расположенной по адресу: <адрес> - выселить Стулову <данные изъяты> из данного жилого помещения и обязать отдел Управления Федеральной миграционной службы России по Амурской области в г.Тынде снять с регистрационного учёта Стулову <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по этому адресу; взыскать со Стуловой <данные изъяты> судебные расходы, понесённые ею по делу в сумме 4400 рублей: 4 000 рублей - составление искового заявления, 400 рублей - оплата государственной пошлины.

При рассмотрении данного иска по заявлению истца была произведена замена ответчика, по делу в качестве ответчика привлечено Управление Федеральной миграционной службы России по Амурской области, отдел УФМС России по Амурской области в г.Тында исключен из числа ответчиков. Истец уточнила исковые требования в части, просит обязать Управление Федеральной миграционной службы России по Амурской области снять с регистрационного учета Стулову <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу <адрес>, остальные требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель истца Леоненко С.Н. на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске, суду пояснил, что квартира, в которой проживает ответчик, была приобретена истцом законно. О тех обстоятельствах, которые указывает ответчик в отношении договора купли-продажи жилого помещения, заключенного между <данные изъяты> и <данные изъяты>, им не известно. Он лично перед заключением договора разговаривал со Стуловой о том намерена ли она освободить занимаемое ею жилое помещение, на что та ответила, что ей чужого не надо, она уезжает в другой населенный пункт и выселится из квартиры. На основании этого при заключении договора купли-продажи в договоре было указано, что Стулова Е.А. обязуется сняться с регистрационного учета по месту жительства до ДД.ММ.ГГГГ. Договор коммерческого найма <адрес> в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Чильчинского сельсовета и Стуловой Е.А.

3 подписывал он, как глава сельсовета. Данный договор был заключен необоснованно, на тот период времени спорное жилое помещение Чильчинскому сельсовету не принадлежало, оно являлось собственностью <данные изъяты>. Договор был заключен для того, чтобы Стулова могла воспользоваться правом оформить субсидию по оплате жилья, поскольку без данного договора субсидия ей не оформлялась, а сумма оплаты за жилье большая.

Ответчик Стулова Е.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что она приехала в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ из горячей точки. Её поселили во временном поселке и дали временное жилье. На основании ее заявления она была поставлена на очередь на получение жилья в сельсовете пос.Чильчи. Павлюченко <данные изъяты> через ее, Стуловой, сестру предложила ей заселиться в <адрес> в <адрес>. Вначале она отказывалась переезжать, поскольку квартира маленькая, но <данные изъяты> опять же через сестру заставила ее переехать в данное жилое помещение. В <адрес> в <адрес> она заселилась в ДД.ММ.ГГГГ. Когда стала решать вопрос с регистрацией по месту жительства, <данные изъяты> ей сказала, что сейчас зарегистрировать невозможно, так как хозяйка квартиры <данные изъяты> умерла и квартиру надо вначале расприватизировать. А в ДД.ММ.ГГГГ ее прописали по месту жительства и с этого времени она считала, что квартира стала муниципальной. В ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Чильчинский сельсовет с просьбой оказать содействие в оформлении субсидии на оплату жилья, ей отказали, пояснив, что квартира, в которой она проживает является собственностью <данные изъяты> Затем она несколько раз со слезами на глазах ходила в сельсовет, просила помочь ей в оформлении субсидии, после этого глава Чильчинского сельсовета Леоненко С.Н. заключил сйей договор найма на спорную жилую площадь, который она представила в Управление социальной защиты населения по <адрес> и <адрес>. Действительно между нею и Леоненко С.Н. был разговор о ее дальнейшем проживании в квартире, но не такой как рассказал Леоненко, он просто поставил ее перед фактом, что эта квартира принадлежит Леоненко Гале. А на вопрос, куда ей деваться, предложил переселиться в подвальное помещение, там раньше жила семья, потом выехали. Другого жилья она не имеет, переселяться ей некуда, а приобрести жилое помещение не может ввиду отсутствия денежных средств. Просит в иске Леоненко Г.С. отказать.

Представитель ответчика Алашеев А.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что Стулова Е.А. в <адрес> в <адрес> самовольно не вселялась, проживает в спорном жилом помещении на законных основаниях, зарегистрирована по месту жительства постоянно, а не временно. Проживая в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, то есть более 16 лет, Стулова несла бремя расходов, производила ремонт. На данное жилье все это время никто не претендовал. Стулова добросовестно полагала, что проживает в муниципальной квартире, поскольку та ей была выделена сотрудником Чильчинского Сельсовета <данные изъяты>, в квартире ее прописали и она распоряжалась и

4 пользовалась ею как своей, несла бремя ответственности. Кроме того, стороне истца известно, что <данные изъяты> умерла в ДД.ММ.ГГГГ и оформить договор купли-продажи с <данные изъяты> не могла, значит за <данные изъяты> расписался кто-то, то есть данный договор купли-продажи является недействительным. В деле имеются доверенности <данные изъяты>, но они не дают права на подписание договора купли-продажи, следовательно на основании этих доверенностей <данные изъяты> не могла заключить договора от имени <данные изъяты>. Учитывая изложенное, просит в удовлетворении исковых требований полностью отказать.

Истец Леоненко Г. С, представители ответчиков Управления Федеральной миграционной службы России по Амурской области, администрации Чильчинского сельсовета, представитель третьего лица ООО «УК Коммунальные системы БАМа» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом. От ответчика администрации Чильчинского сельсовета и третьего лица ООО «УК КСБ» поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Другие участники процесса о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом мнения сторон, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и дав им юридическую оценку, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из данной конституционной нормы ч.1 ст. 11 Жилищного Кодекса РФ устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

Судом установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит истцу Леоненко Г.С. (л.д.5-7)

В силу ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как следует из представленных суду доказательств собственник Леоненко Г.С. пользоваться и распоряжаться принадлежащей ей собственностью, данной квартирой, не может, так как в ней проживает Стулова Е.А.

Сторонами не оспаривалось, что Стулова Е.А. вселилась в спорное жилое помещение в ДД.ММ.ГГГГ, а зарегистрирована по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> продала, а <данные изъяты> приобрел квартиру, находящуюся по адресу

5 <адрес>. Таким образом, на момент вселения Стуловой Е.А. в квартиру, та принадлежала на праве собственности <данные изъяты>

Судом установлено, что Стулова Е.А. не была вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи собственника <данные изъяты>, совместно с ним не проживала, общего хозяйства не вела, вселилась в жилое помещение с разрешения и на основании устного договора с <данные изъяты>, мамы <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из представленных суду доказательств следует, что истцом Леоненко Г.С. ответчику Стуловой Е.А. дважды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) подавались письменные требования о выселении из занимаемого жилого помещения по адресу <адрес> (л.д.8-9). Ответчик данное обстоятельство не оспаривала.

Положениями ст.304 ГК РФ собственнику предоставлено право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах у суда имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований Леоненко Г.С. устранить препятствия в пользовании, владении и распоряжении квартирой № в <адрес>, выселить Стулову Е.А. из спорного жилого помещения. Проживание Стуловой в квартире принадлежащей на праве собственности Леоненко, без согласия собственника жилья, безусловно препятствует в полной мере осуществлять права по владению, пользованию и распоряжению данным имуществом.

Не может быть принято во внимание судом то обстоятельство, что Стулова Е.А. зарегистрирована по спорному адресу, поскольку в соответствии с Постановлением Конституционного Суда от 25.04.1995г. №3-П регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условиями реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище. Истец, как собственник жилого помещения, вправе требовать выселения и снятия Стуловой с регистрационного учета.

Суду представлен типовой договор коммерческого найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между администрацией Чильчинского сельсовета в лице главы администрации Леоненко С.Н. и Стуловой Е.А. (л.д.88-91), согласно которому наймодатель передает нанимателю Стуловой Е.А. и членам ее семьи во временное пользование

6

изолированное жилое помещение, находящееся по адресу <адрес> на срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ

Однако данный договор судом не принимается во внимание по следующим основаниям. На момент заключения договора администрация Чильчинского сельсовета не являлась собственником спорной квартиры, каких либо прав по распоряжению, в том числе, заключать договор коммерческого найма жилого помещения, не имела. Данное обстоятельство подтверждается договором на передачу и продажу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому квартира по адресу <адрес> передана в собственность <данные изъяты> (л.д.43); договором кули-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> продала свою квартиру <данные изъяты> (л.д. 86). Представитель истца Леоненко С.Н., подписавший данный договор как глава администрации Чильчинского сельсовета суду пояснил, что данный договор был заключен лишь для того, чтобы Стулова Е.А. могла воспользоваться правом на получение субсидий, фактически договор является недействительным, поскольку администрация не уполномочена распоряжаться данным жилым помещением. Из пояснений ответчика Стуловой Е.А. следует, что договор найма был подписан Леоненко С.Н. по ее настойчивой просьбе, поскольку без данного документа ей не оформляли субсидию по оплате жилья и при оформлении данного договора она знала, что квартира не является муниципальной собственностью.

Согласно п.е ст.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ №713 17.07.1995г. снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения.

Исходя из данной нормы закона, а так же учитывая, что суд удовлетворил требования истца о выселении Стуловой Е.А., требования истца о снятии Стуловой Е.А. с регистрационного учета из спорного жилого помещения так же подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторона ответчика утверждает, что <данные изъяты> не могла подписать договор купли-продажи квартиры <данные изъяты>, поскольку на момент заключения данного договора в <адрес> не жила, <данные изъяты> приобретя квартиру в собственность не зарегистрировал на нее право собственности.

Однако доказательств, с достоверностью подтверждающих, что договор купли-продажи подписан не <данные изъяты>, а иным лицом, суду не представлено. Данный договор на момент рассмотрения дела в суде не расторгнут и не признан недействительным. Факт несвоевременной регистрации права собственности на жилое помещение <данные изъяты> не

7 имеет правового значения при рассмотрении иска Леоненко Г.С. к Стуловой Е.А.. Договор купли продажи, заключенный между Леоненко Г.С. и <данные изъяты> оформлен в соответствии с действующим законодательством, право собственности Леоненко Г.С. на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке. Оснований ставить под сомнение этот договор у суда нет.

Судом сторонам предлагалось предоставить свои доказательства, рассмотрение дела было окончено только после выяснения, что других доказательств никто из участников процесса не имеет. Суд полагает, что за период рассмотрения дела у стороны ответчика имелось достаточно времени для собирания и предоставления необходимых доказательств.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в суме 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Леоненко <данные изъяты> к Стуловой <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании, владении и распоряжении жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства, удовлетворить.

Устранить препятствия Леоненко <данные изъяты> в пользовании, владении и распоряжении жилым помещением, квартирой, расположенной по адресу <адрес>, выселить Стулову <данные изъяты> из данного жилого помещения.

Обязать Управление Федеральной миграционной службы России по Амурской области снять с регистрационного учета Стулову <данные изъяты> по адресу <адрес>.

Взыскать со Стуловой <данные изъяты> в пользу Леоненко <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов 400 (четыреста) рублей, понесенных при уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий