Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тында        13 октября 2011 года

Тындинский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Михайленко В.Г.,

с участием заявителя Троховой Н.В.,

представителя заявителя Паршикова Е.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя администрации <адрес> сельсовета Саниной Т.И., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Серегиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Троховой <данные изъяты> об оспаривании действий администрации <адрес> сельсовета <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Трохова Н.В. обратилась в суд с указанным заявлением, указав, что на основании Соглашения совета народных депутатов сельских муниципальных образований <адрес> о делегировании полномочий администрации района по управлению и распоряжению муниципальным имуществом, и.о. главы администрации <адрес> <данные изъяты> издал Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче объектов жилого фонда поселка <адрес> на обслуживание ООО «<данные изъяты>». В развитие этого постановления между <адрес> и Администрацией <адрес> сельсовета с ООО «<данные изъяты>» был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение услуг по техническому содержанию объектов жилого фонда в поселке <адрес>. В приложении к указанному договору, в перечне объектов жилого фонда, передаваемых ООО «<данные изъяты>» на техническое обслуживание значится многоквартирный <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Главой администрации <адрес> сельсовета <данные изъяты> был заключен с ООО «<данные изъяты>» новый договор на техническое обслуживание жилого фонда поселка <адрес>, в приложении к данному договору в перечне объектов жилого фонда, передаваемых ООО «<данные изъяты>» на техническое обслуживание, снова значится многоквартирный <адрес>. В соответствии с п.4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. До ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> способ управления этим домом собственниками помещений выбран не был, а открытый конкурс по отбору управляющей организации Администрацией <адрес> сельсовета не проводился. Договоров управления с собственниками помещений ООО «<данные изъяты>» не заключал. Считает, что действия Главы Администрации <адрес> сельсовета <данные изъяты> по передаче многоквартирного <адрес> на техническое обслуживание ООО «<данные изъяты>» на нее незаконно возложена обязанность по оплате услуг по техническому содержанию дома.

В судебном заседании заявитель Трохова Н.В. по основаниям, указанным в заявлении, настаивала на удовлетворении требований, суду пояснила, что о существовании оспариваемого договора она узнала лишь в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении иска о взыскании с нее платы за жилищно-коммунальные услуги. Кроме того пояснила, что в 2009 году частично оплачивала услуги по техническому обслуживанию дома.

В судебном заседании представитель заявителя Паршиков Е.В. также по основаниям, указанным в заявлении, настаивал на удовлетворении требований Троховой Н.В.

Представитель заинтересованного лица администрации <адрес> сельсовета Санина Т.И. в судебном заседании пояснила, что Администрация <адрес> сельсовета не согласна с заявленными требованиями и считает их не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском срока для обжалования решения главы администрации <адрес> сельсовета <данные изъяты> по передаче многоквартирного <адрес> на техническое обслуживание ООО «<данные изъяты>», установленного частью 1 статьи 256 ГПК РФ. Трохова Н.В. является собственником <адрес> нос. <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, на которые ссылается Трохова Н.В., утверждены постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года. Оспариваемое решение принято ДД.ММ.ГГГГ путем заключения главой администрации <адрес> сельсовета договора на техническое обслуживание жилого фонда поселка <адрес> с ООО «<данные изъяты>». Согласно сведениям общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» оказывает Троховой Н.В. жилищно-коммунальные услуги, а также техническое обслуживание дома с октября 2008 года. При этом Трохова Н.В. производила частичную оплату оказанных услуг обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» с декабря 2008 года. Следовательно, Трохова Н.В. узнала, о том, что оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества осуществляет ООО «<данные изъяты>» не позднее декабря 2008 года. Считает, что Трохова Н.В. узнала о нарушении ее прав в декабре 2008 года и пропустила срок для обжалования решения и.о. главы администрации <адрес> о передаче объектов жилищного фонда поселка <адрес> на обслуживание ООО «<данные изъяты>». В должность главы <адрес> сельсовета <данные изъяты> вступила ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения главы <адрес> сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № «О вступлении в должность главы <адрес> сельсовета». Согласно п. 1 ст. 42 Устава <адрес> сельсовета (далее Устав) глава <адрес> сельсовета является высшим должностным лицом, наделяется настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и является главой администрации <адрес> сельсовета. Согласно п.п.2 п.2 ст.48 Устава к полномочиям администрации <адрес> сельсовета относятся организация в границах поселения электро-, тепло-, газо - и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом. В соответствии со ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирной доме обязаны выбрать способ управления домом. Однако на момент заключения договора собственники <адрес> в <адрес> не выбран способ управления домом. Таким образом, глава администрации <адрес> сельсовета <данные изъяты> заключая с ООО «<данные изъяты>» договор на выполнение услуг по техническому обслуживанию, эксплуатации, содержанию жилищного фонда, придомовых территорий в <адрес> муниципальное образование <адрес>, действовала в пределах представленных ей полномочий, на основании Устава, руководствуясь Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в целях обеспечения жизнедеятельности населения. С декабря 2008 года Трохова Н.В. частично производила оплату за оказание услуг. Кроме того, Решением Мирового судьи <адрес> Тындинского районного судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ с Троховой Н.В. взыскали в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженность по оплате за обслуживание и коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> рублей. Просит суд применить последствия несоблюдения сроков, установленных ч.1 ст.256 ГПК РФ и отказать в удовлетворении требований Троховой Н.В. к администрации <адрес> сельсовета об оспаривании решения главы администрации <адрес> сельсовета <данные изъяты> по передаче многоквартирного <адрес> на техническое обслуживание ООО «<данные изъяты>».

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судом установлено, что заявитель зарегистрирована и проживает в <адрес> в <адрес>, данное обстоятельство не оспаривалось сторонами.

Между администрацией <адрес> сельсовета и ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на выполнение услуг по техническому обслуживанию, эксплуатации, содержанию и ремонту жилищного фонда, придомовых территорий в <адрес> муниципальное образование <адрес>, согласно которому администрация передала функции по техническому обслуживанию, содержанию и эксплуатации жилищного фонда <адрес>, внутридомовых инженерных сетей и прилегающих придомовых территорий ООО «<данные изъяты>». Из приложения к данному договору видно, что в состав переданного жилищного фонда входит и <адрес> в <адрес>.

Из письма директора ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что функции по оказанию услуг населению в том числе Троховой Н.В., проживающей по адресу <адрес>, ООО «<данные изъяты>» выполняет с октября 2008 года. С декабря 2008 года Трохова Н.В. частично производила оплату за оказанные услуги в кассу ООО «<данные изъяты>».

В соответствии со ст.ст. 254, 256 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч.6 ст.152, ч.4 ст.198 и ч.2 ст.256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления, указав в мотивированной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Заявитель Трохова Н.В. полагает, что срок обращения не пропущен, заявитель пояснила, что о существовании оспариваемого договора она узнала только ДД.ММ.ГГГГ.

Однако суд полагает, что заявителем пропущен установленный законом трехмесячный срок обращения в суд с заявлением об оспаривании договора на выполнение услуг по техническому обслуживанию, эксплуатации, содержанию жилищного фонда, придомовых территории в поселке <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией <адрес> сельсовета и ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

Трохова Н.В. не оспаривала тот факт, что о существовании оспариваемого договора ей стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно выписки из лицевого счета и письма директора ООО «<данные изъяты>» Трохова Н.В. производит частично оплату за оказанные услуги с декабря 2008 года, кроме того в судебном заседании Трохова поясняла, что в 2009 году она частично оплачивала услуги по техническому обслуживанию дома.

Таким образом, суд приходит к выводу, что о нарушении своих прав в части выбора способа управления многоквартирным домом, прав собственника самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества заявителю стало известно не позднее декабря 2010 года, а заявление об оспаривании постановления подано в суд ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно заявительницей Троховой Н.В. пропущен срок обращения с заявлением, установленный ст.256 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Троховой <данные изъяты> на действия администрации <адрес> сельсовета <адрес> по передаче многоквартирного <адрес> на техобслуживание ООО «<данные изъяты>», отказать в связи с пропуском трехмесячного срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:     В.Г. Михайленко

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.