Дело № г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Тында 13 октября 2011 года Тындинский районный суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Меринова В.А., при секретаре судебного заседания Артёмовой А.В., представителя истца Лазуко Ф.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демидова <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «Прииск Соловьёвский» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Демидов А.В. обратился в суд с настоящим иском, мотивируя тем, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ОАО «Прииск Соловьёвский» он был принят на работу в порядке перевода из артели старателей «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ машинистом бульдозера горного участка <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ОАО «Прииск Соловьёвский» он был уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.81 п.6 п.п. «а» ТК РФ (за прогулы). Считает увольнение незаконным, так как прогулы он не совершал. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был на больничном. По выходу с больничного ДД.ММ.ГГГГ не смог выйти на работу по семейным обстоятельствам, так как срочно надо было выехать в <адрес> и привезти его дяде - <данные изъяты>. необходимые документы для установления опеки над малолетними детьми в возрасте 8 и 11 лет, так как у них умерла мать, а он по состоянию здоровья не может заниматься воспитанием малолетних детей. Вечером ДД.ММ.ГГГГ подвернулась попутная машина до <адрес> и он не успел сообщить руководству прииска о своем отъезде, намереваясь объясниться после приезда. В <адрес> он не смог получить необходимые документы, так как старший сын его дяди - <данные изъяты> находился в <адрес>, куда он срочно выехал. В <адрес> он заболел, была высокая температура, находился на амбулаторном лечении в поликлинике <адрес> больницы ФГУ «ДВОМЦ Федерального медико-биологического агентства» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, больничный лист выписан ему не был, так как он не взял с собой медицинский полис. По приезду в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.81 п.6 п.п. «а» ТК РФ (за прогулы). Работодателем был нарушен предусмотренный ТК РФ порядок увольнения, служебная проверка факта совершения им прогулов не проводилась; объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего времени работодателем затребовано не было. Работодателем даже не предлагалось дать объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте. Лишь в конце июля 2011 года ему с почты позвонили по телефону, чтобы он пришел и получил заказное письмо. ДД.ММ.ГГГГ он получил заказное письмо, в котором находилось уведомление о том, чтобы он явился в отдел кадров карьера «<данные изъяты>» ОАО «Прииск Соловьёвский» и дал объяснение о причинах отсутствия его на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. При внимательном осмотре конверта он обнаружил потертости в том месте, где был проставлен штемпель, свидетельствующий о дате отправления письма - ДД.ММ.ГГГГ. Штемпель о дате получения им заказного письма на конверте не было, уведомление о поступлении на его имя заказного письма также не было. Полагает, что у работодателя отсутствовали основания для его увольнения, а также был нарушен порядок увольнения. Кроме того, работодатель не учел, что ранее на работе он не совершал дисциплинарных проступков и ни разу не был привлечен к дисциплинарной ответственности. Незаконным увольнением ему также был причинен и моральный вред, так как он испытывал нравственные страдания, унижение и страх за свое будущее, что отразилось на его моральном и психическом состоянии. Моральный вред он оценивает в сумме <данные изъяты> рублей. Просит суд признать приказ от № от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении незаконным, восстановить ее в должности машиниста бульдозера горного участка <данные изъяты> ОАО «Прииск Соловьёвский» с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Лазуко Ф.Ф. требования уточнил, просит суд признать приказ от № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Демидова А.В. незаконным, восстановить его в должности машиниста бульдозера горного участка <данные изъяты> ОАО «Прииск Соловьёвский» с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика в пользу Демидова А.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и компенсацию причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Из письменных возражений представителя ответчика следует, что основаниями для восстановления работника на работе могут служить незаконное увольнение, когда у работодателя отсутствуют основания расторжения с работником трудового договора, либо нарушение порядка увольнения. У работодателя ОАО «Прииск Соловьёвский» имелись все основания для увольнения Демидова А.В. в соответствии с п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ - за прогулы. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ работа горного карьера «<данные изъяты>» является сезонной и устанавливается от начала и до окончания ведения горных работ. Таким образом, Демидов должен был находиться на участке в указанный период. Однако, ДД.ММ.ГГГГ, не получив письменного согласия руководства, Демидов А.В. самовольно покинул участок <данные изъяты> якобы в связи с необходимостью обращения к врачу. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ Демидов А.В. был на приеме у врача в <адрес> участковой больнице, о чем предоставил справку. Справка о приеме пациента не является основанием для освобождения от работы, при этом, как следует из справки, Демидов А.В. на момент осмотра в освобождении от работы не нуждался. Следует заметить, что от участка <данные изъяты> до <адрес> дорога занимает около 1,5 часов. Таким образом, Демидов А.В. имел возможность обратится к врачу еще ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ и на следующий день вернуться на участок. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Демидов А.В. получал амбулаторное лечение в <адрес> участковой больнице, а, следовательно, ДД.ММ.ГГГГ обязан был явиться в 8-00 часам на участок для продолжения работы. ДД.ММ.ГГГГ Демидов А.В. прибыл в контору, написал объяснительную по поводу своего отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, приложил справку о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был на приеме у врача, а также приложил больничный лист от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылку Демидова А.В. на семейные обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, послужившие причиной его отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, считает несостоятельной, считает, что данные обстоятельства не могут рассматриваться как уважительные причины невыхода на работу ДД.ММ.ГГГГ. Находясь в конторе ДД.ММ.ГГГГ и давая объяснение по поводу отсутствия на работе, Демидов имел возможность сообщить руководству о семейных обстоятельствах, вынудивших его выехать в <адрес>. Статьей 128 ТК РФ установлено, что по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы. Однако, никаких письменных заявлений от Демидова А.В. ДД.ММ.ГГГГ не поступало. В связи с невыходом Демидова А.В. на работу ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией было составлено письмо с требованием явиться в отдел кадров для дачи объяснений, которое было отправлено Демидову ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному в личной карточке Демидова - <адрес> (фактически Демидов А.В. проживает в <адрес>, о смене своего адреса Демидов не уведомил отдел кадров). Подтверждением отправления является кассовый чек, выданный отделением связи, а также уведомление о вручении. Доводы искового заявления о якобы имеющихся потертостях на конверте, а также претензии по поводу отсутствия на конверте штемпеля о дате получения Демидовым заказного письма, не могут рассматриваться как обоснованные, так как ОАО «Прииск Соловьёвский» не несет ответственности за действия третьих лиц, в частности за действия работников почты. Довод истца о том, что у него не было затребовано объяснение о причинах его отсутствия на рабочем месте, не соответствует действительности. В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ Демидову было предложено явиться в отдел кадров для дачи объяснений, однако, Демидов не явился. Статьей 84.1 ТК РФ установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора. Толкование данной нормы позволяет утверждать, что со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за отсутствие объяснений работника о причинах его невыхода на работу. Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, что было сделано ДД.ММ.ГГГГ. При этом не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Таким образом, работодателем был соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ТК РФ. По доводам искового заявления об отсутствии в приказе о прекращении действия трудового договора указаний на результаты проведенной служебной проверки, в связи с чем ошибочно делается вывод о нарушении порядка увольнения: прекращение трудового договора с Демидовым А.В. оформлено унифицированной формой приказа, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 05 января 2004 года №1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты», а также в соответствии с указаниями по заполнению данной формы в строке (графе) формы №8 «Основание» производится запись в точном соответствии с формулировкой действующего законодательства РФ со ссылкой на соответствующую статью. Таким образом, законодательством не предусмотрено, что приказ о прекращении действия трудового договора должен содержать сведения о проведении служебной проверки. Следовательно, приказ о расторжении трудового договора с Демидовым был составлен работодателем в полном соответствии с требованиями, предъявляемыми к оформлению таких документов. По доводу Демидова А.В. относительно его нахождения на амбулаторном лечении в <адрес>: как следует и ответа главного врача отсутствие в момент обращения за медицинской помощью полиса медицинского страхования не может являться причиной отказа в выдаче листка нетрудоспособности. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Демидов А.В. за медицинской помощью не обращался. Таким образом, уважительность причин отсутствия на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не только не подтверждается документально, но и опровергается ответом главного врача ФГУ «ДВОМЦ ФМБА России». Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17 марта 2004 года №2 работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались обстоятельства, при которых проступок был совершен, а также предшествующие поведение работника, его отношение к труду. В силу ст.192 ТК РФ наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя. А так как молодость работника в случае прогулов не является обстоятельством, свидетельствующим об уважительности совершенных прогулов, то и мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения является соразмерной и адекватной. Более того, такой период прогулов, напротив, подчеркивает отношение Демидова А.В. к труду, за столь длительный период времени он имел возможность связаться с руководством и сообщить о причинах своего отсутствия на работе, однако, этого сделано не было. Вместе с тем Демидов был единственный машинистом бульдозера на участке, а отсутствие работника ставило под угрозу весь производственный процесс, что могло привести к отставанию от графика ведения работ и невыполнению плана, а это в свою очередь влияло на оплату труда всех работников участка. По указанным обстоятельствам просит в иске Демидову А.В. отказать. Истец Демидов А.В. и представитель ответчика в судебное заседание не вились, были извещены о дате и времени слушания дела. Просили рассмотреть дело в их отсутствие. На основании изложенного, с учетом мнения представителя истца Лазуко Ф.Ф. судом определено о рассмотрении дела в отсутствие истца и ответчика, с направлением в их адрес копии решения суда. В судебном заседании представитель истца Лазуко Ф.Ф. требования Демидова А.В. по основаниям изложенным в иске поддержал. В судебном заседании были исследованы представленные сторонами доказательства. В силу ст.67 ГПК РФ доказательства, представленные сторонами, оценены судом каждое в отдельности, а также в их совокупности и признаются допустимыми. Других доказательств, допустимых с точки зрения закона, сторонами в суде не предоставлено. Ходатайства об оказании судом содействия в сборе и представлении доказательств не заявлено. Выслушав представителя истца, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам. В силу ст. 37, ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется право на труд и на судебную защиту его прав и свобод. В силу ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать в суде те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с п. «а» ч.6 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). В соответствии с п.38 Постановления Пленума верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 ст.81 ТК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В соответствии с п.39 указанного выше постановления при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что Демидов А.В. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Прииск Соловьёвский», что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Демидова А.В. на работу, записью в трудовой книжке на имя Демидова А.В. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Прииск Соловьёвский» и Демидовым А.В. был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ Демидов А.В. уволен по п. «а» ч.6 ст.81 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ - за прогулы. Приказом № ОАО «Прииск Соловьёвский» от ДД.ММ.ГГГГ установлен режим работы горного карьера «<данные изъяты>», согласно которому полная рабочая смена устанавливается от начала и до окончания ведения горных работ с режимом работы с 08-00 до 20-00 часов - 1 смена, с 20-00 часов до 08-00 часов - 2 смена с регламентированными перерывами для принятия пищи и отдыха с отметкой в табеле 10 часов без выходных дней. Согласно приказу о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ Демидов А.В. работал в должности машиниста бульдозера горного участка <данные изъяты>. Из докладной геолога <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ бульдозерист Демидов А.В. самостоятельно покинул участок <данные изъяты>, не поставив его в известность, и до сегодняшнего дня на работу не выходил /л.д.71/. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в 18 часов геологом <данные изъяты> в присутствии бурильщика <данные изъяты>, промывальщика <данные изъяты>., бульдозерист участка <данные изъяты> Демидов А.В. не вышел на работу и не приступил к своим трудовым обязанностям в день начала работы - с ДД.ММ.ГГГГ. На момент составления акта нет никакой информации о причинах его отсутствия на рабочем месте. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в 12 часов геологом <данные изъяты>. в присутствии бурильщика <данные изъяты>., помощника бурильщика <данные изъяты> бульдозерист участка <данные изъяты> Демидов А.В. не вышел на работу и не приступил к своим трудовым обязанностям в день начала работы - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На момент составления акта нет никакой информации о причинах его отсутствия на рабочем месте. Представитель ответчика в письменных возражениях указал, что никаких оправдательных документов от Демидова А.В. в отдел кадров не поступало, заявлений о предоставлении ему дней без сохранения заработной платы он не писал, больничных листков также не предоставлялось. В подтверждение своих доводов об отсутствии на работе по уважительной причине Демидовым А.В. представлены: справка врача <адрес> амбулатории о нахождении на приеме у врача ДД.ММ.ГГГГ и справка о нахождении на амбулаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в поликлинике <адрес> больницы ФГУ «ДВОМЦ ФМБА России». Указанные справки исследовались судом. Согласно справке <адрес> амбулатории Демидов А.В. действительно был на приеме у врача ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как следует из текста справки на момент осмотра Демидов А.В. в освобождении от работы не нуждался. Трудоспособен. Согласно справке ФГУ «ДВОМЦ Федерального медико-биологического агентства» Демидов А.В. находился на амбулаторном лечении в поликлинике <адрес> больницы ФГУ «ДВОМЦ Федерального медико-биологического агентства» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, из сообщения главного врача ФГУ «ДВОМЦ Росздрава» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Демидов А.В. за медицинской помощью в поликлинику <адрес> больницы ФГУ «ДВОМЦ ФМБА России» не обращался. Таким образом, истцом Демидовым А.В. не представлено суду допустимых доказательств, подтверждающих его отсутствие на работе по уважительной причине с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. А последующее лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, было вызвано не в связи с его первоначальным обращением за медицинской помощью, а вследствие получения телесных повреждений в виде множественных ссадин, сотрясения головного мозга, гематомы левого глаза, нахождение в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты Демидова А.В. №. В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. В отношении Демидова А.В. работодателем была применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по соответствующему основанию, предусмотренному п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ Трудового кодекса РФ - за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня. В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт. Отказ работника дать объяснение не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ у Демидова А.В. было истребовано объяснение по фату отсутствия на работе, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он уехал с участка по поводу обращения к врачу /л.д.72/. С приказом о прекращении действия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Демидов А.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись в приказе /л.д.7/. По указанным обстоятельствам довод истца о нарушении работодателем порядка его увольнения судом во внимание не принимается. Судом рассматривался довод истца о нарушении порядка увольнения в связи с отсутствием в приказе о прекращении действия трудового договора указаний на результаты проведенной служебной проверки, и не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания. Прекращение трудового договора с Демидовым А.В. оформлено унифицированной формой приказа, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 05 января 2004 года №1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты», а также в соответствии с указаниями по заполнению данной формы. В строке (графе) формы №8 «Основание» производится запись в точном соответствии с формулировкой действующего законодательства РФ со ссылкой на соответствующую статью. Таким образом, законодательством не предусмотрено, что приказ о прекращении действия трудового договора должен содержать сведения о проведении служебной проверки. Следовательно, приказ о расторжении трудового договора с Демидовым был составлен работодателем в полном соответствии с требованиями, предъявляемыми к оформлению таких документов. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что администрация ОАО «Прииск Соловьёвский» доказала факт прогула, то есть отсутствия Демидова А.В. на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). В судебном заседании не установлено никаких нарушений трудового законодательства со стороны администрации ОАО «Прииск Соловьёвский», сроки, порядок наложения дисциплинарного взыскания были соблюдены. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Демидова А.В. к ОАО «Прииск Соловьёвский» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Других доказательств сторонами не представлено, а суд в соответствии со ст.195 ч.2 ГПК РФ основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд - РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Демидова <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «Прииск Соловьёвский» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья В.А. Меринов Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.