Дело № г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Тында 22 сентября 2011 года представителя истца Орловой Т.Е., ответчика Моруга С.Г., представителя ответчика Чижиковой З.В., помощника Тындинского городского прокурора Потапова Р.А., УСТАНОВИЛ: Моруга Н.М. обратилась в Тындинский районный суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что она является собственником <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании заключенной сделки дарения от ДД.ММ.ГГГГ. На момент совершения сделки в указанной квартире проживали и были зарегистрированы ответчики. Ранее собственником указанной квартиры являлся Моруга А.Г. - ее муж, который ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком Моруга С.Г. договор найма указанного жилого помещения сроком на пять лет. Согласно ч.1 ст.617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Однако, в настоящее время со дня заключения договора найма жилого помещения произошли существенные изменения обстоятельств, в силу которых на основании ч.1 ст.451 ГК РФ возникла необходимость в расторжении договора найма жилого помещения, а именно: ее супруг "Свидетель3" вышел на пенсию, она заболела и по причине заболевания нуждается в постоянном лечении в <адрес> больнице, и им после выхода на пенсию необходимо сменить место жительства в район с более благоприятными климатическими условиями. Ее супруг, заключая с Моруга С.Г. договор найма жилого помещения сроком на пять лет, рассчитывал на протяжении этого времени продолжать служить в системе МВД, но в связи с проводимой реформой в системе МВД и предстоящими сокращениями, он был уволен по достижению предельного возраста. В связи с существенными изменениями обстоятельств она предлагала ответчику досрочно расторгнуть договор найма жилого помещения, выселиться из жилого помещения и сняться с регистрационного учета, однако, Моруга С.Г. на указанное предложение не реагировала. Кроме того, ответчик Моруга, проживая в указанном жилом помещении по договору найма, не выполняла условия договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, систематически не производила оплату за наем жилого помещения. На ее неоднократные требования о досрочном расторжении договора найма жилого помещения по этому основанию, а также о выселении из жилого помещения и о снятии с регистрационного учета Моруга С.Г. не реагировала, поэтому ДД.ММ.ГГГГ она письменно ее предупредила о досрочном расторжении договора найма жилого помещения, о выселении из жилого помещения и о снятии с регистрационного учета. Однако, Моруга С.Г. отказалась подписать предупреждение, о чем комиссионно был составлен акт. На день письменного предупреждения о досрочном расторжении договора найма жилого помещения ответчик Моруга С.Г. являлась должником по оплате коммунальных услуг на сумму <данные изъяты> рублей и за электроэнергию - в сумме <данные изъяты> рублей, о чем она постоянно, как собственник жилого помещения, получала предупреждения от управляющих компаний. Своим отказом в досрочном расторжении договора найма жилого помещения, нежелании выселиться из жилого помещения и нежелании сняться с регистрационного учета ответчик Моруга С.Г. в нарушение требований ст.288 ГК РФ препятствует ей в реализации ее права на владение, пользование и распоряжение жилым помещением, принадлежащим ей на праве собственности. Она не имеет возможности распорядиться своим имуществом, то есть продать жилое помещение, и приобрести вместе с супругом жилое помещение в другом регионе с наиболее благоприятными климатическими условиями. Для реализации ее права на владение, пользование и распоряжение указанным жилым помещением ей необходимо досрочно расторгнуть договор найма жилого помещения, заключенный между "Свидетель3" и Моруга С.Г., выселить Моруга С.Г. и ее несовершеннолетнюю дочь Шевченко Н.С. и снять их с регистрационного учета. Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ супруг ответчика Моруга С.Г. - Шевченко С.М. является собственником жилого помещения - <адрес>, поэтому права несовершеннолетней дочери Шевченко Н.С. при досрочном расторжении договора найма жилого помещения, выселении их из указанного жилого помещения и снятии с регистрационного учета нарушены не будут. Просит суд досрочно расторгнуть договор найма жилого помещения - <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Моруга С.Г. и "Свидетель3" Выселить Моруга С.Г. и ее несовершеннолетнюю дочь из <адрес>. Обязать Управление Федеральной миграционной службы по <адрес> в лице Отделения Управления Федеральной миграционной службы по <адрес> в <адрес> снять с регистрационного учета по адресу: <адрес> Моруга С.Г. и Шевченко Н.С. ДД.ММ.ГГГГ истец требования уточнила, просит суд досрочно расторгнуть договор найма жилого помещения - <адрес> в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Моруга С.Г. и "Свидетель3" Выселить Моруга С.Г., Шевченко С.М. и несовершеннолетнюю Шевченко Н.С. из <адрес>. Обязать Управление Федеральной миграционной службы по <адрес> в лице Отделения Управления Федеральной миграционной службы по <адрес> в <адрес> снять с регистрационного учета по адресу: <адрес> Моруга С.Г. и Шевченко Н.С. В судебное заседание не явились представители Управления Федеральной миграционной службы России по <адрес>, Управления образования Администрации <адрес>, были извещены о дате и времени слушания дела, просили рассмотреть дело без их участия. Судом с учетом мнения сторон, в соответствии со ст.167 ч.5 ГПК РФ, определено о рассмотрении дела в отсутствие представителей Управления Федеральной миграционной службы России по <адрес> и Управления образования Администрации <адрес>, с направлением в их адрес копии решения суда. В судебном заседании истец Моруга Н.М. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в заявлении, суду пояснила, что со ДД.ММ.ГГГГ годя по договору дарения она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ранее собственником данной квартиры являлся ее супруг - "Свидетель3"., который в ДД.ММ.ГГГГ заключил со своей сестрой Моруга С.Г. договор найма жилого помещения сроком на пять лет. В данном жилом помещении зарегистрирована Моруга С.Г. и ее несовершеннолетняя дочь Шевченко Н.С. Со дня заключения данного договора произошли существенные изменения обстоятельств, в силу которых возникла необходимость в расторжении данного договора с Моруга С.Г.. Существенным условием является то, что ее супруг - "Свидетель3" вышел на пенсию, она заболела астмой и по причине данного заболевания нуждается в постоянном лечении в областной больнице и им после выхода на пенсию необходимо сменить климат на более мягкий, то есть они планируют переехать в <адрес>. Кроме того, ответчик Моруга С.Г. не выполняет условия договора найма жилого помещения, а именно систематически не производит плату за наем жилого помещения. Так как она работает в <данные изъяты>, ее неоднократно вызывало к себе руководство, и она получает предупреждения за то, что у нее накопилась задолженность за оплату коммунальных услуг. Она уже устала писать объяснительные, и ей не нужны неприятности на работе. На ее неоднократные требования о досрочном расторжении договора найма жилого помещения, а так же по выселению из жилого помещения и о снятии с регистрационного учета ответчик Моруга С.Г. никаким образом не реагировала, поэтому ДД.ММ.ГГГГ она в письменной форме предупредила ее о досрочном расторжении договора, о выселении из жилого помещения и о снятии с регистрационного учета, однако ответчик Моруга С. Г. отказалась подписывать данное предупреждение. Данные действия ответчика препятствуют ей в реализации ее права на владение, пользование и распоряжение жилым помещением, которое принадлежит ей на праве собственности. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. На вопросы сторон и суда дополнила, что расторжение договора найма жилого помещения необходимо ей для продажи квартиры. Договор найма жилого помещения был заключен между ее супругом "Свидетель3" и его сестрой Моруга С.Г. ДД.ММ.ГГГГ. По договору найма жилого помещения Моруга С.Г. могла проживать в квартире на условиях оплаты за коммунальные услуги. В данном договоре был указан порядок, размер и срок платежей за коммунальные услуги. Плата за наем жилого помещения по данному договору составляла <данные изъяты> рублей. Изменения в договор не вносились. Она не обращалась к ответчику с просьбой о внесении изменений в договор. Изначально собственником спорной квартиры был ее супруг и его дочь, то есть квартира принадлежала им в равных долях. Потом муж решил приватизировать жилое помещение и включил в приватизацию себя и свою дочь, свою сестру Моруга С.Г. в приватизацию не включил. В ДД.ММ.ГГГГ они поженились. В ДД.ММ.ГГГГ дочь вышла замуж, и уехала от отца. С мужем состоялся разговор по поводу того, что в квартире имеется доля дочери, им необходимо было выкупить долю у нее, так как он отец и должен помочь своей дочери. В марте они взяли кредит и выкупили долю. Так как у них были кредитные обязательства, в ДД.ММ.ГГГГ муж собрался в <адрес> на работу начальником ЛОВД, а так как этот город криминальный, он написал ей дарственную на квартиру и сказал, что если что-то с ним случится, она сможет погасить долг, продав квартиру. С ДД.ММ.ГГГГ она является собственником данной квартиры. Моруга С.Г. заселялась в квартиру на законных основаниях, она приехала к брату, и он ее прописал, так как она устраивалась на работу. В ордере был указан муж, его теща и дочь. В приватизации участвовал супруг и его дочь, а его бывшая жена и ее мама уехали в другой город до приватизации. Когда заключали договор дарения, стороны договора поменять не хотели. Супруг даже и не знал, что имеется такой договор, так как его сестра Моруга С.Г. просила его подписать чистый лист для того, чтобы она получала какие-то льготы. По данному поводу "Свидетель3" обращался в ДД.ММ.ГГГГ в суд, но в иске ему было отказано. Она приходила в данное жилое помещение к Моруга С.Г. в гости 13 лет назад с целью забрать книги, но она сказала, что все, что находится в этой квартире ее, они с ней поругались по данному поводу, она выгнала ее из квартиры и выкинула ее сумку. Ответчик проживает в квартире со своей несовершеннолетней дочерью Шевченко Н.С., ее муж живет отдельно. При заключении договора найма мнение другого собственника не спрашивалось. Обратилась в суд с иском, так как ответчик не оплачивает коммунальные услуги. Отчуждение права собственности не было сделано с целью выселения из спорной квартиры ответчика и ее несовершеннолетней дочери. По поводу произведенной ответчиком перепланировки никуда не обращалась. Получается, что ее муж содержал семью ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, а она ему этим отплатила. Она как новый собственник не может жить в этой квартире, так как ключи ответчик не дала. Сама она проникнуть в квартиру не пыталась, так как не хотела проблем с ответчиком. На момент заключения в ней договора дарения в квартире она не была, условия не видела. Почему указано было в договоре об отсутствии там проживающих лиц, пояснить не может. Представитель истца Орлова Т.Е. исковые требования истца Моруга Н.М. поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что в договоре найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в разделе 3 п. 3.1 указана определенная сумма, а именно <данные изъяты> рублей, которую ответчик должен был выплачивать за коммунальные услуги. Размер ежемесячных платежей установлен с учетом оплаты коммунальных услуг, отчислений на содержание и ремонт жилого помещения. Ответчик Моруга С.Г. систематически не выполняет условия данного договора, а именно не производит плату за наем жилого помещения. Данная квартира ответчику не принадлежит, как собственнику. Собственником изначально был <данные изъяты>.. Затем к нему приехала его сестра Моруга С.Г., которую он зарегистрировал в спорной квартире, и в этой же квартире родилась ее дочь Шевченко Н.С. Ответчик долгое время проживала в этой квартире по договору найма жилого помещения, однако данный договор был заключен на определенный период времени, а именно на 5 лет. Моруга С.Г. могла за столь долгий период времени решить свои жилищные проблемы, тем более у нее есть муж, который моложе ее и у него имеется жилье. Существенные условия договора изменились, так как "Свидетель3" вышел на пенсию, Моруга Н.М. больна и они хотели продав квартиру переехать в <адрес>. Но не могут этого сделать. Была произведена незаконная перепланировка, что является основаниям для расторжения договора, и было нарушено право сособственника дочери "Свидетель3". Просит исковые требования истца Моруга Н.М. удовлетворить в полном объеме. Ответчик Моруга С.Г. требования истца не признала. На вопросы сторон и суда дополнила, что в ДД.ММ.ГГГГ она приехала к брату, он ее прописал, так как ей необходима была регистрации для устройства на работу. На работу устроилась в ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ ЦРБ, предоставив трудовую книжку. В квартире проживал ее брат. Собственность была БАМ ж/д. Она обращалась к <данные изъяты> с просьбой о вселении. Она состоит в отделенческой больнице в очереди на получение жилья, но она не сдвигается с места. Сведения последний раз передавали в 2008 году, но ей не дали никаких документов о том, что она состоит на учете. Также она обращалась к мэру <данные изъяты> с просьбой включить в программу о предоставлении жилого помещения как малоимущей, но ей отказали. В ЦРБ с просьбой выделить ей комнату не обращалась. При заключении договора найма жилого помещения оговаривалась только оплата за коммунальные услуги. Коммунальные услуги она оплачивает, задолженности на ДД.ММ.ГГГГ не имеет. Не оплачивает больше, чем указано в договоре, так как в договоре имеется фиксированная сумма. За время действия договора истец с просьбой внести какие-либо изменения в договор к ней не обращался. Помещение использует как жилое. Перепланировку не делала. Договор заключала с братом добровольно. Иного жилого помещения не имеет. Предупреждение о расторжении договора не получала. Собственником жилого помещения был "Свидетель3" Ее ребенок зарегистрирован в спорной квартире с момента рождения. Проживает вдвоем с дочерью. Ее доход составляет пенсия <данные изъяты> рублей и заработная плата - <данные изъяты> рублей. Ребенок проживает с ней, так как отец, ее бывший муж, проживает на съемной квартире. У "Свидетель3" имеются ключи от квартиры, так как в ДД.ММ.ГГГГ он проживал у них. Моруга Н.М. доступа в квартиру не имеет, ключи от квартиры не просила, желание не изъявляла. Если будет возможность передать ей ключи, то передаст. С целью продажи квартиры истец к ней не обращалась. Дочери исполнится 18 лет ДД.ММ.ГГГГ. Замуж дочь не выходила. Она предлагала "Свидетель3" выкупить квартиру, но он отказался. В <данные изъяты> ей давали кредит, и она могла внести часть денег за квартиру. Оплату она производит в полном объеме, жилье использует по назначению. Перепланировку не делала. Представитель ответчика Чижикова З.В. исковые требования не признала в полном объеме. Отметила, что договор дарения изначально был составлен с целью обращения в суд. Считает, что доводы истца по поводу подлинности договора найма жилого помещения нецелесообразны, так как имеются подписи обеих сторон. Считает, что никакого обмана не было и не могло быть. Наличие данного договора не мешает истцу владеть, пользоваться и распоряжаться спорой квартирой. Рождение иска - это продажа квартиры и переезд в <адрес>. У ответчика также со здоровьем не очень то и хорошо, она уже 13 лет болеет <данные изъяты> и наблюдается у врачей. Ответчик приехала в 1986 году к брату, который ее по своему желанию прописал. Когда же "Свидетель3". решил приватизировать квартиру, Моруга С.Г. по собственному желанию выписалась из квартиры. После приватизации "Свидетель3" сам прописал свою сестру в данной квартире.Никакого жилья у Моруга С.Г. в собственности нет, так как оно находится в собственности у ее бывшего мужа Шевченко, к тому же данное жилье непригодно для проживания. Ответчик выполняет свои обязанности добросовестно по оплате коммунальных услуг, так как в договоре прописана установленная сумма, данную сумму она и платит. Условия договора не изменялись, и претензии к ответчику со стороны истца необоснованны. Просит суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме. На вопросы сторон и суда дополнила, что в договор найма жилого помещения изменения не вносились. Ответчик с самого начала оплачивает коммунальные услуги, оплачивает добросовестно. Часть денежных средств она оплачивает в ООО «<данные изъяты>», другую часть в <данные изъяты>, так как в договоре прописана фиксированная сумма <данные изъяты> рублей, она делит ее пополам и производит оплату. Фиксированная сумма была установлена в 2008 году. Услуга оказывается ей в полном объеме. Стоимость коммунальных услуг увеличилась, но ответчик больше не платила, так как в договоре установлена фиксированная сумма. Ответчик была заселена в данную квартиру в 1986 году, была прописана в 1996 году. Письменного согласия второго собственника - Моруга <данные изъяты> на заключение договора найма жилого помещения нет. С просьбой о расторжении данного договора она не обращалась. В июле 2009 года было вынесено решение, и иск был оставлен в силе. Моруга С.Г. приехала к брату в 1986 году, он ее зарегистрировал, жили они одной семьей в данной квартире до того момента, когда "Свидетель3" женился на Моруга Н.М. В пользование жилым помещением входит проживание, коммунальные услуги не входят. С 2009 года ответчик хотела продать жилое помещение по <адрес>, но так как оно находится в непригодном состоянии, ей не удалось его продать. Она хотела взять ипотеку, но у нее нет первоначального взноса. Ответчик не встала в программу по обеспечению жильем, как малоимущая, так как она состоит в законном браке с Шевченко, но совместно они не проживают, муж ушел от нее. Моруга С.Г. не обратилась в администрацию <адрес> для получения стоимости жилого помещения, так как собственник Шевченко. Ответчик понимает, что по окончанию договора ей необходимо будет съехать с данного жилого помещения. Самовольно перепланировку ответчик не производила и доказательств этого суду стороной истца не представлено. В техническом паспорте 2008 года никакого разговора о перепланировке нет. Оплата коммунальных услуг производится в полном объеме. Помещение используется как жилое. В судебном заседании были допрошены свидетели. Свидетель "Свидетель1" суду показала, что она знакома с ответчиком Моруга С.Г.. Она часто бывает у нее в гостях. ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена к ответчику на юбилей, они сидели в зале, отмечали праздник, разговаривали, и разговор зашел об арке. Она начала примеряться, подойдет ли ей такая арка. Стиральную машинку ответчику подарили на день рождения, она стоит на кухне. Когда была установлена, ей не известно. Каких-либо других изменений в квартире у ответчика не видела. С 2007 года и по настоящее время ремонт не производился. Кто установил данную арку, она не знает. Свидетель "Свидетель2" суду показала, что она знакома с ответчиком лет десять. Была у нее в гостях с 2004 года. Когда она начала ходить в гости к Моруга С.Г., то арка уже стояла. На юбилее у Моруга С.Г. она была. Стиральную машинку она не видела, слышала только, что Моруга С.Г. говорила, что ей машинку подарили на день рождения. В 2007 году стиральная машинка была у ответчика. Свидетель "Свидетель3" суду показал, что сестра проживает в спорной квартире с 1987 года, первое время они проживали с ней вдвоем, потом она вышла замуж и родила ребенка и их семья проживала совместно до 2003 года. Моруга С.Г. проживала в данном жилом помещении на условиях устной договоренности, поскольку они родственники и дочь у сестры еще маленькая была. Договор социального найма был заключен по просьбе сестры, для получения субсидии по оплате за коммунальные услуги, поскольку он в квартире уже не проживал, а ей было тяжело оплачивать за квартиру. Он подписал ответчику чистый бланк, а сестра самостоятельно составила данный договор. Он сделал это, чтобы помочь сестре, у нее было тяжелое материальное положение. На другое место жительства он ушел в 1998 году. Когда он ушел, сестра осталась проживать на тех же условиях. Собственником спорного жилья является его супруга, на момент заключения договора социального найма собственником являлся он и его дочь. В настоящее время дочь проживает на <адрес>. Вопрос о расторжении договора социального найма встал тогда, когда он подал исковое заявление в суд о выселении проживающих людей в данной квартире. Сестра не хотела выселяться добровольно. Собственник квартиры изменился, так как он подарил квартиру жене. Это его личное решение, так как он работал в это время в другом городе. В настоящее время ответчиком не оплачиваются коммунальные услуги на протяжении длительного времени. У него изменились существенные условия: он находится на пенсии, они с супругой решили сменить место жительства, так как супруга болеет и ей необходимо сменить климат. После заключения договора социального найма в квартире была сделана перепланировка, а именно была возведена арка и стиральная машинка выведена в кухню. Доступ в квартиру он не имеет, так как Моруга не дает ему ключи. Препятствие заключается в том, что в квартиру невозможно зайти, но ключи у ответчика не просил. Договор социального найма был заключен без согласия дочери. Ею договор не оспаривался, так как она не знала о нем. И в настоящее время не оспаривается, так как она не собственник. В судебном заседании были исследованы письменные доказательства, представленные сторонами в материалах дела. В силу ст.67 ГПК РФ доказательства представленные сторонами оценены судом каждое в отдельности, а так же в их совокупности и признаются допустимыми. Других доказательств, допустимых с точки зрения закона, сторонами в суде не представлено. Ходатайства об оказании судом содействия в сборе и представлении доказательств не заявлено. Выслушав стороны, свидетелей, помощника прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В силу ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища. В соответствии с ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Как установлено судебном заседании, Моруга Н.М. является единоличным собственником <адрес> согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, судом было установлено, что при заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между "Свидетель3" и Моруга Н.М. последняя знала о том, что указанная квартира отчуждается не свободной от проживания иных лиц (ответчиков по настоящему делу), имеющих в силу договора право пользования спорным жилым помещением. Более того, при заключении договора стороны знали о наличии задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, и вместе с тем ОДАРЯЕМЫЙ указанную квартиру в дар от ДАРИТЕЛЯ принял. В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В судебном заседании из пояснений сторон установлено, что ответчик Моруга С.Г. приехала к брату в декабре 1986 году, с его согласия вселилась в квартиру, он зарегистрировал ее в квартире, так как ей необходима была регистрация для устройства на работу. В настоящее время она и ее дочь проживают в спорной квартире на основании договора найма. Согласно ст.5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Учитывая, что отношения по поводу пользования квартирой являются длящимися и продолжаются после вступления в действие ЖК РФ, суд руководствуется нормами ЖК РФ. В силу ч.2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Согласно ч.1 ст.671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. Согласно договору найма от ДД.ММ.ГГГГ "Свидетель3". предоставил Моруга С.Г. и членам ее семьи во временное возмездное пользование для проживания <адрес> сроком на 5 лет. Данный договор на момент его заключения под сомнение не ставился, подписан сторонами. На момент заключения договора найма собственником квартиры указан "Свидетель3" В настоящее время собственник сменился, с ДД.ММ.ГГГГ собственником является Моруга Н.М. на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма. Аналогичные требования закона применимо к жилищным правоотношениям содержатся в ст. 64 ЖК РФ. Руководствуясь указанной нормой закона, суд приходит к выводу о том, что смена собственника жилого помещения - <адрес> в <адрес> - не является основанием для изменения либо отмены заключенного ранее ДД.ММ.ГГГГ договора найма жилого помещения между "Свидетель3". и Моруга С.Г., поскольку переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. Более того, из пояснений сторон следует, что новый собственник - истец Моруга Н.М. с просьбой о замене стороны данного договора к ответчику Моруга С.Г. не обращалась. Довод представителя истца о не легитимности заключенного договора найма от ДД.ММ.ГГГГ между "Свидетель3" и Моруга С.Г. в связи с отсутствием согласия на заключение данной сделки сособственника жилого помещения дочери "Свидетель3". - <данные изъяты>, судом во внимание не принимается в связи с тем, что в соответствии со ст. 253 ГК РФ согласие других собственников на совершение сделки с совместным имуществом предполагается. Кроме того, данный вопрос был предметом обсуждения при рассмотрении гражданского дела по иску "Свидетель3" к Моруга С.Г. и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор признан законным (л.д. 44-47). Исходя из требований действующего гражданского законодательства, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор о найме жилья будет считаться заключенным, если в нем содержаться все существенные условия договора, и он заключен в простой письменной форме. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что между сторонами "Свидетель3" и Моруга С.Г. в установленном законом порядке и на условиях указанных в договоре, был заключен договор найма отдельной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Истец Моруга Н.М. мотивирует свои требования о досрочном расторжении договора найма жилого помещения в связи с существенным изменением обстоятельств: ее супруг "Свидетель3". вышел на пенсию, она заболела, в связи с чем, им необходимо продать квартиру и переехать в район с более благоприятными климатическими условиями; невыполнением ответчиком обязанностей по оплате коммунальных услуг на протяжении длительного времени; перепланировки жилого помещения без согласия собственника. В силу ч.2 ст.687 ГК РФ, ст. 83 ЖК РФ договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случаях: невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа; разрушения или порчи жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает. Указанных оснований в ходе рассмотрения дела судом не установлено. Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность за оказанные коммунальные услуги и техническое обслуживание жилого помещения отсутствует. Факт разрушения или порчи жилого помещения от действий ответчиков судом не установлен. Также согласно ч.3 указанной статьи договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию любой из сторон в договоре: если помещение перестает быть пригодным для постоянного проживания, а также в случае его аварийного состояния; в других случаях, предусмотренных жилищным законодательством. При рассмотрении данного гражданского дела судом не установлено оснований для выселения ответчика из спорного жилого помещения по основаниям, предусмотренным жилищным законодательством. В соответствии с ч.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. 2. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. Увольнение супруга истца со службы в органах МВД, и наличие у истца заболевания астмы является изменением личных, индивидуальных обстоятельств субъекта, но никак не является существенным изменением обстоятельств по договору, являющимся основанием для изменения или расторжения договора найма от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств наличия всей совокупности указанных выше условий для изменения, расторжения договора найма судом истцом Моруга Н.М. также не представлено. В соответствии со ст.678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи. Аналогичные требования предусмотрены ст. 67 ЖК РФ. Из договора найма от ДД.ММ.ГГГГ следует, что "Свидетель3" предоставил Моруга С.Г. и членам ее семьи во временное возмездное пользование для проживания квартиру <адрес> сроком на 5 лет. Согласно п.3.1 договора плата за наем жилого помещения по договору составляет <данные изъяты> рублей, при этом согласно п.3.3 договора размер ежемесячных платежей установлен с учетом оплаты коммунальных услуг, отчислений на содержание и ремонт жилого дома. При этом согласно п.3.2 договора оплата производится нанимателем ежемесячно до 10 числа месяца, подлежащего оплате. Других платежей, подлежащих уплате "Свидетель3"., нанимателем Моруга С.Г. договором не предусмотрено. Из представленных Моруга С.Г. квитанций по оплате квартплаты и коммунальных услуг, а также сверок по лицевому счету следует, что на ДД.ММ.ГГГГ она не имеет задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги. Поэтому доводы истца Моруга Н.М. о том, что ответчик Моруга С.Г. не выполняет условия договора найма по оплате, суд находит несостоятельными. В соответствии со ст.678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя. В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании из пояснений сторон и показаний свидетелей установлено, что в спорной квартире в зале имеется арка. Однако, также установлено, что арка была установлена до заключения договора найма жилого помещения. Доказательств перепланировки жилого помещения без согласия наймодателя в период действии договора найма жилого помещения истцом Моруга Н.М., в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Также не представлено и доказательств использования жилого помещения не для проживания, доказательств нарушения ответчиком сохранности жилого помещения. Таким образом, в судебном заседании не нашло своего подтверждение наличие существенных изменений обстоятельств, а также иных обстоятельств являющихся основанием для изменения или расторжения договора найма от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования истца о досрочном расторжении договора найма удовлетворению не подлежат. Учитывая, что в удовлетворении требования о расторжении договора найма отказано, требование о выселении ответчиков удовлетворению не подлежит. Рассматривая требования Моруга Н.М. о снятии ответчиков с регистрационного учета, суд приходит к следующим выводам. Согласно справке о зарегистрированных № от ДД.ММ.ГГГГ Моруга С.Г. зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес>. Шевченко Н.С. зарегистрирована на этой площади с ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений сторон следует, что ответчик Моруга С.Г. и ее дочь были зарегистрированы в квартире с разрешения своего брата - нанимателя, позже собственника квартиры. Следовательно, регистрация ответчиков в квартире истца носила законный характер и была произведена с согласия собственника. Таким образом, судом установлено, что Моруга С.Г. и ее дочь с согласия собственника квартиры приобрели право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Аналогичное положение установлено ч.4 ст.3 ЖК РФ: никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Кодеком, другими федеральными законами. В судебном заседании установлено, что регистрация Моруга С.Г. и Шевченко Н.С. в спорной квартире была произведена как регистрация с разрешения собственника жилого помещения. В настоящее время собственник Моруга Н.М. своего разрешения на регистрацию и проживание ответчиков не дает, однако, ДД.ММ.ГГГГ бывший собственник <данные изъяты> предоставил Моруга С.Г. и членам ее семьи во временное возмездное пользование для проживания <адрес> сроком на 5 лет, о чем был заключен договор найма жилого помещения. Указанный договор сторонами не оспорен, основания для расторжения и изменения договора в судебном заседании не установлены, другого постоянного места жительства по представленным документам ответчики не имеют, регистрация по другому адресу отсутствует, в связи с чем нет оснований для снятия ответчиков с регистрационного учета из <адрес>. При указанных обстоятельствах, требование истца о снятии ответчиков Моруга С.Г. и Шевченко Н.С. с регистрационного учета из <адрес> удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Моруга С.Г. заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных ею в связи с рассмотрением дела, в сумме <данные изъяты> рублей. О понесенных расходах представлены квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рулей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. В данном случае законодателем и сложившейся судебной практикой предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 56 ГПК РФ). С учетом требования закона о разумности возмещения расходов, сложности рассматриваемого дела, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично на сумму <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Других доказательств сторонами не представлено, а суд в соответствии с требованиями ст.ст.195,196 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и не может выйти за рамки заявленных истцом требований. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд - РЕШИЛ: Взыскать с Моруга <данные изъяты> в пользу Моруга <данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья В.А. Меринов В окончательной форме решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ.