ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Тында 16 сентября 2011 года Тындинский районный суд Амурской области в составе: судьи Тындинского районного суда Амурской области Меринова В.А., с участием помощника Тындинского транспортного прокурора Никитина А.С., при секретаре судебного заседания Артёмовой А.В., УСТАНОВИЛ: Тындинский транспортный прокурор обратился в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Тындинскую транспортную прокуратуру поступило заявление Котелевского А.В. о предъявлении иска в суд в защиту его интересов в связи с незаконным удержанием из его заработной платы за июль 2011 года денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. В ходе проверки по данному факту было установлено, что Котелевский А.В. работает токарем 5 разряда тележечного производственного участка 1 группы участка СР, ТР-3, ТР-2 тепловозов ремонтного локомотивного депо <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа начальника ремонтного локомотивного депо <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ за причиненный материальный ущерб, связанный с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в пути следования пассажирского поезда № на перегоне <адрес>-<адрес> в сутках ДД.ММ.ГГГГ по причине неисправности локомотива 3ТЭ10МК № согласно личного заявления с токаря Котелевского А.В. удержано <данные изъяты> рублей. Из объяснения Котелевского А.В. следует, что он узнал об удержании за причиненный материальный ущерб в конце июля 2011 года и из расчетного листа. Объяснений по факту причинения материального ущерба вследствие неисправности локомотива 3ТЭ10МК № ДД.ММ.ГГГГ он не давал. Заявление о согласии на удержание денежных средств из заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей не писал. Договор о материальной ответственности с ним не заключался. Фактически виновность Котелевского А.В. в причинении ущерба ремонтному локомотивному депо <адрес> установлена работодателем самостоятельно, без выяснения причин у работника. Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Статья 247 ТК РФ устанавливает, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Как видно из материалов проверки руководством ремонтного локомотивного депо <адрес> были нарушены требования вышеуказанных норм об установлении вины работника в причинении ущерба, а также отборе у него объяснения до принятия решения о возмещении ущерба. Таким образом, работодателем - ремонтным локомотивным депо <адрес> незаконно взысканы с Котелевского А.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за причиненный материальный ущерб. Просит взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в лице ремонтного локомотивного депо <адрес> Дальневосточной дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиала ОАО «Российские железные дороги» в пользу Котелевского А.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей незаконно удержанные из заработной платы за июль 2011 года. В судебном заседании помощник Тындинского транспортного прокурора Никитин А.С. заявил ходатайство об отказе от исковых требований в связи с тем, что ответчиком заявленные требования удовлетворены в добровольном порядке, а именно удержанные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были включены в заработную плату за август 2011 года и выплачены ДД.ММ.ГГГГ. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны. Просил приобщить к материалам дела письменные ходатайства Тындинского транспортного прокурора и Котелевского А.В. об отказе от заявленных требований. Представитель ответчика - ОАО «Российские железные дороги» в судебное заседание не явился, был извещен о дате и времени слушания дела. Причины неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судом с учетом мнения помощника Тындинского транспортного прокурора определено о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя ответчика, признав его неявку в судебное заседание неуважительной. Исследовав ходатайства Тындинского транспортного прокурора Токарева А.Г. и Котелевского А.В. об отказе от исковых требований, выслушав мнение помощника Тындинского транспортного прокурора Никитина А.С., суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.220 ч.1 п.3 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Проверив материалы дела, суд считает возможным принять данный отказ, поскольку он не нарушает законных прав и интересов других лиц. На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 ч.1 п.3, 224, 225 ГПК РФ, суд - ОПРЕДЕЛИЛ: Разъяснить Тындинскому транспортному прокурору, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение 10 дней с момента вынесения. Судья В.А. Меринов