Дело № г. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 октября 2011 года г. Тында Тындинский районный суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Мироненко Ю.Г., при секретаре Бойко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) в лице Амурского филиала к Цепелевой <данные изъяты> о взыскании долга по кредитному договору, у с т а н о в и л : Акционерный коммерческий банк «Росбанк» (ОАО) в лице Амурского филиала обратился в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Цепелевой Н.В. в АКБ «Росбанк» (ОАО) Амурский филиал было подано заявление на получение нецелевого кредита на неотложные нужды. В порядке акцепта истцом был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под 17% в год с окончательным сроком гашения ДД.ММ.ГГГГ. Однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было допущено девять просрочек уплаты части ссудной задолженности и начисленных процентов. ДД.ММ.ГГГГ между Цепелевой Н.В. и истцом было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ о реструктуризации задолженности, согласно которому был установлен новый график погашения задолженности, при этом срок предоставления кредита увеличился до ДД.ММ.ГГГГ, а также был установлен новый размер процентной ставки в размере 23 67676% в год. После заключения данного соглашения оплата ответчиком была произведена дважды. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей, в том числе задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рублей, задолженность по начисленным, но не уплаченным процентам - <данные изъяты> рубля, по неустойке - <данные изъяты> рублей, по комиссии <данные изъяты> рублей. В связи с нарушением ответчиком условий договора истец просил взыскать с Цепелевой Н.В. указанную задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В судебное заседание представитель истца Яровенко Г.Ю. не явилась, телефонограммой просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в случае неявки ответчика просила вынести заочное решение. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. В судебное заседание ответчик Цепелева Н.В. не явилась, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявила, доказательств уважительности причин неявки суду не представила. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства. Исследовав представленные письменные доказательства, и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. Согласно п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ. В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п.1 ст. 435 ГК РФ). В соответствии со ст.807 ГК РФ кредитный договор является реальным договором, который считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение заявленных исковых требований истцом представлены: -заявление Цепелевой Н.В. о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды в АКБ «Росбанк» (ОАО) от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Условиями предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды по программе «Просто деньги», стандартными тарифами Амурского филиала ОАО АКБ «Росбанк» (л.д.36-40); -распоряжение о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Цепелевой Н.В. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 17% в год, неустойка предусмотрена из расчета 0,5% от суммы просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки, комиссия за ведение ссудного счета 0,2% от суммы кредита по договору (л.д.41). -заявление на реструктуризацию задолженности по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ; -дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщику предоставляется право погашения оставшейся задолженности по кредитному договору в порядке, установленном новым Информационным графиком платежей, при этом увеличились процентная ставка до 23,67676% в год, срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ (п.4.1), дата уплаты первого после вступления в силу Соглашения ежемесячного платежа в счет погашения задолженности по кредитному договору - ДД.ММ.ГГГГ (п.4.2), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком нового Информационного графика платежей на всю сумму просроченной задолженности начисляется неустойка по ставке, установленной Кредитным договором, с момента неисполнения заемщиком своих обязательств (п.4.4). Заявление Цепелевой Н.В. о предоставлении кредита отвечает требованиям ст.435 ГК РФ, выполнение банком обязательств по договору - предоставление в порядке акцепта ответчику кредита в сумме <данные изъяты> рублей подтверждаетсяраспоряжением о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41), мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОАО АКБ «Росбанк» ответчику выдан кредитна сумму <данные изъяты> рублей путем перечисления на ссудный счет заемщика (л.д.18). Таким образом, договор считается заключенным и исполненным со стороны истца в полном объеме, так как ответчиком Цепелевой Н.В. денежные средства получены. Следовательно, у неё возникли предусмотренные кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства перед банком. В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с условиями договора, банк вправе требовать от клиента досрочного возврата Кредита и уплаты всех начисленных процентов, если Клиент не исполнит или ненадлежащим образом исполнит хотя бы одну из своих обязанностей по кредитному договору. К возникшим правоотношениям применяется п.1 ст.809 ГК РФ, в соответствии с которым, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ №134 и Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании п.2 ст.809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена. В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком не представлено суду доказательств того, что истцом условия договора исполнены ненадлежащим образом, доказательств своевременного возврата долга, принятии отступного, прощения долга, просрочки кредитора и иных оснований, предусмотренных законом для освобождения должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору займа либо уменьшения ответственности заемщика. Суд учитывает при этом, что в соответствии с п.2 и п. 3 ст.401 ГК РФ отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство. К обстоятельствам, устраняющим ответственность должника, не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Из расчета задолженности и выписки по счету клиента следует, что заемщиком Цепелевой Н.В. ненадлежащим образом исполнялись обязательства перед Банком - просрочки возникли с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-11,19-31). Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору кредитования от ДД.ММ.ГГГГ год Цепелевой Н.В. предоставлено право погашения оставшейся задолженности в порядке, установленном новым Информационным графиком платежей, являющимся приложением к Соглашению, при этом увеличились процентная ставка до 23,67676% в год, срок возврата кредита, в соответствии с которым задолженность по кредитному договору должна быть погашена заёмщиком в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Из расчета задолженности и выписки по счету клиента следует, что с ДД.ММ.ГГГГ у заемщика Цепелевой Н.В. вновь возникла задолженность перед банком в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе задолженность по основному долгу <данные изъяты> рублей, по процентам - <данные изъяты> рублей, по неустойке - <данные изъяты> рублей, по комиссии за ведение ссудного счета - <данные изъяты> рублей (л.д.12-17,19-31). Поверив расчет предъявляемых истцом ко взысканию с ответчика сумм, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчика комиссии за ведение ссудного счета удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Предлагая заемщику оплачивать услуги по ведению и открытию счета, банк тем самым фактически предлагает оказание заемщику возмездных услуг в смысле главы 39 ГК РФ, при этом возлагая на заемщика часть собственных затрат. Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете - императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость, исполнения которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит. Таким образом, банк, предлагая заемщику уплатить комиссию за ведение ссудного счёта, возлагает на него обязанность по несению собственных расходов. Ведение ссудного счета в связи с представлением Заемщику кредита отвечает экономическим потребностям и публично-правовым обязанностям самой кредитной организации, эти действия не могут быть признаны услугой, оказываемой клиенту-заемщику. Открытие и ведение ссудного счета является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами. Взимание платы за ведение ссудного счета свидетельствует о том, что заемщик оплачивает банку саму возможность исполнить обязательства по возврату кредита. Согласно п. 3.1.4. Положения Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» погашение размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производится путём перечисления средств со счетов клиентов заемщиков-физических лиц на основании и письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов заемщиков-физических лиц через органы связи или другие кредитные организации путем взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату клиентам-заёмщикам, являющимися работниками банка-кредитора (по их заявлению или на основании договора). В соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). Суд приходит к выводу, что условие банка о взимании комиссии за ведение ссудного счёта незаконное и противоречит положениям Закона «О защите прав потребителей», Гражданского кодекса Российской Федерации, а также утверждённому Центральным банком Российской Федерации порядка предоставления (размещения) кредитным организациям денежных средств и их возврата (погашения). Таким образом, у суда отсутствуют законные основания для взыскания с ответчика комиссии за ведение ссудного счета. Договором, заключенным между истцом и ответчиком предусмотрена неустойка из расчета 0,5% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Включение условий о взыскании неустойки в случае нарушения сроков внесения соответствующей суммы не противоречит условиям действующего законодательства, с данными условиями кредитного договора заемщик согласился и обязался их соблюдать, поэтому оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований в данной части суд не усматривает. Однако суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, поскольку заявленная к взысканию неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, так как проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств. При исследовании расчета заявленных исковых требований в остальной части, нарушений действующего законодательства судом не установлено. Поскольку факт неисполнения обязательств ответчиком перед банком в судебном заседании установлен представленными доказательствами, заявленные истцом требования о взыскании задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, задолженности по процентам в размере <данные изъяты> рублей, задолженности по неустойке в размере <данные изъяты> рублей, а всего на сумму <данные изъяты> рубля суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований. Суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца на сумму <данные изъяты> рубля, поэтому с ответчика в пользу банка подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) к Цепелевой <данные изъяты> о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с Цепелевой <данные изъяты> в пользу Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, состоящую из задолженности по основному долгу - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, задолженности по процентам - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, неустойки - 1 <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. В остальной части исковых требований отказать. В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Тындинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения принятого в окончательной форме, представив доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Ю.Г. Мироненко Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.