Дело № г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 25 июля 2011 года г. Тында Тындинский районный суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Мироненко Ю.Г., при секретаре Бойко Е.С., с участием истца Чижиковой З.В., третьего лица Левченко С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чижиковой <данные изъяты> к Вишневецкому <данные изъяты>, Щедриной <данные изъяты> о признании договора дарения притворной сделкой, признании недействительной государственной регистрации права собственности, применении к сделке правил купли-продажи, признании права преимущественной покупки доли в праве собственности, переводе прав и обязанностей покупателя, У С Т А Н О В И Л: Чижикова З.В. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ею и <данные изъяты> Щедриной М.Ю., <данные изъяты> была приобретена <адрес> для работы <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору купли-продажи квартиры ею приобретена доля в праве общей долевой собственности в спорной квартире у <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Щедрина М.Ю. в связи с переменой места жительства выехала в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о переходе права собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру от Щедриной М.Ю. к Вишневецкому С.П. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически между Щедриной М.Ю. и Вишневецким С.П. состоялась сделка купли-продажи доли в праве, так как во исполнение сделки Вишневецким С.П. были переданы Щедриной М.Ю. денежные средства в сумме 250 000 рублей. На момент совершения сделки дарения ДД.ММ.ГГГГ участниками долевой собственности на спорную квартиру являлись Щедрина М.Ю. и она. Вишневецкий С.П. не являлся собственником доли в праве собственности на квартиру. Она, как участник долевой собственности в праве собственности на спорную квартиру, желает воспользоваться своим правом преимущественной покупки доли в праве собственности и приобрести долю в праве на спорную квартиру, принадлежащую Щедриной М.Ю. Просила суд признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ в части дарения Вишневецкому С.П. 1/5 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> притворной сделкой, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права Вишневецкого С.П., применить к данной сделке правила купли-продажи, признать за ней право преимущественной покупки доли, принадлежащей Щедриной М.Ю. в праве общей долевой собственности в указанной квартире, перевести на неё права и обязанности покупателя. В судебное заседание ответчики Щедрина М.Ю., Вишневецкий С.П., представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области в лице Тындинского отдела не явились, заявлениями просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц. В судебном заседании истец Чижикова З.В. на удовлетворении исковых требований настаивала, суду пояснила, что является собственником 3/4 долей в праве на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Вишневецкий С.П. письмом поставил ее в известность о том, что является собственником 1/5 доли в праве на указанную квартиру на основании сделки дарения заключенной между ним и Щедриной М.Ю.. Ей известно, что данная сделка является притворной, фактически между Щедриной М.Ю. и Вишневецким С.П. состоялась сделка купли-продажи, которой нарушено ее преимущественное право покупки. По основаниям, изложенным в заявлении, просила требования удовлетворить, уточнила требования, изложенные в абзаце втором: просила признать недействительной регистрацию права на 1/5 долю в праве собственности на <адрес> <адрес> за Вишневецким С.П. В судебном заседании третье лицо Левченко С.Ю. не возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что со слов Щедриной М.Ю., которая приходится ей сестрой, известно, что действительно между Щедриной М.Ю. и Вишневецким С.П. фактически состоялась сделка купли-продажи 1/5 доли в праве собственности на <адрес>, доля продана Щедриной М.Ю. за 250 000 рублей, хотя фактически был оформлен договор дарения. Эти же договором Щедрина М.Ю. подарила ей, Левченко С.Ю.,1/20 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Из письменного отзыва ответчика Вишневецкого С.П. следует, что заявленные Чижиковой З.В. требования он признает в полном объеме, однако за спорную 1/5 долю в праве собственности на <адрес> им было перечислено Щедриной М.Ю. 300 000 рублей (250 0000 рублей в ДД.ММ.ГГГГ и 50 000 рублей в ДД.ММ.ГГГГ (по 25 000 рублей двумя платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), деньги перечислены с его расчетного счета в <данные изъяты> как займ, что является также притворным основанием платежа). Просил взыскать с Чижиковой З.В. в его пользу сумму оплаты за 1/5 долю в праве собственности в спорной квартире в размере 300 000 рублей. Из отзывов ответчика Щедриной М.Ю. на исковое заявление, а также на возражения, изложенные в отзыве Вишневецкого С.П. следует, что исковые требования Чижиковой З.В. она признает в полном объеме, подтвердила, что получила денежную сумму в размере 250 000 рублей в качестве оплаты за долю в праве собственности на спорную квартиру. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей Вишневецким С.П. были перечислены денежные средства в размере 10 000, 25 000, 20 000 рублей, всего примерно на сумму 100 000 рублей в качестве материальной поддержки в связи с её временной нетрудоспособностью, данные суммы отношения к сделке купли-продажи 1/5 доли в праве собственности на спорную квартиру не имеют. Суммы, по 25 000 рублей, перечисленные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Вишневецким С.П. в её адрес, также никакого отношения к оспариваемой Чижиковой З.В. сделке не имеют. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, и дав им юридическую оценку, исходя из требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты>(продавцом) и Чижиковой З.В., <данные изъяты>, Щедриной М.Ю.(покупателями) следует, что покупатели купили в общую долевую собственность по 1/4 доли в праве <данные изъяты>, Щедрина М.Ю., 2/4 доли в праве Чижикова З.В. однокомнатную <адрес> (л.д.7). Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> продала, а Чижикова З.В. купила в собственность 1/4 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру по адресу: <адрес> (л.д.8). Право собственности Чижиковой З.В. на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ л.д.5). Из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты>, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, от имени Щедриной М.Ю. (даритель) подарил, а Вишневецкий С.П., Левченко С.Ю. (одаряемые) приняли безвозмездно в собственность 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> следующем объеме: 1/5 (20%) - Вишневецкий С.П., 1/20 (5%) - Левченко С.Ю. (л.д.40). Зарегистрированное право Вишневецкого С.П. на 1/5 долю, Левченко С.Ю. на 1/20 долю в праве общей долевой собственности в спорной квартире подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41). В силу ст.ст.246, 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст.250 ГК РФ. Согласно ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. В судебном заседании установлено, и ответчики Вишневецкий С. П. и Щедрина М.Ю. в своих письменных отзывах не оспаривали, что фактически между ними состоялась сделка купли-продажи, Щедрина М.Ю. в качестве оплаты по договору ДД.ММ.ГГГГ получила от Вишневецкого С.П. денежные средства в сумме 250 000 рублей, что подтверждается справкой подразделения № <данные изъяты> из которой следует, что Вишневецкий С.П. ДД.ММ.ГГГГ перевел денежные средства в сумме 250 000 рублей на счет, открытый на имя Щедриной М.Ю., справкой о состоянии вклада в подразделении в <данные изъяты>, открытым на имя Щедриной М.Ю., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на счет поступила сумма 250000 рублей. В силу п.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. В силу п.1 ст.167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца о признании сделки - договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в части дарения Вишневецкому С.П. 1/5 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> притворной сделкой, подлежат удовлетворению и к сделке дарения, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между Щедриной М.Ю. и Вишневецким С.П. подлежат применению положения о договоре купли-продажи. В силу ч.1,2 ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В нарушение указанных норм ответчик Щедрина М.Ю. не известила участника долевой собственности Чижикову З.В., в письменной форме о продаже принадлежащей ей 1/5 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, заключила договор купли-продажи с лицом, которое не является участником долевой собственности Вишневецким С.П., тем самым было нарушено право преимущественной покупки участника общей долевой собственности Чижиковой З.В. Как следует из п.3 ст.250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Вишневецкий С.П. уведомил Чижикову З.В. о переходе к нему права собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д.11). Чижикова З.В. желая воспользоваться своим правом преимущественной покупки 1/5 доли в праве общей долевой собственности и приобрести указанную долю, принадлежащую Щедриной М.Ю., обратилась в Тындинский районный суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок, установленный п. 3 ст.250 ГК РФ, истцом не пропущен. На основании изложенного требования истца о признании за ней права преимущественной покупки доли, принадлежащей Щедриной М.Ю., переводе прав и обязанностей покупателя подлежат удовлетворению. В случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП, данные разъяснения нашли сове отражение в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Следовательно, требования истца о признании недействительной государственной регистрации права собственности Вишневецкого С.П. на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению. Доводы ответчика Вишневецкого С.П. о цене сделки 300 000 рублей суд отвергает как несостоятельные, поскольку ответчиком не представлено достоверных доказательств этому, а вторая сторона сделки - Щедрина М.Ю. не подтвердила пояснения Вишневецкого С.П. в данной части. Представленные ответчиком Вишневецким С.П. платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о переводе по 25 000 рублей Щедриной М.Ю. не содержат данных, свидетельствующих о том, что указанные суммы имеют отношение к сделке по отчуждению доли в праве собственности на квартиру, поэтому не могут быть приняты судом как доказательства указанных Вишневецким С.П. обстоятельств. Поскольку не установлено иное, с Чижиковой З.В. в пользу Вишневецкого С.П. подлежит взысканию покупная цена 1/5 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> - 250 000 рублей. Других доказательств сторонами не представлено, а суд в соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Чижиковой <данные изъяты> к Вишневецкому <данные изъяты>, Щедриной <данные изъяты> о признании договора дарения притворной сделкой, признании недействительной государственной регистрации права, применении к сделке правил купли-продажи, признании права преимущественной покупки доли в праве собственности, переводе прав и обязанностей покупателя удовлетворить. Признать недействительной (притворной) сделку - договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>, действующим на основании доверенности от имени Щедриной <данные изъяты> в части дарения Вишневецкому <данные изъяты> 1/5 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>. Применить к данной сделке правила о договоре купли-продажи. Перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между продавцом Щедриной <данные изъяты> и покупателем Вишневецким <данные изъяты> на Чижикову <данные изъяты>, признав ее по данному договору покупателем 1/5 доли в праве собственности на <адрес>. Признать недействительной государственную регистрацию права на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> за Вишневецким <данные изъяты> (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ). Взыскать с Чижиковой <данные изъяты> в пользу Вишневецкого <данные изъяты> покупную цену 1/5 доли в общей долевой собственности на <адрес> 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей. Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Ю.Г. Мироненко Решение в окончательной форме принято судом 29 июля 2011 года.